This is a digital copy of a book that was preserved for generations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project
to make the world's books discoverable online.

It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject
to copyright or whose legal copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books
are our gateways to the past, representing a wealth of history, culture and knowledge that's often difficult to discover.

Marks, notations and other marginalia present in the original volume will appear in this file - a reminder of this book's long journey from the
publisher to a library and finally to you.

Usage guidelines

Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the
public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken steps to
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying.

We also ask that you:

+ Make non-commercial use of the files We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use these files for
personal, non-commercial purposes.

+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort to Google's system: If you are conducting research on machine
translation, optical character recognition or other areas where access to a large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the
use of public domain materials for these purposes and may be able to help.

+ Maintain attribution The Google "watermark" you see on each file is essential for informing people about this project and helping them find
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it.

+ Keep it legal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other
countries. Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we can't offer guidance on whether any specific use of
any specific book is allowed. Please do not assume that a book's appearance in Google Book Search means it can be used in any manner
anywhere in the world. Copyright infringement liability can be quite severe.

About Google Book Search

Google's mission is to organize the world's information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers
discover the world's books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full text of this book on the web

at|http : //books . google . com/

'^' ■ ' '1

J

<2.^. ^- /c^T

/^^/y

\

HISTOIRE

DE

LtCOLE D'ALEIANDRIE

pia

M. JULES SIMON,

PKOFESSEDB AOfiiat A LA FACULTY DE8 LITTHES DB PAIUf ,
MAtTBE Df» CONFiRENCSS DE PHILOBOPHI^ A L*iGOLE NOHMALE.

TOME DEUXIfiHE.

PARIS.

JOUBERT, LIBRAIRE'£DITEUR,

HUB DBS GRl^, H, niS DB tA SOKBONNB.

1845

£^"«

Of (il^rUHu

r

HISTOIRE

DB

L'fiCOLE D'ALEXANDRIE.

LIVRE TROISIEME.

DE PORPHYRE A L'EMPEREUR JCLIEN.

GHAPITRE PREMIER.

£TAT DES questions PHILOSOPHIQUES APRILS PLOTIN.

L^extase , la Trinite , la theorie des emanations resument tout le sys-
teme de Plotin. Sa doctrine sar Pextase est vraie en ce qu'elle pro-
clame rincomprehensibilite de Dieu , et pose des bornes a la raison
humaine; elle est fausse 1** parce quMle admet Texistence des
cette vie d^ane faculte superieure a la raison humaine ; 2^ parce
qu'elle reduit la raison a une raleur relatire. La doctrine de la Tri-
nite est vraie et philosophique en ce qu'elle maintient Pimmobilite
de Dieu, sans detmire la force expansive et creatrice; elle est
fausse en ce qu'elle suppose a la fois Tidentite et la diversite des
hypostases divines. Enfin la theorie des emanations est vraie en ce
qu'elle admet que le monde est produit dans sa forme et dans sa
substance ; elle est fausse , en ce qu*elle est fondee sur la necessite et
about! t au pantheisme. Les successeurs de Plotin furent rapidement
entraines a chercher dans la theurgie des moyens materiels de pro-
II. 1

2 ETAT DES QUESTIONS APRiS PLOTIN.

duire Textase, a extg^rer reclectifme jiisqu'a la confusion de
toutes les doctrines , et a s^opposer , comme defenseors da paga-
nisme , auz progres de la religion chretienne.

La philosophie de Plotin avait tout embrass^. A
cet ardeDt g^nie, toujours pr6t k la meditation , pro-
fond^ment convaincu de Funiverselle harmonie des
6tres , aucune question ne semblait trop 61evee , ni
trop basse. Amesure qu'un doute s'^levait dans Fes-
prit de ses disciples, il acceptait le sujet qui lui 6tait
oflfert et se donnait h cette recherche comme si jus-
que-li il n'avait pas eu d'autre pens6e. Les Stran-
gers qui entraient dans FScole ou ceux d'entre ses
disciples qui n'avaient pas le secret de Fesprit et
des habitudes du maitre, se plaignalent de Tabsence
de mSthode et des digressions perp6tuelles. Dans le
fond, Plotin se retrouvait toujours lui-m6me, et il
n'Stait indifferent sur lethSme qu*on lui offrait, que
parce qu'il Stait sur de le ramener A la recherche de
Tabsolu et k la conciliation de I'absolu avec le multi-
ple. Aussi, quoiqu'au premier abord, malgrS les efforts
de Porphyre, tout sembleconfondu dans lesEnn^e^;
quoique tons les probl^mes se pressent, que les r6pon-
ses se contredisent , que la pens6e soit comme emportee
dansunemarchehardie, mais d^rdonn^, et que tout
cet ensemble donne plutOtFidSe desrfives incohSrents
d'uQ bomme de gSnie* que d'un syst&me organist et
r^gie par une pens6e vigoureuse et maltresse d'elle-
m6me ; cependant , lorsqu'on s'est livrS quelque
temps k Plotin pour qu*il vous inspire et vous en-
chaute , comme 11 le fhisait autrefois dans une Scole

jiTAT DE8 QUESTIONS AFJLB8 FLOIIN. 3

oil les Am^lius et les Porphyre n'^^taient qae des
disciples , et laissaient sommeiller leur g^nie pour
obeir k une impulsion plus haute « on voit dominer
dans ce chaos quelques grands principes auxquels
tout se rattache , et qui par les lueurs dont ils ^clai-
rent la nature de la raison , celle de Dieu , et I'ori-
gine du monde, donnent ^videmment k la philoso-
phic de Plotin le caractere d'un syst^me r^gulier et
puissant^ capable de satisfaire des intelligences ^le*
v^s, et de servir d'aliment, pendant des si6cles»
k Tesprit philosophique.

Plotin n'est pas seulement un mystique ; 11 en a
Tamour insatiable et les ravissements; mais il y a,
dans son &me , une autre puissance : la puissance de
raisonner, de douter^ et de suivre pas k pas la mar-
che lente et s^v^re de la dialectique. G'est ainsi qu'il
r^pond, avec moins de mesure etde sagesse, k tons
les traits du g^nie de Platon , et qu'il laisse aperce-
Toir, dans les Enndades^ k cdt6 des inspirations dont
le souffle vient du Phedre et de la Ripublique^ une
logique serr^e et subtile ^ qui rappelle leSophiste^ le
TMSUte et le ParmSnide.

Certes , son dieu n'est pas le dieu de Texperience,
cr^ par la pens^e humaine sur le module des choses
humaines, plus grand, plus parfait, plus puissant
que la nature enti^re , mais engag^ dans le temps et
dans Fespace; mobile, subissant la reaction de sa
creature , et trop semblable k notre raison et k notre
6tre pour 6tre la cause 6ternelle et indefectible
de rstre et de la penste« Mais, tout absolu qu'il

4 Mtat des questions aphes plotin.

est, le dieu de Plotin, incomprehensible, inef-
fable , est la conqu6te de la raison , ou plut6t il est
la raison elle-meme , non pas telle qu'elle nous ap-
parait , lumi^re emprunt^e , divis6e , affaiblie , mais
la raison dans sa simplicite , dans son unit6 , dans
son 6ternit6 m6me.

II est vrai que, dfes ce commencement, Plotin
montre dans Temploi des procedes dialectiques une
audace et , pour ainsi dire , un exc6s de rigueur et
de consequence, qui doit infailliblement le mener
an deli de la v^rit^. Au lieu de s'arr^ter, comme Pla-
ton, devant des generalisations trop abstraites, il
marche en avant jusqu'i ce que d' elimination en
elimination, la notion m6me de Ffetre soit sacri-
fiee, II ne tente-une conciliation entre des prin-
cipes qu'apres les avoir epuises. Ses analogues dans
rhistoire de la philosophic sont les filiates ; et qu'est-
ce que I'eleatisme, sinon I'exces de la dialectique,
qui n*est elle-mSme que la forme la plus severe des
speculations rationnelles?

A peine parvenu par ce chemin k Tabsolu , Plotin ,
dansce dernier terme de la science , reconnait Fob-
jet de ses premieres aspirations ; il se livre alors
tout entier , il s'abandonne , mais apres la science
accomplie et non au debut. A la difference de tous
,les mystiques, il ne prend pas son desir pour une
preuve; il le retient, iH'ajourne, jusqu'au moment
oil sa raison prononce et le rassure. S'il rejette en-
suite la raison , comme un marche-pied desormais
inutile ,c'est qu'il est parti d'une theorle incomplete

ilkt DBS QUESTIOS APRES PLOTIX. 5

de la raison humaine , et qu'au lieu d'en comprendre
d'abord la nature et Tessence, il n'ea a connu
que les lioodtes, les couditions impos^es par les
n6cessit6s de cette vie imparfaite. Que la th<5orie
des id^es , que la reminiscence ne se placent plus
entre lui et la raison veritable; qu'il etudie en
elle-m6me, qu'il connaisse dans son fond cette
faculty que Tid^e de Dieu constitue en la depassant,
et qui, loin de s*affaiblir et de se troubler lors-
qu'elle s' attache k ce principe de toute science , se
retrempe au contraire chaque fois qu'elle y touche ,
et lire de Ik les clart6s dont lout le reste s'illu-
mine; aussitdt cette identification du flni et de
rinfini , qui selon lui est la condition de Textase ,
cesse de lui paraitre possible , parce qu'elle ne lui
parait plus necessaire (1) ; au lieu d'elever cette
chim^re au-dessus de la raison , il comprend que la
connaissance subordonn^e, que la v^rit^ relative
n'est ni la v6rit6 , ni le chemin de la v6rit6 ; il voit
enfin resplendir, dans son dme, ce qu'il a vaine-
ment cherche dans F expiration delapersonnalit^ hu-
maine, la grande image de 1' Unite absolue, de cette
Unit6 immobile , qui n'en est que plus r^elle et plus

(1) Ce qui montre bien que Plotln avail entre?u la veritable thdorie de la
raison , et que son mysticismc est nd en paptic de la difficult^ de concilier
cette Tdrlt^ qu*il apercevait ayee la thdorie de la rdminiseence qu'il acceptait,
c*est qu*on trouve quelquefols dans les Enniades la doctrine de la presence
continuelle de Tidde du Bien, ou plutdt du Bicn lui-mfime dans notre esprit,
sans llnterventlon de la reminiscence , et par consequent sans Ic secours de
la dialectique. T6 5' dYa66v , &xt TcdLkan icapdv tU S^eotv a(i\ijf\jxow , xa\ xoi^mo-
liivoi? TcdpeffTi xa\ oO Oa|ji6ei iroTE ISdvxa? , bxt auvsTciv dti* xa\ ouTcote t/j dvdji-
VT)9t;* oO {i^v 6p<i>9cv 0(0x6 (ki xoi{uoii£VOK TrdpsTCi. Enn* 5 , 1. 5 , c. 12.

0 ^TAT DES QUESTIOnS APR^S PLOTIN.

puissante, parce qu'i la diflterence du reste des
choses, elle 6chappe ^galementau temps, ^Tespace
et au mouvement.

Mais loin de corriger ainsi lid6e qu'U s'6tait
faite de la raison , en voyant de plus pr6s les r6-
sultats auxquels la raison pent nous mener, il ne veut
ni rien ajouter h sa throne de la raison, ni rien
retrancher k ses conclusions dialectiques. De Ik
la n6cessit6 du mysticisme. Borner, comme il le
fait, la puissance de la raison k la perception de
I'id^e multiple et mobile , en lui laissant seulement
assez de force pour deviner ou entrevoir au-des*
sus d'elle-m6me ce Solide, cet In^branlable , vers
lequel tend tout essor, c'est quitter la r6alite pour
son ombre, et se tenir dans une sorte de mi-
lieu entre les sensualistes , qui ne connaissent
que le mouvement et ne veulent en apercevoir ni
le but, ni la cause, et les rationalistes v^ritables,
qui savent que I'fetre seul est analogue k Tintelli-
gence , et que c*est par la perception de Timmuable
que la raison percoit le mobile. Li est la premiere
erreur de Plotin, et pour avoir demand^ k Textase
ce que la raison toute seule lui donnait, on pent dire
qu'il a plut6t su distinguer Dieu de la creature qu'il
ne I'a connu en lui-m6me. S'il avait porte dans ses Etu-
des theologiques la s^verit6 de conception et de Ian-
gage que comporte une doctrine fondle sur la raison et
r6gl6e par elle, aurait-il accepte toutesceschim^res
emprunt^es k T Orient et aux plus obscures traditions
du pythagorisme, sur la trinity , les hypostases et

fiTAt DBS QUESTIONS APHES PLOTIN. 7

Tunit^ substantielle d*une nature multiple? Aurait-il
jete son 6cole dans cette voie oil elle s'est perdue?
Rlen n*est faux dans le mystlcisme que la volont^
d'iriger des aspirations en doctrines , et de prendre
des pressentiments pour des v^rites assur^es. La ral-
son sans doute ne parle pas seule ; tout en nous a
une voix pour nous apprendre notre origine; et nos
d^sirs, nos passions mdmes nous rendent capables
de saisir, ou d^entrevoir du moins, des v^rit6s que
la pens^e plus calme et plus precise ne d^couvre pas
par elle-m6me. Rejeter au nom des m^thodes y et
m^priser ces impressions vagues, effac^es ou confu-
ses, c*estnier le pressentiment ou, comme dirait
Platon, le souvenir d'une autre vie ; et quel misera-
ble orgueil , d'exalter ce present au point d'en faire
notre tout, et de lui sacrifler toutes nos esp^rances?
Non , sous cette r^alit^ que nos mains 6treignent ,
derriere ces v6rit6s que notre raison d^couvre , il y
a, il doit y avoir une v6rite plus haute, la vraie v^-
rite, celle que contemple et respire Tlntelligence
affranchie, lorsque de ce monde demouvement et d*a-
nalyse elles'est ^lanc^e 41alumi6re. Est-ce pour rien
que Tamour a plus d^aspirations dans nos cceurs que
notre pens^en'a de puissance? Pourquoi s'obstineri
faire le monde et Dieu Iui«*m6m6 k notre ressem-
blance ? Quand il serait vrai que nous sommesen petit
un abr^g^derUniversel, savons-nous ce que nous
sommes? Et n'y a t-il pas pour chacun de nous autant
de dicouvertes k faire dans son propre coeur que s*il
pouvait sonder les ablmes?Cesr6ves brillantsde Tex-

8 KTAT DES QUESTIONS APHES PLOTIN.

tase n'exercent sur les &mes un cbarme si puissant que
parce qu'ils out leur source secrete , inconnue, dans
les profondeurs, et comme dans les entrailles de la
r^alit^. Platon disait que les songes viennent du ciel ;
et pourquoi non? Pourquoi, si le* ciel nous appar-
tientf si en definitive nous sommes faits pour lui,
n*y aurait-il pas d^s k present des lueurs de Fayenir ,
des espaces entrevus, des delices pressenties? L'ex-
tase, m6me quand ses resultats nous trompent, n'en
est pas moins un sentiment reel , un ^tat r^l de no-
tre 4me. Si elle n'est pas Texaltation de notre puis-
sance affective et intelligente , comme le croient les
mystiques, elle est du moins la marque d'une origine
et d'un avenir que ne sauraient embrasser les etroi-
tes limites de notre condition pr^sente. C*est une
maladie pour le sceptique ; et pour le croyant, c'est
la seule vie veritable. Qui jugera? Ce monde m6me
des id^es , ou la raison nous introduit , n'est-il pas
m6 chaquejour au nom de la sensation? Gaverne
pour caverne , qui nous dit que cette premiere ou-
verture que nous avons franchie TAme enivr6e, ne
nous a pas introduits seulement dans une plus vaste
et plus brillante prison? La raison sans doute est
divine; et de cette divine lumi^ren'en brille-t-il pas
une parcelle dans la sensation elle-m£me? Qu'est-ce
que les sens priv6s de la lumiire d'en haut? Aucune
impression ne devient pens6e , si la raison n'est pr6-
sente. Comme il n'y a point d*etre ind^pendant du
divin, il n'y a point de pensee qui ne soit divine,
mais pour venir de Dieu , cette lunii^re , dispense

BTAT DBS QU£STIOISS APBKS PLOTIN. 9

avec mesure , n*est pas Tabsolu de la connaissance.
La fin de toute intelligence n*est-elle pas la posses-
sion pleine de Tintelligible, ou plut6t la communion
de r^tre et du connattxe? Et qu'est-ce que Textase ,
telle que Plotin la con^oit, sinon cet accomplissement
de la connaissance et de Texistence ? Sa faute n*est
done pas d'avoir soutenu que Dieu ne pent 6tre com-
pris que par une intelligence ^gale k lui-m6me. La
raison contient en soi, si je Tose dire , son abdica--
tion; et quand elle se replie avec effort sur ce prin-
cipe de contradiction qui est sa premiere forme , elle
voit an delk de lui le principe unique dont les con-
traires sont sortis, et par qui les contraires sont r6-
concilies. Ge Dieu , cet Ineffable , pour qui le oui et
le non subsistent ensemble, sinon dans Tordre de la
y^rit^, du moins dans celui de T^tre, c*est le Dieu
mystique, et c'est aussi le Dieu de la raison. La faute
de Plotin est de croire que nous puissions sortir des
limites que la conscience nous impose', et afiranchis
de notre n^ant et de nous-m6mes, respirer, com-
prendre, possMer rinfini ; son unique faute est d'a-
voir d^crit Fineffable et Fincompr^hensible, et par \k
mis rintelligence parfaite et la v^rit^ absolue en con-
tradiction avec la raison humaine et les concep-
tions de la raison humaine.

Singuli^re folie qui prend aux esprits les plus gra-
ves, de croire qu'ils vont tout mesurer et tout con-
naitre , en partant de cette unit6 infiniment petite ,
qu'ils connaissent a peine, Tctme humaine! Les uns
ravalent tout ^ la sensation , les autres a la raison.

10 AtkT DE8 QUESTIONS APRitS PLOTIN.

Les mystiques connaissent mieux la superiority que
Dieu a sur nous, mais leur ambition n*est satisfaite
que 8*il8 entrent en communion de la perfection in-
finie. Pareil ^garement de tons cdt^s, soit qu*on ou-
blie les id^s pour la matiere et Dieu pour le monde ,
ou qu'on sacrifie la conscience , la libert6 , la per-
Sonne humaine k de vagues aspirations, ou qu*enfln,
dans Torgueil de la raisonetd'unevaine discipline,
on veuille soumettre Dieu lui*m6me k cet instru*
ment born^ que nous tenons de lui. Quoil si tout
n^est pas connu , rien n'est connu? Ge sera ignorer
Dieu que de savoir qu'il est, et qu'il est la perfection
m^me, sans pouvoir comprendre la nature de sa per*-
fection? Si j'ai une fois prononc^ que Dieu est in-
comprehensible, je ne pourrai plus ni I'aimer, ni
Tadorer, ni le connaitre? Si je ne sais pas, avec mes
yeux mortels, avec ma pensee d^biie, soutepir Y6^
clat de sa gloire et de sa puissance , il ne me sera pas
permisde constater partout, dans le monda et dans
moi-m^me, les effets decette puissance triomphante,
infaiUible et mysterieuse , source inconnue de tons
les biens que je connais et que j'admire I Qu*estrce
done que la raison, sans un premier principequ'elle
ne peutni mesurer, ni juger? Et quel aveuglement
de ne pas voir que si rien n'est au-dessus de la raison,
la raison elle-mSme n'est rien !

Des obscurit^s dans lesquelles s'enveloppe Plotin
quand il s'abandonne au mysticisme , se d^gage le
dogme de rincomprebensibilite de Dieu , plus soli-
dement etabli par lui, dans la guerre qu'il croit faire

MtAT DES questions APRILS PLOTIN. 11

h la raison , que par les ^coles rationalistes qui Tout
pr^c^d^ et qui I'ont suivi. Seulement, quand il a de-
montre en maitre que nos facult^s et nos methodes ,
qui ne sont rien sans Tid^e de Dieu « et qui abon*
dent en preuves pour d^montrer Texistence de Dieu
et sa perfection absolue , ne peuvent rien pour p6n6-
trer sa nature intime, il declare audacieusementque
toute induction qui va de Fhomme ou du monde k
Dieu ^tant par n^cessit^ fausse et impuissante , rien
de ce qui appartient k Fhomme, au monde, au mul*
tiple, au mobile, ne saurait se retrouver en Dieu,
pas m6me T^tre, pas m6me la pensee : inconsequent
dans cette rigueur apparente, car nous savons quel*-
que chose de la cause lors mSme que sa nature nous
echappe, parcela seul que nous savons avec certitude
les e£fets qu'elle a produits. J'ai beau ignorerla na*-
ture de I'intelligence divine , je puis dire que Dieu
est intelligent, puisque je le suis moi-mftme, moi, sa
creature, et que penser vaut mieux que ne pas pen-
ser ; ou du moins, s'il n'est pas intelligent, ce n*est
pas par la privation de Tintelligence , c'est au con-
traire par la possession d'un attribut plus parfait,
qui enveloppe I'intelligence comme une moindre per-
fection dans le m6me ordre. Toute Tessence d'une
montre consiste dans la r^gularit^ de ses mouvements ;
n'est^il pas 6galement absurde de supposer que I'ou-
vrier qui Fa produite ne poss^de pas de quelque fa-
9on la r^gularite qu'il lui a donn^e, ou qu'il la pos-
sede telle qu'elle est dans la montre , et qu'il n'y a
nuUe part d'unit6 et d'harmonie , si ce n'est aux m6-

12 1£TAT DES QUESTIONS APRjfeS PLOTIN.

mes conditions? Dieu sans doute est intelligent, mais
il I'est comme un Dieu , et moi comme un homme (1).
Tout incomprehensible que Dieu est, je ne risque
done pas de m'egarer en declarant que dans la per-
fection infinie toute perfection se trouve d'une ma-
ni6re incomprehensible et divine, Je puis et je dois
croire, avec Malebranche et avec I'figlise chr^lienne
tout enti^re, que, comme il renferme en lui-mfeme
les perfections de la mati^re sans 6tre materiel , puis-
qu'il est certain que la matiere a rapport k quelque
perfection qui est en Dieu , il comprend aussi les
perfections des esprits cr66s sans 6tre esprit de la
mani^re que nous concevons les esprits. Si Plotin

(1) « On ne doit pas toutefois assurer quMl n'y ait que des esprits et des
corps, des £tres qui pensent et des ^tres^tendus , parce qu'on s'y peut trom-
per. Car quoiquMis suffisent pour expUquer la nature , et par consequent que
l*on puisse conciure, sans craintc de se tromper, que les choses natureiles
dont nous avons quelque connaissance , dependent de I'^tendue el de la pen-
86e , cependant il se peut absolument faire quMl y en ait quelques autres dont
nous n'ayons aucune id^e et dont nous ne voyons aucun effet.

» Les hommes font'donc un jugement pr^clpit^ quand lis Jugent comme un
principe indubitable que toute substance est corps ou esprit. Mais lis en tirent
encore une conclusion pr^cipit^e, lorsqu*iIs concluent par la lumiire de la
raison , que Dieu est un esprit. II est vrai que , puisque nous sommes cr^^s k
son image et k. sa ressemblance , et que r£criture sainte nous apprend en
plusicurs endroits que Dieu est un esprit, nous le devons croire, et Tappeler
ainsi ; mais la raison toute senle ne nous le peut apprendre. Eile nous dit seu-
lement que Dieu est un 6tre infiniment parfait , ct qu*ii doit £tre plutOt esprit
que corps , puisque notre dme est plus parfaite que notre corps ; mais ellc nc
nous assure pas qu*il n*y ait point encore des 6tres plus parfalts que nos esprits.. .
...11 nefaut done pas simaginer avec precipitation que le mot d'esprit dont
nous nous servons pour exprlmer ce qu'est Dieu et ce que nous sommes , soit
un terme univoque , et qui signlfie les m^mes choses ou des clioses fort sem-
blablcs. Dieu est esprit, il pense, II vcut; mais ne rhumaulsons pas, il ne

pense et ne yeut pas comme nous et on ne dolt pas tant appeler Dieu un

esprit pour montrer positiyement ce qu'il est , que pour signlfier quMl n'est pan
materiel, etc. » Malebranche, Recherche de la ViriU^ liv. 3, seconde par-
tic , ch. 10.— Cf. Plotin, Enn, 5 , 1. 5, c. 1 et c. ft.

^TAT DBS QUESTIONS APRES PLOTIN. 18

avait reconnu que la raison discursive n*est pastoute
la raison humaine, qu'elle est en nous par Tappli-
cation de la raison pure a Texp^rience, et que la rai-
son n'est au fond que Tintuition de Dieu , directe-
ment, mais imparfaitement communique, ilauraitpu
lutter encore contre cette barriere importune de la
personnalite humaine qui Tempfechait d*6galer son
amour et sa pensee au desirable et k rintelligible ;
mais au lieu de refuser k Dieu T^tre et Tintelligence,
il aurait compris qu'il estTfetre m6me, Tintelligence
m6me, dont Ffitre et Tintelligence que poss^dent les
creatures ne sont que des degres emprunt^s ; comme
le soleil n*est pas la iTimi^re , mais la source d*oii la
lumiere jaillit.

Ainsi Plotin ne se trompe sur Dieu que parce qu'il
s'est tromp6 sur Thomme. Seserreurs s'enchainent lo-
giquement, preuve qu*il domine toute sa pens6e, etne
se laisse point entrainer hors de sa route. EUes tien-
nent k des verit6s imparfaitement apergues , et profi-
tent k la philosophic, qu^elles 6clairent sur sa condi-
tion veritable , par ses chutes comme par ses succes.

M6me dans tout Femportement du mysticisme,
Plotin ne perd pas de vue les conditions de la
science. II a trouv6 Dieu , il Ta montr6 ineffable et
immobile; il reste a Fexpliquer comme cause du
monde. Plus Dieu est grand, plus le monde semble
indigne de lui. Le moyen d'introduire une imperfec-
tion dans la volenti , ou dans la sagesse , ou dans la
puissance divine! Et si Dieu n'a voulu , n'a congu ,
n'a produit que ce qui est sans d^faut , comment le

ik ilAT DES QUESTIONS APAES PLOTIN.

monde est-il imparfait? Comment n'est-il pas la
perfection m6me , et Tegal de Dieu? On dit : Dieu ne
pouvait faire son ^gal ; le principe aurait eu plus de
force, si Ton disait qu'il ne pouvait faire son supe-
rieur; mais enfin, je I'avoue, rien n'est parfait,
qui ne le soit de tout point , et ce qui est absolument
parfait n'a pas de cause ; done le monde , puisqu'il
est produit, ne peut pas 6tre parfait, el voili pour-
quoi rimperfection des effets laisse subsister intacte
rinfinie perfection de la cause. Cependant , ce monde
parfait ou imparfait , quand mSme il serait ^gal a
Dieu, pourquoi le crder? Est-ce par caprice? ou par
besoin? ou par amour pour le multiple , ce qui est
en definitive I'amour du n6ant? De tout c6t6, on ne
voit que d^faut : la nature de Dieu s'amoindrit si ,
selon Texpression de Malebranche , que Ton compare
k PlatOD , et qui est bien plus pr^s des Alexandrins ,
il prend la condition basse et humiliante de cr^ateur.
yoil4 done la perfection mSme de Dieu qui estun pre*
mier obstacle k la cr^tion. Les philosophes s'ecrient
depuis des sidles; le monde est si beau et si grand
qu'un ouvrier par£ait pcnit seul Tavoir tire du n^nt;
mais si cet ouvrier est parfait, il semble qu*il ne peut
avoir fait le monde , le monde fut*il , par impossi*
ble , un second exemplaire de la perfection absolue.
Avant PlotiQ, les ^l^ates. Platen, Aristote,
avaient connu la perfection immobile de Dieu ; cha-
que ^cole avait vu Tabime, et chacune Tavait franchi
k sa mani^re : les £l6ates en faisant deux parts de
de U adence, Tane veritable, la science de Dieu,

KIAX OJBS QUJbi^ilOiNS APIUiS PLOTIN. 15

Fautre subordonnee et bypotbetique, la science du
moade, k jamais s^par^e de la premiere. Cest
6ter k la pbilosopbie , des trois questions dont elle se
compose , savoir : Dieu , le monde , et leitr rapport ,
celle qui fait Tunit^ m6me de la science, et en rat*
tacbe Tune k Tautre les deux extr^mit^s : Plotin ne
pouvait abdiquer ainsi ; ce n'^tait pas pour aboutir
k cet aveu d'impuissance qu'il avait permis a sa
penste de parcourir Tordre entier des questions pbi«
loeopbiques, sans reculer devaut aucun probl^me«
non pas m6me devant Tincompr^ensibilit^ d^mon-
tr^ etrineffabilit6de Dieu. Platon , suivant jusqu'au
bout la dialectique, k Texemple des £leates, ou re-
venant avec Socrate au spectacle du monde , tant6t
meditait sur FEsaence, et tantbt d^rivait en termes
magnifiques , ce poeme du Demiourgos, qui« par sa
volonte* tire Fordre du chaos et la vie de la mort;
entre Taction de Dieu et son immobilite ^galement
necessaires, 11 afiirmait le rapport sans Tapprofon-
dir, ni le comprendre; tour k tour absorbe par les
conceptions sev^res de la dialectique ^ ou ramen^
par les n^cessites de la science vers une reality plus
humble ; eflray^ des conclusions que la rigueur de
la m^thode lui arracbait, reposant volontiers sa
pensee sur un ordre d'id^es plus accessible , et sen-
taut v^itablement dans son &me ce trouble, cette
inquietude qu'il exprime si souvent, et qui montre
moins la faiblesse de sa doctrine que la perspicacity
de son g^nie. Sorti de cette l»:illante et po^tique
^cole» &9jj^ avoir rlen pwdu de. »a vigueur ah-

16 ^TAT DBS QUESTIONS APRES PLOTIN.

tique, Aristote suivait son mattre jusqu*i I'absolu;
mais entre Tabsolu et le D^miourgos, il refusait
d'admettre une identity qu'on semblait affirmer ou
supposer, et dont on ne donnait pas la demonstra-
tion. Au lieu d' accepter ces deux 616ments de la so-
lution et de chercher k les concilier, il affectait de
les isoler Tun de I'autre pour accabler Platon sous le
poids d'une double critique , et lui reprocher tantdt
le dieu incomplet des 6coles physiques, et tant6t le
dieu solitaire de rfil6atisme. Peut-6tre une appre-
ciation plus equitable eut-elle distingue la speculation
sur la nature m6me de Dieu, et la description que Pla-
ton a donnee du gou vernement de Dieu dans le monde
et des lois par lesquelles sa puissance se manifeste. Si
toute force, qui produit un eflfet, se developpe et tombe
en se developpant dans le phenomeneet dans le mul-
tiple, est-ce done un obstacle k Tunite substantielle
et radicale de la force? Et parce que nous ne com-
prenons pas ce mystere de I'energie multiple , qui se
deploie dans une force simple, faut-il nier ce que la spe-
culation et Texperience demontrent invinciblement ,
chacune dans sa sphere ? II est vrai , cette force
creatrice est deji engagee dans le temps et Tespace
qu'elle produit , et Platon n*a ni su , ni voulu , ni ose
peut-6tre expliquer cette evolution du dieu immo-
bile qui sort , en quelque sorte , de son repos , pour
produire le monde. Aristote est-il plus heureux?
Reste-t-il davantage dans les conditions dela science,
lorsqu'i une hypothese que Platon aurait pu justi-
fier par la conscience humaine et par tous les phe-

:^TAT BBS QUESTIONS APRES PLOTIN. 17

Domenes de la vie imiverselle , il substitue son dieu
vraimentet absolument immobile, qui ne peut ni
connaitre le monde, ni agir sur lui sans dechoir, et
dont toute Faction a sa cause hors de lui , puisqu'il
n'agit pas comme principe efficient, mais seulement
comme cause finale? Ce Dieu concentre en lui-
meme explique sans douteTunit^ et Tharmonie dans
le multiple; mais il n'explique pas I'existence
du multiple ; il donne la regie du mouvement , et
n'en donne pas I'origine ; tout existe en dehors de
lui et sans lui en vertud'une n6cessit6 qu'il n'a point
produite. Si Ton accorde une fois cette large hypo-
these, Aristote pourra ensuite ^tudier les faits et les
appuyer Tun sur Tautre dans un vaste systeme de
lois qui toutes naissent d'un principe unique ; mais
sous ces lois , le mouvement qu'elles gouvernent , et
dans ce mouvement , I'fitre qui le produit et qui le
contient, il les a places, par le premier motde sa
doctrine , en dehors des conditions de la science. Un
seul principe demeure Stranger et superieur au
monde , c'est la cause finale ; encore faut-il suppo-
ser, sans preuves et sans vraisemblance , que le mo-
teur mobile est capable de la comprendre et de I'ai-
mer. Aristote croit avoir assez fait pour donner k son
dieu la r6alit6 et la grandeur qui manquent aux ab-
stractions 616atiques , en lui laissant , avec cet em-
pire qu'il exerce a son insu , la conscience de sa per-
fection infinie. « Si Dieu ne pense pas, dit Aristote,
commentradorer?»Mais aussi comment Taimer, s'il
n'aimepas? Entre ces hypotheses diverses, que fera

II. 2

18 ETAT DE8 QUBSTIONS APRES PLOTIN.

Plotin? Admettra-t-il que le monde existe par lui-
mdme ^ et fera-t-il cette concession k la nature du
multiple, lui dont la raison s'indigne contre le
temps et Tespace oil il se trouve enferm^ , et dont
Fame se r^ volte contre cette prison de la chair ?Sa*«
crifice pour sacrifice , loin de donner au monde una
substance propre, il en ferait plutdt un pur ph^no--
m^ne ; il le rMuirait k n'^tre , comme le monde des
£leates » qu'une apparence , une vaine ombre* Mais
que peuvent gagner les £l^ates k s'indigner ainsi
contre le monde, k le m^priser, k Foublier? II
rentre par force dans leur philosophie, et cette om^
bre m6me il faut I'expliquer. Si le monde n'etait
qu'un atome , Texistence de cet atome serait-^Ue
moins merveilleuse « que tant de soleils sem^s
dans les abimes, d'une main liberale et inepui--
sable? Plotin ne veut done ni exalter, comme Aris^
tote, la r^alit^ du monde, ni la dMaigner, avec
les £l^teS) d'une fafon absolue ; il aime mieux , h
Texemple dePlaton, laisser Finexplicable enDieu,
qui nous depasse, et rattacher tout T^tre et toute la
vie du monde k une cause ; mais arrStant la pens^e
flottante de Platon, et donnant une forme k sesrSves,
il soutient que lemSme Dieu , absolu et incompr^hen^
sible en soi , devient puissant et fecond quand on le
consid^re dans ses effets ; qu'il enferme dans son unit^
des formes diverses, etque, par de premieres trans^
formations qui coexistent dans la simplicity de so0
£tre, il entre par degr^s en communion avec le mul-
tiple. Simple et absolu dans le dernier sancUiaire de

BTAT D£9 QUESTIONS APR^S PLOTIN* 19

sa dirinite, il engendre de lui*mdine une intelli^
gence, et de cette intelligence une volont^. Ge ne
sont pas trois £tres, mais trois formes ^ternelles et
n^cessaires d'un &tre unique et parfait; Tunit^ ab^
solue repond k la dialectique, la puissance ou FAme
aux n^cessit^s de Texistence du monde, Tintelli*-
gence est le lien qui les attache Tune k Tautre dans
Funite du Ternaire supreme. C'est ainsi que Plotin
donne k Thypoth^se de la trinity une origine scien-*
tifique » et emploie pour ainsi dire le mysticisme aux
besoins de la philosophic platonicienne.

Yoil^ done un seul Dieu en trois hypostases; ce
dieu est unique , car la multiplicity de Dieu est la
negation mdme de Texistence d'un premier principe
et de toute philosophic; il est I'Unit^ , parce que la
dialectique ledemontre, rintelligence » parce qu'une
intelligence est le lieu naturel et n^cessaire des idees 4
et rintelligence immobile, parce que I'intelligence
immobile est seule une intelligence parfaite ; il est
YAme enfin ou la source du mouvement , parce qu'il
y a du mouvement, et qu'il est cause de tout ce qui
est. Ainsi la perfection de Dieu , et en mSme temps
son action semblent sauv6es ; la puissance de Dieu ^
qui apparait d'abord k notre &me k mesure qu'elle
s'el^ve vers lui (1) , n'est que son dclat ext^ieur ;
c'est Tunit^ qui est le fond, mais elle ne se dd«
couvre qn'k Textase. Oublions un instant ce nombre
trois, ces doctrines myst^rieuses , tant d'efforts

6pav Keivov. Enn. 5 , 1. 5 , c. 3. '

20 iSTAT BES questions APBis PLOTIN.

perdus pour expliquer ce que c*est qu'une hypo-
stase; le vrai, r^l^ment philosophique , c'est 6vi-
demment cette immobility de Dieu et cette expan-
sion ; c'est cette unit6 sans puissance et sans vie ,
source de toute vie et de toute puissance , qui, lors-
qu'elle va au multiple , d^genere de Dieu et domine
encore cependant , de toute la divinity qui lui reste ,
les mondes et les si6cles dont elle est la mattresse et la
cause. Qui pourrait dire que sous des formes chim6-
riques, au milieu d' assertions inutiles, hasard^es,
fausses , il n'y ait pas \h au moins une hypothese qui
explique T union dans un m6me 6tre de Timmobilite
avecla Providence? La substance simple , lamonade
que je suis moi-m6me , se divise et s'^panouit en fa-
cult^s diverses et en ph6nomenes multiples, sans
perdre son inalterable unit6 ; et si le multiple est la
marque, et en quelque sorte la participation du
n^ant, comment Dieu ne semblerait-il pas multiple ,
lorsqu'on cherche dans le monde les traces de sa
volont6 , tandis qu'on le retrouve immobile et indi-
visible, lorsqu'on F^tudie en lui-m6me, et qu'on
oublie la creation pour s'ablmer dans la contempla-
tion du cr^ateur?

A cette premiere difficult^ : Comment pouvons-
nous connaitre la nature de Dieu , qui ne peut-6tre
connue par la raison , Plotin arepondu par I'extase ;
k cette autre : Comment se peut-il qu'un Dieu
parfait et immobile convolve et produise le monde^
il a r^pondu par la Trinity et les hypostases. Le
monde est d^sormais possible, pourvu qu'il puisse

JSTAT DBS QUESTIONS APKKS PLOTIN. 21

exister dans la substance in6me de Dieu, ou que
Taction de tirer Tetre du neant ne soit pas une chi-
mere. Entre ces deux alternatives, Plotin n'h6site
pas ; il ^tablit que le monde existe dans la substance
m6me deDieu, distinct et non s^par6 ; qu'il^manesans
cesse du sein de Dieu , et que sans cesse il y retourne.

Si Ton cherche ce que contiennent de vrai et de
faux la th^orie des Emanations et la th^orie de Faspi-
ration universelle , il ne faut pas s'appesantir sur ce
terme d'Emanation. Le mot n'est rien, et sur le
comment de la pi^oduction du monde les syst^mes
religieux et les syst^mesphilosophiques, dansTan-
tiquit6, dans les temps modemes, n'ont que des
mots, et ne peuvent avoir rien de plus : dure sen-
tence il est vrai , et que I'orgueil philosophique ne
supporte pas moins impatiemment que FincomprE-
hensibilite divine. Mais n'estr-cepas serevolter contre
la nature humaine et ses limites necessaires , que
d'aspirer k la pleine comprehension de Tinfini ,
ou de cet acte de la toute-puissance dans lequel se
met, pour ainsidire, Tinfinite tout entiere?

Non , quel que soit le mot que Ton emploie pour
exprimer Facte de Dieu par lequel il devient cause
de tout ce qui existe , ce mot n'explique rien , et ne
contient point de doctrine. II designe cet acte, et ne
Teclaire point ; rien ne pent Teclairer. Nous pouvons
rechercher si Dieu a produit le monde librement, s'il
I'a produit hors de lui-ra^me ou dans sa propre sub-
stance ; mais nous ne pouvons approfondir Facte par
lequel il Fa produit. Cherchons, pour Fexpriraer, des

22 J^TAT DES QUESTIONS APai^S PLOTm.

m6taphores emprunt6es a notre propre vie , ou par
un progr^s au moins bizarre , r^pudions les mots de
cr6er et de produire, pour demander des comparai-
sons k la nature inanim^e ; la lumiire qui jaillit de
son foyer, le trop plein qui s*6couled'un vase, disent
autre chose i mon imagination, et ne disent rien k
mon esprit.

Je sais ce que c'est que vouloir, c'est 6tre libre ;
je sais ce que c'est que produire, c*est 6tre cause :
cause de mouvement , cause de ph6nom6ne , et non
de substance. Malebranche mdme ne veut pas que
je puisse causer un mouvement; et si sa th6orie
6tait admise , et avec elle le principe panth6iste que
ce qui n*a point d'analogue dans I'homme ne se re-
trouve pas en Dieu , il faudrait nier le mouvement.
A la rigueur, ni les lois du monde, ni son harmonie,
ne sufflsent pour prouver I'existence de Dieu; si
Descartes a pu dire qu'avec de la mati^re et du
mouvement, il ferait le monde, c'est qu'en eflfet,
pour transformer I'fitre , pour Torganiser, pour le
gouverner, il ne faut que de Tintelligence, et cette
esp6ce de puissance dont I'homme dispose; mais
pour creer , fiit-ce m6me un atome, il faut 6tre Dieu.
La creation est done incomprehensible, parce qu'elle
est I'exercice d'une puissance infinie. Cr^er, c'est
donner Ffitre sans doute , et Ffetre mfeme, qu'est-il en
soi ? Je I'ignore , je I'ignore a jamais , et tons les d6-
guisements que pent prendre mon ignorance ne la
gu^riroilt pas.

II n'y a pas ici trois doctrines , il n'y en a que deux.

^TAT DE8 QUESTIONS APRE8 PLOTIN. 23

On soutient que Facte primordial de la production
du monde est comprehensible i notre esprit , ou Ton
confesse qu'il ne Test pas ; et quiconque veut qu'il
le soit , e^t panth^iste dans son fond , quMl le sache
ou qu'il rignore , et quand m^me sa conscience se
revolterait.

A quelle condition Facte de produire le monde
sera*-t*il comprehensible s'il Fest? A une seule ; c'est
que nous trouvions en nous son analogue. Le moyen
de le nier I Ce que votre conscience ^prouve, ce que
vos mains etreignent , ce que voit votre raison, vous
le connaissez, Hors de Ik , que pouvez-vous , slnon
allier ensemble des id^es? mais en produire, estrce
possible? Donnez k une intelligence qui ne sera pas
came, Fid^e de cause ! Yous apprendriez plus ais^-
ment k un aveugle ce que c'est que la couleur. Done
si Fhomme ne fait que disposer du mouvement et
transformer F6tre , il ne pent comprepdre la pro-
duction m^me du mouvement et de Ffitre ; et pour
qu'il lui reste un moyen de p^n^trer dans la nature
m^me de Faction primordiale par laquelle Dieu fait
le monde , il faut que cette production ne soit aussi
qu'une transformation ; il faut qu'il n'y ait pas pro-
duction de l'6tre, mais organisation et d6veloppe-
ment; il faut que Fhomme soit en Dieu, et avec
Fhomme, le monde; il faut Men plus encore, il faut
que la raison humaine soit une mesure capable de tout
contenir, etqu'entre le tout, et cette partie du tout que
nous sommes, la difKrence ne soit qu'en degr^s (1).

(1) Spinoza dit bien que Dieu diff^re du monde en nature ; mais cela signifie

24 KTAT DliS QIKSTIONS APRES PLOTIN.

De quel droit veut-on soutenir cet insolent axiome
que ce qui estimpossibleicomprendreest impossible
k croire? Comme si nous pouvions jamais ou ne pas
croire h Dieu, ou le comprendre ! Ce Dieu que nous
ne comprenons pas a des vertus et des efBcaces que
nous ne comprenons pas. Demontrezqu'iln*enpeut
avoir !

Que le rien devienne quelque chose, cela, dit-on,
est une contradiction dans les termes. Que le par-
fait contienne necessairement en soi toutes les im-
perfections, que rimparfait soit n6cessaire an parfait
^pour qu'il soit parfait, et absolument, que rimpar-
fait soit necessaire, est-ce une contradiction moindre?
Mais qui a jamais fait du rien la mati^re de r6tre?
Le n^ant ne devient pas , car on n'en pent rien dire,
et on ne pent pas m6me le penser ; quand nous di-
sons que Dieu a fait le monde de rien , cela veut dire
seulement que le monde n'est pas Dieu , et que le
monde n'est pas sans la volont6 libre de Dieu ; et
en effet, qu'il y ait une volont6 efflcace et sub-
stantifiante par elle-m6me , cela est incomprehen-
sible , et cela est aussi certain qu'incompr^hensible.
En resulte-t-il qu'il faut etudier Dieu et le monde
s6par6ment , ou tout au plus le gouvernement de Dieu
dans le monde , sans jamais sonder le problSme de
I'origine du multiple? La raison humaine n'a-t-elle
rien k dire sur la production du monde, parce que

seulement que le ph^nom^nc n'est pas une esp6ce de la substance , et n'em-
|)£che pas Spinoza de soutenir que la creation ex nihilo est impossible , parce
qu'elle est incompr^honsiblo, c'est-A-dlre, parce qu'elle n'a pas d'analogue dans
riiomnie

iJtAT DBS QUESTIONS APRKS PLOTlN. 25

Tacte m^me producteur lui echappe? Autantvaudrait
soutenir que nous ne devons pas ^tudier les lois de
rattraction, parce que ni la cause ni la nature de
Tattraction ne nous est connue. Entre un panth^iste
et un d6iste , par exemple , n*y a-t-il pas de difK-
rence? Et cette difiS^rence, a quoi tient-elle? Au mot
de creation, substitu^ a celui d' Emanation? Comme
si les d^istes pretendaient savoir ce que c*est que
cr^er! Comme si les panth^istes croyaient s^rieuse-
ment , que le monde d^coule de Dieu comme Teau
decoule de la source! II y a, entre ces deux doc-
trines, une autre diflGSrence que T^paisseur d*une
metaphore. Celui qui affirme la creation sans la com-
prendre, ne dit gu6re autre chose par ce mot,
sinon que le monde est separ6 de Dieu , qu'il n'est
point n^cessaire k Dieu , qu'il n'est pas son d6-
veloppement , son Anergic naturelle , sa vie ; qu*il a
une existence propre, une substance propre, une
destin^e ind^pendante du bonheur supreme et de la
supreme perfection de Dieu. Tout cela pent 6tre
entendu et compris ; et tout cela rend possibles la
morale , la religion naturelle , tout ce que le pan-
th^isme trouble et confond k jamais.

Le monde sans doute n'est pas Dieu, dans Topinion
des pantheistes ; car la doctrine de I'identit^ de Dieu
et du monde , c'est la negation m6me de Dieu. Ce-
pendant, quandon parle de Dieu, on I'appelle I'fltre
absolu, celui qui est; et Ton croit avancer quelque
chose en disant qu'il communique son propre 6tre ,
et qu'il fait le monde de sa substance. Tant s'en faut,

26 BTAT BES QUESTIONS APB^IS PLOTIN.

cela ne se peut; &i Dieu se donne selon ce qu'il est
lui-m6me , si c'est son 6tre m6me qu'il communique,
Dieu o'est plus parfait, 11 n'eat plus FJBtre absolu,
et ce nom ne convient qu'i Tunite collective qui se
forme deDieu et dumonde reunis. Ainsil'onretombe
dans Fath^isme; et voil&, dans sa nudity, Thypo-
th^se que Bayle ne voudrait pas d^fricher avec ses
ongle8(l),

Selon Plotin, le monde ^mane de Dieu ; c'est le
mot dont il se sert , c'est sa langue , qui n'importe
pas k rhistoire de son syst^me ; mais selon Plotin ,
Dieu fait le monde necessairement et le produit en
lui-m6me ; done Plotin est panth^iste.

Pouvait-il ne pas I'Stre , lui , mysti iie , et qui fai-
sait, comme tel, bon march6 de la personne et de
Texistence individuelle? En presence de ce grand
Dieu dontl'idee, quand je la medite, envabitet ab-
sorbe toute idee, la sauvegarde de ma substance indi-
viduelle , de mon existence propre , c'est ma liberte,
etma conscience qui eclaire ma liberty et la rend pos-
siUe, Otez la liberty, 6tez la conscience, oudu moins
rendez-la defectible ; le panth^isme est tout pres.

Au moins dans cette hypoth^se pantbdiiste, que
Bayle trouvait si aride, et Malebrancbe si inf&me, et
qui tente k present tantd'intelligences, plus empres-

(1) Le mot des livres Juifs pour expriraer la creation est sublime auBsi en
philosophie. « Dieu dit : que la lumi^re soil falte, et la iumi^re fut faite. » Je
ne demande que ces seules paroles. Quelle fut raction de Dieu, on ne le dit
pas. On indique la cause, la volont^ de Dieu, et Teffet, la naisaance de la
lumi^re. La volont^ de Dieu ^tait n^cessaire , et elle suffisait; voiU tout ce
qu'on peut d^montrer.

iTAT PES QUESTIONS APR^S PLOTIN. 27

s^es de signaler les difflcult^s d'une opinion long-
temps admise, que d'avouer celles du syst^me qu'elles
preferent , Plotin s'entend et se suit lui-m6me. II est
encore philosophe quand il tombe. Puisque lemonde
est distinct de Dieu et n*en est pas s^par^ , il faut
qu'il en sorte sans cesse , et qu'il y rentre sans cesse;
que ce soit la sa condition, sa loi, son essence. Les
deux grands courants dont parle Plotin , et dont les
flots dternels constituent le monde, ne sont pas de
pures chimeres ; I'fitre en effet sort de Dieu et tombe
au neant ; il y tombe par la multiplicity et le d^sor-
dre, il y ^chappe par I'ordre et par Tharmonie.

Descendons en nous-m6mes. Que sommes*nous?
Intelligence , affection, volonte. Partout cette double
loi de la generation et de T amour nous suit ; partout
nous voyons se combattre en nous Tappetit de P^tre,
qui nous vient de notre fond, et Tapp^tit du n^ant
ou du multiple qui nous vient de nos limites. Les sens
et la raison, Tamour de Dieu et la concupiscence, Tor*
dre moral et le caprice, telles sont les puissances qui
nous perdent ou nous relevent, soit que nous aspirions
k Tunite, c'est-&--dire k Tordre, au durable, au solide,
ou que nous livrions notre pensee, notre coeur et tout
notre 6tre au hasard, et que nous dispersions k tons les
vents la force qui nous est donn^e pour accomplir une
tdche que nous tenons de la Providence. Ainsi la lutte
eternelle qui r^sulte pour le monde entier de son ori-
gine et de sa condition, se livre aussi en nous-m6mes ;
et s'il est vrai, comme la speculation et rexp6rience
tendent egalement k le prouver, que tout est gouvern^

28 ^TAT DES QUESTIONS APRES PLOTIN.

dans le monde par des lois analogues, et que les
mgmes lois qui se manifestent k la pens^e de rtioname
et gouvernent sa liberie , se retrouvent , n^cessaires
et aveugles, dans le reste de la nature , I'amour
triomphe done de la hainedans une lutte incessante,
depuis Torigine du monde et jusqu'& sa fin ; et la
sagesse antique , regime et reduite en syst^me par
Plotin , est confirmee par Ja science moderne.

II est vrai que la encore , comme partout, comme
toujours , Plotin n'a touch6 le but que pour le d6-
passer aussitdt. Si nous tendons vers Dieu , ce n'est
pas, comme ill'a cru, pour nous absorber en lui, c'est
pour rimiter, pour le connaitre de plus pr6s , pour
en mieux jouir. Le monde est sorti de Dieu , il n'y
rentrera pas. II est sorti de sa volonte, non de sa
subs^Bince. Dieu ne peut rien absorber. II n'y a pas
de mouvement en lui, il n'y a pas de multiple. II
vaut mieux pour la pensee admettre la creation sans
lacomprendre, que d'admettre la multiplicity ind6-
finie des phenom^nes dans un dieu unique , et de
comprendre qu'il y a li une contradiction.

Au milieu de ces fautes on voit se d^velopper un
systeme complet, bien ordonn^ : la raison d6pass6e
par Textase ; un dieu inaccessible a la raison , ac-
cessible k V&me dans I'extase par la communion et Ti-
dentit^ ; en Dieu , tout k la fois Timmobilit^ impos6e
par la dialectique, et la multiplicity exigee par I'ex-
p6rience ; la contradiction, sauvee ou palli^e parl'in-
troduction du dogme de la trinity ; I'unite dans la
multiplicity transport^e de Dieu au monde, et la m6me

jSt AT DES QUESTIONS APllES 1?L0TIN. ^9

hypothese expliquant partout , dans le monde
comme en Dieu , la coexistence n6cessaire de Tun
et du multiple. Si Ton peut reprocher i Plotin de
n'avoir entrevu le vrai caractftre de la raison que
pour I'dter h la raison et Tattribuer k Textase, si Thy-
pothese de la trinity d^pare ce qu'il y a de grand et
de vrai dans la conciliation du principe sp^culatif et
du principe experimental , si par la doctrine de T^-
manation et par la fatality qui domine et r^gle, selon
lui, la production du monde, il a pour ainsi dire
aneanti la liberty de Dieu et rendu celle de Thomme
inutile et impossible; sa gloire est dans cette intui-
tion immediate de la nature divine consid^ree comme
le fond et la cause de toute science , dans cette im-
mutabilite de Dieud6montree avec plus de force que
jamais et dans cette reduction des lois qui regissent
le monde , k deux principes simples qui expriment
tons les autres et qui sortent avec Evidence des ele-
ments mfemes de Thypothese premiere.

Apres lui , une ample carriere restait ouverte h
ses successeurs. II avait effleure tons les probl^mes
et jetesur quelques-uns une vive lumi^re; mais plu-
sieurs points demandaient k 6tre creus^s de nou-
veau , et les Merits de Plotin avaient plus pour, effet
de provoquer la discussion que de la fermer, et
d'exciter la pens^e que de la calmer.

Quel devait etre predsement dans la science le
role de la raison? La rejeter absolument, c'etait re-
noncer k tout redifice de Plotin , qui repose d'abord
sur la dialectique, et r^pudier du m6me coup The-

30 MtAT DBS QUKSTIONS APHES PLOTIN*

ritage de Platon et les traditions de la chaine sa*
cree. Cependant si oii la conservait, Tembarras
n'^tait pas moindre. Quelle autorit^ pouvait avoir
d^sormais une faculty k laquelle on refusait la con-
naissance de Tabsolu , tandis que toute la doctrine
reposait sur cette connaissance ? Non-seulement la
raison ne faisait qu'entrevoir au-'dessus d'elle*m6me
ridee de Dieu sans I'embrasser ni la comprendre ;
mais ses r^sultats les plus clairs, ses donn^es les
plus precises » se trouvaient contredites par les in-«
tuitions de Textase , et par consequent les v^rit^s ra-
tionnelles n'avaient plus qu'une valeur relative et
subordonn^e, ou plut6t elles perdaient toute valeur
et tombaient au rang d'apparences chim^riques ,
faites pour abuser les esprits grossiers attaches k la
terre, et dont les mystiques connaissaient le neant.
Ainsi la seconde partie de la philosophic ne pouvait
subsister que par la mine de la premiere « et d^s que
la raison avait d^monlre que I'extase etait au-dessus
d'elle^-m^me^ il devenait Evident, en vertu de I'extase,
que la raison ne pent rien d^montrer, pas m6me sa
propre faiblesse. Quel parti choisir ? II semble qu'ac-
cepter & la fois la raison et I'extase , c'etait se con-
dsunner k une contradiction palpable ou au scep-
ticisme*

La nature de Dieu ^ quoique ^clair^ k de grandes
profondeurs par la speculation de Plotin , apparais-
sait sous ce double caractere d'unit^ absolue et de
puissance cr6atrice et providentielle , comme une
nouYeUe contradiction dont la science devait cher-

ETAT DES QUESTIONS APR^S PLOTIN* SI

Cher le secret. Y avait-il reellement, dans une seule
substance , plusieurs natures distinctes et subordon-
n^es entre elles? Ou fallait-il admettre la plurality
des dieux? Ou enfin, ce mystere de Texpansion des
forces simples I qui constitue T^tre et la vie dansle
monde crd^ , devait^n le transporter jusqu'en Dieu
et soumettre k cette loi du d^veloppement universel
ceiui-la m6me a la substance ou k ia volonte duquel
toutes les lois sont attaches?

Plotin avait expliqu^ la production du monde par
la thdorie de I'emanation , qui au fond n'expliquait
rien et laissait tout en suspens. Quelle ^tait , dans
cet epanchement du trop plein de la divinity , la part
de la necessite et celle de la Providence? L'&me du
monde le produit fatalement et aveugl^ment, en
vertu de la loi des Emanations ; et pourtant elle le
connalt, elle le dirige , etexerce sur les EvEnements
une salutaire influence. Fallait-il distinguer la pro«
duction de la substance accomplie par la force
des choses, et Tordre, Tharmonie du monde orga*
nisee par une puissance intelligente? Quelle Etait
d'ailleurs la nature propre du monde? fitait-il pure-
ment et simplement Tensemble des phenom^nesqui
constituaient la vie de Dieu? Mais que devenait alord
cette throne de la progression continue , qui 4ta-*
blit une succession h Tinflni des natures hyposta^
tiques? Et si le monde Etait compost d'hypostasef
diverses , la gto^raUon des phenom^nes dans cbaque
bypostase 6tait*^lle ind^pendante de T^manation?
Quelle ^taitt entre T^anation ^t Tamour, la place

32 ISTAT DBS QUESTIONS A^RES PLOTIN.

de la liberie? que restait-il a Texistence individuelle
au milieu de ces alternatives incessantes de repro-
duction et d' expiration?

Le mot d'hypostase , dont Plotin s*6tait servi , 6tait
lui-m6me obscur et ind^termine. L'hypostase est-elle
Fessence d'un 6tre, ce qui fait I'objet de sa d6flnition ?
s'il en est ainsi, Fhypostase n'est en definitive qu'un
attribut, qui bien qu'essentiel h Tfitre ne constitue
pasr6trelui-m6me, et k ce compte la generation hy-
postatiquene pent avoir lieu que dans une substance
anterieurement donn^e. Si Thypostase au contraire
se dit de la r^alite m6me, jusqu'i quel point est-il
vrai de dire qu'il y a sous les ph^nomenes et dans le
monde sensible autant d'hypostases que d'individus
distincts? Cette expression designe-t-elle la m6me
conception lorsqu'on s'en sert en parlant de Dieu et
des idees , des idees et des choses sensibles ? A coup
sur elle ne designe pas la mati^re informe, TiiXri,
qui n'est que potentielle , tandis que l'hypostase esl
en acte ; mais si ce mot doit 6tre entendu dans le
sens de substance actuelle et determin^e, il reste la
difficult^ d'accorder la separation effective des hypo-
stases avec le pantheisme. La substance m6me , en
tant qu'elle fait le fond de chaque 6tre, comment
doit-elle 6tre entendue? Est-ce un pur substratum^
un quelque chose inintelligible , indeflnissable , qui
sert passivement , et par une alliance myst^rieuse ,
de support aux qualites? Est-ce une force qui se d^-
veloppe elle-m6me et dont les attributs et les modes
ne sont que les conditions de I'existence interne , ma-

jfiTAT DES QUESTIONS APRES PLOTIN. 33

nifestees par la vie ext^rieure? Cette force n'est-elle
que la totality des possibles contenus dans la defi-
nition d*une espece, ou n'embrasse-t-elle pas en
outre Tenergie n6cessaire pour actualiser ces possi-
bles , conform^ment aux lois g6n6rales du monde ,
des que Toccasion en est fournie ? Tout ce c6t6 de la
metaphysique restait entier, et Plotin , qui avait em-
prunte surtout k Aristote sa th6orie des principes
constitutifs de Tfitre, avait n6glig6 de les mettre
d'accord avec sa propre doctrine de Fidentite de tons
les 6tres au sein de Dieu , et des Emanations hypo-
statiques.

Non-seulement on avait k concilier la theorie de
Tame du monde et la doctrine des Emanations , la
Providence et la fatalite , la realitE hypostatique des
(fetres contingents et leur absorption dans le sein de
Dieu , seul fond de toutes les existences , mais la
pensee de Dieu et sa puissance, quoique inferieures
& I'unitE absolue, tenaient de trop prEs k sa nature
pour qu'il fut ais6 de concilier leur immobilite nE-
cessaire avec la connaissance et la production du
multiple. Le systEme d' Aristote, qui rend Tintelli-
gence premiere indiiFErente k tout ce qui se regie et
se modele sur elle-m6me , 6tait abandonnE pour la
doctrine de Platon , qui fait de Tintelligence le lieu
des idees , et en attribuant an ^nf/toupycx; I'amour de
sa creature , etablit une reaction du monde sur son
auteur. Comment cette reaction pouvait-elle ne pas
alterer I'immobilite divine? Comment n'en resultait-
il pas un amoindrissement , une degradation de
u. 3

34 ^TAT DES QUESTIONS APRES PLOTIN.

Dieu m6me ? L'action n'6tait-elle pas finie et limitee
comme son principe?etau contraire la resistance du
dieu auquel elle aboutissait, infinie ? line resistance
infinie ne saurait 6tre vaincue par une action finie*
Dieu ne pouvait done ni connaitre le monde, ni
agir sur lui , ni subir une reaction partie de si bas.
Le culte, la priere, les Evocations si chers aux
Alexandrins , et jusqu'i un certain point la morale
elle-mSme , semblaient par Ih compromis en m6me
temps que la Providence. Les deux tendances prin-
cipales de FEcole, Tune en metaphysique , vers la
constatation de plus en plus nette et d6termin6e de
Tunite immobile de Dieu , I'autre en morale , vers
les pratiques d'un culte exterieur et I'illuminisme ,
se trouvaient ainsi en opposition directe ; et des ef-
forts de I'ecole pour concilier sa m^taphysique et
ses instincts religieux , devaient naitre des recher-
ches sur la nature de Taction divine , sur ses rap-
ports dansl'ordre physique avec leslois 6tablies, dans
Tordre moral avec la volonte , enfin sur Tefficacite
du culte et des c6r6monies ; aussi voyons-nous les
premiers disciples de Plotin d^couvrir par avance la
th6orie des causes occasionnelles , et tout le systeme
d^veloppe plus tard par le P. Malebranche dans son
Traits de la nature et de In grdce (1) .

II etait d'ailleurs naturel qu'une ecole mystique,
fondee par un esprit tel que Plotin , et qui , des Tori-
gine, enseignait, avec le respect des traditions et la
n6cessit6 d'un culte ext^rieilr, le mepris du monde^

(1) P^oyez cl-aprfts, I, 3, c. 5.

ifiXAT DBS QUBSTIONS APR4s PLOTIIV. 35

et des plaisirs qu6 le monde peut donner, 11 ^tait
naturel qu'une pareille 6cole en vint promptement k
chercher des regies d'une vie plus parfaite et d'un
culte plus 6pur6, elk relever, ou k recommencer le
c^l^bre institut pythagorique ^ dont ApoUonius de
Tyane , deux slides auparavant , s'6tait ddclar^ le
continuateur. U etait dans les conditions de ce si^cle,
reldcb^ dans les moeurs et dans les doctrines, que les
Ames d' elite s'6prissent de la vie austere et recueillie ;
et tandis que le christianisme organisait dans I'figypte
ses legions de moines qui plus tard couvrirent le
monde, Porphyre 6crivait son traitS de I' Abstinence^
et Tauteur des Mystires r^duisait en preceptes pra-
tiques les doctrines m6taphysiques et morales de
r^cole. Cette tendance vers la vie spirituelle appor-
tait dans les Etudes des Alexandrins un ^l^ment
nouveau, la connaissance du cceur humain, ettoute
cette partie de la psychologie qui nous 6claire sur
Torigine et la valeur de nos sentiments et nous mon-
tre comment on peut les discipliner ou les dompter.
Les mystiques, dont la premiere erreur est une erreur
psychologique, qui entralne une ignorance complete
de la nature de la raison et de ses proc6des reguliers ♦
abondentpresque toujours en observations ing^nieu-^
fees et fecondes sur ce qu'il y a en nous de plus indivi-
duel et de plus intime , la sensibilite* G'est \k un fait
dont il est aise de se rendre compte. lis ont beau trans-
former leur imagination en intuition, et leurs modi-
fications aflfectives en ravissements et en extases, la
sen&ibiiit^ n'en reste pas moins ce qu'elle est , et c'est

36 l^TAT DES QUESTIONS APRES PLOTIN.

elle qu'ils etudient en croyant etudier autre chose.
Tandis qu'ils croient echapper, non-seulement a
eux-m6mes, mais au monde, au temps et a Tespace,
c'est avec eux-m6mes qu'ils vivent, c'est en eux-
m6mes qu'ils voient tons les spectacles dont ils
s'enivrent, et rhistorien qui vient derriere eux,
comme le philosophe charge par Platon de juger
et d'interpreter les poetes , recueille au milieu de
tons ces d61ires, des traits d'une psychologic pro-
fonde.

Le mysticisme alexandrin a dure des siecles ; il a
done degener^. En effet, moins d'un demi-si6cle apr^s
Plotin, il elait deja devenu Filluminisme : triste et
n^cessaire degradation de cette philosophic briliante,
qui ne pent, au debut, supporter le joug salutaire de
la raison et de la discipline , et que la superstition
flnit toujours par courber i son niveau. Comment
le mysticisme pourrait-il durer, et se propager, sans
cette transformation ? Tout errone qu'il est , il sup-
pose dans une 4me qui s'y livre toute seule , sans
6tre soutenue par des pratiques , et par des croyances
accept6es , une force d'imagination , une chaleur de
coeur, et en quelque sorte , une verve d'enthousiasme
qui ne sont pas des dons vulgaires. Le mysticisme se
propage vite, comme tout ce qui parle a la sensibility
et i I'imagination ; il se lasse et s'affaisse prompte-
ment , comme tout ce qui n'6tant pas appuy6 sur la
raison , manque de stabilite et d'^ternit^. La raison,
qui fait la force des esprits du premier ordre et leur
permet d'aller en avant , avec s6curit6 , est aussi la

ISTAT DBS QUESTIONS APRES PLOTIN. 37

sauvegarde des esprits inferieurs dans les regions
moyennesqu'ils habitant, et si elle ne leur donne pas
rinitiative qui leur manque, elle les soutient du moins
avecses regies, ses methodes et ce bon sens pratique,
que tout homme puise dans I'etablissement de la so-
ciete, pourvu qu'il ne se livre pas , en dehors des sen-
tiers frayes, au delire de Fimagination et de la sensibi-
lite; mais quand une Ame abandonne ce guide austere,
et se jette dans les champs de Textase , ou tout est libre
et sans frein , parce que tout est sans universalite ,
dans ce desert, dans cette solitude que lui cree sur-
le-champ I'absence d'une regie, il lui faut quelque
objet factice de son enthousiasme , qui I'empeche de
sentir Irop vite son n^ant , et de revenir k la commu-
nion de I'humanite , en rentrant dans les veritables
conditions de la pensee. Aussi voit-on constamment
les symboles et les rites apparaitre dans une ecole
mystique i mesure que la force s'en retire. Comme
le mysticisme n'est qu'une affection violente d'une
sensibiliteexaltee, etqu'on n'y trouve par consequent
que ce qu'on y pent mettre de ses propres entrailles,
il n'y a que les grands poetes qui soient de grands
mystiques, hardis, rev^lateurs, inspires. CeuxquMls
passionnent et qu'ils entrainent , n'ont plus que le
delire , et manquent d'originalite et de poesie. II leur
faut un maitre qui donne un corps a leurs reves,
une nourriture k leur ardeur der^gl^e. Quand les
Alexandrins ne sentirent plus croltre ces divines ailes
du Phedre qui dispensent de tout le reste ; quand ils
ne surent plus e voquer Dieu dans leur Ame , ils furent

S8 iStat pes questions APais ptoriM.

chercher des esp^rances , des ^motious et des mys^
t^res dans les temples. Aussit6t la theurgie remplaga
la philosophie ; I'histoire , Thistoire credule et su-
perstitieuse , prit la place des speculations originales,
et le g6nie philosophique , au lieu de marcher U-
brement , par des constructions hardies , i la con-
qu6te de la verity , s'epuisa dans de st^riles efforts
pour interpreter symboliquement la raythologie, et
transformer enpenseurs, ces poetes enfants, qui
repondaient a la curiosit6 naissante de I'esprit hu-
main , par des fables ou riantes ou terribles , et des
flots d'6tincelante po6sie.

Apr6s Plotin, la lutte contre le cbristianisme
fait seule vivre I'ecole : strange element de succfes
que la defense obstin^e de Terreur ; mais enfin I'an-
cien monde ne pouvait pas perir sans combattre, et 1^
lutte soutenue avec d^vouement et courage devait
rehausser m6me les vaincus aux yeux de Thistpire,
Du reste , on se combattait sans se m61er. Les philo-
sophes ne faisaient que pen d'emprunts a leurs on^
nemis , et si quelques dogmes Chretiens s'infiltraient
dans le platonisme , c'etait , en quelque sorte k Tinsu
des chefs de la secte , et grfice k I'analogie des doc-
trines. L'figlise, apres le concile de Nicee, etait trop
fortement constituee en hierarchic et en doctrine,
pour rien prendre a des ennemis decries et abattus ;
avantle concile, que Jeur aurait-elle pris? Le dogme
de la Trinite , que tant de defenseurs et tant d'en-
nemis de la foi chretienne ont voulu trouver tout
entierdans Plotinet ses successeurs, ne s'y trouve

]£tAT DBS QUESTIONS APB^S PLOTIN. 39

pas, ou s'il y est, c'est sous une forme teliement
eloign^ de la doctrine chr^tienne , qu'on ne peut
demSler d'autre analogie entre Tune et I'autre que
cette triplicit^ ramende a Tunit^. Or, quelqueopiuion
que ron adopte d'ailleurs sur les caract&res parti-
culiers du dogme de la Trinite avant le symbole de
Nicee, ce peu se reucontre evidemiuent dans les our
vrages des P^res des le premier sifecle du chris-
tianisme, bien avant I'enseignement de Plotin et
d'Ammonius ; et cette croyance qui remonte dans
rOrient et dans la Judde a Tantiquite la plus haute,
n'aurait pu 6tre empruntee ni par I'figlise a I'ecole
d'Alexandrie , ni par T^cole d'Alexandrie k T^glise,
puisque Tune et T autre la trouvaient dans leurs tra-r
ditions. L'int^rSt de la lutte n'est done pas dans ces
emprunts , imagines apr6s coup par I'esprit de parti
ou rignorance, mais dans cette civilisation, deja
d^truite sur la surface de la terre , conserv^e intacte
daisies ^coles, et oppos^e sans cesse par les philo-
sophes & I'influence dominante du christianispie. La
polemique contre la religion naissante commence a
Porphyre; on n'en trpuve nuUe trace d^ns Plotin,
ni dans ses condisciples de F^ole d'Ammonius,
£rennius , Longin , Origtoe.

Le debut de I'^cole avait etA trfes-brillant : le de^r
clin fut rapide, Plotin, k la fois rationaliste et mys-
tique , s'^tait maintenu dans les plus hautes regions
sp6culatives; Porphyre, doux et noble esprit, fidele
4 la tradition re^ue, nourri dans la culture des
lettres, plein de zele et d*erudition, rachetait par

40 lETAT DBS QUESTIONS APRES PLOTIN.

r^l^gance du style et la nettet^ des vues, ce quilui
manquait de force et de profondeur; mais Jambli-
que, son disciple et bient6t son rival, k qui ses de-
fauts et non ses merites donnerent, dans T^cole
m6me, la victoire sur Porphyre, Jamblique est un'
esprit de decadence , que les dogmes mysterieux at-
tirent plus que la science , qui preffere les traditions
sacerdotales au libre examen , qui recoit sans cri-
tique les dogmes les moins acceptables, pourvu qu'ils
rehaussent en lui , aux yeux de la secte , la qualite
de pontife et de supreme initiateur qu'il s'arroge ; sa-
vant, mais d'une Erudition plus etendue que sure;
amoureux de la v6rite, mais profond^ment troubl6
par les superstitions qui le d^bordent ; esprit sincere
qu'un incurable aveuglement transforme en impos-
teur de bonne foi ; subtil , ing6nieux et m6me
profond, quand ses vues syst^matiques lelaissenti
lui-m^me , mais succombant sous le poids des tra-
ditions qu'il veut recueillir et concilier, et , malgre
son origine, plus semblable k un proph^tede 1' Orient
qu'i un disciple de Plotin et de Porphyre. Des ex-
positions synth6tiques, oil la philosophic estreduite
i des formules, comme s'il 6tait possible de la s^pa-
rer de ses preuves , des commentaires sur les ecrits
des anciens et sur des ouvrages apocryphes accep-
t^s sans contr61e , des Enumerations de dieux et de
demons presentees avec autoritE, sans preuves ni
vraisemblance , les doctrines numeriques de Pytha-
gore et de Tlnde , remises en honneur, sans inter-
pretation, sans intelligence, et four nissant des sym-

^TAT DES QUESTIONS APRES PLOTIN. 41

boles au lieu d'idees, des mystferes au lieu de
doctrines : voili ce que produit I'^cole apres
Jamblique, et ce que ne peuvent sauver ni le fond
des theories platoniciennes , qui se retrouvent sous
ces amas de superstitions et de pu6rilit6s, ni quel-
ques commentaires oil des explications ing6nieuses
et d'heureux rapprochements ne dissimulent point
la pauvret^ des id6es et la faiblesse radicale du
dogme. Proclus seul estun philosophe original, au-
quel il n'a manqu6 que de venir trois siecles plus
t6t , ou douze siecles plus tard , pour etre Plotin ou
Descartes ; mais Proclus n'appartient plus k I'^cole
d'Alexandrie, il est le g^nie de I'ecole d'Athenes,
fiUe et rivale de la premiere.

Toute r^cole d'Alexandrie est done, pour ainsi
dire , concentric dans Plotin. Li est la force , li
est toute la doctrine : le reste n*a de valeur que
comme un 6cho aflfaibli et defigur^ de la pensee de
Plotin. C'est cette pensee du chef de Tecole que
nous allons suivre maintenant dans les phases di-
verses qu'elle subit, en passant de Plotin k Por-
phyre, et de Porphyre aux Jamblique, aux fidesius
et aux Maxime.

AS CONDI&GIPLES PP PI^pTIN,

CHAPITRE 11.

jfiRENNIDS. — QRIGENE. — LONGIN,

Bifitinction des deux Origenes. Du livre d^Origene , Cti |jt^voc no(7)^<
6 paatXcu;. Vie de Longin. Soij enseigjiement ayait-il pour objet
la philosophie , ou les lettres, ou la philosophic et les lettres? Ses
rapports avec Zenobie. Sa mort. Ses ouvrages. Le traite du Su-^
blime doit-il luietre atliibue? Pbil06pp)ii9 {ie liOOgin.

Plotin n'^tait pas seulemant le plus illpstre disr
ciple d'Ammonius. Parmi cepx qui avaient frequ^nte
avec lui les lecons de ce pr^ipier fondateur de I'eclec-
tisme , aucun autre u'avait eu au menie degre aette
vertu de propagation , qui etablit on naaintient le^
traditions d'une ecole. L'histoire ne nous a prpnqqe
rien appris d'Ammonius, slnon qu'il avajt entrepps
de concilier Platon et Aristote , et que 1^ mystipisip^
etait le caractfere general de ^a philospphi^. C'^^tde
lui que Plotin apprit k rougir de son corps at k ca-
cher, par une sorte de pudeur, le lieu et I'epoque
de sa naissance. La resolution qu'il avait prise de ne
point 6crire , resolution dont Porphyre eut tant de
peine a triompher, montre encore mieux son dedain
pour la gloire que le monde donne et pour le monde
lui-m6me. Plus fldele encore k la vie interieure , de -
voue k la philosophie pour la posseder et non pour

GONDISGIPLES BE PLOTIN. &5

la repandre , Ammonius n'avait rien laiss^ que les
germes de sa doctrine d6pofi6s dans Vkme de Plotin ;
et pour imiter rinetitut pythagorique , ou la loi du
silence avertissait les philosophes de conserver entre
eux le d^pdt de la doctrine , et de ne pas la profaner en
lalivrant an vulgaire, les principaux disciples d' Am-
monius , Plotin , £rennius et Origfene , s*obligferent
k ne pas reveler les lemons qu'ils avaient recues (1).
Erennius manqua le premier & sa parole; Origene le
suivit, mais Plotin ne les Imita que beaucoup plus
tard. Que devint cet firennius? Quelle fut la des-
tineede son livre? Quel en fut le sujet? Toute Tan-
tiquit^ se tait, et nous devons conclure de ce si-
lence universel , qu'il n'y avait la ni talent , ni in^
fluence (2). Origene est mieux connu (3) : Por-
phyre nous a conserve les titres de ses deux ou-
vrages (4) , et la preuve de Testime et de Tamiti^
que Plotin avait pour lui. Un jour qu'il ^tait venu
h la lecon de Plotin , celui-ci rougit et voulut se le-
ver, et comme Origene le pressait de continuer : Non,
dit-il , je ne saurais parler devant un auditeur qui
sail d'avance tout ce que je pourrais dire (5) . On serait

(1) Porph., ^ie de Plotin ^ c. 5.

(2) Cet £rennius ne doit pas €lre confondH avec £renn!us Philon, firen-
iiius S^v^n'.$ , .et un autre philosophe de ce iioni , qui 9 comments Aristote
d'apr^s Damascius etd autres platoniciens. F'oyez Creutzer, AnnoU adpag. Hi
PloL vitcB^ auci. Porph.

(3) QptY^vTiv t6v Tcj) pX(i>x(v({> tt|< auTTj^ jieTttox^^'^* iwti5eCa?, Procl. , in
Plat, theol, II, 4, p. 90. Gf. Hierocl. , ap. Pkotium, cod, 2t4, p. 173 a
Bckkeri, et cod. 251, p. 460 b, Ma^tuxa 6^ toi? dpCoroK; xwv auxtj) (Aixii-tov.)
cuyyeYovdroiv IlX(i)T(v()> xa\ iipiYSvei xal rot? e;-?)? 017:* aOxwVp

(4) Li.

(5) Ib.y e. 14.

44 CONDISCIPLES DE PLOTIN.

port6 i conclure de ce r^cit que Tenseignement
de Plotin n'etait qu'une reproduction fidele de celui
d'Ammonius , si I'assertion de Porphyre (1) , ce que
nous connaissons des ouvrages d'Origene et de Lon -
gin, etla lecture m6me desEnneades n'assuraient les
droits de Plotin au titre de penseur original.

On a quelquefois confondu cet Origene avec Origfene
le Chretien , quoique les preuves abondent pour les
distinguer. Origene le Chretien avait quitte Alexandrie
pour n'y plus rentrer lorsque Plotin y vint frequen-
ter Tecole d'Ammonius; Origene, le condisciple de
Plotin, n'est done pas T Origene Chretien. Porphyre,
en citant un ouvrage d'Origene, ajoute qu'il fut com-
pose sous Galien , tandis que la mor t d' Origene le Chre-
tien avait precede celledes empereurs Galluset Volu-
sien(2). Enfin TOrigene chr^tien est auteur d'un
nombre considerable d' ouvrages , tandis que le con-
disciple de Plotin n'en avait compose que trois.

Porphyre, dans la Fie de Plotin^ apres avoir dit
qu'firennius manqua le premier k la parole donnee,
et qu'Orig^ne le suivit, ajoute : « Qu'au surplus,
Origene n'ecrivit point autre chose que son livre sur
les demons ^ et sous I'empereur Galien une disserta-
tion pour prouver qu'iY rCy a point (T autre crSateur
que le roi. » Eypavj^e 3e oi$£v , tiIy/v to trspt twv ^ataovcov
GvyypaiJLiioL' xat ini Fa^crivou, ort^ovo^ noinrr}^ 6 ^ocaiktiq (3)t

II semble r^sulter de ces expressions que ces deux

(1) f^ie de Plotin y c. U.

(2) Euseb. , HisU eccl. ,1. 7 , c« 1.

(3) Porph., Fie dePloU^ c. 3.

jCONDISCIPLES de plotin. 45

ouvrages avaient peu d'etendue et peu d'importance ;
et nous voyons en eflfet que Longin , dans la preface
de son jrept reXou; , confirme cette opinion en ces ter-
mes : « Parmi les seconds (c'est-i-dire parmi les phi-
losophes qui n'ont point ecrit) , ii faut compter les
platoniciens Ammonius et Origene que j'ai beaucoup
connus Tun et I'autre , et dont Tintelligence est tres-
superieure h celle des autres philosophes de leur
temps. II en est de meme de Theodote et d'Eubulus
qui ont dirige I'^cole d' Athenes. S'ils ont laisse quel-
ques morceaux, tels que le livre d'Origfene sur les
demons, un commentaire d'Eubulus sur le Philebe
et le Gorgias , etc. , ce ne sont que des productions
sans importance , ^crites dans un moment de loisir
. et sans dessein arr6t6 de se faire auteurs , et nous ne
devons pas pour cela les compter parmi les 6cri-
vains philosophes (1). »

Le sens de cette phrase, on fxovoi; 7roey/T>7<; o PacjAei;,
a 6te souvent debattu par les erudits. Ficin la tra-
duit ainsi : « Atque sub Galieno librum , in quo re-
gem solum eflfectorem esse probabat. » Le P. Valois,
dans ses notes sur Eus^be (2) , I'interpr^te tout dif-
f^remment; il ne s'agit plus, suivantlui, d'un ou-
vrage philosophique , mais d'un discours de courti-
san , dans lequel Origene se serait attach^ k prouver
que I'empereur Galien (o (SaatAeuc), quiavait eneflfet
compose des vers, etait le seul poete , le poete par
excellence : explication tout h fait invraisemblable,

(1) Porph. , Fie de Plot , c. 20. Cf. Longin. Fragm, , 6d. Weiske, p. 178.

(2) Pag. 41

Il6 GONDISGIPLES DE PLOTIN«

qui degrade sans n6cessit6 le caractfere d'0rig6ne*
Orig^ne 6tait un philosophe et non un critique ; il
etait Grec et juge peu competent en mati^re de
poesie latine ; enfin il appartenait a une ville et il
sortait d'une ^cole ou le nom d'Hom^re etait ador^,
et un pareilouvrage, quePorphyre n'eAt pas cit6 sans
exprimerson indignation, n'aurait pas seulementet6
k ses yeux une honteuse flatterie , mais un sacrilege.
Ruhnken a propose de lire : on you<; Trowjrt; xal p«at-
)vgu; (1) , ce qui signifierait que TEsprit est k la foisle
cr6ateur et la Providence du monde. M. Creutrer
rejette cette interpretation pour deux raisons; d'a-
bord parce que tons les manuscrits sont unanimes
pour donner la legon qu'il a conserv6e (cett6 pre*
miere raison le touche peu k cause des nombreux
changements qui ont ete faits par les copistes dans
les manuscrits de Plotin et de Porphyre) ; ensUitc
parce qu'il ne pent, dit-il, se resoudre k croire
qu'Origene eut differe d'Ammonius, son maitre, et
de Plotin, son condisciple , au point de n'admetlre
que deux principes des choses au lieu de trois (2).
Par ces motifs, il se reunit a I'opinion de Brucker^
qui rapporte jSaaiXeu; a Dieu (3) , etil ajoute qu'Ori-
gene a pu ecrire ce livre , ou contre les gnostiques ,
ou contre Numenius, qui admettaient plusieurs
createurs. C'est en effet le sens le plus probable ; il
est conforme aux habitudes des Alexandrins d'ap-

(1) Dissert, sur Longin , ^d. Weiske , p. 77.

(2) AnnoU in vit. Plot. , ad pag. lii.

(3} Bruck. , Hist, phil, , deSect. eclect^^ p. ^16.

CONDISCIPLBS DE PLOTIN. 47

peler Dieu paejiXci; , quand on le consid^re comme le
souverain de la creation (1) , et cette opinion des
gnostiques qu'il y a eu plusieurs createurs , se trouve
en outre chez la pluparl des neoplatoniciens , qui se
fondaient pour Fadmettre sur les vioi dniiiovpyoi dont
il est question datis le TimSe (2). Seulement on ne
voit pas pourquoi M. Creutzer a pense qu'Origfene
ne pouvait attribuer au voO; la production et le gou-
vemeinent du monde , sans reduire k deux les pre-
miers principes, puisque parmi les successeurs de
Plotin, il en est qui ont plac6, dans la trinite, la
puissance ct^atrice et la Providence (3) au-dessus de
Tfime du monde.

(1) Gf. Greotser, Symbolic, , toU d, p. 3t6, etdans M. Gulgntaat, Heli-
gions de VantiquiU^ 1. 7, c. 3; t. 3, p. 218.

(2) Cf. Cudworth. , Sytt. intell. IT, 36 , p. 636 sq. : «Qul accuralh'is philo-
sophari studebant, iUi trei quoque eauseu^tria initia rerum , denique tr&t
opifices nominabant tres illas , de quibus loquimur, naturas. Sic Proclo dogma
hoc : d Ttbv tpubv dicJv tc&pd$09t<; (tradltio de tribus diis) dicitut. Quo pefitnct,
4«od idem de Numenio scribit , xpii^ iwu^v/iaavzoL 6eouc , cum tres deos cele-
brare velleiy Tpay^SouvTa xaXelv, tragic^ eos appelldsse itdinrov, Ixyo/ov,
dinfYovov, dvuin, juium^ nepoUm, Alterum enlm istorum deorum exprin-
cipe dec genitum esse, tertium yer6, quern propterei principis nepotem ap-
pellabat , ex utroque tam primo , qti&m secundo prodiisse deo , ex illo tan-
quam aro , ex hoc tanquam pareote , Nume&luB judlcare solebatt In eftdem de
tribus diis sententid, Uarpocrationem ^ Atticum^ et Amelium fuisse, idem
Proclus memoriae prodidit. Quorum quidem uitimusnumina ista ^aaiX^ai; TpeX; ,
Iretregea^ei tpei^ ST)(jLtoup70U(;, tret opifices et eonditores mtincICappeliavit.»

(3^ M. Cousin, dans son article sur Eunape^ <crk : Ott jidvo? itoiir|Tf,? xotl
faiiXt^^. Gette correction est plus heureuse que celie de Ruhnlten ; mais elle
n'est pas n^cessaire. — M. Parisot, dans son ouvrage sur Porphyre (Paris,
chez Jouberl, 18&3) , approuve le sens propos<i par Brucicer et M. Creutxer ;
mais il insiste sur cette circonstance que Porphyre ajoute , iic\ TaXi^vou. Quel
rapport , dit-il, entre cetle dale et le sujet tout philosophique de cet ouvrage ?
II en coriclul qu'Origftne auralt pu prendre pour pr^texte I'^loge des vers de
Gatien , et partir de la pour €iabltr sa thiorie sur la creation et la Providence*
M. PaHsot r^tiit ainsl l«a deux opliilonft de Vaiois et de Brucker. Gela est un
peu subtil. Pourquoi ce pr^texte? Ne yaut-il pas mieux supposer tout almplo*

/i8 CONDISCIPLES DE PLOTIN.

Outre ces deux ouvrages d'Origene, dont Por-
phyre nous a conserve seulement les litres , il parait
qu'Origene avait ecrit un commentaire sur le TimSe
de Platon, ou du moins sur le pr6ambule du Timee.
Proclus le cite k plusieurs reprises (1) sans qu'on
puisse tirer de ces citations aucun 6claircissement
sur la philosophic d'Origene. On n'y voit que des
discussions litteraires , et une interpretation symbo-
lique des personnages du r6cit. Proclus cite toujours
Orig^ne apres Longin , en lesopposant Tun k I'autre,
et il parait qu'0rig6ne avait 6crit son commentaire
pour demontrer Terreur de Longin qui se refusait k
trouver de si hautes allegories dans lerecit de Solon,
et expliquait Platon litteralement.

Si nous ne savons rien d'firennius et peu de chose
d'Origene, Longin nous est plus connu. Nous ne sa-
vons pourtant ni la date , ni le lieu de sa naissance ;
il etait neveu de Phronton d'£m6se , qui enseigna la
rhetorique et la grammaire k Ath^nes (2) ; et de \k
on a conclu tant6t qu'il ^tait d'Athenes , et tant6t
qu'il etait d'fimese , conjectures ^galement vraisem-
blables , et entre lesquelles il est impossible de choi-

ment que Porphyre a donn^ en passant une date qu'il se rappelait? Cette date
avait d'ailleurs quelque importance, puisquMl s'agit dans le passage en question ,
de montrer k quelle ^poque cliacun des irois disciples d'Ammonlus renon^a
k Tengagement quMls avaient pris de garder le silence.

(1) Comm. de Proclus sur le Timie de Platon, p. 10, 19, 90, 24, 26, 27,
29, 50.

(2) Suid. 4>pdv'ccov l-ljitTifivb^, p"»JT(op, Yeyovclx feit\ Seuiipou tou paoiX^w? Iv
P(6{i{|* hi 61 AOYJvai? dv*feTta(6eo(je 4>i>k0ffTpdTtp Ttj> icpciiTC)) , xa\ A^/Cvip tc^ FaSoi-
^ei. ifeteTkeuTTjae 51 b* X6tivai<, 7cep\ V Styi y^T^vcS^* xa\ d6eX©Ti< 4>povT(ov(6o^
icaiSa dvxa Aoyyivov t6v KpiTix6v xXT)povd(i«v xat^Xiicev. £yF^4^ ^ ^^X^o^^

GONDISGIPLES DB PLOTIN. k^

sir. Un passage de Vopiscus (1) , sur lequel on s*est
fond6 pour ^tablir qu'il savait parfaitementla langue
syrienne , n'est pas un argument pour la seconde
opinion , puisqu'il est certain que la m^re et Toncle
de Longin ^taient Syriens, et que lui-m6me passa
les derni6res ann^es de sa vie i Palmyre; mais peut-
6tre pourrait-on all^guer avec plus de vraisem-
blance ces longs voyages qu'il avail faits avec ses
parents dans sa jeunesse , et dont il parle lui-m6me
dans la preface du nspi xekov(i (2). En supposant que la
m6re de Longin, Phrontonide, n'avait suivi ou re-
joint son frere a Ath^nes et ne s'y 6tait ^tablie qu'a-
presla naissance de son fils, on est dispense de cher-
cher un motif pour ces longues peregrinations de
la famille de Longin.

On ne risque gu^re de se tromper en placant sa
naissance versle commencement dutroisi^me sifecle.
II connut tons les pbilosophes qui dirigeaient k ce
moment les diverses ^coles (3) , et s'attacha surtout
k Ammonius Saccas et Orig^ne , alors ii la t6te du
platonisme , et dont il fr6quenta longtemps les le-

(1) In Aurelian*^ 30.

(2) Porph., Fiede PloU^ c. 20.

(3) Porph. , FU de Plot , c. 20. Cf. Fragm. Longini ,;^d. Weiske , p. 176.
— Dans ce passage, Longki s'exprime ainsi, en parJant de Plotin et d*A-
m^lius, ot Ts iiixP* ^^^ ^^ '^ ^*^l*lft fiTfUJWffteOovre?, n^cimvoc xa\ revTi)^iav6c
A}jiXto<, 6 TouTou YV(6pi(jLoc; ce que T^dttion de Weiske traduit par, «et qui
edam nuncRomae publica negoUa gerunt, Plotinus et bujus discipulus Gen-
tlllanus Ameliusi). Ficin avait mleux aim^, et selon mol avec raison , traduire
8T)(M9ieuovTe( par (ivi?unt», que d'attribner k Longin une erreur quMl ne
peut avoir. commise. Peut6tre faudrait-il entendre parce mot, uon pas «Ia
direction des affaires publiques » , mais « un rdle public » , ce que rendrait
plausible la c^l^brlt^ de Plotin, et le concours d'auditeurs qui, de toutes les
classes de la soci^t^ , affluaient dans son ^cole.

2, 4

50 flONpwqw-Ba pg ?io«?*.

90i)s k Alaiftodrie (i), 11 ouyrit ensuite son i^eole k
Atbeneg ; mais oa pi'est pas d'ftccord si ce fut une
6cola 4e gramwaire ou da pbilosophie, Les partisaas
4a )a ppemi^re opwipn all^guont la r^putatioa presi-
qm ewlmmmmt litt^raira de Longin, le carac^
t^re das Merits qu'il nous a lais8^» l-assertion for-r
inaUe 4'EuQape , qm Porphyro apprit da lui la granir
inaire et 1a rhdtonqua (2), anfia les ^logas dont Eu-
©ape et PqFpliyrQ la (somblant 4 I'envi, Tun, qui
rappi^lla la pritiqu^ V^^ excellence (3) , Taptre uDe
bibljotb^que vivanta (4) et un homine dont le ju-
gaptept f$^it autorit^ en matiare de gout, et dont les
d^isiQPS SQPt sans appal (5). Mais les raisons des
^dveFsalres mnX aaaora plus fortes. Yopiscus (6) et
Suidas (7) donnent k Longin la qualification de phi-
Ipsppbe, gQ« oiivraga sur I^l MSlrique d^H^phestion
pprte paths stt^ariptian dans la manuscrit du Vatican :
^K ToO AoyyiyQu tqS i!fiXQ«o(poii» La plus graude partie de

(1) ToO 6fe 6euT^poo II>ia(T(i]lvixo\ ji.kv Ajjljjicovio; xa\ dpiY^VTi?, oT? TfjjJLet? t6

auve<yiv 6teveyxou<Tiv. lb. pe passage de Longin pst une (jes preuves dont on se
serf pour distlnguer Origine le Chretien et Origine le philosophe. Foyex cl-
dessus, p. 4^.

(2) ITap^ Ixeivtp Sk t?|v Sxpav ^naiSeueTO irai8e(av , tfpa({X|MiTix^c ve dc d^pav
dicAffTfi? , (Synrep ixetvo? , dcptxdjjievo? xa\ pTjfopijtT)?* icXTriv goov ojn i«' ixf (vtjv

(3) To(wTG( imicT^iQv 3cap3}ri6eDU( ^oq koA' 1^H^<; xpMixb)T4ffog Ycvofi^u , xa\
T& T(f>v $>^X(i)v, Q^i^H T^i'ifa, 'CMV }La,(l' (»6v^v $ic^iY^^''P)?**f Porpb.^ f^ie
ilpPlqt., c. 20.

W l^q-xyvJO<i Sk x(X7^ x^v xp^vov ixeiyov g|i^io<h^xir) snc <fiv £(u|/uxoc9 »d vEpir
^TQuv Mot^aeu^v , 7i(f\ xp(yeiv ye tou; ^9(^a^9V< iiteT<wxT»r xoBiiEcp «f 6 ixcivow
ico)^)yo( Tivf ? S^gpot. punap. , fofphf

(5) I^a\ elTi? xa'cipoj Ttv6< t«v ifxikmt4 , oO t^ dtiwOU i
^)v>^' i\ Xqyyiyoij itivw? ixpitst »^«. ik,

(6) /n -r^wreWan. , 3P«

(7) r. Aow-fcvg;,

G6imtSCIPLEd DE PLOTIN. 51

ee qui nous reste de Longin est, il est vrai, exclusi-
vement Iht^raire , mais nous avons aussi de lui quel-
ques fragments extraits d'ouvrages philosophiques, et
les titres mdmes de ses Merits, qui nous ont ^t^ con-
serves , font fol que , comme la plupart des philoso-
phes do cette 6poque , il partageait son temps entre
la pbiiosophie et les lettres. Si, dans le r^it d'Eu-
^ape, il parait avoir 6t6 le maitre de grammaire de
Porptayre, Porphyre lui-m6me, dans ses Questions
sHrHam^e{i)^ declare qu*il ^tudia la grammaire
k Athtoes 808S ApoUonius, et ne prononce pas le
nom da Longin. Comprendrait-on que Longin , sMl
n'avait enseignd k Porphyre que la grammaire, dit
dans la preface du ittpl reXov;, que Porphyre aban-
donna sa doctrine pour snivre Plotin (2)? Enfln , ce
mot de Plotin , cit6 par Porphyre (S) et r6p6t5 par
Ppoclus (A) , que Longin est un philologue plutdt
qu'un philosophe , ne se comprend plus d^s que
Longin n^est pas un philosophe de profession. II est
done Men probable qtfau lieude relever simplement
k Ath^nes I'icole dePhronton, le disciple d^Ammo-
nius et d^Origfene enseignait k la fols la philosophie
et les lettres (5). II avait pour guides et pour mo-

fl) djjLYjpixi t^TiTT^pLata , 25.

(2) (5v (IlT^amvov) dtico^e^AyLevo? |ia>^Xov Tr|< icqfp'^V|juv dY^'^'rt^* Porpb. , /^t<
de Plot. , c. 20.

(3) Porph., p^ie de Plot, c. 14.

(4) Proctas , Coram. Tim, , p. 27. OSto? jilv oCJv f t^o^d^o? , liiarep
n^tdtlvov elitetv Trep\ aOxoO , Xi-^tx^ii. , xa\ oO <ptX(Jffocpoc.

(5) Cf. Rubnken., *d. Weiske, p. 86.— Ruhnken tire encore un argument
de ce que LongiD c^librait Tanntversalre dePlaton, usage commun aux plii-
losophes, et que nous ne voyons pas attiibuer aux rh^teura et aux grarooiai
rlens.

52 GONDISGIPLES DE PLOTJN.

d61es, dans cette double voie, Platon, que Telo-
quence et Tart de bien dire auraient illustr6 k de-
faut de la philosophic , et Aristote , qui avail fait uije
science de la rh^torique et de la grammaire.

Apres avoir pass6 la plus grande partie de sa vie ii
Athfenes , et y avoir public denombreux ecrits, Lon-
gin se rendit en Asie , aupres de Z^nobie , reine de
Palmyre , qui Favait appele prfes d'elle pour se per-
fectionner dans les lettres grecques , et qui, apres la
mort d'Od^nat, son mari, fit de Longin son principal
ministre. Ce fut lui qui excita Zenobie k prendre le
litre de reine d'Orient , k exercer dans toule TAsie
Tautorite imperiale et k soutenir ^nergiqueno^nt la
guerre contre les Romains. Lorsque Tempereur Au-
r61ien eut mis le si6ge devant Palmyre, et qu'ennuye
de la longueur inattendue de cette guerre , il 6crivit
k Z6nobie pour lui ofifrir de la recevoir k composi-
tion, ce fut encore Longin qui dicta la lettre altiere
que Flavins Vopiscus nous a conserv6e (1). La ven-
geance de Tempereur tomba sur lui apres la victoire ;
et tandis que Z6nobie etait r6serv6e k Tornement
du triomphe, Longin subissait une mort cruelle,

(1) Void cette lettre, dans la traduction de Boileau. V. OEuvres d$ Boi-
leau^ id, S.-Surin, t. 3, p. 355. nZinobiey reine de rOienl, d Vempe-
reur AurHian. - Personne jusqu*ici n'a fait une demande pareille i la tienne.
G'est la yerlu , Aur^iian , qui doit tout faire dans la guerre. Tu me commandes
de me remettrc cutrc tes mains , comme si tu ue savais pas que Cl^opAtre
aima mieux mourir avee le tltre de reine que de vivre dans toute autre dignity.
Nous attendons le secours des Perses ; les Sarrasins arment pour nous ; les
Arm^nicns se sont d^clar^s en notre faveur. Une troupe de voleurs dans la
Syrie a d^fait ton arm^e : juge ce que tu dois attendre quand toutes ces forces
seronl joinles. Tu rabaitras de cat orgueil avec lequel, comme maUre absolu
de toutes choscs , tu m'ordonnes de me rendre. n

GONDISGIPLBS DE PLOTIN. 53

avec la resignation d'un sage et le courage d'un
heros (1).

On attribue i Longin , outre les Philotogues et le
Traits du sublime , des problemes et solutions ho-
m^riques en deux livres; quatre livres des mots
qui, dans Hom^re, ont plusieurs significations;
deux recueils alphab^tiques des mots du dialecte
attique; un lexique des mots d'Antimaque et
d'H^racleon; des scolies sur le Manuel Metrique
d'Hephestion ; une rhetorique; des remarques
sur la Rhetorique d*Hermogene; une collection
des noms des peuples; des observations sur le
discours de Demosthenes contre Midias; une dis-
sertation sur cette question : Homere est-il philo-
sophe ? des commentaires sur la preface du Tifnee
de Platon (2) et sur le Phddon; differents traites
sur les principes (3), la fin des Mens et des maux (&),
la justice selon Platon, Finstinct naturel (5), I'&me,
les id^es (6) ; une longue lettre k Am^lius sur la phi*
losophie de Plotin (7) ; un discours intitule : OdSnat^
et qui contenait I'eloge d'Odenat, roi de Palmyre
et mari de Zenobie , ou plutdt la justification de
cette reine, accusee d'avoir empoisonn6 son mari (8) ;

(1) 273 ans aprtsJ.-C.— Zenobie , pour oblenir grdce du vainqueur, aTait eu
ringratitude de rejeter sur Longin tout I'odieux de cette guerre.

(2) Cr. Gommentaire de Proclus sur le Timie de Platon, p. 10, 11, 16, 19,
20, 21, 26, 27, 28, 29, 50, 63, 98.

(3) Porpb., Vie de Plot. ^ c. 14.
(A) Ib.^ c. 20.

(5) lb. , c. 17.

(6) lb. , c. 20.
0) lb.

(8) Voyex^ pour cette Uste, et pour la discussion sur Tautbenticit^ du

5& CONmSGIPLES DB PLOTIN*

ttne lettre k Porphyre, pour lui demander te% ou^
vrages de Plotin (1). De tous ces Merits, et fle plu-^
sieurs autrei^ sans doute dont )es titre» He hOM cmt
pas et^ conserves (2), il ne nous reste que quelque^
fragments des scolies sur H^phestion^ la preface du
traits des Fins , quelqties endroits de la rh^torique^
^pars dans celle d'Apsine , un passage du litre de
TAme, et ufte portion de lettre k I^orphyre.

Jean de Sicile pr^nd , dans ses notes sur Hermo-
g^ne , que Longin , tout entier k ses ^li^ves , n'avait
pas le temps de soigner ses propres ouvrages , et que
cet habile critique^ dont le jugement 6tah sans appel,
semblait oublier en 6crivant les pr^ceptes de Tart
d'ecrire qu'il conUaissait d'ailleurs si bleu. It
est difficile de souscrire k cette opinion^ qUoique
les fragments de Longin qui jious sont restds ^ soient
eEl trop petit nombre pour d^feiidre sa reputation
comme 6cri?ain; et Ton pent dire au tnoins qu*uii
aitteur si f^cond 4 ne sacrifiait pas tout son temps^
coramcJ le veut Jean de Sicile, k rinstrtictiofl de ses
616ves* II peut exister de lui des outrages d'un style
n^glig^, pafce quMl lui arriva s^ins doute, comme k la

Traiti du Sublime^ rarlicle Longin de M. Boissonnade, dans la Biogra-
phie univeraelle, Foyex aussi Ruhoken, de viU 9i serifti Longini, $^h\
^d. Welske, p. C ft CVI.

(1) Porpb. , II.

(2) Ruhnken cite aussi deux livres sur I'arrafigemeiU des mots , icept ouv-
H<thjk X<^o)v 9\j'^xAy\M'za. 6uo. Mais il se roiide exclaslvcNnenC sur un passage
du Traiti du Sublime^ ouvrage qui, selon toules les probabilil^, n*est
pas de Longin. M. Amati s*est fait au contraire un argument de cette citation ,
en faveur de son opinion que Denys d*Halicarnasse , dont nousavons, en effet,
un traits de l*arrangement des mots, est le vciritable auteur du Tttiiti du
SubHme, Foyez ci-aprte| p. 5!^ sqq. .

plupart dds ^crivaias dB cmte 6poque ^ de fldtitief dti
public le recueil de ses lecons , et petit 6tr6 tie faut-il
pas Toir autre chose dans les PMM&gues, dotit le t<S-
ritable titre est plutdt ai ^ikokijm (i/jtt^ta/ (1), tastd
recueil d'observations litt^raires, qtrl einbraft^ntS
la Mi radtlquite et les bdmeitlt)Of dti^ de LiMgiti (S).
Nous aurions due r^futatiotl bien autremeut puis^
sdMe dii jugemeui de Jeati de l^icilc*, s'il <^ts[it iy&fi
que le TraM du subUmi est m tiongiii J mm. V^m^
thenticit^ de ce livre est aujdUrd'htii fott doiitcitise/
Le Traits du mblime avail 6t6 Cdflstartirflent attribtl6,-
par une negligence slnguli^fir de« diditeuris , ft Dldnt^
dius Longinus ) et Tasseuiblage de cei» deut ndiils,
run gree M Tautre latin ^ ataliexefc^ U ^titit^WaH
des ^rtiditS; Ldtigiti d'ailleiif^ ti'^tSlt dgsJghg qU^
ceite unique foi6 petr le Horn d« Jbejtiys $ tandis que
Photius Fappelait Gassltis Ldilgiilui^ (9) , et Suidas,
Longiuus Casslud (&). Rubnkeii 6n eoncltiait (|u@
son veritable notn devait etrt! Dibitysius G^ssiudLoil-^
gltius et que 1^ bom de Denys Itii tenait de Ito fttnille ,
et celui d^ CasMii^ Loiiginui^^ de Ift famiUe t*dtilaltt6 qdl
ravait accepts pour client (8). L'etaftieh plud attentif
destnantiscritsinitfln k fcetembarl^as, ebiiiontrftnt qu^
le udm d6 Defiys b'atalt jamais appart^sinti & Ldtiglti, ^i

(1) Dans une rtmarque incite wxf vm passage cPHerMftee^ dMinrefle
par Bast , les philologues se trouvent en effet d^sign^s sous ce titre. ^9\ Sk

Mit. de Longid , p. LXXXX.

(2) Gf. Auhnken, U., p. LXXXXI, ^d. Webke.

(3) Z«c. MS. , V. £ep(pou
(ft) Suidas, V. AoyYIvo^.
(5)Rttboken, U.,p. LXX.

56 GONDISCIPLBS DE PLOTIN.

en rendant du m^me coup tr6s-probl6matiques ses
droits & la possession du Traitedu sublime. Le manus-
critde Paris etle manuscrit k du Vatican, aulieud'at-
tribuer ce livre, commeon I'avait cru, i Denys Longin,
le donnent k Denys ou k Longin, Atowacbu ^ Aoyyivoi) ; et
le manuscrit de Florence porte simplement ce titre :
Xvwvufzou TTspc u^j/ou;. Dans une note de I'^dition de
Weiske (1), M. Amati n'h^site pas k profiter de cette
d^couverte pour ^tablir que le TraitSdu sublime est de
Denys d'Halycarnasse oudeLongin, et de Denys plutdt
que de Longin. II apporte a I'appui de cette conjecture
un grand nombre de preuves, qui ne sont pas sans
force. Selon lui, leTraitS du sublime , par la puret^ et
la noblesse du style, appartient au siecle d'Auguste,
on n'6crivait pas ainsi sous Aur^lien ; il est la refu-
tation eloquente delai Rh^torique de C^cilius, publiee
deux siecles avant Longin, du temps de Denys d'Haly-
carnasse ; on y parle de la paix universelle : I'empire
en avait joui sous Auguste, mais comment parler,
sous Aur^lien, de la paix universelle? Ce philosophe,
ou r^el ou imaginaire, qui, sur la fin du traits, re-
grette en termes si ^loquents la liberty perdue , ne
semble-t-il pas voisin du malheur qu'il deplore? Et
comprendrait-on cette vehemence dans Longin , deux
siecles apr6s Auguste ? On ne trouve cit6 , dans le
Traits du sublime^ le nom d'aucun ecrivain posterieur
k Denys d'Halycarnasse ; ce silence est inexplicable,
si Touvrage est de Longin. Quand on dirait qu'il n'a

(1) p. 213.

CONBISCIPLES DB PLOTIN. 57

pu trouver d'exemples du sublime dans celte deca-
dence des lettres, au moins ne peut-on nier queles
exemples d'enflure et de mauvais goikt abondaient
autour de lui. II ^tait , on en convient , ami de Tan-
tiquite (1) ; mais il n'en ^tait pas moins avide de la
litterature contemporaine , comme sa lettre i Por-
phyre en fait foi, et dans les Phibtogues la critique
des vivants tenait sa place k c6t6 de Thistoire. On
peut ajouter que Suidas, dans sa liste des produc-
tions de Longin, ne parle pas du Traits du sublime, et
que toute Fantiquit^ paratt avoir ignor^ qu'il en fut
Tauteur. Enfin, M. Amati tire encore un argument
de Fouvrage Sur F arrangement des mots, que Tauteur
s'attribue , tandis que nous avons sous ce titre un
traite de Denys d'Halycarnasse ; et il conclut que
cette disjonctive ou indique peut-Stre que Longin fit
un abrege de Fouvrage de Denys d'Halycarnasse ; c'est
ainsi, dit-iUque Fon trouve dans les manuscrits, «par
un anonyme ou par Zosime , par Dion ou par Xiphi-
lin , par Cornelius N^pos ou par Probus.» M. Bois-
sonnade, sans adopter cette opinion ni celle de
Weiske , qui donne le TraitS du sublime k Denys de
Pergame (2), convientqu'il est d^sormais absolument
impossible d'afiirmer que cet ouvrage soit de Lon-
gin (3). Uobjection qu'il 616ve ensuite contre Amati

(1) Voy. Porpb., Vie de Ploh^ c. 14, et la note de M. Creutzer sur ce
passage, p. GXI. La phrase de Porphyre est ainsi conque : AvaYv<o96ivTo< &
aOr^ ToO Te icepl dpx<bv Aoyy^vou xa\ •rou 9tXapx»(ou. Ce dernier nom n'cst pas
an nom propre, et ne peut 6tre qu'une ^pith^te attribute k Longin , ou plut6t
le nom d'un de ses ouTrage«.

(2) Preface de I'edit. de Longin.
(3)L1.

58 G0ND18GIPLBS DB fLOTlN.

ne semble pas concluante. Pour 6t«iblir qu'il est peui
naturel d'attribuer leTrailS du iUMifhe h tiii^fcriTdltt
du si^cle d*Auguste , 11 s'appute Bttt ce ^a^tog6 dd
septi^me chapitre: k Le liSgiskteul* deld Jdlfs^ qttl
n'dtait pas un homme ordinaire, ayant fort bifeb
congu la grandeur et la pttissanc^ d6 Dieu , Ta ^x^
prim^e datis toutesa digiiit^,- du coAitnetieemetit del
ses lois y par ces parolfes : Died dit ^ que la lutnifere
se fasse , et la lumi^re fut faitfe 5 qii^ la leWe se fassey
et la t^i're fut faite (1). » Sddfi M. Boissdilnddfe , Wi
lirres juifs n'^taient pas au tellips de Detiji bs^e
connus, assez r6patidus, poUf t|u^tin th^teui* gl-(^d y
alWt puiser des exettipiesi II est trai } ttidis cettfe dif*'
ficultd ne saurait, atti yedt m^m^ de M; fioi^tonnade,
balancer Ics raisons qtfl ftmt renlontej? josqti'aU
temps d'Auguste la {irdductiog dU TfdiUHu sublime ;
et 11 se montre eti effet pltii^ dispoi^ h ttolt^^ qtiesou^
le si^cle d'Auguste ou dans les pf6mi6l*(js ftnii^^^ dii
sitele suivant ^ dii temps de Phildri et de JdS^pfte!^
nn ^rudit ait cit6 les Uvres julfs^ qu*i donnef k LdH-
gin , dans le silenae d« tdute I'eltitiqoif^ , stt!* la fdl
d'un simple ddute e*ptfiffl^ pkr m cOpisf* , titt ciil^
trage dans leqiiel tt'est cit4 autiu/i d^s idaltfeit de
Longin ^ att€Un de g©s smi§,- aucun de ^s p<-6de6e»^
seurs, depuis plus de deux cents aris, datii ies ^CcflesJ
d'Ath^nes.

Quant a la philosophie de Longin, il est malheu«
reusement impossible de s'en faire litie id6e par les

{%) Traduction de Qpileau.

CONBISQIPUBS DB PU>TIN. S9

fragments qui nous restent de lui. Nous satond qu'U
difi^rait d'opinion avec Plotin sur la nature des
idees (1) ; mais nous ne savons pas sur quel point
portait le dissentimetit^ Porphyfe quittait Tecole de
Longin, lorsqu'en entrant dans celle de Plotin, il
6crivit line difcsei'tation pour ^tablir, centre Son nou-^
veau maitre, que! les intelligibles sont en d^bbrs de
rintelligence (2) ; peut-6tre ^tait-ce la doctrine de
Longin qu'il opposait k celle de Plotin 4 et bette con-'
jecture est d'autant plus vraisemblable ^ que Por«*
phyre s'^tant r^tract^ et af ant chants la palinddie 1
Longin ^crlvit un traits contra cette retractation (8).
Mais il resterait k determiner le sens de cette
proposition de Porphyre^ que les intelligibles sont
en dehors de rintfelligence. S'agit-il de Tintelligdnce
humaine, ou de Tintelligence divine? Dans le pfe^
mier cas la diflterence entre Plotin et Porphyre rou*
lerait sur la psythologie et la dialectique ; dans le se*
cond sur la nature de Dieu et la Trinity. En quel
6«)S Porphyre aurait-il pu dire que les id^s sont en
deboi's de notre entendement? Gela poiilrait signi-^
&et, pour un platonicien , qu'elles ont une existence
concrete, ind^pendante de Tesprit qui l^s con9oil}
ou que la connaissance des id^es concrdtfes et r^el-
lement existantes , ii'est pas inn^ en nous , niaift
acqoise par T usage de la dialectique , ou enfin que
nous ne pei'ceYons les idtes ni en nous-^mdmes^ ni

(1> Porph. f Fi§ di Plot i e. 10.
it) ib.i c I84
(3) Jb. , c. 20.

60 CONDISCIPLBS DE PLOTIN.

en elles-in6mes, mais en Dieu, auquel nous som-
mes unis , et qui est proprement le lieu des id^es.
La premiere de ces interpretations doit 6tre rejetee,
puisque la proposition contraire n'aurait pu 6tre
soutenue par aucun platonicien ; la seconde , parce
que Plotin attribuait I'acquisition des id^es A I'usage
de la dialectique ; et quoique la dialectique eut pour
resultat d'6veiller en nous-m^mes la reminiscence
et non de nous faire apercevoir les idees dans le
monde , oil elles ne sont pas , la reminiscence n'est
pas la vision pr^sente des id^es, actuellement pos-
sedees par nous dans notre ftme , mais le souvenir
d'une intuition passee. Quant k supposer, comme le
fait Bayle , en termes explicites (1) , que toute la
doctrine du P. Malebranche , sur la vision en Dieu ,
est contenue dans ces simples mots , c'est evidem-
ment une induction fort pr6cipitee, et Ton ne voit
pas d'ailleurs que Porphyre ait ni6 la possibilite de
percevoir les id^es en elles-m6mes , ou soutenu Fu-
nion actuelle et constante de notre esprit avec Tin-
telligence divine. II est done bien plus probable que
la discussion roulait sur les rapports des intelligi-
bles avec Fintelligence absolue ; et ce qui pent con-
firmer cette opinion c'est que le cinqui6me livre de
la cinqui^me EnnSade de Plotin, dont le titre est
precisement la proposition attaqu^e par Porphyre ,
roule tout entier sur la nature de Tintelligence pre-

(1) « Porphyre lui proposa par dcrit plusieurs objections, pour prouver que
nos id4es sont hors de notre entendement. Volli ce que le P. Malebi^anche a
renouvel^ de nos jours. » Bayle, Z>»cl., art. Am^iius,

GONDISGIPLES D£ PLOTIN. 61

miere, et sqr la demonstration de cette v^rit^, qu'elle
possede en elle-m£me les intelligibles, qu'elle ne
pent ni les ignorer, ni les oublier, ni par conse-
quent les.trouver, que si les id^es etaient distinctes
d'elle-m6me, elle serait dans la situation de larai-
son humaine, qui, n'ayant point de contr61e , n'apas
la certitude absolue, et se trouve necessairement d6-
passee , et en quelque sorte annul^e par Textase (1).
Ge sont Ik les doctrines que Porphyre avait atta-
quees , et dont il finit par reconnaitre Texactitude.
On a done quelques raisons de penser que Longin ,
le premier mattre de Porphyre , accordait aux idees
une existence non-seulement distincte , mais s^par^e
de la pensee divine; etqu'il n'aurait pas dit, comme
Plotin , que Dieu est le lieu des idees , rov rdv tt^oav
TOTToi/ (2). Aussi lisons-nous dans Proclus, que Lon-
gin placait les id^es apres le d^ixiovpyk , et cons6-
quemment apr6s I'intelligence , qui ne pent etre
qu'anterieure au Jyj/iziovpyo;, si elle n'est le dn/ijitoupyos
lui-m&me (3). Plotin, au contraire, ne s6parait pas
les id6es de I'intelligence , et placait le vov(; et les
voYiToi avant le Sninwf^yoc, (/!.)• Cette difference est
capitale, puisqu'elle porte non-seulement sur la
nature de Dieu, mais sur Fessence de la dialectique ,

(1) Enn. 5, 1. 5,c. 1 sqq.

(2) Enn. 5 , 1. 1 , c. 5; Enn. 5 , 1. 5, ch. S , etc.

(3) GommenUire sur le TinUe de Platon , p. 98. Gependant tl s*aglt moins
des id^es dans oe passage , que des id^es consid^r^s comme icapa6eiYtiaT<x
xiov SXiov.

(&) Enniade^y 1. 5.

62 ciowmsGiFicB 01 9tnm.

et elle explique k la fois le propos de Plotin , rip6U^
par Porphyre et par Proclus (1) , ct la declaration
precise de Longin qu*il desapprouve la plupart de&
doctrines contenues dans les En^Sades (2),

Nous avons dans Proclus quelques details sur le
commentaire du Timde par Lpngin , mais ce ne sont
que des remarques litt^raires sans ifflportance (3).
Parmi les fragments de Longin qu^on a publics ,
quelques mot^ du second, qui ^tablissent que Dieu
a tout fait par poids et mesure (A.), et le septi^me,
qui eontieot, en deux ou U'ois pages, les preuves
ordinaires de la spirituality de T&me (5) , sont tout
ce qui a rapport & la philosophic; et il n^y a rien
dans tout cela qui eontredise le Jugement de Plotin ,
que Longin est plutot un philologue qu^un philo*
sophe (6).

(1) Cf. cl-dessus, p. 51.

f2) Porph. , vie de Plot, , c. 19.

(3) Oq ne peut eo cffet aiiacii^r uae grajide impQVtanct pbttosophlque aox
reflexions que faisait Longin sur le passage ou Platof) ^^clare que les enfant^
h^ritent des qualit^s de leurs p^res. Longin demande si la semence contient
911S8I 1^ germi; des 4mes; mm ^ur'cftte question , que ^ypianiis r^^vait nflgsi-
tivement, il ne propose que cjes doqtes. Voyez Compicnt. de Pr. sur le Timie
de 1^1. , p. 16. Dansd'autres passages, le Goimnentalre de Longin semble aTotr
fi) un caract^fe purQwept lilt4rfiife; pa|r p^empla, k ^ p^ga |9, U ii^si^Ui auf
le choix et la varidt^ des termes : T6 {xev Ipyov dp/aiov bcd)^e?e, t6v 8fe Xdyov
^>^i^ , T^v 8k dvdpa 06 v^ov. Of. p. 37.

{(x) npoTiXOe 5fe t6 jx^Tpov ex 6eoO , jxdTptp xd xe oupdvta xa\ eTCiyeia xexoff jnrj-
xdxo«* dpjxovCa yAp xC; feaxt xa\ xoX? feitoupavCot? xa\ imyetoK. fl itoK &v AXXco^
ffuv^TXT) xdde x6 icav , el ^% ^u6{i(j> xivi xa\ xdt^ei 6iexexo7|jL7)xo ; xa\ x^ 67* Viiubv
fife xaxtt(Txeua^diJXva dpyava pixp(|> xdvxa Y^vovxai. ^ff^gm* » Weinke, p. Isp,

(5) lb., p. 189. Gf. Eusel)., pu ev., 1. 19, p, 8^2, dd^ Parff , 10^8.

«) A'(fii|o»4 (M Ufigin^ Touiw, 16941 p«pr^, |7«4i Www, 17#9;
Toup, 177^, a?PC 469 ooteii 4^ Rutiol^^Di W^slcs, (4»ip«r, xm* U RMif
r^ente est celle de M. Egger, Paris, 1897.

AUitws IT PoiiraYU. 6S

CHAPITRE ni.

AlllfiLIUS ET PORPHVRE.

Vfie d^Ameliiis; son inflaence dans V4eo\e. II admei trQis ^{itoupYof.
Ppiqipp d'Amelin^ 9ur |a« r^ppprU do Viftie buQiaioa aveo l'an>«
universelle. 11 cite VEvqngile splon Saint Jean , et confond la doc-
trtna de 1 'incarnation de J.-C. avec la th^orie platonicienne de la
chiite (iea 4pie9. Povphyr^ e^t la primsipal disf^ipla at la continual
teur (ie Plotin. Sa paissanca, 8^ patria. Porpbyre n^est pM julf ; i|
n'a pas ete chretien. 11 etudie sous Longin , sous Plotin. 11 se retire
ea Sicile; reTiant k Byomtf; mat en ordra lea Enneade9; spouse
N^yrp^llji, Mqrt da pprpfiyro.

Lorsqiie Pprphyr? entra daps T^cole de Plotiq , il
y trouva le npWe Amelius , 9 yewarp; A/jte^io; (c^r tel
est le surnom que lui dojinerent les Alexandrins,
qui appellent aussi Jaijiblique le 4ivin et Porpbyre
le philosophe). Aip^lius vivait depufs dix-huit an§
deja dans rintimit6 de Plotjn (i), C6tait lui qqi
^\d\\ secr^tement introduit ur peintre 4^i}s I'^cole ,
pour avoir le portrait cje Plqtin , en depit 4e Plotia
lui-meme , qui m^prisait trop son corps pour en
laisser faire une image (2). Peut-6tre avait-il exerc6
une puissante influence sup les destinies de T^cple ,
en exigeant du maitre un enseignement r^gulicr, et

(1) Porpb., Fie dePloU^ c, 4.

(2) lb. , c. 1,

6ll AMl^LIUS £T POAPHTRB.

en lui faisant abandonner son ancien usage de r6-
pondre sans ordre k toutes les questions qu'on lui
faisait (1). Amelius n'^tait pas un auditeur ordinaire;
il s'^tait form6 k T^lude dans le commerce et la fa-
miliarite de Lysimaque (2) , et poss6dait m6me k
fond toute la doctrine de Num^nius. Cetta Erudition
acquise, jointe iun travail opini&tre, le mettait au-
dessus de tous ses condisciples (8) ; et Plotin , qui se
reposait quelquefois sur lui , le chargea , comme
on sait , de r6futer les premieres objections de Por-
phyre sur la nature des id^es (4). A peine Porphyre
eut-il chants sa palinodie, qu'il devint en quelque
sorte le rival d' Amelius ; mais il T^gala sans le sur-
passer, et ils continu^rent ensemble de tenir, apres
Plotin , la premiere place. lis unirent leurs efforts
pour determiner Plotin k ^crire (5) ; ils se partag6-
rent la refutation des gnostiques; et tandis que
Porphyre demontrait la faussete des pr6tendus ecrits
de Zoroastre, Amelius refutait, en quarante livres,
la doctrine de Zostrianus (6). Lorsqu^on r^pandit
contre Plotin Taccusalion de n'6tre qu'un plagiaire
de Num^nius , c6 fut Amelius qui , egalement vers^
dans les deux syst^mes , se chargea d'en exposer les
differences dans un livre d6die k Porphyre (7). Plus

(1) lb, , c. 3.

(2) Ttbv 61 StoIxwv tip{xTvo(;xa\ Xuoi^x'^* Fragm, de Longin, dans Porph*,
Fie de Plot., c. 20.

(3) lb.

(4) lb., c. 18.

(5) lb. , c. 5.

(6) lb. , c. 16.

(7) i6.»,c. 17.

amiJlius et porphyrb. 65

tard Porphyre fut choisi pour mettre la derniere
main aux Enn^ades , mais comme plus lettr6 , non
comme plus habile ; et cela n'emp6cha pas Amelius
d'en faire de son c6te une Edition , cakjuee sur les
manuscrits de Plotin (1). Sa reputation , parmi les
philosophes, 6tait celle d'un mauvais 6crivain et
d'un penseur excellent. Longin , qui le cite toujours
k c6te de Plotin , vante Tabondance et la fecondit6
de ses apergus (2); Theodore d'Asin6, quoique 616ve
de Porphyre , s'attache de preference k ses doc-
trines; et dans toute la suite de I'ecole, ce nom
d' Amelius se trouve toujours cit6 au premier rang
parmi les plus respect^s (3). Cependant cet ami, ce
compagnon assidu de Plotin , apres avoir vecu vingt-
quatre ans dans la familiarity du maitre, aprfes avoir
m6rit6 les eloges de Longin , son adversaire , et I'a-
miti6 de Porphyre , son rival , apr6s avoir ecrit un
nombre considerable de traites sur les questions les
plus importantes, s'eflFace, dansThistoire, derriere
la renommee des Porphyre et des Jamblique , et de
tant de commentaires , de m^moires, de traites ori-
ginaux, il nous reste k peine quelques lignes (4), La

(1) 76., c. 20.

(2) 01 St xa\ Ttk/ibti icpo6)^T)(jLdT(j)V, & jiexeyeipteavTO, r?iv (T7rou6-?iv xoO ypa-
<peiv d'nodei^d(ievoi, xa\ Tpdich) Oeo>pCac IBit^ )^p7)9d{jLevot , n^amvo^ el9\ xa\ rev-
TtXiavbc A(ii)ito{. lb,

(3) Pr. Comm, Tim, , p. 4, 24, 93, 102, 110, 121 et pass. — Ebtdtux; SifiTai
xai T(bv witov 9iXo<yo<po>v Sia® av:?^< ftyowCo^ iLjiiXwK , tt)? nXdTa>vo^ xal 0(0x6; , el
xaX Ti? AWo^, ^TjXoyrfi? 9i^oao'f (a;. Euseb. , Prip. ^v. , 1. 11 , c. 18.

(4) Les P^res de r£glise , Proclus , dans soa comm. sur le Ttmie et dans
son comm. sur le pr. Aleibiade , Stob^e , daus ses Egl. phys,^ cUent souvenl
les opinions d'Ani^lius, et nous ont ni^me conserved quelques extraUs quo
nous mentlonnons plus loin ; mals 11 ne reste rien de lui qui forme une expo-

Ition de quelque importance.

II. • 5

66 IMl^LIUS ET PORPHYHe.

raison en est toute simple : Porphyre et Am^lius sp
tenaient tout pres de la pens^e de Plotin , et malgre
quelques points dans lesquels ils s'en sont 6cart6s ,
c'^tait li snrtout leur caract6re aux yeux de I'ecole.
Dans ce r61e de disciple et de continuateur fidele,
r^crivain elegant , clair et m^thodique devait Tem-
porter; et comme il suffisait au r61e qu'il s'^tait
choisi, les Merits incorrects, difTus et presque in-
intelligibles d'Am^lius, devinreot inutiles, et peu
k peu tombferent dans Foubli (1). Telle etait en
eflfet Tobseurite des ouvrages d'Am^lius , que Pro-
clus, qui les avait sous les yeux, semble toujours
hesiter sur le veritable sens des passages qu'il en a
tir6s (2).

Nous ne savons quelque chose de la vie d'Ame-
lius que par Porphyre. II 6tait Toscan et se nom-
mait proprement Gentilianus(3) ; Longin I'appelle
Gentilianus Amelius (4). 11 pref^rait le surnom d'A-
merius, k cause du sens etymologique d'Aiiekioc, (5).
II s'6tait retire, avant la mort de Plotin , a Apamee
en Syrie (6) ; il y adopta Hostilianus Hesychius ,
qui herita de ses ecrits (7). Le lieu et la date de sa
mort sont incertains.

Pour sa doctrine, elle n'^tait sans doute, dans

(1) Foyez le t^moignagc de Longin, dans la lettre cll^e par Porphyre, F'ie
de Plot., c. 20.

(2) Pr. Comm. Tim. , p. 4, p. 110, et passim.

(3) Porph., t;. Plot., c. 7 et 20.

(4) lb. , c. 20.

(5) lb. , c. 7. Eunape rappelle en effel Am^rius, dans la Biogr. de Porphyre.

(6) FUde Plot., c. 2.

(7) /»., c. 3.

Amj^lius et porphyre, 67

son ensemble , que le d^veloppement de la pensee de
Plotin, qu'il s^attachait h reproduire avee fidelity (1) ;
mais il paralt cependant que ses longues etudes des
ouvrages de Num^nius avaient laisse des traces pro-
fondes dans son esprit, car au lieu d'admettre un seul
Sri/xtoupyo; comme Plotin , il en admettait trois comme
Numenius. Au reste , rien de plus obscur que les
renseignements que Proclus nous a transmis h cet
^gard. II dit expressement dans son commentaire sur

le Titnee : A/;ie}vto$ 5e rpitTOv 7:0 ler xov Jyipoupyov , Y.cd voO;
Tpet^ , (BaaiXeac; TpeT; , tov ovra , tov e^^ovra, i:hv opwyra (2) ; et

il explique ensuite, d'une facon claire et complete,
la diflerence de point de vue exprim^e par ces trois
derniers mots (3). Mais on ne voit pas sMl faut. en-
tendre qu'Am^lius admet trois Sr.ptioupyoc , trois intel-
ligences, trois rois, en tout neuf hypostases, ou si le
S/ipttoopyo;, rintelligence et le roi , n'etant pour lui que
des noms diflferents , ou tout au plus des points de
vue differents d'une mSme hypostase , les premiers
mots de ce passage doivent etre entendus comme
s'il y avait : Am^lius admet trois intelligences, trois
rois , en un mot trois hy.tovpyoi. D'abord , si Ton s'en

(1) 6 St A\t.i\i(y^y xax* tj^vi^ jilv coutou (n^wx.) pa8£!^£tv icpoaipoujj.evo^ , xo(^
t^ 'KoVkk (i£v «t&v adt&v ^yitd^v lx<^|uvo<;. Lertg!n, 1. I. '

(2) Comm, Tim., p. ^3.

(3) X^JL^'Xio? 5k tptTuftv irotelT6v 6ti{jiioupy6v ♦ xotl voui; Tpet?, paatXiai; xpei?,

aOxoO, xat iifxi^ei icdvxciK bceCyou* xal 6i& toOvo Se^xepo^. <) Sk TpCxo; , lortv ^V
t6 ev auTtp xat outo? votitov. Do^ Y^cp vouc xtj) ^ul^uYOuvxt voiri-nji, 4 aOtt^; tettv*
k^i\ dl xal ev Tip ,6euTip<p xdl 6pa x6 icpiOTOv..* ToutoiK oCiv toO^ tpeiK V(^ xotl
$n(uoupY9^C u7coT(0$xM«(Pr., CQiiim« Tl^m,, p. 93. '

68 amiSlius bt porphyre.

tient k la phrase grecque, elle ne semble pas xndi-
quer qu'Amelius composait la nature de Dieu d'une
enn^ade , car elle ne. dit pas Tper<; Jyifxtoupyou; , vqv<;

Tost;, mais TptTTOV Jr.utoupyov, xac vov; Tper«;, et elle re-

prend ensuite le singulier, tov oVia, rov Ix^vzcc, comme
si ces mots : xat voOi; Toer;, PaatXea; Tpet; , n'etaient
qu'une parenthfese explicative. En outre, apres avoir
expose assez longuement la diflP6rence de tov oi/ra,
TOV e^ovTa, tov opwvTa, Proclus conclut par ces mots :

TowTou; o5v Tou; Tper<; v6«^ xat 3y3j7.toupyov(; iiTTOTt'SeTai. On

voit qu'il ne repete plus le mot (3a<3tXe«;, et qu'il
reunit les deux autres dans la conclusion , quoique ,
dans la demonstration, il n'ait parle que des dnynovp'
yot'. Ces raisons ne sontpas sans force, et pourtant,
tout bien pese, Thypothfese contraire semble plus
sure. Voici, en premier lieu, un autre passage
du m6me commentaire , dont Tautorit^ n'est peut-
6tre pas decisive. Proclus cite Amelius parmi ceux

qui admettent trois dniiiovpyoif twv tou<; Tpe?; Jrijuttoupyou*;

JisyovTcov (1) , et comme s'il n'etait pas certain de le
bien entendre, il demande si ces trois Srj^ioupyot sont le
vou?, la ^yYi et ce qu'il appelle olr, tfiau^y c'est-4-dire
sans contredit la ipux>7 lyxoapito;. A ce compte la doc-
trine d' Amelius supposerait bien 6videmment trois
rois et trois intelligences outre les trois drifztoupyot , car

(1) i6., p. 4. Etti^ lOiXot Twv x^h^ tptl? STipnoupY^b^ ^y^vtwv el? Taixa? dv-
aiciiAiceiv ta; dp/^? avTot>? , t6v SYijAioupyix^ voOv, t?1v ^ux^v , t^v CXy^v (pOaiv ,
dpBw? dv \iyoi 6ii t4? elpTijiiva? alT(a<;' ei 8' d^^ou? xivi? ^niwoup-p^? feitexetva
^J/UX^? 6icoT(eeTat Tpci? toQ itavrft? , oux ipSw? dv "kiyfu. ET; ydp iortv 6 Tcbv 6\<ov
fi7)jiioupYo'?* xaTeve(|jiavTO Sk aOfOu t^v 8XTf|v 87^1.100 pyCav , iiepixdSxepai 5uvd-
jjLct?' etx' oOv ApiXto? kHTjii touixTp 6t«tdTTed)at, etxe Oet^poc, 06 icpoot^jicttoi
Tdv Xdyov , dXX' feic\ twv 'ir)^aTO)vixwv xa\ 6p^ixa>v jiiveiv ffitouSdooitev uitoOioewv,

AMELIUS ET PORPHYBE. 6Q

il n*y aurait plus moyen de croire qu'il applique lou-
jours k une seule et m6ine hypostase le nom de voO;
et celui de Jrifztoupyo; ; mais comme Proclus ne s'#r-
rfite pas a cette interpretation, et incline plut6ti sup-.
poser que les trois dieux dont il s*agit existent en de-
hors du monde , il n'y a pas \k , il faut I'avouer,
d'argument bien solide en faveur de la seconde hy-
pothfese. II n'en est pas de m6me d'une autre inter-
pretation de la doctrine d'Amelius que Proclus pro-
pose un pen plus loin, et dans laquelle tout en
ecartant Vkme du nionde, et en laissant les trois
Jr^ptoupyoc daus la sphere superieure de reternit^ et
de la divinit6 , il attribue comme tout k I'heure ces
mots de roi, d'intelligence et de Jy^/ztoupyo; k des hy-
postases differentes. Amelius , demontrant la neces-
site d'admettre trois dr.umpyol , avait dit : Tun est la vo-
lonte, Tautre la reflexion, le troisifeme execute (1). Ne
serait-ce pas, dit Proclus (2), Dieu, Tintelligible et

8dxa, t3i? 67ijj.toopYixi?, in' fiX^Y^v xa\ &XX7jv auvej^u)^ \i£xa7crfia^ , of^dm^ xe-
^eu6(a, jxTjS^v evSgtxvujjLSvov 8ii rfiv ffuv^;^eiav, aOrcov ywv 6eicj>v alrCcov, dXK*
6? icep\ Iv6c xa\ xaiiToG ^taTatro'juvov 6iit -c^v Ivcocrtv t^v fev d^^rj^ot? twv fiifj-
{jiioupY<ov xa\ Y^p ol ludvTe; eTc tXai* xa\ 6 eT^ -TCdvTE;. EtztX xa\ vuv , &Xkoi pL^v 6
^u^-ir^6e\(; , &Xk<K ^ ^ XoYiJ^dyievo^, AXXo? Si A icapa^aScbv* xa\ 6 jjlIv ttj pouT^Tjorei
icotet {xdvov, 6 Sfe -qi voifaei, xaV Ttj) voeiv ,6 6i, t^ jUTaxet-ptoef tiOTifft fikv yip
V3UV fev ^'^Xii » 4'^X^«^ ^ ^^ fftojiotTi, xat oOxw ffuvexTetvexat t6 irav. /6., p. 121.

(2) iSfore el toOtov x6v Tpdi:ov Aiii^io; fktyt Tot>c xpet; SYijxtoupYOu? Sv xu> £v\
tT|V xpidSa xaOxifjv 6ptt>v, dp6(iCK SXe-fcv 6 jilv fdp ^oxi (pT,a\, (ifxa^^etf toei 'icoi<i!>v,
6Sl imxd^ei {idvov, 6 8^ ^ou'Xirjffei jmjvov* 6 i&lv xax^ x6v aOxoupf^v xe}^v(xriV xe-
xaYjilvo? , 6 Sa xax^ x6v dpjr ix6cxova icpoO'icdp^^cov , 6 8fe xaxit x6v paaiX^a i:p6
dj4aoiv l8pu|iiv(K* oux ouv xa66 jjilv voO? 6 dYiiJLioupY^c, laxpayet. xa irdvxa xat?
hi»xoO voTJaeat, xa86 8fe voifix6; k<m ai^xtji xtj> elvat icoiei, xa66 6e 6e6?, xw poO-
Xea$ai {Kjjvov* el 8^ BmiTKthrT\ xou< xpeX^ 8-)r)UtoupYO^; dic6 xoO ^'b;, oOx dve^ojieOa ,
T(j) n^dxcovi ffuvaxoXouOouvxe?* 6 Y^p «0x6? xal dY«W? ^oxiv 6 Oe6^ xal, x. x. X. ,
p. 110.

70 AM12LIUS ET PORPHYRE.

rintelligence? Entendue ainsi, la trinity des d/i-
(Atojjpyot ne peut pas 6tre appelee une trinite de rois ou
d'intelligences, puisque au contraire, ce qui rend des
lors le 3y,juLioupyo; triple, c'est que le roi, rintelligence
et rintelligible sont tous les trois Syj/xtovpyou La conse-
quence coule de source : les mots TpetGvoO?, PaatXea^TpeFc,
dans le premier texte dont nous nous sommes servis ,
ne peuvent plus 6tre consid6res comme un develop-
pement de ceux-ci, tpittov ^yjptioupyov, et supposent ne-
cessairement trois trinites dans le dieu d'Am^lius ,
savoir, la trinite des (3«otXet? , celle des intelligences, et
celle des hi^mpyoi; par consequent le dieu d'Amelius
comprend d'abord ces trois termes : te roi, rintelli-
gence et r&me; chacun d'eux, pris i part, forme
une nouvelle trinite , Alloc, 6 Pouiy,6e^, alloc, $e 6 Xoyi^o-
figvo;, aXXo; $k o TiapaXaSwv (1) ; et comme CO dernier
terme est evidemment un dr^^tovpyoiy il y a trois dr,-
/xioupyot dans la nature de Dieu , et ces trois (Jrfxtoupyoe
ne sont autre chose que le dernier terme de chacune
des trois trinites. Cette hypothSse admise , toute la
theologie d'Amelius se deroule ais^ment , sans con-
tradiction , sans obscurity ; et sauf ces divisions in-
troduites dans chacune des hypostases de Plotin , les
traits g^neraux de sa theologie sont conserves. En
effet, les trois trinites se suivent dans Tordre tnfime
adopte par Plotin (le roi , rintelligence , et FAra^) ,
et dans Tint^rieur de chaque trinity, la trinity nou-
velle reproduit la m6me hierarchic (la volonte, la

(1) Comm. Tim., p. 12].

AMELIUS ET PORPHYJBUS. 71

meditation , Tex^cution). Nous verrons plus tard que
telle est aussi, k peu pres^ la doctrine de Theodore
d'Asin6 (1), et comme il est incontestable qu'il existe
la plus grande affinity entre Amelius et Theodore, il
resulte de toutes ces considerations r^unies une pro-
babilite fort voisine de la certitude.

Admettons cependant que la seconde hypothese
explicative de Proclus ne soit gufere plus exacte que
celle dont nous parlions tout i Theure, et qu'il a lui-
meme abandonn6e; n^anmoins, pour qu'il ait pu
la faire , il faut bien qu'il ait pense qu' Amelius n'at-
tribuait pas exclusivement k I'intelligence la qualite
de ir,(j.io\j(tyiu D'aiUeurs, est-il vraisemblable qu' Ame-
lius , qui suivait si exactement les traces de Plotin ,
s'en soit ecart6 en theologie au point de donner par
exclusion le caract^re de Jyjptoupyo; k I'intelligence et
non k TAme? Une division de chaque terme de la tri-
nity en une trinite nouvelle, serait assurement, dans
les idees ordinaires des Alexandrins, un moins grave
dissentiment ; et nous voyons en effet que Proclus
se demande sans cesse : Amelius a^t-il voulu distin-
guer trois hypostases pu trois points de vue differenls
d'une m6me hypostase? II est done certain que le
Dieu d' Amelius est une enn^ade , quelles que soient
d'ailleurs les hypostases diverses dont cette enn^ade
est composee ; et grdce k la th^orie alexandrine qui
conserve la simplicite d'un fetre^ malgr^ toutes ces
divisions hypostatiques , le Dieu d' Amelius, compost
de trois trinit6s, n'en est pas moins un seul Dieu.

(1) F'oyez d-apr^s, livre 3 , c. 6.

72 AM^LIUS £T POKPHYRE.

Ces questions offrent un grand int6r6t, meme dans
Fignorance oil nous sommes du systeme complet
d'Am61ius; elles nous montrent que les plus chers
disciples de Plotin, quoique fideles k sa doctrine,
avaient aussi sur des points importants des opi-
nions qui leur etaient propres. Am61ius connaissait
le dogme chr^tien sur la Trinite, car il cite VEvan-
gile selon saint Jean pour montrer Tanalogie du
Verbe avec le A67o;platonicien; mais il est evident,
par la maniere dont il parle du Verbe, qu'il ignorait
la doctrine chretienne sur I'identite de Jesus-Christ
avec la seconde hypostase divine , ou qu'il la consi-
derait comme un my the. Le passage nous a ete con-
serve par Eusebe (1), Theodoret (2) et S. Cyrille d'A-
lexandrie (3). «C'est le Aoyo; (le verbe), dit Ame-
lius , qui est Teternelle cause de tout ce qui a ete
produit; et c'est en ce sens que ce barbare (saint
Jean) a pu dire que le A670G est place en Dieu au rang
de principe, et qu'il est Dieu m6me; que tout
a ete fait par son efficace , que tout 6tre existe
et vit en lui et par lui, qu'il tombe dans un corps,
se rev6t de chair, et vit de notre vie humaine,
que pendant cet exil , il donne encore des preuves de
sa divinity, qu'il se d^barrasse ensuite de cette pri-
son , et redevient ou se retrouve Dieu , et tel qu'il
etait avant de descendre dans un corps (4). » Ame-

(1) Prip.iv, I. 11, c. 19.

(2) Therap,, 1. 4, p. 751.

C3) Cyrill., Contr. Jul., 1. 8; ap. Spanh., p. 283.

(4) tt Ka\ OUTO? dpa fjv 6 Ao'yo? , xa6' &v aiti ovxa Ti Ytvdfj.£va bfhtxo , <«>; av xal
6 lipaxXeiTo; d;u67& e, xa\ vr, Ai* 6v 6 Bdp6apo; d;ioX iv r^ vri<i cip^f,? xd^et xe xa\

amMlius £T poapuyre. 75

lius ne parte pas ici de rincarnation du Yerbe dans
la personne de J^sus-Christ , mais de cette incarna-
tion dont le miracle se renouvelle chaque fois qu'une
intelligence est produite, de ce Dieu int^rieur qui
nous illumine et nous eclaire , et dont on peut dire
en eflfet dans le systeme des platoniciens , que c'est
Dieu meme qui sedonne k nous, qui se fait homuie
en nous, qui, dans cet abaissement, ne perd pas sa
divinity, et qui retourne enfin a la substance increee,
lorsque par la mort ou par Fextase, nous avons
rompu notre esclavage et ddgage en nous le divin.
Amelius a done le premier identifi^ le Verbe Chre-
tien avec la raison , et la revelation evangelique
avec cette r6v61ation naturelle , qui elle aussi illu-
mine tout homme venant en ce monde. L'erreur
^tait excusable pour Amelius, dans un temps ou la
doctrine chr^lienne pouvait encore etre ignoree ; et
veritablement, il appartenait a cette ecole, apr^s
avoir r^duit le paganisme en symboles, d'ouvrir la
voie aux philosophes d'un autre Age, qui pour abriter
la philosophic derrifere la religion toute-puissante ,
recoururent k la m6me Equivoque , et prirent les
mots en rejetant la chose , comme si on pouvait ser-
vir par le mensonge les int6r6ts de la v6rite.

Amelius avait compose des commentaires sur les
dialogues de Platon. Proclus cite fr^quemment ses

d^Ca xaOeonqxo'Ta icp6< 6e6v eTvai, xa\ Oe6v eXvat Si' ou icdvT* dicT^cbc ysvvvj-
vOau.. xa\ eU vdc 9iil>\Lvza icCirceiv xa\ adpxa lv$u9d|ievov , cpavxi^eodai &v6pfa)7:ov,
\LzxiL xaX ToO TijvtxauTa Setxvuetv iti? cpujcoK t6 (JLeya^eiov... AvaXu6ivTa tcxKw
d«o6£9'j90au, xal 6e6v elvat, oTo^ f[v icp6 tou eU t6 aa>|aa xa\ t^.v ordpxat, xalx^v
4v6p<i>7:ov xaTa}r(^,vai. n Euscb. , 1. 1.

7i AMl^LIUS ET PORPHYRE.

travaux sur le Tirn^e (1) et d'autres dialogues (2).
Nous Savons aussi que Porphyre avait commente
plusieurs ecrits de Platon et d'Aristote (3) ; que Lon-
gin, Orig^ne s'etaient exerces i developper selon
leurs diflKrents points de vue , les doctrines conte-
nues dans les ouvrages de Platon. Ce genre de com-
position fut ensuite adopts par toute F^cole d'Alexan-
drie, et surlout par Tecole d'Athenes, qui compte
bien plus de commentateurs que d'6crivains origi-
naux. II en resulte pour Plotin». qui n'a jamais fait
de commentaire proprement dit, et chez lequel les
discussions historiques ne viennent jamais qu'au
second rang et d'une fa^on accessoire, un caractere
particulier qui le distingue 6galement et de Tecole
d'Ammonius, dont il fait partie, et de Tecole dont
il est lui-m6me le fondateur. Ces sortes de travaux
rentraient sans contredit dans I'esprit de sa me-
thode philosophique , et il n'est pas douteux qu'A-
melius et Porphyre ecrivirent une partie de leurs
commentaires sous sa direction et par ses con-
seils; mais il n'en est pas moins remarqiiable qu'il
n' ait jamais pu ou voulu s'astreindre k suivre pas
h pas un dialogue de Platon, el k captiver, dans le
cadre, adopts par un autre, Tessor de son imagina-
tion. C'est une preuve, entre mille, de Foriginalit^
de Plotin. II accepta pour maitre Ammonius qui lui
convenait doublement par ses tendances 6clectique^

(1) Pr., commn Tim.^ 24 , 94» 121 et pass.

(2) p^oyez^ par exemple, ies Remarqucs de Procliis sur le Cratylcy M,
Boiss., p. 60.

(3) Cf. M. Cousin, Fragm. MsU, p. 350.

AMl^LIUS ET PORPHYRE. 75

et par son mysticisme; il puisa dans cet ensei-
gnement la direction gen6rale de sa philosophie ;
mais une fois I'impulsion donn6e, Plotin n'^couta
plus que ses propres inspirations. On ne pent sup-
poser qu'Origene, qui d'ailleurs enseignait i Alexan-
drie et n'ecrivait pas, ou Longin, dont les ecrits
etaient presque tons litteraires, aient exerc6 une
influence sur cet esprit ardent , emport6 , et qui
abondait toujours, avec une force extreme, dans son
propre sens. Quant k Porphyre et Amelius, il est
evident, par ce que nous savons de leur esprit et
par les ecrits de Porphyre , qu'ils n'ont ete , dans
leurs rapports avec Plotin, que des disciples de-
voues et soumis, quelquefois des auxiliaires, ja-
mais des conseillers , si ce n'est pour quelques de-
tails exterieurs d'enseignement ou de style. Assidus
aupr6s de Plotin , recueillant avidement toutes ses
paroles , emportes comme par une force superieure
dans I'ordre d'idees qu'il suivaitlui-meme et qui
le preoccupait exclusivement , ils s^arrangeaient ce-
pendant pour cultiver leur esprit par des lectures ,
par des recherches historiques et litteraires , dans les
moments ou le mattre n'absorbait pas toute leur
pensee par ses eloquentes inspirations. lis se re-
cueillaient alqrs, ils se retrouvaient dans une situa-
tion d'esprit moins 61evee , mais plus calme , et plus
appropriee k la nature de leur intelligence. C'est
ainsi qu'ils se livraient a une etude assidue de-Pla-
ton et d' Aristote , et entretenaient des relations avec
Longin et les principaux philosophes de leur temps.

76 AMELIUS ET PORPHYJRB.

Quant k Plotin , il restait etranger k ce commerce ,
et vivait solitaire , ou ne vivait qu'avec ses disciples ,
ce qui est encore vivre avec soi-m6me ; toujours pr6t
k r^pandre sa doctrine, et ne lisant les ecrits qui
sortaient des autres ^coles qu'avec indifference, par
forme de distraction, ou pour ceder aux desirs de
ceux qui I'entouraient.

A Texception de la th^ologie d'Amelius , nous Sa-
vons pen de choses sur ses doctrines. Les renseigne-
ments ne manquent pas sur differents points, mais
ils sont obscurs et roulent sur des questions spe-
ciales qu'on ne peut rattacher a un systeme dont
les elements nous manquent. II s'etait occupe de
la nature des demons , grande question a cette epo-
que, et qui parut dans le siecle suivant la pre-
miere de toutes. Les demons , suivant lui , ne
diiferaient pas des dieux , si ce n'est par leurs fonc-
tions , ou plut6t ils etaient les dieux mfimes , en
tant qu'ils se repandent dans les diverses parties de
ce monde et s'occupent des choses individuelles (1).
Voili certes une doctrine bien plus voisine de la
kttre de Porphyre a Jn^bon que de la theurgie
de Jamblique ; et nous devons croire , en eflFet ,
qu'Amelius n'etait pas tres-attir6 vers la theurgie ,
car s'il en avait 6t6 autrement, les disciples de Jam-
blique se seraient attaches i lui et nous auraient
conserve au moins cette partie de ses doctrines.

(1) i3^' o08fe fexeivou; feiratv^ffojiev , fi^oi twv Oewv Ttva; SaCjxova? icotoOcrtv,
olov Tou? T:^avwjjL^vou<;, xaOdicep Ajjl^Xio^ Proclus, Comni. sur le |w. Alei-
biadOf p. 70.

. AM^LIUS ET PORPHYRE. 77

Sur les rapports de notre kme avec Ykme univer-
selle, c'est-^-dire sur Tune des questions les plus
d^licates que Ton put agiter dans I'ecole , Plotin n'a-
vait pas entierement convaincu Amelius et Por-
phyre. II s'agit pourtant Ici de ce qui fait I'essence
mfeme de sa doctrine. Comment soutenir, en effet,
que nos ames sont identiques avec V&me nniver-
selle , k moins de nier trop clairement la distinc-
tion du monde et de Dieu, et d'un autre c6te , com-
ment admettre qu'elles en sont differentes, sans
s'exposer a separer plus qu'on ne le voudrait le
createur de son oeuvre? Porphyre n'h^sitait pas k
reconnaitre la distinction avec toutes ses conse-
quences; mais, si Ton en croit Jamblique, Plotin
et Amelius la reconnaissaient quelquefois et plus sou-
vent la contestaient (1). II parait m6me que sur ce
point Amelius d^passait encore les tendances pan-
theistes de son maitre ; car lorsque Plotin identifiait
notre ame avec I'^me universelle , il ne considerait
que la similitude du genre ou de la forme (2), tandis
qu' Amelius allait jusqu'i les identifier numerique-
ment, Amelius ajoutait encore que cette Ame ,
a la fois universelle lorsqu'elle existe en soi dans
sa plenitude , et particuli^re lorsqu'elle apparalt
dans chacun de nous, sous une forme plus res-
treinte et moins complete, ne se distingue pas de

(1) Kal Il>^c«)Trivd<; irou xa\ Xijl^Xio<; iitX xauxTj^ ei(j\ ^^(j Sd^Yj^ ivifyzt y^P ^''^^
d^^Tjv T^jv jjLepwrrfiv t^^Z^v itapSi t^v fiVrjv, svfoxe 6e aux^v itpb; ^xetviriv elvat
4«popfl^ovTai. Jamblique , UepX xwv gp^^^ "^^ 4'WX^*^' ^^^^ StoWe, Egl, phys» ,
Heeren, p. 886.

{2)C{.Enniadeli.l 2.

78 AM]^LIUS ET PORPHTRE.

sesactes(l). Quel est le sens de cette expression ,
employee par Jamblique , en decrivant la doctrine
de Plotin et d' Amelias sur la nature de Fdme? II
faut, pour la bien entendre, la rapprocher de ce
qui la suit quelques lignes plus loin : «Cette opi-
nion est inexacte, dit Jamblique, et il vaut mieux
suivre les philosophes plus recents qui accordent
ridentite de Tessence et des actes pour Tame uni-
verselle , et la nient pour les fttnes particuliferes. »
Jamblique veut dire sans doute que les Ames particu-
litres participent du n^ant et produisent des actions
qui ont pour cause le caprice ; tandis que I'Ame uni-
verselle , 6tant plus parfaite , et n'agissant que selon
les lois 6ternelles, tous ses actes sont necessaires
et expriment v^ritablement sa nature. Ce point de
vue n'est pas sans profondeur, et c'est en ce sens
que Ton a pu dire que si Dieu cr^e le monde ne-
cessairement , le monde ne fait qu'un avec Dieu ,
car il est I'expression ou le d^veloppement neces-
saire de tout ce que la nature de Dieu enveloppe
dans son essence ou dans sa definition. Au reste,
le reproche que Jamblique adresse, dans ce pas-
sage , a ses illustres devanciers , semble inspire par
le desif d'insister plus qu'ils ne Tavaient fait sur la
distinction du multiple et de I'absolu , afin de mon-
trer par la combien la th^urgie est necessaire pour
operer 1' identification de I'homme avec Dieu ; et les

aOtfiv SpowTiv elvai d(7cep fevep^eX. Stob. 888,

AM^LIUS ET PORPHTRE. 79

contradictions pr^tendues qu'il signale ne sont que
le resultat du double point de vue que pr^sentera
toujours une doctrine fondle sur le principe de T^-
manation. Amelius dit bien que toutes les Ames ne
font qu'une seule Ame, qu'elles se confondent entre
elles et avec I'Ame universelle ; mais ce n'est li qu'une
forme energique de Topinion commune k tons les
Alexandrins sur I'unit^ de la substance. Faut-il
en con dure que mes phenomfenes se passent dans
Ykme universelle , et que je ne diflFere d'elle et des
diverses ^mes humaines , ni par les modes , ni par
le caractfere intellectuel et moral ? Non assurement,
et Jamblique lui-meme nous avertit que , malgre
cette unite de Fessence de T&me, si hautement
proclamee, Amelius ^tablit entre nos Ames des
differences de degres et en quelque sorte de phy-

Sionomie , oi [ilv drj [xickv ovaixv Ti5; ^'uj^^i; ocpi^iJ.(id Tt9e/!/evot ,
rXr/WovTs; SkavvnVf fi w; Af.eXio; ohzai, ay^ioeai vm zarara-
Heac, x. T. X (1). Ainsi done la difference entre Ame-
lius et Plotin et m6me entre Amelius et Jamblique ,
loin d'fitre aussi radicale que le pense ce dernier,
tient surtout aux efforts que chacun d'eux a tentes
pour exprimer plus nettement la doctrine commune
et 6viter les deux 6cueils opposes qu'elle c6toie , la
trop grande identification et la trop grande sepa-
ration. On ne pent pas tirer une objection de ce qu'A-
melius ajoute ensuite , que Ykme ne se distingue pas
de ses actes , ni de la distinction par laquelle Jambli-
que accorde ce principe pour TAme universelle et le

(1) Iamb)., ic«p\ jjitpou t)/uxTi?,Stob., }. 1. p. $08.

^

80 AM^LIUS ET PORPHTKE.

nie des Ames particuli^res. A la v6rit6 si TAme agit
toujours n^cessairement, soil qu'elle habite nos
corps ou qu'elle subsiste en elle-mfime au-dessus
du monde multiple, il s'ensuit que ridenlite de
toutes les ftmes est absolue et sans reserve; mais
alors que signifle cette distinction de formes et
de degr6s qu'Am^lius reconnait? C'est done une
nouvelle contradiction ? Point du tout : c'est qu'A-
melius est le premier a restreindre sa th^orie sur la
necessite des actions de I'dme , c'est-ii-dire sur I'i-
dentit^ de sesactes et de son essence (1). Seulement
ici encore il le fait d'une autre fagon que Jamblique.
Jamblique le fait clairement et en termes explicites ,
en introduisant une distinction entre Fame univer-
selle et nos ames ; Amelius se borne a dire que nos
affections ne se transmettent pas k V&me universelle.
Ainsi rimpassibilit6 de I'Ame universelle est sauvee
sans qu'on ait eu besoin de nier Fexistence dans nos
Ames de phenomenes contingents, Strangers k la
substance de I'dme universelle, et qui pour cette rai-
son ne sont pas appel6s ses actes.

Deux importants fragments conserves par Olym-
piodore donnent lieu de conjecturer qu' Amelius s'6-
tait beaucoup occup6 de morale , et que les doctrines
stoiciennes lui ^taient familieres (2). On ne saurait
en etre surpris quand on songe que la morale de
Plotin est en beaucoup de points semblable a celle de
Zenon , et que Porphyre a ei6 appele par un ancien

(1) Ibid.

(2) M. Cousin , Fragm, hist Olymp,

AMiLWS BT PORPHTBE. 81

nopfupio^ atocxoi; (1). L'unde ces fragments d* Amelias
est une throne assez subtile sur Topposition des
plaisirs entre eux (2) , qui se trouvait probablement
dans un commentaire sur le Philebe. Uautre fragi
ment est tout stoicien , et rappelle aussi par queiques
c6tes les opinions d'fipicure. II roule sur le plaisir at-
tach6 au mouvement (3) et il en contient la condamna-
tion 6nergique. Cette proscription de Vr^^avh cv xtv^aei,
qui se faisait dans Tecole d'fipicure , au nom de Tin-
t6r6t bien entendu , et dans celle de Z6non au nom
de la liberty que le plaisir diminue et amoindrit,
avait pour principe , chez Plotin et ses successeurs ,
ramour ardent de runit6 , et le m6pris du multiple
' dont le mouvement est la forme.

Apres tout , quelle qu'ait 6t6 la valeur philosophi-
que d'Amelius, Porphyre reste pour la post6rit6 le
plus grand disciple de Plotin, celui qui a recueilli sa
pensee , propag6 et d6velopp6 sa doctrine ; il a , sur
les destinies de I'^cole, une influence qui lui est
propre. La m^taphysique est tout pour Plotin ; elle
s'empare souverainement de son esprit, et ne lui
permet pas de d6tourner sa pensee sur d'autres in-
t6r6ts; Porphyre, tout aussi d6vou6 k la science
quoique moins absorb^ par elle , ne songe pas k trou-

(1) y, Creutzer, Annoi. in Plot vit , ad p. Ix.

(2) Gomm. d'Olympiodore surle PhiUbey p. 2 A3, art. 309, ^d. Creutzer.
Cf. Stalbaum, PAi/eft., p. 2U$.

(3) Ib.y p. 265. (Jti icavxe^w? dttixoor^ov T?iv ^v xiviii<jei ifiow^w, cJk
A)UXio< &xTpceY()>8ei, el iBBpaipeiTai t^v tppdvYjaiv xal 8Xc«k f^v T^cfYOu ivipytiWy
ii TiMrh OL^'^ij '^X^ ^ '"'^ "^^ ou<j(av ffx^66v el oxiptav xa\ poav dvaYxdi;ei,
oOx dvOp(6ictav, dXM Ot^pUdv mipmfiiMToi xal ^oii- {Mxai x.t. X.

w, 6

8^ AXiuVB BT JPORPHtm.

yet Beuletnent, mais h d£fAidr6 la ^6nU. 11 a le sen""
tiibent de la vie pratique, et ee qiii tuanquait k
Plotiii, lal preoccupation eonstante de fonder une
6col6 et d'attaqiier les 6coles rirales. Si toute la m6-
taphysique des Alexandrins est contenue par avance
dans les EnnSadeSy c'est Porphyre qui a donn^ le
signal de la lutte contre le Ghristianisme , et qui le
premier a proclam^, en termes explicites, ectte con-
sequence de reclectisme du mailre, (Jue la philoso-
phic, religion universelle, doit planer au-dessus des
religions rivales, etlesconcilier, en les transformant,
dans le sein d'une unite superieure. ^erudition im-
mense de Porphyre , la variety et la souplesse de son
genie , son activite , son devouement , I'eievation de
sa morale, la purete de sa vie, le rendaient eminem-
ment propre an role qu'il s'etait donne, et par les
louanges comine par la haine des Peres de I'j&glise, il
est aise de juger que la religion naissante ne ren-
contra dans son betceau ni d'adversaire plus illuStre,
ni de plus irreconciliable ennemi.

Tout ee qui touche Thistoire de Porphyre est
obscur, et Fon n'a pas lieu d'en 6tre surpris , puis-
qu'il a attaque un ennemi auquel est restee la ric-
toire. Les ecrivains mfimes de son propre parti ne
sont pas toujours d'accord entre eux et avec lui-
meme. La date de sa naissance est certaine , puisque
d'apres son propre temoignage, il avait trente ans ac-
complis lorsque Plotin en avait cilKjuante-neuf ; l£[
naissance de Porphyre se place done 232 ans apr^sr

(1) Fie de Plotin , par Porphyre , c. k*

AUilWS m PORPflYHE. 83

J^sus-Christ , sous Alexandf e-S6vere (1) 5 riiais 11 est
plus diflicile de determiner sa patrie avec precision.
Le premier t^moignage h invoquer, c'est le sien, et
il est formel (2) ; on peut y ajouter Ednape (S) et Sui-
das (4) qui ne sont pas moins explicites* On a pour-
tant soutenu que Porphyre 6tait un Juif apostat qui
n'avait pris la quality de Tyrien que pour dissimuler
k la fois et son apostasie et cette origine dont il rou-
gissait. Quel est le philosophe de cet Age , quel est
surtout I'adversaire du christianisme qu*on n*ait pas
essaye de fl^trir de ce nom d'aportat ? Le christia-
nistnc est purg6, par cet artifice, de tout soup^on
d'origlne philosophique , et ce qu'il y a de vrai et
d*61ev6 dans les philosophes est mis sous le nom de
reminiscence et compte parmi les titres de I'figlise.
Baronius qui, le premier, a eontestdi Forigine ph6-
nicienne de Porphyre , s^appuie sur une injure as-
sez peu intelligible que lui adresse saint Jer6me t
f Batanaeotes ille et sceleratus Porphyrins (5)^ »
Batanaotes^ selon Baronius^ c'est-ii^dire orlginaire
de Beten ou Basan , en Palestine , conjecture pea
plausible assur^ment, k ne consid6rer que le mot
dont saint J6r6me s'est servi. Cette ihterprdtation
plus que douteuse d'un passage unique est une base
bien fragile pour infirmer le t^moignage de Por-

(1) Cf. M; Partsot, de Porphyria, parecb. B, p. 176.

(2) t&xjs. 8fc TxxX h\ik Hop^ufJiov , tOptov dvta, fev toT; puiXitfra iraipov. f^ie de
Plot. , c. 7.

(3) nop9up{c)> T6poc jifev fy iwtpi^ 1\ itpc6Tn twv dpxaCcov 4»otv£xcov ii ico'Xt? ,
^d. Boiss., p. 7.

(4) Au mot IIop(p6pio{.

t5) M. Parisot, 1. 1., p 7 iq. , et p. 177*

8il AltiLIUS Et PORPHYRE.

phyre lui-m6me , celui d'Eunape et de Suidas. Por-
phyre 6tait 116 avec Longln , Jamblique et d'autres
Syrlens ; Longln lul ecrit de venir en Syrle resplrer
I'air natal (1) ; Eunape, apr^s avoir dlt qu'U est n6
k Tyr, ajoute aussitdt que sa famille estdlstlngu6e;
11 a done par devers lul des details precis, et ne
s*appule pas unlquement sur les paroles de Por-
phyre ; Libanius Tappelle c Tyrlum senem » dans
I'eloge funebre de Tempereur Jullen, et Socrate,
qui a refute toutes les erreurs contenues dans cet
6loge (2) ne relfeve pas ce « Tyrlum senem. » Le nom
d'apostat est devenu, pour les auteurs chr6tlens,
inseparable de celui de Julien ; pourquoi Eus6be , ni
aucun autre, n'appellent-ils PorphyreTApostat? S'il
amenti en se disant Tyrlen , comment ne lui repro-
chent Us pas ce mensonge? Ge mensonge lul-m6me
n'est-il pas le comble de Timpudence ? Quel en est
le but? Pourquoi, s'il etait n6 en Judee, refuserait-
11 d'en convenlr, lul qui a si souvent lou6 les 6cri-
valnsjulfs, les institutions juives, et qui pr6sente
les Ess^niens comme des modules de toutes les ver-
tus(3)? On allfegue sa connaissance approfondie des
Ventures ; 11 faudralt plutdt s'6tonner que cet esprit
infatigable etit 6tudi6 k fond toutes les litt^ratures

(1) yie de Plotin^ c. 10. il^Zy* ydtp (le dic6 vti^ Sixe)^£ac xatt^ai icp^c aOx^v
tic "c^v 4»oivCxir)v, xal xo|JiC^eiv Tdc pi6X(a toO nXfaycCvou, fTiffi, x. t. ^.—- CO ydip
av dTTOOTaCT^v toO ito^Xdxic 6ei96a( oou, r^iv icp6< 'h^ ^v ttic iT^pcooe icpoxpXvou ,
x&v el {i.T)$lv 5i' &XXo y Tiiv ^e icaXaidiv 9uvirjOeiav , xa\ 'c6v dipa, (leTpu^raTov dvra
7cp6< f|v ^yeic tou 9(o(iaT(K doO^veiav. — ToOto y&p oOv , xa\ impdyn ooi xa\ (MI-
xpdv- dicdvTi xQi\ icep\ Ti?iv Tupov $iaTp(6ovTt...

(2) ifuf. «ce/., 1.3, c. 23.
3) IIcp\ dicoxTJC, 1. 4 , e. 13.

AMELIUS ET PORPHITAB. 85

et n^glig^ uniquement celle du peuple juif , surtout
quand il se consacrait k d^truire une religion issue
du judaisme, appuy^e sur le temoignage des pro-
phetes hebreux. Mais enfln , si Taulorite de saint
Jerdme doit necessairement Temporter sur celle de
Porphyre , quand il s'agit de la patrie de Porphyre ,
au moins ne faudrait-il pas dtre r^duits k faire d^ri-
ver Batanaeotes de Beten, de Basan, ou mdme de
BarvocL La conjecture de M. Daunou que Porphyre
6tait ne dans un bourg de Syrie appele Batanea et
peuple d'une colonic tyrienne, dont parle £tienne de
Byzance (1) , est ^videmment mieux ^tablie ; et alors
que devient le judaisme et Tapostasie? Au fond,
est-ilbien certain que saint Jerdme ait voulu designer
la patrie de Porphyre ? Saint J6r6me n'a pas dit :
t Sceleratus ille , Porphyrius Batanaeotes , » mais
« Batanaeotes ille et sceleratus ; » il fautdonc ajouter
aux autres suppositions , que Beten ou Basan 6tait
une ville infAme , et que Ton pou vait 6tre accuse de la
mSme fa^on d'6tre un sc616rat et d'6tredeBeten(2)?
Les m^mes historicns qui ont voulu faire de Por-
phyre un juif, n'ont pas manqu^ de le transformer
aussi en Chretien infidele. Nous savons, par son

(1) Biogr. univ., art. Porphyre.

(3) Saint J^rOme a peut-6tre voulu tradnire pioOdvoiToc, sc^I^rat, ou ^a-
v!{6tii<, mangeur d'berbes ; excellftnte ^pithite pour tourner en ridicule I'au-
leur du icep\ dicoxTjc* BdTOc* selon Greutzer, est un terme de mdpris; pourquoi
saint Jerdme ne I'aurait<>il pas Joint au mot dvdT|To<,insens^, par lequel les
Chretiens d^signent souvent Porphyre , pour en faire Baianaotes ? Foy.
Creutzer, dans son ^d. de Plotin, t. I, p. xcix; L. Holstenius, de vitd et
9eriptis Porphyrii philosophic c. 5; Brucker, HisUphil.^ per. 2, pari, l,
1. 1 , c. 2 , sect, h , par. 15 ; M. Cousin , FragfMnts historiquu , art. Eunape,
•tM.Parisot, 1. 1.

86 Alf^UUS BT POaPHYaB* 1

propre temoignage, que dans sa premii^rd jeuriisSBe , U
connut faiuili^rement Orig^ne (1). Gen est assez,
cet Origfene est I'Origene chr6tien, et PorpUyre,
elevei une telle 6cole, dut 6tre n^cessairement Chre-
tien lui-m6me. Rien de plus hasard^ que de telles
inductions , ou pour mieux dire , rien de plus faux.
Quand on n'aurait pour les combattre que le silence
des premiers P6res, si animus contre Porphyre, cet
argument serait d^cisif. Le silence de Porphyre lui-
m^me est une preuve d'un autre genre ; il pouvait
sans rougir avouer une apostasie qui eut (§te k ses
yeux un titre de gloire ; mais nous ne voyons pas
qu'il ait jamais parl^ du christianisme comme d'une
croyance qu*on lui aurait inculqu^e dans son en-
fance , et quand il parle de ses rapports avec Origene,
il n'ajoute rien kce nom. Cependant , quand Plotin,
ou Porphyre , ou Longin citent Orig^ne , il est natu-
rel de croire qu'il s*agit du philosophe , leur con-
disciple ou leur ami* Porphyre a cit6 bien des fois
ce dernier Origene , notamment dans la vie de PUh-
tin (2). Dans un passage de son Commentaire sur le
Timdej conserve par Proclus^ il parle de son enseigne*
ment comme un t6moin oculaire (3). II aurait done
entendu les deux Origenes? Mais pour s'arr6ter6 ce
parti, il faudrait quelque indice de ses rapports avec
rOrig^ne chr6tien, et c'est ce qui manque absolu-

(1) Euseb. HiiU eccl*, 1. a, c. 19.

(3) C.d, 14,20.

(3) <&iq9\v 6 IIop9upto< xpiidv SXcov ^{upotv ^wttKiam, t6v dpiyiv'v^v pocovra huolX
ipu8piu)VTa, xa\ I6p(bxi ia>XX(j» xaxe^c^i^vov , (f£Y^Mv e^vai Xcyovtv xii^v OicciOeviv
xa\ T?iv ditopiav, x. t. ^. Proclus, Comm. Tim,^ p, 20.

AlfiuUS ET PORPHYRB. 87

meat. On all&gue Fautorit^ de Vincent de lArim
qui affirme que Porphyre encore enfant vint ^tudier
k Aiexandrie sous Origine d^jii vieux (1). Nous Sa-
vons que Porphyre naquit k Tyr, qu*il habita suc-
cessivement AtbSnes , Rome et la Sicile ; mais rien
n'est moins prouv6 que ce voyage en fegypte. Cepen-
dant admettons qu'il ait visits Alexandrie avant de se
rendre k Ath^nes , car il est difficile de supposer que
ce fut apres , et le passage de Vincent de L^rins ne
s'y pr6te pas : que dire de cette expression , & xayi
xo^3>5 vio(; &v In IvTcrix^/^a' Est-ce aiusi que Porphyre
exprime les rapports d'un enfant avec le grand Ori-
gfene? II y a plus , Vincent de L6rins se trompe 6vi-
demmentlorsqu'ildit que Porphyre entendit Orig^ne
le Chretien k Alexandrie , car Origfene le Chretien
avait quitte Alexandrie pour n*y plus revenir, deux
ans avant la naissance de Porphyre.

Quelques opinions attributes k Porphyre par Pro-
dus , telles que la distinction des archanges et des
demons , I9 th^orie des demons qui se font chasseurs
d'&mes et contraignent les Ames d'entrer dans des
corps (2) , ont port^ Holstenius , qui pretend y re-
coanattre I'h^r^sie m6me d'Orig^ne le chr^tien, k
soutenir que c'est bien I'^cole de cet her^siarque qui
a 6t6 frequent^e par Porphyre (3)* J'en conclurais
plut6t que ces doctrines ^talent r^pandues dans les
diverses ^coles pfailosophiques , oil nous en voyons

U) De Qrigene,X, 23

(2) Comm. Tim., p. hi*

(3) De %)iU et eeript, Porph, phil,^ c. 6.

88 AMiLIUS ET POBPHTRB,

en ejBTet des traces nombreuses , et que c'est de 14
que Porphyre et Origene les ont transportees dans
leurs Merits. En general on ne tient pas assez de
compte, dans Thistoire de cette ^poque, de cer-
taines idees venues de Tlnde ou emprunt^es par les
philosophes aux pr6juges vulgaires, et qui avaient
cours, pour ainsi dire, dans toutes lesecoles. C'est
ainsi qu'on a souvent reproch6 aux Chretiens d' avoir
pris a r^cole d'Alexandrie , ou k Tecole d' Alexandrie
d'avoir emprunte aux Chretiens des doctrines que les
uns et les autres s'etaient bornes k ne pas contre-
dire ou k recevoir toutes faites des mains de leurs
devanciers. Ces demons et ces archanges, que
L. Holstenius veut attribuer specialement A Origene,
se retrouvent partout, avant les Alexandrins, dans
les religions et dans les 6coles, et appartiennent
d'ailleurs k I'ancienne mythologie (!)•

II reste done prouv6 seulement que Porphyre en-
tendit, dans sa premiere jeunesse, Tun des deux
Orig^nes, peut-6tre tons les deux, mais plus proba-
blement Origene le philosophe, et celui-li seul.
Dans tons les cas, il n'y a dans ses Merits, ni dans
les anciens t6moignages , aucune trace de conversion
ou d'apostasie, et ce point est le seul qui ait de Tim-
portance. Le r^cit d'Eunape nous le montre ensuite
achevant ses premieres 6tudes, t)7v irpcirw Tcatdetav,
& r^cole de Longin (2) ; et c'est encore une ques-
tion de savoir ce qu'il 6tudia sous Longin, et si

(1) Cf. Le M^molre Intitule : Apostatia Porphyrii vera , de Siber , 1. 1
Misc. Lips.

(2) Eunap. , Porph.

AMEUUS ET PORPHTRE. 89

cette frequentation des ecoles d'Ath^nes doit 6tre
plac^e avaDt ou apres son premier voyage & Rome.
Nous n*hesitons pas k repondre qu'il termina son
education litteraire sous Longin , comme le prouve
cette expression, t>3v Trpwrr^v TraiJetav, et qu'en m6me
temps il fut initie par lui a sa doctrine philosophi-
que, comme nous I'avons fait voir dans le chapitre
precedent (1). Quant a I'^poque du s^jour de Por-
phyre & Athenes, il faut la placer, selon toutes les
probabilites , entre sa Vingtieme et sa trentieme an-
nee , c'est-a-dire dans I'intervalle de ses deux
voyages a Rome. En eflFet nous savons, par son pro-
pre temoignage , que lorsqu'il vint k Rome pour la
seconde fois , accompagn^ d' Antonius de Rhodes , il
arrivait directement de la Grece (2). II s'elait tene-
ment distingue parmi les auditeurs de Longin , que
celui-ci Tadmit dans sa familiarite (3) , et entretint
avec lui des liaisons qui ne furent pas m£me trou-
blees par I'intimite qui s'^tablit ensuite entre Plotin

(1) P^oyex ci-dessus, p. 59 sq.

(2) Porph.» ne de PloU^ c. 4.

(3) Gf. Eunape, 11.— G'est pendant cet intervalle qu*il assista chez Longin
k un repaSf oil Ton s*entretint de lUUrature, et oil Ton prouva qii'£phore ,
Th^opompc, Mdnandre, Hyp^ride et Sophocle avaient M des plagiaires,
Eos., Prip. 4v»y liv. 10. L. Holstenius se fondant sur ce que le passage de
Porpbyre rapports par Eus^be, et dans lequel il est question de ce repas,
commence par ces mots : Ti iD^cotiveca effriwv Vijjlo? AoYytvo? X6Tiv7i<n x^xXtixev ,
^tablit que cette rencontre cut lieu apris la mort de Plotin , c'est-^*dire, apr^
Tan 270; mais Longin est mort en 273, et les clrconstances de la vie de Por-
pbyre ne s'accordent pas davantage avec cette supposition ( Of. Brucker, 1. 1. ,
et Harles. in Fabric. Bibl. gr, , ad Porph* ) D'ailleurs comment aurait-on
cd<^br6 le jour de la naissance de Plotin , puisque ce Jour n'^talt pas connu
de ses amis ? On a propose de lire n>^aTCdveiQt , au lieu de DXcottveia. Cette cor-
rection est ^videmment n^cessaire. G'^tait un usage regu parmi les Alexandrins
de c^li^brer la naissance de Platon » et nous en trouvons un autre exemple
dans la vie m^me de Porpbyre.

90 AMBUUS £T poapaYAB.

et Porphyre (1). Longin lui d^dia d^s cette ^poque
son livre Trepi opixM (3)* Cette date nous est feurnie
par le nom in6me que Tauteur donne & Porphyre dans
sa d^dicace, car il lui donne son nom syrien de Mal-
chus, qu'Am^lius ne traduisit que plus tard par
BaacXeuc, et Longin par llopfvpio^ (3).

Porphyre nous apprend lui-m£me qu'il fit un pre-
mier voyage i Rome , on ne sait pour quel motif (4) ,
et qu'il y trouva Plotin dans une sorte d'oisivet6 ,
n'^crivant pas encore, et se bornant k r^pandre ses
idees parmi ses amis dans des entretiensfamiliers (5).
Dix ans plus tard, la dixi^me ann^e du r6gne de Ga-
lien , il revint k Rome pour s'attacher d^finitivement
k Plotin. II avait alors trente ans et Plotin cinquante-
neuf (6). Porphyre ne tarda pas k occuper une place
importante dans T^cole; il 6tait, dit Eunape, un Mer-
cure interm^diaire entre Plotin et les hommes (7).

(1) La lettre de Longin k Porphyre , consery^ dans la F^ie de Plotin , le
prouve suffisamment. Voy. Fie de Plot. , c. 19.

(2) lb. , C. 17.

(3) Le nom Syrien de Porphyre ^tait Malcbus , qui en grec, aigntfe Roi, Ce
fuc Am^lius qui le premier appela Porphyre fioffiXeu^, en lui d^diant sous ce
nom I'ouvrage qu'il avait compost sur la difference du syst^e do Plotin et de
celui de Num^oius; A son tour Longin le d^igna sous ce nom de Booi^ik
dans la Preface de son livre t&^\ t^Xou^ {f^oy. pour tous cfs diuils, le chap. 17
de la vie de Plotin) ; et conune Euuape sous assure que c^e&t ce mAne Longin
qui donna k Malcbus le nom de Dopipupioc (Eun., Potph.)^ il y a lieu de
conjeclurcr qu'il modifiaainsi plus tard le nom de Bov^eO^, piine que U
pourpre est rinsigne de la royaut^.

{k) M. Parisot , 1. 1. , se demande s'il n'y ^tait pas conduit par quelque
affaire ^trang^re k la pbilosopbie. Je ue vois rien qui autorise cette ooBjecture.
Eunape , qui ne parle que d'un ^eul voyage k Rome, dit que Porphyre ne &'y
rendil que pour voir la capitale du monde, xi^^v (jieYiaTit)v If^t^finv i^etv.

(5) Porph., f^iedePlot.,c.^.

(6 lb., c. h.

(1) 6 & nopcpupio^ &9vtp EpjiaVxii Tt< aeip^ xot icp6< &v6p<^i6ou< imys6ou9« , ^

ANiUUS BT POaPHTBB. 91

Am4Uus qui connaissait Plotio depuis dix-huit ans (1) ,
^'i§cUpsa davant le nouveau disciple , ou du moins le
reconnut pour son ^gal, et n'h^ita point dans la
suite k soumettre ses ouvrages k son examien (2) .

Ardent et deji plein d*^rudition , Fesprit prompt,
la parole vive, enthousiaste de Plotin dont il santait
le g6nie , difficile et ind^pendant en homme sur de
lui , et qui par d'autres Etudes a conquis le droit de
pousser son maitre, il ne souffrait pas qu'on s'en-
dormft du sommeil mystique; il avait quelque chose
du genie plus pratique et plus positif de Longin , et
arrivait d'ailleurs it Plotin tout nourri de la lecture
d'Aristote. Pendant trois jours sans se lasser, sans
^puiser la patience du maitre, il Tinterrogea .sur les
rapports de r6me et du corps (4). Dans cette 6cole
oil le premier dogme est I'identite de Fesprit avec
ridee , Porphyre apporte un ecrit oil Texistence de
i'intelligible est mise en dehors de Tintelligence ;
toute la doctrine est menac^e dans son fond par cetta
attaque , I'^cole entiere est ebranlee. Sur I'wdre de
Plotin, Amelius replique; Porphyre revient i la
charge avec un nouveau livre , est battu une seconde
fois. Tout finit par une palinodie de Porphyre ; mais
on vit bien qu'il fallait avec lui tout prouver, tout
concilier (5). Ce fut lui qui le premier arracha de
Plotin des feuilles sybillines, sans ordre , sans clart6,

(2) Porph., 1. 1., c. 3.

(3) Suidas appelle pourtant Porphyre le disciple d* Ambitus. Est-ce k cause
de la discussion sur les Id^es?

(4) riedePlyC, 12.

(5) C. 18.

92 AM^LIUS ET PORPHTRE.

oracles barbares avec des traits profonds et des jets
de lumi^re, pages abandonnees au vent, oublieesime-
sure de celui qui les ^crivait , et qui, revues par Por-
phyre, devinrent les Enn^ades. Plotin lui-m6me Tavait
charg6 de cette revision, et se reposait sur lui de
Favenir de ses id€fes (1). « J'ai r^uni, dit Porphyre,
les livres de Plotin , comme Andronicus de Rhodes
ceux d'Aristote; je les ^i partages en EnnSades (2) et
j'ai ins6r6 quelques commentaires dans les endroits oil
mes amis ont pens6 que des d6veloppements etaient
plus particulierement necessaires (3).» Lui-m6me,
par ses perp^tuelles interruptions , et par les in-
quietudes de son esprit qui se traduisaient en ques-
tions toujours nouvelles , ajoutait encore 4 1'irr^gula-
rite de Tenseignement de Plotin, dont les Enneades
sont le fruit. II fallait le suivre partout oil le condui-
saient son imagination mobile , et des etudes com-
mencees ailleurs , et poursuivies avec Constance en
dehors de I'ecole. En vain Thaumasius se plaignait de
rinfluence.de Porphyre, et demandait que la discus-
sion prit un cours plus regulier (4) . A la f6te de Platon,
Porphyre lit un poeme sur I'hymen sacrd, plein d'une
inspiration myst^rieuse ; on s'6crie : Porphyre est fou I
« Tu t'es montre k lafois, dit Plotin, poete, philosophe
et pr6tre (5). » C'est lui que Plotin charge de r^pondre

(1) On volt par la lettre de Longin k Porphyre , qu'Am^nus avaft fait aussi
une Edition desoeuvres de Plotin, et malgr^ Hndulgence de Porphyre, II y a
tout lieu de croire qu'elle 6tait trte-dtfeclueuse.

l2) C. 24.

(5) C. 26.

(4) C 12.

(5) C. 15,

amiSlids bt porphyre. 93

k Eubulus , de battre en breche rauthenticit^ des
pr^tendus livres de Zoroastre (1) , de combattre
Diophan^s qui avail fait une apologie du discours
d'Alcibiade dans le Banquet de Platon. Diophan&s
refusa de lui pr6ter son livre ; Porphyre le r^futa de
m^moire et Plotin lui dit : « Frappe toujours ainsi, tu
seras la lumi^re de Thumanite (2). » II resta six ans
aupres de Plotin, pendant ce second voyage.

Au milieu de cette activity , le dugout de la vie vint
le prendre. Yaincu par la sublimit^ des doctrines de
son maitre, il prit en haine son corps et sa condition
d'homme (3). Plotin qui avait fait le mal, donna le
remade. II apprit i cette Ame passionn^e que les liens
du corps ne peuvent 6tre rompus que par la main qui
les a serr6s, et qu'il faut aussi se r^signer dans
Tamour. Cest la grdce et en mdme temps la force
du genie de Plotin d' avoir toujours gard6 , dans son
plus fervent mysticisme , le souvenir de la mesure
et de la temperance socratiques. Selon le recit
d'Eunape, Porphyre d^goute de tout, et fuyant les
honmaes , s'^tait retir6 k Lilyb6e en Sicile, et Ik parmi
les g^missements et les austerites, il se refusait toute
nourriture et commengait k mourir, lorsque Plotin
qui I'avait suivi ou qui cherchait sa trace , vint le
•secouer de cet abattement , et par ses conseils et ses
lecons le rendit k la vie et au devoir (4). Eunape
donne un tour romanesque k cette aventure que

(1) C. 16.

(2) G. 15.

(3) T6 xt aa>(ia xa\ t6 SvOpcoTCOV elvai i\dTtiit. Eunap. , 1. 1.

(4) Eunap. , 1. K

94 AMiuVS ET PORPHtfi**

Porphyre lui-m6me raconte autreraent dans la viede
Plotin (1) : f Fatigu6 de la vie, dit-il , f avals r6solu
de mourir. Plotin le devina pat- une sagacity mfer-
veilleuse ; et tandis que j'^tais chez moi plein de
reveries funestes, je le vis tout 4 coup paraitre. Por-
phyre, me dit-11 , ce projet tf est pas d'un sage , mais
d'un fou et d'un malade ; et 11 me conseillade quitter
Rome. Ce fut par ses conseils que je me retirai S
Lilyb6e. » II y 6tait encore , lorsque Plotin mourut
loin de lui. On pent trouver Texplication de Ferreur
d'Eunape dans ce fait que Plotin 6crivit les conseils
qu'il avait donnas a Porphyre, et les lui adressa en
Sicile, C'est aujourd^hui le Ttaiti de la Providence,
qui forme le second livre de la troisifeme Enn^ade.

Que devint Porphyre apr^s la mort de Plotin?
Nous savons qii il lui surv6cut longtemps , puisqu'il
put se livrer 4 de longs travaux sur les Enn^ades , et
que d'ailleurs il declare lui-m6me n' avoir communis
avec rUn, qu'a I'Age de soixante-huit ans (2). Les
succes de son enseignement ft Rome remotitent-ils
an temps de ses relations avec Plotin , on faut-il les
placer vers la fin de sa vie? 11 est probable qu'il
s'etait dejft distingue par son eloqufence, comme
atixiliaire de Plotin ^ et que plus tard , comme chef
de r6cole , son influence et sa reputation tie flreiit *
qtie grandit. On pense g^neralement qu6 sfes livres

(1) C. 11.

(2) M. Parisot, sans toutefols prendre parti, propose iin autre sens, qui
est celui-ci : Quant k moi , qui suis parvenu k I'dge de soixante-huit it\s , Je n*ai
communis qu'une sfeule fois. La tradactloh dfe Marsile Ficlh $e pr^sehle , ce
semble, plus naturellement k I'esprit.

Awiuvs ET PO»Hn«i 95

cmttre lea chr^tieDS fbrent compcrs6s en Sidle et
apr^s la inert de scm mattre. Le philosophe dont
parle Laetanee et qui ^cririt en Bithynie trois liyres
centre les Chretiens, ne saurait 6tre Porphyre (1) ;
il est impossible de le reconnattre dans le portrait
que Lactance a trac^ , et d'ailleurs son ouvrage sur
le Christianisme 6tait divis^ en qnidze livres, et non
en trois. Son s6joor h Carthage , dont il fait mention
lui-m6me dans lempi flflrox>7«(2), dut avoir lieu aprfes
son depart de Lilyb^e. Enfin nous trouvons dans un
de ses Merits (3) une lettre que lui ^crivait Longin
pour Fengager k venir en Phenicie respirer Tair na-
tal et r6parer sa sant6 chancelante. II recut cette
lettre en Sicile^ lorsque Plotin n'^tait d^ji plus. A ce
pen de renseignements se borne tout ce que nous Sa-
vons des pays qu*il habita pendant la derniere partie
desa vie. Nous n'oserions pas soutenir, comme on Fa
fait, qu'il passa seulement deux ann^es en Siclle, et
se rendit de Ik en Syrie avant de retourner k Rome (4) .
Ces inotS de Longin : ToOto yap o5y, xat Trapoi/rt Got
xat iiaycpiu ditovrt ital ntpl r-nv Tupov StarpiSovTt , x. r. X. (5) ,
prouvent invinciblement que Porphyre a habit6 Tyr,
et qu'il avait alors des relations avec Longin, mais
ils ne prouvent que cela ; et cette lettre nl6me , dans
laquelle on lui conseille d'aller respirer Fair natal,

(1) Dejustitid, 1. 5, c. 2, inst, div-

(2) L. 3, c. ft. Est-ce pendant ce premier s^jour en SIcile, ou plus lard,
qtiUl fisita le crat^re de TEtna?

(3) Fie de Plot., c. 19.
(ft) M. Parisot, 1. 1., p. 30.
(5) Vie de Plot, y c, 18.

96 abuSlius bt poaphtre.

semble assigner k ce s6jour k Tyr, dont parle Longin,
une date Ir6s-ant6rieiire. Qu'importe que le c616bre
critique eut d6ji son opinion form^e sur le talent de
Plotin lorsque Porphyre etait i Tyr ? II se vante pr6-
cis^ment d'avoir bien jug6 du premier coup, et sur
les premiers ouvrages qui lui furent remis. L'autre
raison, que Ton tire de la d^dicace du livre d'Am6-
lius, n'a pas plus de force. Am^lius, dit-on, habitait
Apam^e lorsqu'il ^crivit cette d^dicace, et pourtant
il dit k Porphyre : « Vous savez que j'ai 6crit ce livre
en trois jours (1). » Mais on ne connait bien precis6-
ment ni la date de ce livre , ni le lieu oil il a 6t6 fait;
et puisque Porphyre en composa Iui-m6me le titre ,
pourquoi la d^dicace n'aurait-elle pas 6t6 6crite apres
Texamen de Porphyre , et par consequent aprte des
lettres 6chang6es? Pourquoi n'y aurait-il pas un in-
tervalle entre la d^dicace et la composition du livre ?
Eunape raconte que Porphyre chassa des bains un
demon nomm6 Causathan (2). En quel lieu ? A quelle
epoque ? On ne salt. Ce r6cit se rapporte sans doute
aux temps de la plus grande renomm^e de Porphyre.
L'histoire oserait k peine mentionner de telles fables,
sil'imposture ne remontait pas plus haut qu'Eunape ;
mais qui pourrait assurer que Porphyre n'a pas
pouss6 jusque-14 la cr6dulite, ou le d6sir de s'^galer
aux ApoUonius de Tyane , et k tant d'aulres sages
inspires dont on vantait les miracles? Lui-m6me,
dans la vie de Plotin , ne raconte-t-il pas de sembla-

(1) lb. , c. 17.
(2)L. 1.

AM^LIUS ET PORPHYRE. 97

bles merveilles (1) ? C'etait d6ji de son temps la fai-
blesse de I'ficole, et quelques annees apres, e'en fut
le d^shonneur et la ruine.

Peu de details nous ont 6t6 transmis sur le ma-
nage de Porphyre avec Marcella ; mais on pent tirer
quelques inductions de la lettrede Porphyre a Marcella
que M. Mai a decouverte dans les manuscrits de la
bibliotheque Ambroisienne , et publiee pour la pre-
miere fois en 1816 (2), Nous voyons par cette lettre
que Marcella etait veuve d'un ami de Porphyre, et
qu'il I'epousa, non pour en avoir desenfants, mais
pour I'aider k elever ceux de son ami; details qui
nous 6taient deja connus par Eunape (3). Quel 6tait
cet ami? fitait-ce, comme on Fa cru, OrontiusMar-
cellus(4)? fitait-ce Probus, chez lequel Porphyre
demeurait k Lilyb^e (5) ? Ce qu'il nous apprend de la
tyrannie exercee sur Marcella par ses concitoyens et
des tracasseries et des perils qu'il dut aflfronter lui-
mSme avant de I'epouser, prouve invinciblement
qu'elle n' etait pas Romaine (6). fitait-elle riche? On
I'a pr6tendu , quoiqu'il soit difficile de se faire illu-
sion sur les declarations tres-explicites de Porphyre
qui, dans cette lettre m6me, parle de sa pauvret6 (7).

(1) Vie de Plot, y c. 2, c. 10.

(2) IIop9uptou fi^oodcpou 7cp6{ MapxeXXdv Ang. Mai., M^d., 1816.

(3) EuDap. , nop(p.

[h) Of. Toupius, ad Long.^ p. 394.

(5) M. Parisot, 1. 1., p. 44.

(6) ^d Marcell. , c. 2 et 3.

(7) tyti) tszy fia^xi'k'ki, b\jyciLxipti>^ p^fev icdvTe, 8uoiv Sk d^^^vb>v oCcrav {AYiT^pa,
Twv iifev xa\ Ixt V7ii:((ov , twv St f|6iri el? yA\tJO\j V)^ix(av Vifiqtv i*pop{jiouvTwv , elXd-
jiTlv S^^iv ffuvotxov (1.9^ xaxoSetea? x6 icXtjBo? twv el? fi? XP^^*^ aOtot*; feffofi^vwv
dvayxoiUov. ^d Marcell, ^ c. 1, — OOxe jji-^v 6ii ypTjjjidTtov icepioufffav fi ujxTv -Jj

n. 7

98 amiSlius et pobphyre.

Se vanterait-il de Tavoir 6pous6e, comme d'un
bienfait, comme d'un pieux office envers la m6-
moire de son ami , si elle 6tait riche? II Ta 6pousee ,
dit-il , pour Taider k Clever ses enfants (1) ; cepen-
dant , dix mois apres leur mariage , il la quitte ; il
declare qu*elle n'a pu le suivre k cause de sa nom-
breuse famille (2) : de quel secours est-il done k la
femme et aux enfants de son ami , puisqu'il est force
de vivre loin d'eux? Selon toutes les vraisemblances,
c'est k Romequ'il s'est rendu en quittant Marcella ,
et c'est de Ik qu*il lui 6crit, car ce sont, dit-il, les
affaires de la Grece qui I'occupent (3); de la Gr^ce,
c'est-i-dire , sans contredit, de Fecole de Plotin.
Sans cette honorable indigence , k laquelle il s'est
condamn6, n'est-cepas la, i la source de toutes les
lumieres, qu'il am^nerait sa famille adoptive?

Un passage de cette lettre semble autoriser une
conjecture qui aurait plus d'importance. Les conci-
toyens de Marcella s*efforcaient de la detacher de
son genre de vie , c'est-&-dire de la philosophic , et
leur z61e allait mfime si loin , que Porphyre crut sa
propre vie en danger (4). II est Evident que ces pei^-
secutions ne s'exer^aient pas au nom de la loi , qui
aurait pu i la rigueur proscrire Tenseignement de la

h\Lo\ irpoaoOaav dyawrixb^f yip xa\ twv dtva-pcaUov t6 tuj^^v , oOfftv dxnf jxwiv. lb.
— Cf. c. U^ ad calc. , c. 29 , et pass,

(1) /6., c. l.-Cf. Eunap., Dopcp.

(2) riraxoOetv ja^v ae,xa(irep ou<Tavicpo8ujjtOTflfct7jv, p£T4 xon.(tvi\^ dxo^ouOia^
euYOPt^pwv , 466vaxov ^v. Ad MareelL , c. !x,

(3) KaT^oOoTi? fife tifi<; twv iXXiivcov xpe^?... /ft-

(4) Kal iiapdc iraeootv icpooSoxCav el( OavdTOu xCvSuvov ^ic* aOTCOv $t' 6{JM(< ^epi-
^(TTTfiv. lb* , c. 1. — Cf. c. 3 et 5.

amiSlius et porp'hyre. 99

pbilosophie, mais qui ne pouvait d6fendre de 1' aimer.
On les a attiibuees 4 la beaut6 de Marcella ou i ses
richesses; mais nous avons vu qu'elle 6tait plutdt
pauvre que riche , et sa beauts, si elle avait 6t6 belle,
devait d6]k 6tre sur son declin et affaiblie par ses
maladies continuelles (1). D^ailleurs, Famodr et
mfeme la pratique de la philosopbie n'^ont rien en sol
qui puisse exciter la haine. Plotin et Porphyre per-
mettaient la pi6t6 envers les dieux ; ils ne proscri-
vaient ancune c6r6monIe , auctine pratique partictt-
liere sous pr6texte de superstition ou dMmpi6t6 , et
leurs disciples ne se distinguaient parmi les paiens que
par une plus grande aust6rit6de moetirs. Ne pourrait-
on pas conclure que les concitoyens de MarcSlla
6taient Chretiens? Tout s'explique dans cette hypo-
th6se; car aux yeux de Porphyref, embrasser la pbi-
losophie c'^tait en elTet renoncer au christlanisnie. Le
genre de vie des philosophes ne diflRSrait de celui des
payens, que par Faust^rite des moeurs ; mais il dif-
ftrait inflniment de celui des Chretiens. Les craintes
exager^es de Porphyre pour Matrcella et pour lui-
m6me tiennent aux calomnies dont les Chretiens
6taient Tobjet. II loue ces enfants et leur mSre de
leur zele pour la philosophic ; c'est pour cela qu'il
les a aim6s lui-m6me, et toute tendresde pour eux
serait eteinte dans son coeur s'ils cessaient d'6tre fi-
ddles k la science et aux devoirs qu'elle impose (2)*

(1) ticCvtXTOV fAp ffoi xb 9(b(xa , xal lairpeta? jia^Xov tTj? -jrapSt twv AXXcov Sed-
luvov i\ i7^>oi{ Imxoupelv Tt f^ itpoaraxetv fem-nlSeiov. lb,

(2) fix^'^ xexptxtb? icai6a? tyj? d>^Yi6iVTfi? acxpCa? fepaori? xd xt oA xixva^ el 91X0-
a(Kp(oi? TTj? dpOri? dvtiMSoiTd itoxe 69' i\\kw dvaxpe^diJ-eva. /d. , c. 1,

100 AM^nUS ET PORPHYRE.

Ne semble-t-il pas qu'il s'agit de quelque chose de
plus que de la negligence ou de la ti^deur, et que
Porphyre redoute une apostasie? Tout cela n'est
qu'une conjecture •, mais si faible qu'elle soit, nous
ne voyons rien qui d^fende de Tadmettre.

Ghaque ligne de cet ecrit respire la noblesse des
sentiments et Tinalt^rable bont6 du coeur. Porphyre
n'y est pas exempt d'une certaine vanity (1) ; et Ton
pent citer comme un trait de caract6re le passage
oil le disciple de Plotin , I'auteur du Trepl a7rox>5<; , 6cri-
vant i sa femme elle-m6me , parait tout humili6 de
son mariage et s'efforce de le justifier. Comme So-
crate qui,danssa prison, consacredes versaux dieux,
pour se conformer k la coutume et ne point se s6pa-
rer du commun des hommes , il a consenti k subir
r^preuve du mariage , afin d'apaiser les dieux qui
ont preside it sa naissance (2).

Porphyre mourut k Rome , suivant Eunape (3) , et
en Sicile, selon saint J6r6me(4). Nous n'avons au-
cun moyen de contr61er ces deux t^moignages ; et
il est presque certain que Porphyre partagea son
temps, pendant la derniere moiti^ de sa vie, entre
Rome et la Sicile (5).

(1) T-Jjv 81 ToO feiccixpe>ioOvTo? t?iv ^J^^X"^^ diroufftov , icaTpo'? te djxoO xal dv6p6; ,
xaX 6i6flMrxdXou, xa\ auyYevwv, el 61 ^oO^ei, xa\ tt^? i«Tp(6oc t?1v eOvotav el? auT&v
ffuvi(ip7ixdTo;... Ib,f c. 6. — Cf. c. U , iniU

(2) Mia? jjLkv, xaB'i^v ditoiiei^i^acyOai xp£va; tou? yeveSXCou? feol;? , xaxit t6v iw
T(j> SeviMornplcp ZcoxpdTT^Vj x. t. X., c. 2,

(3) Eunap. , Ilopf.

(ft) In Ezech.^^, 577 a.

(5) NousindiqueroDs dans le chap. sui?. les princlpaux ouvrages de Porphyre.
Foy, pour la lisle complete de ses ouvrages, la Bibl, gr, de Fabriclus, Harles.^
t. 5, p. 750, el surioul le Mdmoire d6j4 clttf de M. Parlsot, de la p. 66 k la p. 88.

DOCTRINE DE PORPUYRE. 101

CHAPITRE IV.

DOCTRINE DE PORPHYRE.

Extase. Trinite. Le 8t)(jlioupyo<;. Distinction da SY)(iioupYo< et du Fere.
Le monde n'a point commence. Ame du monde. Les dieux, les
archanges, les demons. Defense de Porphyre contre saint Au-
gustin : Porphyre n'admet pas le polytheisme; il repousse la
theurgie. Theorie des categories dans Plotin et dans Porphyre.
Psychologic. Morale. Traite de V Abstinence. L'ame des b^tes.
Letire a An6hon, Ouvrage de Porphyre contre les Chretiens.

Quelle que soit radmiration qu'on 6prouve pour
le talent de Porphyre , il n'y a point k se dissimuler
qu'en passant de Plotin a lui, on descend, II n*y
a pas dans Porphyre cette force de creation, et
cette presence continuelle du Dieu infini qui remplit
toutes les EnnSades. II est vrai qu'inferieur dans la
philosophie premiere , Porphyre est plus instruit,
plus complet, plus profond dans la morale. II est
meilleur analyste que Plotin ; son mysticisme moins
brillant , moins emport6 , est plus sur de lui-m6me ;
il a quelque chose de plus touchant et de plus ten-
dre. Porphyre poss6de enfin une vertu d'organisa-
tion quimanquait k son maitre, et dans les matieres
mfimes qu'il ne feconde pas, il apporte une preci-
sion de style , une uettet6 de conceptions , une re-

102 DOCTJaiNE DK PORPHYHE,

gularil^ , un enchainement qui durent hAter la po-
pularisation des doctrines de T^cole et justifient les
eloges d'Eunape.

Je ne m'adresse point, dit Porphyre , aux arti-
sans, aux rh6teurs et aux gens d'affaire , h tons ceux
qui ne pensent qu'i leur ventre , k un bon lit et
autres moUesses stup^fiantes ; mais k rtiomme qui
s'inquiete de la nature de rhomme, de son origine ,
de sa destin^e (1). Mon discours n'est pas pour ceux
qui dorment et ch^rissent leur sommeil ; mais pour
quiconque a secoue la torpeur de ce corps oil nous
sommes attach^, et s'efforce de remonter k Dieu
par Tapplication de sa pens^e et la puret6 de sa
vie (2). Quel est notre but, k nous pbilosophes?
Notre but est double : d^pouiller en nons ce qu'il y
9 de materiel et de mortel (3) , retourner k Tiudivi-
sible essence pres de laquelle nous avons v6cu ^vant
de tomber ici-bas (4). Rien de souiU6 ne remonte
vers pieu, Ce n'est pas assez d^ la science pour nous
rendre k nous-m^njes; fussions-nous maitres de
toutes les conn^ssances bumaines, le bonbeur ne
nous appartient pas encore , si nous ne nous ^levons
par la vertu. La science , les discours ne sont rien
sans les actes, D^pquillons tous ces vfitements qui
nous emj>arrassent et nous d^gaisent (5), etcomme
les athl&tes aux jeqx olympiques , descendons ntts

(1) T(< Te goTtv, xa\ irdOev feXiiXuOev, iroCxe Titou6etv d^efXet. Ilep^ di:. , 1. 1, 27.

(2) /*., 28.

(3) nav t6 OXucdiv xoX Ovi^Tdv, ib. , 30.

(4) lb.

(5) licoXut^ov Apa tob^ icoX>ol>< V|(i.tv xcnt^ac.

BOGTRINB DE POHPHYfiE. lOS

dans rar6ne. Pourquoi serait-il ordonne de r6pri-
mer les passions , de mourir aux passions , fiotpatveiy

zi Tuaflyj , %od dnoBvihaiUty m avxtiiv , si nOUS pouvions

en m£me temps occuper notre esprit des choses de
la terre et des speculations philosophiques (1)?
Des pythagoriciens vivaient au desert, Platon &
Tacademie solitaire et insalubre, des philosophes
se sont crev6 les yeux pour mieux s'isoler du
monde sensible. Geux m6mes qui nous accordent
deux &mes ne nous accordent pas deux atten-
tions, duo TtpoaoxaQ (2). U faut donc se donner k la
philosopbie tout entier et ne pas faire deux honunes
d'un seul (3).

Degag6 par la purification des liens corporels,
Tesprit , port6 par la dialectique , parcourt la chatne
des idees et arrive k Dieu. Lk s'arrfete sa puissance ^
et pour p6netrer jusqu*aux profondeurs de TineflFa-
ble , il faut s'oublier soi-m6me et se livrer k Dieu
qui nous p6netre par I'extase et nous assimile k lui,
Ainsi Porphyre nous conduit par le m6me chemin que
son maitre; pour lui coinme pour Plotin , la sagesse
a trois degres : la purification , sa condition ; la dia-
lectique, son moyen; Textase, son accomplisse-
ment. Porphyre , d6s ses premiers pas , sent deji le
mystique , et par cet appel k la mort philosophique ,
k la mort des passions qu'il oppo3e k la mort natu-
relle {h) , il transforme la science philosophique en

(1) /6., 41.

(2) /6., AO.

(3) Ih., 41.

(ft) A<popiMi(t i>.

104 DOCTRliNK DE PORPHYRK.

une sorte d'initiation religieuse , et fait de la vertu,
non pas la consequence et la compagne legitime ,
mais le commencement de la philosophie. Lorsque,
par un premier eflFort, notre Ame a 6te purifiee, que
la science nous a recus et qu'avec elle nous avons
employe toute I'energie de notre pens^e a franchir les
degr^s interm^diaires, et k parvenir jusqu'au sanc-
tuaire oil se cache I'lTrexetva toO Svto;, alors seulement,
apres la purification subie , et la philosophie ache-
v6e , s'accomplit deflnitivement le mystere dans le-
quel la verite se donne k nous, Au mouvement de la
science qui cherche , succfede le repos de I'esprit qui
a trouv6 et qui possede ; I'intelligence parvenue aux
limites de Tintelligible, s'arr6te et ne voit plus au
deli que des lueurs confuses (1); notre conscience,
notre personne s'6vanouit, notre essence individuelle
disparalt (2) , Dieu lui-m6me s'empare de nous par
I'union mystique, et, nous enlevant au multiple
qui est le n(5ant, nous fait vivre, pour un instant,
de la vie universelle.

Nous connaissons le sommeil , dit Porphyre ,
parce que nous avons dormi , et dans la veille, nous
n'en parlous que par souvenir, II en est de mfime de
rineffable ; nous ne le connaissons que par I'extase ,
et ce que nous disons de lui en balbutiant dans la vie
ordinaire, c'est k cette source que nous le puisons(3).
La connaissance pure est la connaissance du m^me

(1) lb. y 26.

(2) Ev Si T(j> feir^xeiva dvevvoTiTax; xe xal Oicepouff(w<;. lb., /ii.

(3) lb., 20.

DO€;TRI^B DE PORPHY RK. 105

par le nieme (1) ; toute connaissance est Tassimila-
tion de I'esprit et de son objet (2).

Selon Porphyre , Plotin et tous les mystiques , la
vraie connaissance , la seule connaissance certaine ,
est cette pensee qu'Aristote appelait par excellence
la pensee de la pensee. Nous disons en effet que la
connaissance que Dieu a de lui-m6me, est par Tinfi-
nie perfection du sujet et I'infinie perfection de Fob-
jet, la seule connaissance parfaite. Mais Porphyre
ajoute : la seule certaine ; et ce n*est pas chez lui une
proposition sceptique , ce n'est pas un argument pour
infirmerlalegitimite de toute connaissance humaine.
La pensee de Dieu , selon Porphyre , pent devenir la
ndtre, par la simplification (aTrXwat;) et 1' unification
{iv(M>Gic). Dans cette vie, T unification , il est vrai , n'est
que passagere; elle est I'extase, Tenthousiasme, Ix-
axcxaic, 3^6i«(y|ut6v. Mais lorsqu'apr^s avoir joui de la con-
naissance parfaite , nous retombons dans le multiple,
nous avonsdesormais dans nos souvenirs unprincipe
qui fortifie notre raison , qui I'eclaire , et lui donne
cette assurance et cette solidite qu'elle ne pent tirer
de son propre fonds.

Pour comprendre cette doctrine , descendons dans
la conscience humaine k la suite de Porphyre. Qu'est-
ce que connattre? C'est d'abord ^prouver en soi-
m6me une modification. Cette modification pent etre
volontairement produite par le sujet qui T^prouve ;

(1) OOx 6{i.o((o< |JL^v vooO[jL£V fev Tcdjtv , dW olx£((o; TJi ^5<dTC0U OliffCqf ^V Vtj)
jjiv Yap vosptb^' ^v ^y/'^ ^^ Xoyixo)?* sv 6^ toX? (puroii; aitsppLaTixw?* iv St ffci-
jiaoriv el5(i)>iixa);* sv 61 Ttj) sTOxeiva, dvevvoYfTw? te xa\ uirepoujiox;. /6. , 10.

(2) Clxt Tcdaa yvow'.?, tov yvwaToO 6jm)(co51?, lb. 2C.

106 DOCTRINE DE POfiPHYAE.

elle peut le surprendre , et s'imposer k lui en depit
de sa volonte. De quelque fagon qu'elle naisse , elle
est independante de la volonte , quant i sa forme par-
ticuliere. On voit ce qui est, et non pas ce que Ton
veut voir, quoiqu'on soit libre en beaucoup de cas
de detourner ou d^ fixer sa pensee. La modification
du moi, qui est I'el^ment psychologique de la con-
naissance , suppose dans le moi une faculty active ,
une virtualite dont elle est Taqte, et hors du moi,
une existence reelle qui par sa presence a et6 I'occa-
sion ou la cause de cette modification du moi, et
qui, par consequent, lui correspond, et en deter-
mine les caracteres. Ce ph^nomejie int^rieur est
done, en un sens tres-r6el, une image de Fobjet
externe auquel il a rapport ; il en est la representa-
tion. Cette image ressemble-t-elle en r6alit6 k Fobjet
qu'elle repr^sente? Elle lui ressemble, comme peu-
vent se ressembler deux 6tres ou deux phenom^nes
qui ne sont pas du m6me ordre, c'est-i-dire qu'elle
le designe , qu'elle le distingue de tout autre , et ne
lui ressemble pas. Telle est k pen pres la relation
d'un mot et de Fobjet qu'il exprime, avec cette dif-
ference que la forme du mot est arbitrairement creee
par Findustrie humaine, et que la forme de la mDdi-
fication intellectuelle ou idee est reguliferement pro-
duite, sous I'empire des lois de la nature, par Fobjet
ext^rieur dont elle est Fimage. Dans cette situation,
quelle sera la connaissance la plus parfaite? Celle,
sans contredit , qui consistera en une idee nette et
precise, c'est-i-dire clairement embrass^e dans toute

DOCTRINE DE PORPHVafi. 107

sa determination , complete, c'est-ii-dire represen-
tative d'un Stre dont toutes les propri^tes nous sent
connues, enfin ^vidente, c'est-ji-dire ne sugg^rant
ou ne permettant rnSme aucun doute sur Texistence
de son objet. Mais la connaissance qui realise le mieux
ces conditions renferme encore les imperfections
suivantes : 1" elle detruit I'unit^ , sinon dans le fond
m6aie de la substance pensante , du moins dans le
d6yeloppement de cette substance par Texercice
de la pensee ; ^ elle ne connatt pas I'objet directe-
ment, mais par Tid^e qui le repr^sente; &"" elle ne
porte pas en elle-m^me la preuve de sa conformite
avec Tobjet qu*elle repr6sente, ou plut6t (pour 6car-
ter le mot de conformity , qui paraitrait indiquer une
ressemblance r6elle) elle ne porte pas en elle-meme
la preuve de son exactitude; et cela est vrai, mSme
pour la connaissance ^vidente, car T^vidence d'une
id6e particuli^re tient k ce qu'il n*y a rien en elle qui la
rende plus suspecte que les id^es qui le sont le moins ;
etlesidees ^videntes se distinguent encore desautres,
iors mdme qu'il a ^te etabli que la legitimit^ de Fi-
d^e, consider^e dans son essence, eng^n^ral, sansau-
cune determination particuli^re , n'est pas ^vidente.
Que conclure de cette imperfection naturelle et
n^cessaire de la connaissance telle que nous Taper*-
cevons en nous-m6mes? D'abord, si Tunite est la
condition de la perfection , et la duality la condition
de la connaissance, il y aura quelque chose de plus
parfait que la premiere pensee , k savoir Tunite elle-
m6me; c'est une consequence que les Alexandrins

JOS DOcrmivE dk porphyre.

n'ont pas manque de d^duire , et dont ils ont fait
tous sans exception la base de leur th6odic6e. En-
suite , si nous ne connaissons les objets que par Ti-
dee que nous en avons , et si cette idee ne porte pas
avec elle la preuve de son exactitude, il s'ensuit
Tune de ces deux consequences : ou toute connais-
sance soumise k ces conditions est equivoque et in-
certaine , ou il existe un crit^rium de la connais-
sance qui 6chappe aux conditions ordinaires de la
connaissance , et par lequel toute connaissance peut
etre legitim^e. C'est k ce dernier parti que les Alexan-
drins s'arrfiterent. Ils crurent que les conditions
impos^es , dans r6tat ordinaire , k la connaissance
humaine, ne constituaient pas la connaissance elle-
mSme , et n'en etaient que la limitation et le d6faut.
Au-dessus de la connaissance d'un 6tre par un autre
6tre , ils plac6rent la connaissance du meme par le
m6me , laquelle se passe de toute representation , et
par consequent n'iniplique pas de duality et n'a
pas besoin de contrdle.

Existe-t-il une pareille connaissance? fividemment
elle existe en nous- mSmes , puisque nous nous sa-
vons exister. La connaissance de conscience est le
type de toute connaissance ; mais elle est trop res-
treinte, lorsqu'elle ne s'applique qu'au sujet hu-
main , pour devenir un crit6rium. L'6tre que je suis
manque d' universality ; variable, contingent , 6ph6-
m6re , il n' existe et n'est intelligible que par parti-
cipation. Plus il est vrai que dans la pens6e parfaite
I'objet connu est identique avec le sujet connaissant,

DOCTRINE DE PORPHYfiE. 109

plus il est necessaire que la faculty de connattre soit
sans limites, et le sujet sans defaut, pour que la
connaissance elle-m6me soit parfaite. Voici done en
definitive les conditions de la connaissance absolue :
ridentit6 du sujet et de I'objet, et la perfection de I'un
etde I'autre. Ainsi, la perfection du sujet et celle de
I'objet sent requises dans Tideal de la pensee , non-
seulement pour que la pens6e embrasse tout le pen-
sable et que la possibility de connaitre soit 6gale k
celle d'fetreconnu , mais pour que I'essence memede
la connaissance, c'est-&-dire Tidentit^ du sujet avec
son objet , puisse etre realis^e , et que rien n'y mette
obstacle, ni dans Fobjet, par le vague et Tobscurite,
ni dans le sujet par le d^faut d'^tendue et de force.

Nous avons done en nous-mfemes , dans I'etat ac-
tuel, deux ordres de connaissances : Tune , etendue
quant k son objet , mais imparfaite dans sa forme ;
I'autre , d'une forme plus parfaite , mais limitee k la
perception de nous-m6mes. Pour donner a la pre-
miere le crit^rium qui lui manque , il faut que nous
puissions communier avec la substance divine, et
avoir conscience de la perfection infinie. Tel est le
caractere de I'extase, et telle est la doctrine que
Porphyre appuie sur ce principe que la connaissance
veritable est la connaissance du m6me par le m6me,
et sur cette proposition, que nous transportons dans
la vie ordinaire la connaissance obtenue dans I'ex-
tase, semblables k un homme 6veille qui se rap-
pelle peniblement les souvenirs du sommeiK Cette
doctrine sur la nature de la connaissance conduit k

110 DOCTRINE DE PORPIIYRE.

ridentiflcatlon de rhomme avec Dieu, comme la
dialectique 4 mettre rUnit6 absolue au-dessus de
r6tre et de la pens^e. Ce sont des theories analogues
ou plutdt c'est une seule et m^me th^orie. La puri-
fication et la dialectique aboutissent Tune et Fautre
k rUnit^ absolue; la dialectique, en simpliflaDt
I'objet de la connaissance ; la purification en produi-
sant Textase , c'est-i-dire en absorbant Thomme en
Dieu , et la pens6e dans son objet.

Le dieu de Porphyre est le dieu m6me de Plotin ;
c'est un seul dieu en trois hypostases, Ame unlver-
selle, esprit, unit6 pure. L'un , resprit et Y&me dont
partout et ne sont nulle part ; partout , par ce que Tfitre
est absent li oft Dieu n'est point, nulle part , parce
que n'ayant point de llmites, ils ne sont point divi-
sibles et ne tombent m dans le temps , ni dans Tes-
pace (1). Dieu est tout *tre et tout uon-6tre ; car qui
pent dire ce qu'il fl*est point? Source 6ternell€ de
retre et de la pensee, nulle id^e ne pent exister en
dehors de Fid^e de Dieu , nul 6tre en dehors de son
6tre. Le monde , au contraire, est different de iMeu,
et ne le coniient point; car la totality mfime du
monde n*exprime point la perfection de Dieu, el
n'est devant lui qu*un pur n6ant (2).

L'unit6 pure, ant^rieure h Ffitre et k la petis^e,
porte aussi par excellence le nom de Dieu , qudique
ce nom soit donne fr^uemment k la totalit6 des

(2) Kal cb« itdvTa xi dvxa xa\ ji.^ 6wxa fex toO 6eou xa\ ev Becj) , xa\ oOx qiut6« xi
dIvTa xaloOx 5vt«, xa\ Iv auxoi?. lb.

DOCTRINE DE PORPHYRE. Hi

trois hypostases divines , h la trinity intelligible. Im-
mMiatement apr^s cet ineffable, ce saint des saints
que nous n'apercevons que par Textase, vient la
pens6e en soi , A^jk plus accessible h la connaissance
humaine, puisque la pens^ reside dans Tfilre, et
n'est dans son fond que la forme parfaite et en quel-
que sorte I'ent^lechie premiere de Fessenee (1). Cette
seconde hypostase de la trinity est diversement ca-
racterisee par Plotin et par Porphyre , et la doctrine
de ce dernier fait naltre , sur la cause exemplaire du
monde , une difficult^ qui a longtemps embarrass^
rficole , et que nous devons examiner.

La pensee en soi ou le vovc , est sans doute 6ternel-
lement en acte , de sorte qu'elle ne peut 6tre s6par6e
du pensable; or, le pensable, Fintelligible en soi,
cet objet parfait de la pensee parfaite , ^ternellement
pens6 par elle, 6ternellement identique ayec elle,
quel est-il? Est-ce Tfitre mfeme^ la pens6e m6me qui
se comprend et se r^fl^cbit? Est-ce la totalite des uni-
versaux ou id^es; totality dont toutes les parties,
6troitement unies, forment le y^^io^ vt^rk, I'animal
en soi, airoK&ovi module intelligible de cet autre
monde que nous habitons , et qui lui^mSme ^ ramen^
par rharmonie , par les lois de la generation et de
I'amour, k une sorte d'unite ^ fecond6 et vivifie par
une Ame int^rieure, est aussi un animal, un tout regu-^
lier et complet? Si le premier pensable est Ffetre et noD
TauTo^wov, faut-il releguer Favro^Sov au-dessous de Dieu,

(1) Of. PlotiD, Enn, 4, I. 1, c. unic. fev tcJ) xdcj|i^ xT^ voifi»tj> i\ dikrfiw^

112 DOCTRINE BE POUPHYIIE.

dans le monde du multiple? Si c'est Vavzotom^ qiii
est le premier intelligible, faut-il Tuniri la seconde,
ou k la troisieme hypostase?

Oter de la nature mSme de Dieu cet ai»To^woy,
concentrer les trois hypostases divines en elles-
m6mes, ce serait renoncer k la doctrine platoni-
cienne , abandonner la th^orie des id^es et se pla-
cer entre ces deux alternatives : le Dieu cause finale
d'Aristote, ou un Dieu-nature, produisant le monde
de sa substance, sans le vouloir, ni le connattre.
Aucun Alexandrin n'y a done jamais songe. Geux
qui , parmi eux , craignaient de trop eloigner la se-
conde hypostase de la premiere en y introduisant le
monde intelligible , ne rel^guaient pas pour cela Tau-
To2;o)ov dans une sphere inf^rieure k la divinit6 ; ils en
faisaient I'objet des contemplations de la troisieme
hypostase, de sorte que le vov<; connaissait, en lui-
m6me, sa propre nature , et, par elle, au-dessus de
lui, le TO eTrexetva toO ovtoc, tandis que la ^yjn Twv oXoov
n^cessairement multiple, puisqu'elle engendre et vi-
vifie le monde, contemplait d'abord, immediate-
ment, dans une union intime et profonde avec sa
propre nature , TavTo^diov , puis au deli , le voOc, dont
Vaito^thov est I'image d6ji moins une et moins par-
faite , et enfln par le voOc, I'unit^ pure, qui se repro-
duit dans le voOc en s'affaiblissant, comme le voO; lui-
m6me dans la t^\)yTt. Ces rapports et ces diflGSrences
entre les trois objets de la pens^e, analogues ou plu-
t6t identiques aux trois termes de la trinity divine ,
sont conformes k toute la speculation des Alexan-

DOCTRINB DE POHniYRE. 113

drins, dans ce qu'elle a de plus general ; car cette
speculation qu'est-elle au fond? L' unite del'^tre,
avec un epanchement et une absorption necessaires.
Le multiple est done dans I'unit^ primordiale, ily
est k I'etat d'enveloppement , mais il y est, puisque
c'est de Ih que tout doit sortir ; et comme le monde
de la pensee ne diflffere pas de celui de I'fitre , le pre-
mier intelligible , I'unit^ pure, sans divisibility , sans
multiplicity, enveloppe d^ja virtuellement les der-
niers degres de la multiplicity. L'intelligence qui
saisit directement I'unite , et lui est adequate , pos-
sede done d'une certaine fafon la connaissance du
divisible , qui n'est que le developpement de cette
unite ; elle la possede eminemment , ou , pour em-
ployer une m^taphore, elle voit d'en haut tout le
cours du fleuve , parce qu'elle en embrassela source.
Au contraire, les intelligences d'un ordre inferieur,
limitees, divisibles, et par consequent incapable*
d'obtenir d'embl^e la possession de Tunit^, sont
plac^es quelque part , loin de la source , sur le cou-
rant du fleuve , et ne peuvent arriver h le connaitre
dans sa totality, qu' en remontant lentement et peni-
blement son cours (1). Si ce sont li, a tons les de-
gres, les liens qui unissent les etres entre eux et
les pensees entre elles , pourquoi les m6mes rap-
ports ne se retrouveraient-ils pas m6me dans la pen-
see de Dieu? Les dissentiments entre les Alexandrins

(1) T6 fkp a6xb fif^dxnLti 6e6<; jxev Vivtopi^vox; , vou<; St 6Xix(o<;, T^dyoc Sk xaOo-
Xix(o<, 9avTaaCa dk jiopocoTixfo^ , at^OTjaK ^ TtaSTixixw;. u4p* Procl. Comm,
Tim. , p. 107.

u. 8

lift DOCTRINE DE POUPHYRE.

roulaient uniquement sur la question de savoir s'il
valait mieux attribuer sur-le-champ, au premier pen-
sable , la multiplicity qu*implique le hocj/jloc vomk » en
insistant toutefois sur la plenitude de la premiere in-
telligence qui saisit tout d'un coup d'oell, sans se
mouvoir, sans analyser, sans raisonner, et pour la-
quelle Tharmonie est si claire et si complete , que
cette multiplicity meme d6g6n6re k peine de Tunite
absolue (1) , ou si ce premier pensable devait 6tre
d6sign6 comme runit6 (c'est-i-dire non pas Tunit^
simple ant6rieure au voO;, mais Funit^ existante,
TO ev «v) , et s'il fallait laisser au second rang la pre-
miere apparition dans ce fond commun des distinc-
tions sp6ciflques. Tel est le sens des discussions si
fr^quemment renouvel6es dans T^cole d^Alexandrie
sur la place de Vuiro^mv.

11 n'y a done pas lieu de supposer que Porphyre
plagait TaOTo^wov , c*est-i-dire les Id6es , au-dessous
de la nature de Dieu, et toute la question se r^duit
h savoir s'il les plagait, en Dieu, dans la seconde ou
dans la troisi^me hypostase. Nous avons montr6 ail-
leurs (2) que la discussion ^lev6e entre Porphyre et
Am^lius sur la question de savoir si les id6es sont en
dehors de Tintelligence, doit 6tre entendue de Tintel-
ligence divine et non de Tintelligence humaine. Peut-
6tre ne s'agissait-il pas pour Porphyre, ou pour Lon-
gin, si Ton pent conclure Topinion de Longin de celle
que Porphyre avait alors , de mettre les id6es hors de

(1) Cf. cl-dessus, llvre 2, c. 3; tome 1, p. 275.

(2) l^oyez ci-dessus , 1. 3, c. 2, p. 60.

DOCTRINE DE PORPHYRE. llS

la nature de Dieu, mais seulement hors de rintelli-
gence d6 Dieu , c'est-ii-dire de les placer au troisieme
rang et de les faire analogues k la i^uy/^. Est-il possible
en eflfet de Supposer qu'un fesprlt aussi p^n^trant que
Longin se fftt m6pris sur la nattire des idtes de tla-
ton au point de leui* donnfeT ube existence concrete
en dehoi's de Dieu Ct en dehors du monde? Jamais
ratidnalisme tfefet ftll6 jusque 14 , et la nature d'un
intelligible est ^videtnment d'fetre C6n9iJ par une in-^-
telligenfce. Dans tous les cas, la preinifere opinion de
Porphyte conslstait k mettte les id6es au-dessous de
Dieu , on tout au moins , k ne les placer en Dieti, que
dans la troislfeme hypostase , et par consequent au-
dessous de Fintelligerice. Cest cette 6pinion qu*Am6-
lius r^ftita et k laquelle r6pond aussi le cinqui^me
livfe de la cinqui^me Enn^ade\ C'est sur ce point
que Pofphyre chatita la palinOdie. II admit done,
k la Suite de Plotin , apf6s sa palinodie , et centre
son premier sentiment, que TauTo^wov est Tobjet
de l*lntelligence premiere; seulement, tout en ac-
cordant ce point pour ne pas paraltre introduire en-
suite la Multiplicity comme un 6l6ment nouveau , il
eut soin de constater que si cette multiplicity 6tait
contenue ou m6me aper^ue dans le premier intelli-
gible, elle n'y 6tait en quelque sorte apercue que
dans un 6tat d'enveloppement , comme une multipli-
city virtuelle, qui n*altere point Tunit^ simple et
6minente de la cause (1). II s'eflforga de concilier
ainsi Sa premifere dpinion sur ruliit6 parfaite du pre-

(1) Procl. Comm, Tim,^ p. 107.

116 DOCTRINE Di: PORPIIYRE.

niier pensable, avec la necessity nouvelle que les ar-
guments de Plotin et d'Amelius Tobligeaient de su-
bir. Sa concession fut moins radicale qu'elle ne
semble au premier coup d'oeil; elle ne fut guere
qu'une conciliation. II ne renonca pas a Tunit^ du pre-
mier pensable, mais il s'apergut que le xoafAos vorito^,
sous sa forme la plus haute , est lui-m6me une unit^.
Aussi lorsque plus tard il s'agissait de determiner
quel est le modele sur lequel le Anjixiovpyot; fixe les
yeux en produisant le monde, d'autres, et Plotin
lui-m6me, repondaient que ce modele est Tavro-
^wov , puisque le sensible est par participation de
rid6e ; Porphyre aimait mieux remonter jusqu'i
runit6 m^me (1) , soit que Ton doive entendre
par cette unit6 la premiere hypostase dont TaO-
To^wov n'est que I'image affaiblie et d6g6n6r6e, ou
qu'il consid6r&t dans Vaxno'Cmv son unit6 actuelle,
plutdt que sa virtuelle multiplicity. En efFet, si
nos yeux discernent plus ais^ment les modules du
monde cre6 dans cet avTo^wov , ou toutes les divi-
sions se retrouvent sous les liens puissants d'une
harmonic divine , comment le Stiixiovpytx; , qui remonte
par le voOc jusqu'i la premiere hypostase , pren-
drait-il pour module Tintelligible , affaibli , divis6 ,
rapproch6 de la matiere et d6jk participable par elle,
au lieu de s'inspirer de la contemplation du parfait ?
Ainsi le module du monde est Funit^, quoique
TaiToljwov soit d6ji dans la seconde hypostase divine.
Sans doute, il n'arrivait pas i Plotin d'introduire

(1) 76., p. 38; etcf., p. 101.

DOCTIUNE DK POilPUYRE. 117

le mouvement et la multiplicite dans le vou;. 11 fai-
sait la demonstration de son immobility pour le pla-
cer au-dessus de I'dme, et la demonstration con-
traire, pour Clever Tunit^ pure au-dessus de lui.
Le premier caractfere qu'il attribuait ft Tintelligible
etait cette identity parfaite des Elements qui le com-
posent, sans laquelle I'lntelligence premiere n*au-
rait pas 6t6 la perfection actuelle de la pens6e (1).
Mais cette identity m6me 6tait un point original de
la doctrine de Plotin : c'6tait un effort pour conci-
lier la doctrine d*Aristote , vomic voy^aew; vonaicj avec la
th6orie des idees. Dans cette conciliation eminem-
ment 6clectique, Plotin laissait domirter la pensee
platonicienne. On y retrouvait plut6t I'empreinte de
la theorie des idees , que Tinfluence du douzi^me li-
vre de la MStaphysique. Porphyre , au contraire , fort
elolgne dans le principe de placer les idees dans le voO;,
et vaincu ft grand' peine par les arguments d' Am^lius
et de Plotin , ne s'6tait evidemment laiss6 persuader
que par cette theorie de Tidentit^ des intelligibles qui
etait, chez Plotin, une hardiesse, une nouveaute ; ma^s
qui, pour Porphyre, devenaitun principe admis, dejft
consacre par Fautorite du maitre , et sur lequel il
appuyait d'autant plus, que son point de depart 6tait
rimmutabilite absolue du voO<;. De 1ft cette difference
entre Plotin et Porphyre. EUe ne roule sur aucun
dissentiment s6rieux en mati^re de dogme. lis ad-
mettent Tun et Tautre les m6mes principes, les
m^mes formules de conciliation ; seulement dans cet

(1) n«v Tcdv xol Sxarvov icdv , Enn* A ,* 1. 1 , c« unic.

118 DOCTRINE DJE PORPHYIIE.

eclectisme , le maltre admet plus r^solunjent 1^ plu-
ralite ; le disciple la recoit ayec repugnance , h con^
ditipn d'ipsister surtgut gpr rifpit^ Et c^pepdant il
la re9Pit; il 4e!clare que T^tre en soi, ri qvzm ov,
c'esiH-dire aussi , le voiq , cpijtiept la muHipUcite
d'une certaine fagon ; qu'elle pi? lui vipnt psis ^n de^
hprs; qu'elle est inh^repte ^ sa nature, ov yap «^6ev

l^ijtryjTo; ovSe ij:ziaoSm^Yi(; «vto5 i erepoTry^ (1). felles SOnt
\es difficultes qu'lmposen|: k Tun §t h. Faufre TpbU-
gation de separer Pieu du mpijde d'unq fsgop alj-
solue , k cause de la dialectique , et celljs de Yy (aire
rentrer, k p^usfe de leur theorie physiqup. Us lui
donnent et lui refusent rimmutabilit^ , cpnufle plus
tard lis donneut I'etre au njojjde , et tour i tpur le
lui retirent. Au milieu dp pes coptpadiptiong piu^-
quelles Thypoth^se pantheisfe Igs reduit, et que toute
rhabilete de leur eclectisnie est impuissante h §au-
ver, le^ nuances qui distinguent leurs tppdftijces di-
verses ne se reveleni; qu'^ rpbservention Ja plus pej-r
s6verante,

Porpbyre reserve , cpmme Plotip , h h ^x^ T^
oiwv, la qualite de^yj^tovpyocj maisnpus trouYpftScbez
lui les traces d'une distinctipn eptre le hiiovpy% et Ip
pbxe du monde, que son maltre n'avait poipt connue,
Le Pere , di|-il , est auteur de tppt cp qu'il epj^pndrp,
il fournit la matifere fiussi bien qpP la fprpiQ; l© ^rr
l4.iovpy9c, ne fait <jue fa9pnpey upe mati^rp qui lui est
foprnie (2). Que cppclure dp cptte cjistinctiop? Por-

(2) Pr, , 1. 1. , p. 91. IlaT^p jjiv ^oriv 6 dcp' iduxoit yevvcov t6 6Xov , iconriTi^;

DOCTRTISE DE PORPHYRE. liO

phyre avait-il pour but de refuser k Dieu la quality
de Pere , en le restreignant k la fonction de 5T3/zwup-
yoc? ou voulait-il attribuer a deux hypostases diffe-
rentes ces noms de Syjpoupyo; et de pere? ou enfiq les
r^unissait-il dans la mfeme hypostase , et ne les avait-
il distingu6s ^u^ de I'autre que pour plus de preci-
sion analytique? Assur^ment la njati^re du monde
n'est pas un principe 6ternel et necessaire , existant
par lui-m6me, et ne recevant de Dieu qu'une organi-
sation reguliere et le mouvement, Porphyre avait pour
ce dogme une horreur particuli6re ; il Tappelle « un
dogme athee (1), » sans doute parce que Dieu seul est
eternel et que seul il donne I'fitre. Ainsi, selon lui , la
quality de Pere du monde appartient certainement k
Dieu ; mais k quelle hypostase de Dieu? C'est ce qu'il
est difficile de determiner en Tabsence d'un texte po-
sitif. II semble bien que Porphyre ne devait pas attri-
buer k la m6rae hypostase la quality de p6re et celle
de 3y)(xioupyo^ , Car alors k quoi bon les distinguer?
Cependant cette raison n'est pas decisive , et Ton
pent i l£^ rigueur distinguer en Dieu Tacte d'engen-
drer le monde et Tacte de I'organiser, sans pour celej
rapporter ces deux actions ides hypostases diffe-r
rentes. C'est le propre des Alexandrins de distinguer j
tous les commpntateurs vivent de distinctions. D'ail-r
Ipurs n'est-il pas uaturel que le foftwupyo; soit le Pere ,
qu'il dopne I'Stre et le fagonne? Si Ton attribue k une
hypostase 3uperieure la productiqn de la sijbst^ncq
informe, eti une hypostase moins parfaite I'prganisa-

(1) Pr., 1. 1., p. lift.— Cf. iBa. G«s., p. H Bsp.

122 DOGTJRINJE PE PORPHYRE,

II est certes impossible de croire qu'il ait jamais donne
le nom de Jyi/xioupyo; h I'unite, et d'un »utre c6t6 quand
il veut que I' unite aoit le modelq, ce a'es»t pas pour
nier r(3tiiTo?a>oi; ou le rendrq iuutile , mais seulement
pour parler avec plus de rigueur, parce que Dieu se
propose d'abord pour modele J'unit^, et cougoit en-
suite I'auTo^toov comme consequence de cette aspira-
tion et acheminement h la, conceptioij du multiple,
Ce modele que le dnixmi^yk trouve qn lui-meme est
done I'auTogwoy et pqn Tuuite. Or, selon Porphyre,
FauTqi^wQv ou le h6(j/jio; vqxto^ m feH qu'uu avec le vou^;
de sortp qu'i ce pqint de vue , ce serait le voO<; , et non
1^ <J'wx>5» qui serait hiJ-mpyQi. Que couclure? Un pas-
saga de saint Augustin signale comme unie difference
importantq entre Plotin et Porphyre, que Plotin
prend Tame pour Sni/.iQ\}(^yk» Qt Porphyre le yav^ (i) ; il
est Yrai que saint 4ugustin n'^vait pas etudie les phi-
losoptjes avec un goin scrupuleux ; m^is saint Cyrille
cite, dans son buitieme livre, un passage, de Porphyre
lui-meme, extrait de pqn quatrieme liyre de YHtstoire
de la philosophie, ou Porphyre dit que, selon Platoq,
le premier Dieu est le bien, ie second le ^^mp-^hc, et
1q troisieme I'dme (2), Faut-il suppq§er que, tandis
que la troisieme hypostase pngeudre le mond^, le
voi); engendre de son c6t6 le piQd^le intelligible du
mqndq, et p,eut etre, pour qette T^ison, ftppel(§ Srr
fxioupyq^ en m6me tecfip? que l?i ij/vx>3 twv ^Iwl Nous

(1) Saint Augustin , Cm dk Pieii^ 1 1Q« c. 23.

(2) ETvai St t6v dvc&raxov 6e6v xaYaSo'v. Mex' aiJT6v 51 xal Seuxepov t6v Sti-,

DOCTRINE DE POaPHYRE. 123

trouverons cette opinion plus tard, mais il n'y a pas
de raison suffisante pour Tattribuer k Porpftyre, On
pourrait coqsiderer le passage de saint 4uguBtin
qpqime une erreur, rejeter celui 4e saijit Cyrille
pi5u*ce qii'il y est question de PJaton et non de Por-
phyre, et qije Ykme qui s'y trouye plac^e au trofsi^mQ
xm^ 0st Vkme du monde et non V&ute pTrepMdofxto^i ce
qui montre bien qu'il ne s'agit pas d'une tU^ologiq
que Porphyre eut adoptee pour lui*pa6nae ; et admet-
tre epfin , pour tout concilier, que la ^x^ trouve en
elle-mfime Va^ro^my, parce qu'il y est r^ellement,
qiioique d'upe maniere jnoin^ parfaite, En eflfet , tout
est deja dans Tunit^ i I'^tat d'enveloppement, et Yn-r
nite se retrouve dans toute hypostase , avec toute^
les Ijypostases interm^diaires , mais toujours d'uqe
fa^on moiQS parjaite h roesure que Ton descend vers
les deriaier§ degrfe 4e I'^frq. M^is \l semble pips sur,
ipalgre rimpprtanee cj^pitale de cette ipatiera, d'im-r
pjjter k Pprpbyre ung ppntradict|on; et Proclqs I?
(lit explicitpipent :,iy ^l^t t|^ux>5« ^m^nff-m^ov (I),

Le njLpjjde a-fcil cpnjp^epip^ dans Ip temp3? pptte
question pst evidemment Ja m^me que cettp autre;
Le Srif^mpyhi a-t-U toujoprs etp m ftpte , ou bipn ft-t-il
ete d'abprd en puissance?. Pps^dans pes ternaps, Ip
problepap n'en epf p^s un pour }e^ AJp?can4rios qui,
loin d'attribuer i Dieu une situation antecedente et
une situation consequente , loin de placer en lui une
resolution nouvelie , ne veulent pas mSme , tant le
dogme 4e rii?inii|tabiliti diyiBP leur p§t cjipr , que

(1) Pr., Comm, Tim,y p- 9^.

t!24 DOCTIUNK DE PORPllYKK.

Dieu puisse a son gr6 cr^er ou ne pas creer, faire le
monde de cette fagon ou d'une autre. Si Dieu pou-
vant creer le monde de toute 6ternit6 , ne Fa pas fait,
dit Porphyre, lorsqu'il s'est determine kle cr6er il
s'y est determine sans motif, ce qiii d'abord est
absurde en soi , et de plus contraire a la perfection
morale de Dieu; et si la puissance lui a manque
jusqu'au moment de la creation , d'oii venait Fobsta-
cle? Dieu n'est done pas tout-puissant (1)? Si ie
monde, dit-il encore , a commence comme monde,
la matiere , si la matiere exislait deja , ou sinon le
non-6tre , a done pr6ced6 Tfitre (2) ? C'est , comme on
voit, I'objection m6me dirig^e par Aristote contre
les theologiens, qui faisaient tout sortir de la Nuit (3).
II ne faut pas s'y tromper ; cette objection ne revient
pas k dire que le moins ne pent donner le plus , car
ce qu'il y a de plus dans le monde , c'est Dieu qui
Fapporte ; la matiere ou la nuit n'est en tout cas que
le TO Iv 5, TO TiavJexe?, elle n'est ni F6tre, ni la cause
efflciente , ni le module. L'objection d' Aristote et de
Porphyre est la negation du progres indeflni; elle
tient , chez Porphyre , i cette opinion , que tout de-
veloppement est une chute. Or, le temps et Fespace
n'etant que les deux lignes divergentes dans les-
quelles s'^tend la multiplicite , n'est-il pas Evident

(1) Pr., 1.1., p. 116.

(2) 01 81 Tcepl nop(puptov xaX ii\i.ekixpyf , TaOxTiv jxfev divip^Tzi^oufn r^^^ 5d5oiv,
«b? t6 AxaxTOv itpb toO xexaYiiivou, xal t6 d'zt)M icp6 tou te>ietou, x. t. ^. /6. 1. 1.

(S) Kaixoi el, <b? \iyo\j71w ol bto'Xdyoi, ol ex vuxt6<; Yevvwvte?, f^ (b« ol qjuat-
xo\, 9iv b\u)\j itdvTa XP*»iH-aTa, t6 aOxb dfiuvaTov. Hw? fd^p x\.wri^<KxaLi y %l {jiTjefev
lorai Ivepyefif atnov , x. x. X Artsl. , Mit, , I. 12, c. 6.

DOCTRINE D£ PORPHYRE* 125

que le deyeloppement dans le temps , et le d^velop-
pement dans I'espace, sont Tun et I'autre une deca-
dence au m6me litre ?

Que le monde n'ait pas commence dans le temps ,
il n'en resulte point qu'il soit ^ternel. L'6termt6,
pour les Alexandrins , ne signifie pas I' absence de
conunencement et de fin; c'est la plenitude de
I'fitre ; c'est encore rimmobilit6 absolue , car Tim-
mobilite est la consequence et par suite le caractere
distinctif de la plenitude et de la perfection. Tout ce
qui se meut, c'est-ri-dire tout ce qui est divisible ou
multiple, a une cause de son developpement. M^me
les forces qui se meuvent elles-m6mes , et c'est la
definition des ames, les forces qui se meuvent elles-
m6mes ont une cause de leur mouvement; car la
determination qu'elles prennent de se mouvoir ne
depend pas du basard , mais d'un but vers lequel
elles tendent , et qui est la cause finale de revolu-
tion qu'elles accomplissent. Or tendre vers un but ,
cela ne se peut, si ce but n'est ou ne paralt desirable.
Qu'il le paraisse sans I'fetre, c*est une erreur et une
infirmite dans celui qui d6sire; qu'il le soit reelle-
ment, c'est une infirmite encore, car celui qui est
parfait ne desire rien , et ne manque de rien. Le
monde est divisible, il est mobile ; il n'est done pas
parfait , il n'est done pas eternel ; enfin il a done
une cause , et cette cause est Dieu. II y a , selon Por-
phyre, quatre degres dans I'entite ou dans la posses-
sion de retre ; d'abord la pleine possession de I'fitre,
Tenteiechie ; ensuite la possession de I'fttre , mais

126 DOGtRINE DE POftl^HYRE.

par participation d6j& ; puis uiie partlfcipation iofe-
rierure, qui pourtant constittie une r6alit6, et enflii la
simple participation qui n'est qti'un^ apparency (1).
Ce sont 14, »i Ton veut, de» subtilitAs , et pourtant
tout n'est pas chim6riqu6 dans cette clasi^ificatiod.
Dans tin systeme pantli6iste, oh Didu , quOicJue pro*
fondiSment distinm du mondc), be fait dpf^ tout
qu'un seul fetre avec l0 ffioild^ » il faut Men , F^tre
6taiit unique et les iudividus distiticts ^ que F^tre
soit in^galement poss^d^ par la subfitauce et par 1^
individus, par lea IndiTidils et par leuri^ atfributii,
par ces attribnti^ et par leurs ii»>des* L*6terti^l , 66
qui est tdajours et n*ei&t jatsald eogetidr^^ (f€fst daiid
le i^end large ^ la trinity dltind^ nb i^p^o; dd St^; niaid
dans la trinit6 m6ine , VAme n'e»l-*elle pas Wigeiidr6e7
Elle est d'abord ^ternelle, parce qu'elle est divine,-
et elle est engetidr6e* parce qu'elle n'est, dmi la
divinity , qu'au troisi^me rang ; -^4 Sy *^« ^tai yt'/v6[/.t)^fiP.
Enfm le monde sensible, les individns, oc<3t]petif
sans doute le dernier i*ang; ils sont to [/.6mz ytntiv.
Mats aif*dessus d^eux^ et en nifirae temps au-dessottiS
de la diVinit6, se place un intermMiaire engendr^,
maiseiistant, nan pasov ytaiytyifwtvtx)^^ mais, ytyvifj.&ftv
rial 01/. Get imerra^iaire c'estl'dniedn monde (2}.

II faiit done distinguer Fftme universelte, ^^^ uTtep-
xwjjixeoi;, vj;ux>? Twv (ikms hyposftase inf6rfetire de Id tri-
nity divine, etF&me da monde, la premifere et la

yevTiTdv. Procl,, 1. 1., p. 78.
(2f) !>rocr., 1. 1.

DOCTRINE DE PORPHYRE. 127

plus parfaite des creatures. Cette Ame est ciymrociy
comme incorporelle (1) , yevnrY;, parce qu'elle est re-
pandue dans tous les corps. EUe n'est pas la vie , ni
la cause premiere de la vie , inals elle en est la cause
immediate , pr^sente, ^ ^cooTrowO^ja to irdtv, elle est pro-
prement la nature, t^ioK; toO TtAvto;, c'est-i*dire cette
s6ve interne , par laquelle le monde est vivatit dans
toutes ses parties, par laquelle il s'accrolt, se d6ve-
loppe, repare ses pertes, conform6ment aux vue» de
la providence de Dieu (2).

Comment cette ftme reside-t-elle dans le moilde?
Elle est 6galement r^pandue dans toutes les partis
du monde , quoiqu'elle ne remplisse aucun lieu , et
n'ait aucun rapport avec I'espace (8). Elle est pr6-
sente dans le monde , comme une force est pr^ente
14 ou son action s'exerce. telle est la nature de
Tftme : elle est esftentiellemeftt uue force active (4) ;
un corps en exclut un autre de la place qu'il oc-
cupe ; mais la force incorporelle pi^n6tre le^ corps ,
elle les gouverne et les vivifie (5). II en estde m^me
h cet 6gard de T&me humaine ei de celle du monde.

Pourquoi cette ime du moUde , puisque I'Ame divine
est vivifiante et organi&atrice. Elle Test sans doute ,
mais Faction du divin ne doit pas se terminer directe- *

(i) IIocvte>tt)c daid}fax(K» 16,

(2) nepldic., U 2> c* 37. t.xo\J7a (ikv t6 xpv/yi ^laorax^v xal auTOxivT^Tov

(3) A9. ,31.

(ft) Aiceipo^uvttjwx; y&p i[ tTi; ^X^<: 9651?. Ap, StOlb. , Eelog.^ \% 1,
c. 52; Heeren^ p. 822 sq.

(5) Ou6lv 'Kpb^ xb d9(/S|j.aT0v t6 xotS' iainb V| tou &(6|i.xto; fe^nw^Cliei Ijir^aai?
icp^ tb ^i\ eTvai, Stcou ^Cih&zon xa\ 6; O^Xei. A9. , 26.

128 DOGXaiNE DE PORPHYRE.

mentau multiple. L'&medumoude n'estqu'unanneau
de cette chalne dont les Alexandrins s'efforcent tou-
jours de multiplier les chainons, pour eloigner de plus
en plus Dieu du monde , pour chasser le non-6tre ,
c'est-i-dire le vide, racourcir les intervalles, et
montrer qu'il n'y a nuUe part de place pour le ha-
sard. G'est dans le m6me but qu'entre cette 4me ,
et les hommes, ils placent tant de dieux, de de-
mons et de heros, et qu'ils 6tablissent des trinites
parmi ces g6nies invisibles , parce qu'il y a partout
deux extremes et un interm6diaire. Telle est Tori-
gine de leurs hierarchies celestes, Dieu d'ailleurs , le
grand Dieu, s'abaissera-t-il k gouverner par lui-
m6me tous les mondes ? 11 est parfait , et ne pent
produire que des ceuvres excellentes ; Thomme im-
parfait et born^ n'est done pas sorti de ses mains. II
y a done , comme le veut Platon dans le TimSe , des
i/^ot dyjf/ioupyot (1). Porphyre admet et developpe toute
•cette doctrine (2) ; au-dessous de la trinite hyposta-
tique se placent le monde , les 6toUes fixes , les as-
tres errants, dieux intelligibles , enfants et servi-
teurs du Dieu supreme (3) , et toute cette famille
Issue de Vkme universelle et qu'il appelle les de-
mons bienfaisantS, d«t'^ove(; ayaQoepyoi (4), les uns,
souverains d'une partie du monde » d'autres , sous le
nom d'archontes ou principaut6s , personnifiant les
forces de la nature, d'autres enfin, anges ou mes-

(1) Pr., 1. 1., p. 101, — Cf. saiDt Aug., CHS de DieUy I 12, c. 26.

(2) lb., p. 47, 53, 101.

(3) nep\ dit. , 1. 2 , c. 37 sq.
{l\) Ib.y 38,

DOCTRINE DE PORPHYAE. 429

sagers, qui abregent en quelquesorte les distances
entre nous et Dieu , font monter jusqu'a lui nos nit-
rites et nos prieres , et reportent vers nous les dons
de sa grace (I), Bien loin de cette hierarchie, au-
dessous mfime de notre nature (par la dignite , non
par la puissance (2),) vient le cortege des demons
malfaisants , creatures perfides et redoutables , tou-
jours occupies de nuire, et qui, sous les ordres
d'un chef, toy TrpoedTwta ovtwv (3) , qui semble 6tre le
g6nie m6me du mal , ne font que mediter et orga-
niser notre perte. Ce sont eux qui prennent plaisir a
donnerla chasse aux b6tes f6roces, comme Arte-
mis et d'autres , ou qui poursuivent les Ames hu-
maines qui n'habitent plus dans un corps et les con-
traignent d'yreiitrer (4). L*existence dece chef des
3«i|ULove; xaxoepyot n'est pas facile k accorder avec les
principes g^neraux de la philosophie platonicienne ,
et semble plutdt un emprunt fait aux sectes reli-
gieuses au milieu desquelles Porphyre a v6cu,
L'axiome c61ebre , que rfltre en soi et le Bien n'ont
pas de contraire, et la theorie des Emanations, sui-
vant laquelle la reality ontologique et la perfection
morale augmentent ou diminuent toujours dans la
mSme proportion , rendent impossible et contradic-
toire Texistence de ce g6nie du mal , et font m6me
de ce peuple de demons qu'il tient sous ses lois , un
sujet d'embarras et de trouble pour la m6taphysique

(1) lb.

(2) Procl. , Cumm. Tim. , p. ft7.

(3) nepldic., 1. 2, c. 41.

(ft) Procl. , Comnu Tim* ,1.1.

II. 9

130 DOCTRINE DE PORPHYBE.

et pour la morale. Uesprit de Porphyre ne pouvait
d6ji plus porter le poids de roptimisme de Plotin.
11 ne savait plus interpreter le mal, comme I'avait
fait son maitre, en partant des principes cje la
grande philqsophie. Non-seulement il radmettait,
au m^pris d^ la toute-puissance et d^ rinflnie per-
fection de Dieu ; mais il lui assignait des causes qui
rendaient le vice plus profond, puisque la cause
poss6de eminemment ce qu'elle met dans son prp-
duit. Ces dieux, ces anges, ces archontes, dqnt il
commence h se troubler Tesprit, obscurcissent ppur
lui la simplicity du monde, Taction uniforme fit
triomphante de Dieu. II voit trop cette action h tro-
vers les ministres qu'il lui a donnas. II a beau s<?n-
tir le joug et le secouer, tout cet Dlympe T^crase.

Ces dieux, ces demons ne sont pas coming le
Dieu cternel , &eo: Itti ndaiv , absolument Strangers h
la matiere. lis sont les enfants de Dieu , ipais ils ap-
partiennent au monde de la multiplicite et du njoij-
vement. Porphyfe leur dpnne une enveloppe inyisi-
ble, insaisissable , qu'il appelle un souffle, iiveiuiioij et
qu'il declare incorporelle. Le souffle habite paj- Ifis
demons bienveillants a une forme precise , achey^e,
Iv a^jiiixerpioL ; au contraire les demons malye|llan|:^ ont
des formes d6sordonn6es, variables, cprporelles,
sans limites precises (1). EUes se rej^andent dans
toute la partie de Fair qui environne la terre. Jl r6-
sulte de cette extension de leurs formes aeriennes
que leurs mal^fices s*accomp}issent promptement,

(1) nep\dic., 1. 2, c. 39.

DOCTRINE DE PORPHVRE. 131

tani^is qpq le» bons g^njes, dont les fonnie3 30Dt plus
re^treiates, n'apportent le rem^jde qu'avec len-
teyr (1).

§aipt ApgffStfn gu| , j^aijs la fif^ dfi Dieif , c\le fro:
qfjQmFPept ]p ftpffl f|p Porphyre qp'il apppUelQ pte?
Servant jie? phijpgophes, Jfji reprpcbp ji-ajiifletfre
I?}usiei^ dipH? (3), ^-^ttritjuer sux fjipi^x et ^uy
japgfis l,es pas^jions ^fin^^ines, dp placer leg demons
paraii les esprifjs l)ien|ieurQw^ (4) , pt ^e Ipur pflfrir
jies gaprj^pes. pps accusation^ ne soqt pas fqn4l^S§ ;
pt ^iijf A)^gp^tfft q»| f'eft r^jfere prjiacipajpfpent ,
^iU}\ , ^ff Uffe de Pqpphyre ? sijr Ifi petour dp l?ftiftp,»
irepl 4;^3(>v T)5(; .^ux>5«» Pi^^if ^'^YPl'^ <^P^ftP ?a dpctfiqp
que^'pnp faffop itr^HRPf^rf^*® .(^)- Da»s 1^ ppii§j§e jde
Porpljyre , cpttq multitude de dieux e|; dp g^pjes jn-
^ni>j$4l^ires entrq la trinite hypo§tatique pt pohs
p'qilt^ire pn riep Jp ^ogpap 4p Tunit^ 4ivjne; Ipip
d'attribuer pps pasgipns aux dieux intelligibles, il
s'eflfprce 4e prpuyef qpp pes dippx n'ont pas begoipi cje
pps Rp6res et dp pps p^priflces; qqe Jpur justice pst
Inflexible, leur bipj^yeillanqe in($pui?al?le (jB). ppijr
}ej5 ffjafl^ai^ d^mopjs, au cpnl^raire, il Ips pjape qtij-
desspus mfime de VhpfppaQ, et n'appnr wx que de

(1) lb, et Of. , c. 40, 42. f^oyez cl-dessous, la doctrine de Porphyre sur
la forme a^rienne gue rev^tent nps dmes en tombant'sur la terre.

(2) CiUdeDieUy 1. 19, c. 22.

(3) y&. , 1. '8^ c. l2l. Safint Aug., dans ce passage, adresse le m€nie re-
I>roche k Platon.

' (i) /6., 1. 10, c. 10.

(5) lb. , c. 29.

(6) Lorsque Porphyre parle, dans son ouvrage sur le $tyx^ 4'un lieu de
suppUce pour les dieux, il expose les opinions d*Hom6re, et non |es siennes.
Stob.^ 1. 1, c. 52, fr. /i9; Heeren, p. 1027.

l.Vi DOCTRINE DR PORPIIYRE.

riiorreur et da m^pris. Saint Augustiii se persuade
que Porphyre est sans cesse occupy d' evocations et
de sacrifices, et que, dans la lettre a JnSbon^ etli seu-
lement, il exprime des doutes sur Tefflcacit^ de la
theurgie (1). Mais outre quMl est difficile de ne voir
que des doutes sous cette ironie de la lettre h Ani-
bouj Porphyre, dans le trait6 de V Abstinence^ con-
damne sans hesiter les sacrifices, la theurgie, et
d^voile les artifices des demons presque dans les
mfemes termes que saint Augustin lui-m6me avait
coutume d'employer. t Le plus grand mal que nous
fassent ces demons , dit-il , c'est que , tandis quMls
sont causes de la peste , des s^cheresses , des trem-
blements de terre et de tons les fleaux, ils s'eflfor-
cent de nous persuader que tons ces maux outpour
auteurs les 6tres d'oii nous viennent Tabondance et
des biens de toutes sortes. lis font cette imposture
pour se disculper, se presenter comme des Seot aya-
9oep70£ irrit^s, et nous arracher des sacrifices. Sous ce
masque, ils inspirent toutes les passions, Tamour des
dignites , Tambition ; ils produisent les dissensions
et les guerres , obscurcissent Tid^e de Dieu dans les
esprits, et repandent les superstitions (2). » Saint
Augustin ne parle pas autrement des anges , des de-
mons, des sacrifices et des oracles (3), et si Por-
phyre, dans quelque passage, semble s'oublier lui-
m6me, c'est qu'il est difficile de porter le poids du

(1) lb., c. 9, 10 et 11.

(2) nep\ dit., I. 2, c. ftO.

(3) Cit^ de Dim, 1. 10, c. 21 ; et pats.

DOCTUliNE DE POlUUiVttK. 133

poly theisme , mSme en rinterpretant et eu le re-
duisant.

Au lieu d'imputer k Porpliyre ces opinions qu'il a
lui-m6me repouss^es et combattues , onserait plutdt
tent6 d'insister sur d'evidentes analogies qui relient
sa doctrine sur la trinity , sur les anges, sur les de-
mons , et m6me k quelques 6gards sur les pratiques
de I'idol&trie , avec les points correspondants de la
doctrine chr^tienne (1). Holstenius s'est servi de ces
analogies pour 6tablir que Porphyre a 6t6 disciple
d'Origene (2); ce ne seraitli, dans tons les cas,
qu'une pres6mption,car Porphyre pent avoir connu
la doctrine d'Orig^ne sans avoir 6t6 son disciple; et

(1) F'oyez , dans le chapttre 23 , du livre 10 de la Cit4 de Dieu^ une expli-
caiioD de la Trinity de Porphyre. Saint Augustln, qui ^tablit entre Porphyre
et Plotin une diiKrenee qui n'existe point en r^tit^ , semble voir le dogme
cbrdtien dans la Trinity de ces deux phllosopbes. On en peut conclure qu'il ne
connalssait pas exactement leurs theories. Plus loin , au chapitre 30 du m6nie
livre, 11 va Jusqu'i dire que rlen ne s^pare Porphyre du christianisme, si ce
n'cst le dogme de Flncarnation. Le passage est Eloquent, et m^rite d'etre cit^,
quoique saint Augustln se trompe aussi compl^temenC sur les analogies qui
rapprochent Porphyre du christianisme, que sur les diffiSrences qui Ten s^pa-
rent. « Ainsi, ditilen s'adressant k Porphyre, vous voyez en quelque fa^on,
et conqme de loin et confus^ment , la patrie oil nous devons aller, mais vous ne
savex pas par oti 11 y faut aller. Vous confesses cependaut la grftce, puisque
Yous dltes qu*il est donnd k peu de personnes d*arriver k Dleu par la lumiire
de rintelligence ; vous nediles pas : il plait dpeu de personnes^ mais: il est
donrU d peu de personnes; et vous avouez par ]k que cela ne depend pas de
la seule volonl^ de Vhomme. Vous vous expliquez encore plus clairement, lors-
que , suivant le sentiment de Platon , vous d^clarez sans hdsiter que Thomme
ne peut atteindre ici-bas k la perfection de la sagesse , mais que n^anmoins
taut ce qui manque k ceux qui vivent d'une vie intellectuelle peut 6tre suppl^^
aprte cette vie par la providence de Dleu et par sa grdce. O Porpliyre , si vous
eussiez connu la grace de Dieu par Notre Seigneur J^sus-Christ, vous auriez
pu connattre aussi que Tincarnation de ce sauveur, par laquelle il s*est revdlu
de r^e et du corps de Thomme , est un exemple admirable de grftce et de mi-
s^rlcorde. Que dis-Je? A quoi bon m*adresser k vous qui 6tes mort ? »

(9) f^oyez ci-dessus^ 1. 3, c. 3, p. 87.

134 DOCTRINE D£ POilPHYKE.

Ton salt que qtiatid les paieils {)arlaient des doc-
trines chretiennes, ils confondaient toutes les sectes:
Mais bki ffesSemWahceg btitte le§ febi^etiehs' ct Pbr-
pflyi-fe ^taietit d6jS ^ignal^es par les fcb'ill^cai)8i'aiEis.
Qde signifient; disdit Jdtilbllciiilfe ; bes ariges fet ceS
di-fchfilnges; qiife l^orphyrfe' iritfodtiit; et dbrit flatoii
Tt'^ jaitiatls paH6? Qd'fest-ce ijue Ce raiig liltei^rtie-
diaiffe qli'il hsslgrie k Vime hamairife eritrt! les iions
e't leg hidii^iik d^rdoris? I^uels h'oiit fce^ d^mdii^ (jtti
font la clia^sd & tids Sriies et les coiitralgheiit d'en-
treJl- ddiis le^fcdrfis? Tbtii fcela li'est hi vrai; iii coh-
fol-ide au grille ft^ t^Ieitdii: Cfe li'fest pas' i& i)lMl«so-
pher; disdit- 11 * fc'fe'sfc feiilpi-diitef leiifs ddgfiieg aui
barbares, et les introduire dans la philosophie (1).

Saint iiigustih lui-iiifime a , daiis d'aiitres pas-
gages; fecdritiu qm Portihyl-e appfofchstlt dtr chfis-
tianisme sur i)eaucoup de points ; et il semble diffi-
cile d'atttibiifei* dfes' res^erflblances si iiblhbrfetisfes et
si importantes a une coincidence fortuite. Porphyre,
ddi ^tiidiait toutes les dbctrihes, et dxii d'dillfeiirs
s'occupait de combattre le christianisme ,- a bien pu
eiiipfuritel' quelqiies iclees, e{ surtoiit quelques 3§-

dATfj6a)? 'XeYOpLevoK;. Ouxe ^ip xou; Ap-j^oLf^tkou^ 7)5ta>a6ai irou jxyTiiiYi? uizb llXd-
T(i)vo<; , oOxe t6 jj-dj^ijiov yIvo? etydt twv el? crto^axa peiroucfwv if'.ux^^* ^^ X^^ ^^'
TauToi? divxtStatpetv 6£oX? r^ SaCjioaiv. Kol" y*P Sxoitbv ,' et xauxa? jjlIv Iv x<j> jiiat^
Y^vs t xdixxdjiev j oeou? &xa\; 6a(|jL0va?i Iv xot^.STiyiioupYixdt? xdi? laj^dxoi?." Quxe
vd{jL^a? uirdpj^eiv IxeCvou; xou; ditoxuj^o'vxa? jjiev xoO dvOpcoirixou voO , itpft? ^ xi
^(oa (jj^dvxd? x^va crujxTcdOeiav. Ou y^p I? dvOpwicwv loxl x6 etvai xot? Sa((j,offt xoi?
feTcix^direudu'ai x^v OvTi-r^iv (pOatv ,' oCxe 6!Tfipaxi? xou? (5ai:ej> Iv ^wypeCt^ xaxdx^eCdv -
xa^ xt^' at6|idxi z^w 'J/Oj^Vfv. bu yip ouxwc ifi 4"^*X^ "^^ atSjjiaxi cu^euYvuxdi* 06
Yap ^tXdaocpo? X xpdrco? ouxo^ x^'<; Bewpta?; ikk^ PaJj^dpixTj? dia^oveia< jleff-
Td?, X. T. X. Procl.y Comm. Tim. , {>. ii7.

DOCTRINE DE PORPHYRE. 135

nominations , k ces doctrines d'une nouvelle sagesse.
Mais nouS n'irons pas pour cela jusqu'i pr^tendre ,
avec quelques 6crivains ecclesiastiques , que Por-
phyre est un apostat de la foi chretienne. On ne
peut en effet ni soutenir que la doctrine de I'fi-
glise , k la veille in6me du triomphe , n'^tait connue
que des fiddles, ni contester la r6alit6 de tout un
Courant d'id6es sur la trinit6 et les esprits inter-
m^diaires , qui veiiait k la fois des religions et des
ecoles , et qui d6]k , avant le christianisme et T^cole
d'Alexandrie,arrivaitjusqu'au vulgaire. Le christia-
nisme a ses anges et ses archanges avant Porphyre,
comme il avail son Dieu en trois personnes avant
Plotin et Ammonius; les discussions auxquelles on
s'est livr6 de part et d' autre pour 6tablir ou repous-
ser des emprunts reciproques , ne seraient legitimes
que si les deux trinites semblaient calquees Turie
sur Tautre, et si Ton ne trouvait, dans des reli-
gions ant6rieures au christianisme , et chez deS phi-
losophes anterieurs aux Alexandrins, des exemples
d'un dieu en trois hypostases, et d'une arm6e
d'anges et lie demons ititerm^diaires etitrfe Dieu et
I'homine.

II est d'ailleurs incontestable que Porphyre avait
6tudi6 les livres sacr6s dans Tintention de les com-
battre , et quelque grdssier que puisse notis paraitre
aujourd'hui ce s|st6me ihythblogique , il est vrai-
semblable qufe Porphyre, en le consttul^ant, m^ditait
de s'fen fetli-e une ariiie contre l6s chrStiens. A cette
6poque, il ne suflisait pas d'attaquer le christianisme,

1S3 DOCrillNE DE POllPU-YHE.

le scepticisme etait impuissant ; on ne pouvait ren-
verser un culte qu'i condition d'en proposer un au-
tre; pour avoir le droit d'attaquer corps it corps le
christianisme, Porphyre organisait d'abord de son
c6t6 une doctrine precise. et r^gulifere sur Dieu et
sur les dieux , et sur cet autre besoin de I'esprit et du
coeur humain , la morale pratique.

Ce qu'il y a de serieux, on, pour ainsi dire, de
metaphysique dans ces doctrines, convenait k cet
esprit que des myriades de natures intelligentes , je-
tees ainsi entre I'homme et Dieu , eflfrayaient moins
qu'un ablme ; et pour avoir peuple les espaces incon-
nusde tant de diviuit^s, oupropices ou malveillanles,
il n'en 6tait pas moins dispose k combattre , comme
nous le verrons plus tard , les superstitions reli-
gieuses , et a verser le ridicule sur les r6cits odieux ou
frivoles, dont le paganisme composait sa religion (1).

A Texemple de Plotin, qui a consacre les trois
premiers livres de la sixieme Enneade h discuter les
categories d'Aristote et celles des stoiciens, Porphyre
s'occupa de ces classifications dans lesquelles on es-
saye de reduire methodiquement les Elements de
r^tre et ceux de la pens6e. Tout ce qui nous reste de
lui, sous ce rapport, est contenu dans les acj>opa«c';
mais il avait comment^ VOrganum et le Sophiste.

On trouve, des I'origine de la philosophie, des
tentatives de ce genre. En effet, toute philosophie
aspire k un systeme; soit qu'elle debute par I'exp^-
rience pour couronner ensuite T^difice des faits par

(1) Of. lUfA (xt:. ,1 2, c. Al ; et la Lettre d Anibon,

DOCTRINE DJS POIUHIYRE. 137

la cause qu'elle leur assigne, ou que, pressee de
construire, elle suppose d'abord la cause, sauf 6 la
verifier plus tard par Texpirience , il y a toujours en
elle , quoi qu'elle fasse , une subsomption t6m6raire ,
parce que le secret qu'elle veut ravir est le secret
m^Qie de Dieu. La philosopbie exp^rimentale qui se
sent timide et desarm^e en presence des construc-
tions plus hardies qui se placent d'embl^e dans Tab-
solu , au hasard de ne pouvoir plus ensuite pren-
dre pied dans la r^alite, se vante sans doute de
ne rien afflrmer sans preuves ; mais ce t^moignage
d'infaillibilit^ qu'elle se donne lib^ralement , il
est rare qu'elle le justifie, Et comment le pourrait-
elle, a moins de se reduire k une description du
monde , et i quelques inductions purement proba-
bles sur la cause? A quel degr^ I'experience sera-t-
elle sufflsante pour que les conclusions presentent
quelque securite? L'^tude des faits, qui n'est que le
premier pas de la philosophic, et en quelque sorte
son prol6gomene, n'absorbe pas seulement toute une
vie ; mais tant de generations de penseurs et d'ob-
servateurs ^coulees ne sont pas m6me parvenues k
mesurer la t&che. Peut-on dire, quand m£me I'ob-
servation aurait scrute les derniers abtmes de I'infi-
niment petit , et n' aurait rien laiss^ en dehors de la
science, que cette premisse serait assez large pour
conclure avec certitude la nature de la cause et le
mode de son action? Ce serait folic, & moins qu'a
c6te de la solution proposee on ne d^montre I'im-
possibilit6 de toute autre, C'est cette contre-^preuve

138 DOCTRINE DE PORPHYRE.

qui rendrait la philosophic infaillible; jusqu'i ce
qu'elle soit faite , nous aflirmerons les faits dans la
ihesiife de robseWatioii accoiilplie , nods affirmerohs
rexistehce de la cause et s^ perfection , mais sur la
forme de cette cahse , feiii- la fomie de son infinite ,
shr Ife nidde de soil action , nous ne fefons que bal-
biitier des peut-fetre. Ce sentiment est ati fond de tout
esprit pMilosophiqtle de quelque portee , m6me des
plii^ dogiiiatiques fet des plus calmes ; et les catego-
ries he sdht autre cho^e qii'un eftbrt pour restreindre
Tactiiel j^ar la d^terminatioh du possible , et changer
phr IS le carkct6re hypoth^tique de la pliilbsophie.

A d^fdiit d'lirie experience qui 6puise I'liiiivers ob-
servable; riSduire k des classes iiecessaires , dont
lef ribmbref i-esultd des Ibis nafemes de la pensee,
touted leS cdnceptions que notis pbuvons dvoir sur
les feirfes ; i d^faut d'lihe demonstration cilrecte de la
tioii-fexistence^ de forces ou d'agents differents de
cfeux qtti rioas sodt Coiiiius, determinei* abstractive-
ment, et par uhe speculation transcehdante , toutes
les formed pbs^iblfes fte li r^eUite ; voili l€f but de ces
classiflcatibns qiii enibrassent S la fbis la pens6e et
rfetre. Les categories qui oht et6 pr^sferit^es coriime
r^stiiiadt de Texp^rience ; tfoiit d'autrb vUeur que
celle d'une brganisatioii de la scibricfe d^ji faite ; les
seiiles qui soient uii levier sciehtifiijiife , et qui piiis-
sent aspirer k iiibdiflfet la nature de la science,
parteiit de plus H&tii, et fixent les cbuditidns du pos-
sible eri dfeHbrs de I'experifeh'ce , pr6cls6nierit pour
Ifes itfiposfef- k rexperi^ncef.

DdCTRINB DE PORPHYRE. 139

La possibilite des idees primitives , c'est-k-dire des
premieres idees abstriites, des id^es les plus sim-
ples, n*a plas besdin d'etre demontrSe, ki ne pedt pas
rfetre ; car elle est fevidefate d'elie-m6me. Ces pre-
ijiikrs possible!^, ou ibstraits; sont les 616irients de
toutes no^ idees. Celiii qiii pdiirrait les saislr tous ;
les ciasser, trouver des sigries pour les representer
atec touted leurs combiiialsons ; ci^eerelit ceite ^Igfe-
bre de" la pens^e liumairie que cherchaitLeibtlltz sous
Ife nom de langiife dtiiverselle , et par Isi possession
des lols primordiales de la pens^e, tracefait ^ priori
Ie& iliiiltes de la science' , et clrcidiiscHrait ie i-^fel k
I'aide dti possible; tieux toies S'oiit dtivertieis pour de-
iHontrer la possibility d'une id^e cdHiplexfe ; l*exp^-
fleiicd; (Jiil n'aboutit jamais qu'S une subsolription
piiis oil fnoins temefaite , et la r6diictiori aiix pre-
M^res ia6e§ feindples; c'est-&-(lire la construction
d'un systSnle de caitegorle^; La cliilectiqufe ; iran^-
pbrt^ei de la tii^tapHydqiie ^ la lo^lqde , et du r6ei au
possible ; dddne les cRt6gbries Ah iieii des id^es;

AristDte tidus i consetVfe la like d6s catggbHeS' de
i'^Cole pf iliilgoricienne (i)\ fcetld listfe d beaiicdup de
dSfaUt^. Ellfe ne parte pals de t^tte , sans ddute parce
qii'il ne ^'agit qufe des categories qui liii sotit dttri-
bd^es ; felle n'expdse pas les categories dans un brdre
t-egiiiier et methodi(Jue; elle s'arr6te sans raisoii aii
riojiibre dix; bu par tirtfe' rSlsdil pii6rile fet indigne

(1) ^Tepoi 8fe Tcbv ojOtwv Toyrtov xbt^ dppc^? 6^xa X^YOuatv elvai, t^ xax^ arua-
Totxtav Xe'Yoiiivai; ,' -iclpac,* diceipov* ireptXTiv, ipxiov 6v, itXTi6o<* od^tov , iptrce-
pdv* &^^v,OfiXu* i^ipepioOv, xivou^ievov* eufv* xapttcuXov* <^i cn6tQi' dy^^^t
xaxdv* TeTpdY(i«vov,iTepdtJiipcec. Arist.^ Mil. 1. 1, c 5.

140 DOCXKLNE DK rORiniYttE*

d'une si grande 6cole; elle omet des points de vue de
r^tre qui paraissent tres-sp6ciflques et en inumere
qui font double emploi. Cependant, outre son im-
portance historique, k cause du syst^me dont elle
est comme le r6sum6 , cette liste a sa valeur intrin-
seque. Cette opposition constante , le fini , Tinfini ,
rimpair, le pair, a quelque chose de savant; Pytha-
gore donne ainsi la loi , ce qu'on pourrait appeler la
forme antinomique de chaque categorie , et il en sup-
prime le nom; par exemple, la categoric de I'fitre
est d6termin6e par Topposition de ces termes fini ,
impair, etc., qui expriment la perfection et la pleni-
tude de Tfitre, etdesattributs d'infini, de pair, etc. ,
qui en expriment le d6faut et la contingence ; Tunite
oppos6e i la pluralite est evidemment la categorie
de la quantite, presentee dans ses deux elements g6-
n6rateurs , savoir : Tunit^ qui restreint et determine
la quantity , et en devient la forme specifique ; la plu-
rality, qui en est la matiere, susceptible de plus et
de moins. On pent reprocher k cette liste de passer
d'un point de vue k un autre avec une sorte de 16gfe-
rete particuli6re aux 6coles primitives ; mais tons ces
points de vue sont importants : le fini, le pair, Tu-
nit6, point de vue numerique ou dialectique; le
mAle, la femelle, le repos, le mouvement, point de
vue naturel ou physique ; le bien , le mal , point de
vue moral. Enfin , elle enum^re les caract^res de la
cause et de son produit , en les opposant , avec beau-
coup de rigueur : Tun, Timpair, le bien, etc.; le
multiple, le pair, le mal, etc.

DOGTRINB DE PORPHYRE. 141

Aristote a fait k cette lisle des categories , et devait
y faire beaucoup de changements (1). D*abord Top-
position disparait , parce que n'admettant pas les
id^es il n'y a pour lui qu'un seul monde. II dira done
« la quantity » , ou encore « le plus et le moins » , mais
non «run, le multiple ». Ensuite, comme il voit
mieux Tidentit^ du point de vue num^rique, qui
pour lui n'a rien d'id^al, avec le double point de vue
physique de la forme et de la generation; il ne dis-
tingue pas le in&le et la femelle, du droit et du
courbe , de la lumiere et des t^nebres , etc. Au lieu
du repos et du mouvement, il pose simplement la
cause , parce que sa philosophie est plus profonde ,
et il ajoute le temps et le lieu , qui sont les formes
g^nerales du mouvement. La liste de Pythagore etait
une liste d*idees; celle d' Aristote est proprement une
liste de categories; Tuae classe les 6tres, et I'autre ,
les attributs possibles des fitres ; mais cette difference
tient k la difference generate d'un systeme fonde sur
le nombre ou I'idee, et d'un systeme qui le rejette.

Les recherches des stoiciens sont d'un ordre tres-
inferieur, parce qu'elles ne portent en general que
le caractere d'une classification (2) , et c'est ce que
Proclus comprend et exprime k merveille lorsqu'il

(1) Twv xaxd (iTidejiCav aupticTiOx-^v Tieyojxivwv Sxasrov fixoi oOvCav 9Y){&a(vet , i[
itosbv, -fi icot6v, fi itpd< Ti, fj itoO , i\ irotk, fi xcidku^ fi ^X^^v, "i^ icoietv, ^ itd^eiv.
£9x1 ^ ou9(a (aIv ((b(iv TuiR^ elicilv], oTov dvOpcoicoc, i'lnco^, no96v 5^, oTov S{icy)x<>>
TpCx^x^* IIo^^ ^ * 0^^ Xeux6v , Ypa(&H^vcixdv. Qpd^ xt 8^ , olov ^iicTidoiov , ij^iau ,
{jietl^ov. noO 8^, oXov iv d^opql, iv Auxe(()>. Ilor^ Sk , olov x^ > icipuai. KcioOai St ,
oXov dvdxeiTtti, xd(hr|Tai. ix^^^ ^« ^^^^ u7co6e$^96ai, cbir^CvOai. Iloieiv 6fe, olov
Tiyxveiv, xa(siv. Hdvxsiv 8l,oTov Tiiives^oii , xaCevOou. Arist. , Caieg,, c. 3. —
Cf. /Mn. G, I. 1, c. 2-24.

C2) Gf. £nn, 6, 1. 1 , c 25 sqq.

d|t qpe les 3toicieps gp^n^rali§p??t en grajiuja^irieps ,
(5f Piston en dialecticijen (1). Toute la difference 4e3
fieu^ 6colj5^ e^}; Ih. Les stoicjgj^s sijpRrimi&rent dang
la liste d'Arigtpffi qjiqlqijfis categories pu inptiJes,
pu paqil dj^fief n^ip^pg ; n^ajs ils pQqssereftt trpp Ipin
lefjfrs reductions; la qualife j^fffi^ff spec}fiflpen»e»t
de la quantite ; le tppaps pt Jfi ^pq fie ygp^pept dens l^
pa):Qgorie 4e \s^ ffianij^re d'jStrfi qu'gij cjpnpant ^ ci^ttg
categpri(q une g6n6ralite qpf la F§n4 yague fit |ngir
gnifiante; }l e^ esf de mfepae ^e I9 quatrij^jpQ p^4r
gorie, la relatjop, quj, ^^ Jefirs yfiHJ, rgpr^p^i^tp gwf
fis^mmept T^ptipfi pt la pa^^qp.

C'pst 3pr pgttQ tfiplp f!?f»fstiye jjes flytji^gpricfepg ,
j}'4xi§fqtq et fje r^cq|p gtpicfenpp que tic^yaiPRepJ
Plotin et porpfiype, en ppeniipt tquf efpfs , Jg pPQPWPf
.su^lout, pour J^a^e ds Ipu^s 4iscpssiqp§, Ips fi9t4gft-
ri^s ^nSoph^fel^^). fl0n cop^^cra lfi§ tpQ|s prgpiipcs
liyf es 4e 1^ sixien^p En^^e k PPMe pqljfcpjjqus fpct
atjstp^itc!, pf il p'eij petir^ pas gran^ prpfit ppuy l^enr
sepWe dj? s^ sp^cpl^tipq. Qp pept 4ire qp'ij g'6tait
fpurvoye pi^ sulvapf lp§ gtpjicieps spr ce t^rraip. La
dispipline panqpai|: k cpt pspril; pptrgprepapt qpi
perdaft sa force iprsqp'il s^'ppf^rpieit vpioptaicement
daps lp;5 ligpes trac^es pap le genig §y§tematiqpe pt
r^gulier d'Aristote. Que venait faire \k un mystique?
Passant spy le cUaipp da dedans au dehors au moyen

(1) Pr. Comm. Tim. , 81.

Twv el; Sv AydvTwv y^vo?> "p^ itavxa T&tTapa 6ir6 t6 |v otov etSir) xiOsjx^vcov , dxd-
^ou6ov Sv etrj eliretv, t( itore i/ljnv -Tusp^ toutwv cpaivexai xi §oxouvxa Vjjuv , itei-
ptopL^voi? el? T^v iDidxwvo; Avdyeiv 6d§av. £'nn. 0, 1.2, c. i.

DOCTRINE DE PORPHYJIE. ili&

de sa th^orie supreme de Tidentit^ 4q Tesprit avec
rintelligence , il ne pouvait pas attac|^pr une impor-
tjance capitale i Tanalyse de nos cpnceptiops, et la
loi des Emanations , qui , selpn lui , epgageait tons
les 6tres dans une d.Egradation continue par laquellg
toutes les esp^ces , pu plutdt tons les 6tr^s Etaient
ramen^s k un seul , rqndait d'ailleurs toulj? classifi-
cation illusoire. La seule chose qui ait pu Ij? frapper
legitimement dans les categpries du Sophist^ qu'il a
adoptees pour li|j[-ip6pie (1) , c'est la df^Ti^renc? du
M6me et de T Aj|tr^^ , (J|ff4renpe qu'il a ex^g^iie pn
dedoublant, pour ^}psi 4ire, la liste dg ]?laton, qt
en dressant une liste fie cat^gprie^ ppur 1^ mondp
intelligible, fit upq ppffq }|^te pojii: ]e mpp^fi sepsi-
ble, Mais cq qui pypuvp qife Tj^Jj^qiept ^iff^reptfpl ou
YqltMt^, fTepoTyj;, quojque ni^pessa jre jif ^a pWlpj^qpIjie
popr Ecl^apRfir k r^l^qLtijsj^q, n'ayait pas ^ sps ye^?
assez d'importai^ce ppi|r cop^tifper pnq distlpptipn
des espqces pap vpie de c^tj^gopie , c'esf qup ie }a
comparaison ^p sps deux liptps ^ntre pjles il pe peut
resulter rien autre chosp , sfppi^ I3 difiKp^eppp .^Rpa-
rente pt en if^pm^ tfipaps Tapalogij? pt ap fopd TWPR-
tit6 (}es dqu?: seules especps ^p T^^re qu'i| pi^t j:^
cpnnaitrq , ?ayoir, I'^fre abgoli| , ^\ J'jSfre pop^pgppt
ou susceptible de quai}(,it^ ; qncof e cq dern|ei: qstfl
purepjent p|j6nomenal, et p'est pour cqla flu'|} np
Ipi attribuq pu proprq que la relatipn, 1^ qu^||t^, }a
quantitj^ et le naouvemen^, rrpo; rt, T^ogiv, 71910?;, >c«/yja«5.
On peut ajouter que ces quatre categories, qui em-

(1) Plat. , Sophist, 255 et sqq. Trad, de M. Cousin, 1. 11, p. 281.

\kk DOCTRINB Dfi PORPHIRB,

brassont le temps, condition du mouvenient, et le
lieu , condition de F^tendue , ttocov, tto-jov, peuvent se
r^unir sous I'unique denomination de ra irpoc tt. — xa

ie 7rapaxoXov9iGfA«Ta , w^ T07ro<; yioti xp^'^o; » 6 [xiv twv awOerwy,
6 3e xiji xiv/iaewc , o xp^*'^?* — ^P^^ '^* > iroaov, Trotov, ztvr.ot; ^
ii x«( raOra et; ta trpo; ti* Treptexrixov yap p-aXXov (1).

Quant aux trois autres categories du sensible, uk ,
eTdo;, ouva^AcpoTepoy, qu*il reunit en une seule, xac
ta jizev rp^a ee^ sv eilpoiuey xocvov re ti^v IvraOGa Ojutcovv/xov
oiiaiav (2) , il est Evident qu elles tirent toute leur r6a-
lite de Vdioq. Or, en vertu de tout le systfeme, Velioc
n'est qu'une participation de rid6e, non une posses-
sion. Le sensible n'a done d'attributs propres, que
ceux qui expriment sa caducity et en resultent.

Quoique nous ayons perdu les commentaires de
Porphyre sur tes Categories d*Aristote (i Texception
de rEtaaywy)} , qui ne roule que sur la proth6orie) , il
semble , par la liste qu*il a dress^e des categories
de retre absolu et de celles de retre contingent ,
qu'il avait vu plus clairement encore que Plotin
rimportance et la r^alite de la distinction qui sub-
siste entre le contingent et le necessaire. Moins at-
tache k la doctrine de Platon , il avait retabli les ca-
tegories de temps et de lieu que Plotin supprimait .
mal k propos, ou par un dedain pousse trop loin
pour ces deux formes de Fexistence propre du con-
tingent. Mais si Porphyre insistait plus que son
maltre sur la realite distincte du sensible , il n'etait

(1) £nn. 6,1. 3,c. 3.

(2) ib.

DOCTRINES DE PORPUYRE. 145

pas entrain^ comme lui & placer rergpotri? dans Tab-
solu, pour se conformer aux donn6es de Platon. Ainsi,
d'lm c6t6» Porphyre marque plus profond6ment que
Plotin la distinction de Dieu et du monde; de Tautre,
il maintient avec plus de sev6rit6 Tunit^ du premier
intelligible. II semble done se s^parer de son maitre
sur deux questions , mais au fond le dissentiment ne
roule que sur un seul point. Quoique Plotin ait
excelle k purger I'unit^ absolue de toute multiplicite,
il est bien force d'introduire la multiplicite par quel-
que c6t6 dans la seconde et la troisi^me hyposlase ,
puisqu'il veut conserver intacte la th^orie des id^es
de Platon , et qu'il construit un syst^me dans lequel
le monde et Dieu sont r6unis , par des liens n6ces-
saires, dans une seule et unique existence. Porphyre
qui, dans le fond, partage cette mfime doctrine, ne
peut pas la modifier sur un point sans la modifier
aussi sur Tautre ; car plus le monde est 61oign6 de
Dieu, plus on est libre d'exalter I'unit^ divine, et
r^ciproquement , plus I'unit^ de Dieu est strictement
observ^e , plus la distance entre Dieu et le monde
s'agrandit.

Porphyre 6tait sans doute dispose de longue main
a mettre les intelligibles dans Tintelligence , mais pu
il n'interpretait pas comme Plotin le to x^pw^ov efvat des
id^es de Platon , ou bien Tinterpr^tant de la m6me
maniere, il se separait sur ce point, quoique faible-
ment, de la tradition platonicienne, et se rapprochait
de plus en plus de la voyjat; voTjoew^ voTidt; d'Aristote. Ges
nuances sont d'autant plusdifllciles k saif^ir, qu'entre

II. 10

146 DOCTRINES DE PORPHTRE.

l^Iotin et Porphyre , il ne s'agit que de degr^s. Por-
pfryre s'6tait sincferement ralli^ ^ ropinion de P16-
tin , et Plotin de son c6t6 fait des efforts continuels
pour dissimuler la multiplicite qu'fl introduit dans la
pens^e divine. On voit qu'il a devant les yeux toute
la doctrine d'Aristote sur la simplicity parfaite dfe
rintelligible , et de Tintelligence ; qu'il tend d'ail-
leurs, comme cela est Evident par toute la teneur
de son syst^me, k preserver de toute atteinte Tinal-
t6rable unite de Dieu ; et cependant pour se confbr-
mer i la doctrine expos6e dans le Sophiste , pour sau-
ver la theorie des id6es, qui serait trop compromise
par la simplicite absolue de Fintelligible, et enfin pour
pouvoir aboiitir h une action directe et eflScace cte
l)ieu sur le multiple , il est oblige de mettreFeTepoTyj;
an nombre des premiers genres de Ffitre, et de riir-
troduice par consequent dans la nature mfime de Fii>-
teltigence. II a beau dire ensuite que Fesprrt voit le
monde intelligible d'un seul coup d'oeil, ef comme
unlt^ plut6t que comme multiplicity (1) ; il a beau
ext6nuer la difiiSrence du sujet et de Fabjet , et pro^
noncer m6me la formule d'Aristote , en la modffiatft
{taxi yap V voyjcji; opaan; 6p(haa^ offx^to'ro &) , une duality
tamen6e k Funit^ n'en est pas moins une dualfte, lors
m6me que Funit6 triomphe et devient , comme il ar-
rive dans Fintelligence de Dieu, la forme du to ouvafx-
cporepov (2). Peut-6tre exprimerait-on clairement la

(i) P'oyez ci-dessus, Hvre 2, cfa. 3, p. 275 sqltj.

YVCToti ouv Ti Tcpwra vou?^ 6v , ixzp6xt\^ , TauTdnri^. Aet Sk xa\ x(vif)fftv Xa6eiv xa\

DOCTRmES DE t»OflPHYRE. Ift7

difference qui exisle enitre le maitre et le disciple , si
I*^on disait que Tun et 1' autre sont d'accord pour sou-
tenir k la fois la simplicity de Tintelligence et la pre-
sence dans I'intelligence du xod/uio; vorito; ou des id^es ;
mais que s'il avait fallu choisir entre ces deux doc-
trines qu'ils pr6tendaient concilier, Porphyre aurait
sacrifle quelque chose de la fheorie des idees , et Plo-
tin de la simplicite de Tintelligence.

Dans le fond, si Porphyre avait une conception plus
claire de la relation qui existe entre la cause ou exem-
plaire ou efflcienfe, et ses effets ; s'il comprenait qu'une
unite parfaitement simple, et sans aucune alterite,
pent, en se connaissant elle-m6me, connaitre par cela
seul, d^une facon eminente, les formes diverses qui ne
sont que des applications desa puissance et des images
limiteeset imparfaites de sa plenitude, il pouvait, sans
abandonner Fessencedu platonisme, c'est-i-dire Tac-
tion efflcace de Dieu et la presence en Dieu du type
parfait et ^ternel de ce monde , se rapprocher de la
doctrine d'Aristote sur la simplicite et Funite de
Fintelligible, Aussi voyons-nous que Proclus dit de
Porphyre , qu'il explique Platon en se placant au
point de vue d'Aristote (1). 11 devait meriter dou-
blement cette accusation aux yeux des Alexandrins :
d'abord pour avoir 6te ValtMte des premiers genres
de F^tre, ce qui compromet la throne des id^es;
ensuite pour lul avoir, au contraire, donne plus

OTflwiv xa( xtvTiffiv ^1^ , el voet, crdatv 8^, Iva t6 oUiTd, x. x. X. /Tnn. 5 , U 1 ,
c. 4. — Cf. Enn, 6, 1. 2, c. 8.

(1) Proc\ , comm, Tim, , p. 18. neptitaTr,xtxdt<; -£-o$(^ei? iwpei^^povTa
"XOsLV Tiq nXaxwvix^? AiropCa?.

148 DOCTRINES DE PORPHTRE.

d'importance que Plotin dans les categories du sen-
sible , et avoir par \k attribu^ au contingent une r6a-
lite plus forte , une distinction plus complete.

Yoici done la liste qu'il avait dressee des attributs
du materiel et du sensible : le sensible forme une ^ten-
due continue; il est mobile, multiple, compost, exis-
tanten lui-m6me et localise dans I'espace et dans un
volume corporel(l),Existant en lui-m6me, est un
trait de la doctrine de Porphyre , qui , s'il n'est pas
la negation m6me de la loi d'absorption, montre du
moins avec evidence que YiztporrK; du monde sensible
a plus d'importance dans son systeme que dans ce-
lui de son maltre. Voici maintenant la liste qu'il a
dressee des categories de I'fitre absolu existant par
lui-m6me. II est constamment , et dans son fond , la
plenitude de F^tre, il est identique, toujours sem-
blable k lui-m6me, simple et immobile par essence,
inetendu, indivisible, sans localisation dans I'es-
pace ou dans un corps, sans commencement ni
fln(2). L'greoory); ct Ic mouvemcut ne trouvent point
de place ici , et en revanche le to xa9' eauro aizh indipx^iv
n'est pas corapt6 par Plotin au nombre des categories
du monde sensible. On pent done conclure 16gitinie-
ment de cette double liste que Porphyre est moins

(1) T3t xaTTriYOpoujisva too al<T6Tr;ToO xa\ ^vuXou d>iiriO(b{ k(n\ TaOxa. T6 itAvrri
slvai 3iaite90p7ip.^vov , t6 {j,£T(A6^tjtov eTvai, t6 d^eTcdvat fev iTepdnriti, tb auv-
0£TOv elvai, xb xa9' iantth aCtxb (tizdpyziw, t5 fev TdTCtp, xh Iv dyxtj) BecopelaOoii ,
>ca\ oTa toutok; itapaic^T^aia. Xcpopji. , 33.

(2) T6 eTvai ie\ fev iauTtj) ISpujiivov, cbaaOxti)? t^ xaxi TauTi Sx^iv, t6 iv
TauxdnriTi oOauooOai, t6 i\i.ivi6kr\'zov elvat xaT* oOfftev, xb AorivOsTOv, t6 {iTfite
Xut6v, {xyIts fev xdiccj) elvai, pniTs el? 6'^o'^ 6iaite®opeia6at , t6 jiTfte fVf6\i.zyfoy ^
jiTfjte diro>iUiievov elvai, xa\ bva TOiaOta. lb.

DOCTAliNJiS Dli PORl^HYlUi. 1^9

porte que son maltre k absorber le monde en Dieu ,
et qu'il incline au contraire plus que son maitre a
supprimer dans I'avToSwov toute trace de multipli-
city (!)• Ainsi la theorie des categories vient ii Fappui
de ce que nous avons etabli plus haut sur les rap-
ports des idees avec Tintelligence divine dans la phi-
losophic de Porphyre,

La psychologic tient une grande place dans ce sys-
teme, et la raison en est toute simple, puisque Por-
phyre est un moraliste et un mystique. II avait com-
pose un important ouvrage sur les FaculUs de fame,
et Ton voit par les fragments que Stob6e nous a con-
serves que I'histoire de la psychologic y tenait une
grande place (2). Cependant il ne s'est pas 6carte,
dans les questions principales, de la philosophic de
Plotin ; plus de rigueur dans Fanalyse des facultes
de Vkme , une etude plus attentive de la volonte , et
les premiers elements d'une th6orie de la gr^ce di-
vine , sont les traits qui recommandent cette partie de
sa speculation. II definit Fame une essence simple ,
incorporelle , immortelle , dont le caractfere specifi-

(1) Nous tirous de ces deux listes ce qui importe pour la doctrine g^n^rale
dePorphyre, sans insister sur le manque absolu de rigueur et de mdtbode
qu'elles d^notent. Comment un disciple de Plotin peut-il faire deux attributs
disUncts de la localisation dans Tespace et de la corpor^it(^? Comment Tdtendue
etle continu sont-ils distinguds par lui de la masse corporelle ? Comment sui'^
tout place-t-il la mobility avant la multiplicity, subordonnant ainsi la cause &
I'effet, et donnant ^ la science naturelle le pas sur la phllosopbie premiere?
Ce d^sordre , ainsi que ces mots , xolX bia TOiauta , qui terminent les deux
listes , prouvent assez que Porpbyre a eu surtout en vue Topposition des deux
mo:ides. 11 exposal t sans doute les categories avec plus de nettet^ et de m€-
thode, dans ses commeiUaires sur la loglque d'Aristote.

(2) Slob., Eclog. phys., 1. 1 , c. 52, fr. 20. £leeren\ p. 827 sqq.

J50 DOCTRINES DE PORPHYRJP.

que est de tirer la vie de son propre fonds (1). G'est,
comme on voit, la definition platonicienne ; cette de-
finition , selon Porphyre , s'appliqye 6galement k
r&me du monde et k nos ames, et dans le fond, toutes
les dmes n'en font qu'une seule. Cependant, malgre
cette identity de toutes les dmes entre elles, que Por-
phyre admettait avec Plotin et Amelius, nous le
voyons encore sur ce point, plus porte que son mai-
tre k distinguer Tuniversel et I'individuel , que Plo-
tin et Amelius tendaient a confondre ; Porphyre
n'est, pour ainsi dire, pantheiste qu'i contre-coeur,
et nous retrouveronsj usque dans sa morale des traces
de cette resistance. Quoique notre ame ne fasse qn'un
avec Vkme universelle^ elle n'en est pas moins une
kme entiere , ayant une vie qui lui est propre, et subis-
sant des modifications, produisant des actions libres,
auxquelles I'dme universelle demeure etrang^re (2).
Le soin que prend Porphyre d'inserer, dans la

definition m6me , ces mots afxeyidni; , avloi , acpSaproc ,

montrent la sincerite et la nettete de ses convictions
spiritualistes. « L'ame , dit-il , n'est pas le corps , elle
n'est pas m6me dans le corps. On pent dire egale-
ment qu'elle n'est point dans le corps , ou qu'elle est
repandue dans toutes ses parties. Elle est la cause du
corps (3). » Cette doctrine, que I'dme se fait son corps
^elle-m^me, est dej& dans Plotin, oil elle ne signifie

(1) H ^uyi\ , otiffia djisY^Sifj? , 4uXo« , &p9apT0<; , iv ^ii>% icap' ktvjXTi^ ^X'^^
t6 ^r^w , xexTTTiijivTi %h elvai. iL<p. 18.

(2) Foyez cid^sus, 1. 3, c. 3; t. 2, p. 77, et Cf. dans Stob. (Heer. p. 866),
un pass^g^ o;^ Jambl. accuse Por pb. de n'avoir pas eu d'id^es bieu arr6fc6es sur
les rapports de T^me uolv. «t des dmes iodiv. f^oy, aussi Stob., p. 886.

(3) Atp. 31; ftXlf. sur les rapports du corporel et de I'incorporel , i^. 26.

pas que Vkme engendre le corps , n^is qu'elle le fa-
conne, le gouverne et le fait vivre (1). Toute Iji psy-
chologie de Porphyre repond k ce commenceaient,
et 11 semble toujours preoccupe de la simplicite et de
la spirituality du principe pensant. Cette force que
nous sommes est uniquement active ; elle n'a point de
passions. Les passions n'appartiennent qu'auxnati^res
corporelles (2) ; elles sont dansle sujet qui les 6prouye,
une diminution de T^tre, un acheminement vers la
dissolution (3). Quand on dit que V&me 6prouve des
passions, c'est de son corps qu'il s'agit, du corps
auquel elle est jointe par une sympathie niyst6-
rieuse ; pour elle , ses modifications sont encore des
actions , et comme sa nature est d'6tre une force ,
son activite n'est jamais eteinte, dans quelque si-
tuation qu'elle se trouve (4).

L'ame humaine n'agit point au hasard; elle est
intelligente et raisounable, c'est-a-dire qu'elle se
connalt elle-mi6me, qu'elle per^oit les objets ex-
terieurs, qu'elle conserve le souvenir de ses im-
pressions, et qu'enfin elle est int^rieurement unie
a des verites d'un ordre sup^rieur qui sont tout
k la fois les regies de Faction et de la pens^e. Les
facultes intellectuelles sont la sensation , I'imagina-

(1) r^f^ef d-deflMs, i. 2^ e. «« 1. 1, p. M6.

(S) Ai' h eficep "ct laiaxtv* w>f vtajfjifm"* 9i»v Tpoiqi , ]^t<ov diedNfi «Avxa xbi
dts<S>\iaxaL. Af, 49.

(3) T4 teHdri TOp\ xoOto icdvTa , ittpl h xa\ i\ ^pa» 666? f^p k<rt\y el? cpOopiv Vj
iGspoSox^ Tou icdOou?' xa\ toutou t6 «p8etpeiQr6ai, oO xal t6 icdbxeiv feortv ^p8e(-
peTii S^ ouSb; dvco^JATOV. Af . 22.

(4) Ttj? 51 ^o^Tj^ al olxeit6ffet? xa\ -rti ib46ti , bfipytm. Af . 10.

152 ]>OGTiaN£S D£ POAPHYKE.

tion, la raison (1) ; la sensation, qui a besoin pour
exister de rinterm^diaire des organes (2) , occupe le
plus humble rang parmi les sources de la connais-
sance. On pent juger par un passage, ila verite pu-
rement historique de Porphyre, que la sensation
n'implique pas de jugement, et n'est par consequent
ni vraie ni fausse par elle-m6me (3) ; il est du raoius
certain qu'elle ne devient une conception que par
Taction de la cpavraota, faculty sup^rieure qui imprime
une forme k la modification sensible! La memoire
s'empare de ces impressions , elle les conserve et les
renouvelle. La memoire fait en- quelque sorte partie
de I'imagination, tant elle lui est necessaire ; et I'ima-
gination k son tour est necessaire k la memoire qui
ne saurait exister sans elle (4). Cependant, malgro
cette union intime, ce n'est pas, scion Porphyre,
rimage elle-m6me , telle que notre imagination I'a
form^e, c'est Timpression seule, qui est conservee
dans le souvenir (5). Ainsi la force de la memoire de-
pend de la vivacite des impressions ; et pour montrer
de plus en plus que I'dme est active , meme dans la
perception de ces impressions sensibles, Porphyre
ajoute que la vivacite des impressions tient elle-m6me
k la vigueur ou k la faiblesse de notre attention. Si

(1) rvManxoA St fiwvdjwi? fcv T>||iiv dftpdov , 9X0^91^ , {pavxoffte , voO?. X<p. 15.

(2) ili xij) C«^ wx 4v£u 'wdOoo? Twv alofhfjTixwv dpY«ivwv al aldhiaet*;. A^, 17.

(3) Porph., TOpX Twv T7J? <]/uxTic Syvdjuwv. Stob., Heer.y p. 835.

(4) SuvaitOT^OeiTou 6' oiOTat? d^% t^ V-"^^'^ xa\ xa yvtoptdiMtxa twv icepX xb
9fa>|Aa olxe((ov, 6 xa\ 67j^ov 6x1 Bi\. yavxa^te; xot Tcepl x6 (T(b{xa 6e(xvufft. Ai& y^p
jivTfiiJLTi? i\ 9avxaff(a. Slob.^ 11. ; Heer.^ p. 1035.

(5) H H'^Tin-'n oiix loxi f avxa<T£(i)v 5wx7ip(a , dXXi xwv ;i£ aextjO^vxwv irpo6dV
>vS90ai ex via; icpoSXi^jjaxa. Xv. 16.

DOCTKINES DE PORPUYIUfi. 153

notre attention est partag^e ou languissante , Tim-
pression est moUe et fugitive, le souvenir confus.
Dans I'enfance notre Ame, pleine d'energie, avide de
vivre et de sentir, tout entiere k ce monde qui I'e-
tonne et la ravit, degagee des soucis de I'&ge mflr,
etrangere a la meditation, recoit les impressions
les plus fortes , et les souvenirs de ces impressions
de Tenfance sont aussi les plus vivants que se re-
trace notre vieillesse (1). L'imagination ne con-
strait rien par elle-m6me, elle tire tout des impres-
sions sensibles (2) ; mais la sensation , et par conse-
quent la memoire , supposent k leur tour une
faculte superieure qui les r^gle , qui les domine , et
sans laquelle les impressions fugitives que le monde
nous apporte ne prendraient point cette forme re-
guliere qui en fait les objets directs de la connais-
sance (3). Cette faculte est la raison. Non content
d'etablir son existence , Porphyre soutient que sans
elle on ne pent ni sentir, ni se souvenir ; et appli-
quant ce principe ci sa philosophic generale , il en
tire cette conclusion que tout 6tre done de sensi-
bilite et de memoire est en m6me temps raison-
nable (4).

Qu'est-ce que la raison? C'est d'abord Tintuition

(1) ^p. Prod. , Camm. Tim, , p. 60.

(2) Qaauxco? Sk xaX ii (pavraffia dz\ iizX xb S^w wepexat, xa\ xf, xdaet auxfii; x6
e'.xdvi7{J.a 'Tcapu^CoraTai , x. x, X., dv. 15.

(3) H xa\ ^Oitxxai* Nou? 6pqi xa\ voO; oxouei , ta 6' SXhi xtixpii tujX TucpX3t, w?
ToO ircpt xbt, 6\k]iAxa, xat xbi Grta, icdOou^ , dv pt-Jj icap^ xb y povouv , ataflTjfftv ou
7:oio0vTO<. nepl am, , 1. 3 , c. 21..

(4) 4»^p£ VijJiet^T^jV akrfiff\x& 6\iJ0\j xal nuOavdpeiov Sd^av iiapaimiawjiev , itdciav
ly'jyfjv , Ti ji^TfiTctv al<j6/l7eti)<; xa\ ii.vTJii.Tri; , TiOytxi^jV i7:t5eixvuvTe<;, Ilepl die, ,
I. 3. c. 1. — Gf. ib. , 1. 1 , c. 1 et 2.

15/i DOCTRIISES DP PO^flyjRJB.

des yi^rites absoluesi , et k ce degre la raisoii est cou-
centree en elle-m6me , elle est le loy^q ey^iaSero^ ; c'est
ensuite le pouvoir d'appliquer la raison aux donnees
des sens, et la ralspn, sortant ainsi d'elle-m6me
pour gouverner toutes les operations de notre esprit,
c'est le Xoyo^ 7rpo9opoto;(l). Porphyre explique, par le
Xoyo; TTpocpopixo; , toutes les Operations du raisonne-
ment et de la dialectique ; c'est par le Xoyo^ que nous
pouvons distinguer, abstraire , gen^raliser, d^finir,
et parler par consequent, car sans definition , c'est-
i-dire sans abstraction et sans generalisation , il n'y
a pas de langage (2). La raison consider6e en elle-
m6me, le Xoyoc Iv&aQsTo;, a une nature plus 61evee (3).
La raison, ainsi entendue, n'est d^ji plus une fa-
culte de I'dme, c'est le vovc* L'Ame n'est qu'un inter-
niediaire entre Tinvisible, qui est le voOc, et le divi-
sible, qui est le corps (/i.). Nous disons de la raison
pure (voO;, X6yo(; gv3ta9eTO(;) , qu'elle est I'intuition de
la verit6; il vaut mieux dire qu'elle en est la pos-
session, qu'elle ne fait qu'unavec elle. Le pro-
pre de la sensation est de se terminer k un objet
qui existe en dehors d'elle-mfeme, ainsi les yeux ont
besoin d'etre separes du visible pour le voir, I'ob-
jet tangible cesse de I'fitre s'il se confond avec notre
organe; la raison au contraire ne trouve rien, ne
conniait rien qu'en eller-mfime (5), EUe est souve-

(t) lb, , 1. 3, c. 2 $qq.

(2) lb., t. 3.

(3) lb,, c. 7. Of. Jambliq., ixpX ^^xh^^ ^^^l^* P* ^^^*

(4) H \iXy ^rj->(ii TTj; ApiepteTOU xol icepl xdi <j(ii\ia.xaL jiepimic ouate? , |ii90v t(*
6 6e voO? ApL^pwTo? oOa(a jidvov, xii 81 9ti)\ia!ta jxepiordi |i.dvov. A^. 5.

(5) Aff» 15. ATj^ov, ci>< vocpdtxa\ vovioci tuvatxN^tai.

DOGTRIINES DE PORPUYRJE. 155

raine, elle tient done k la racine de notxe 6tre et
n'en est point separable (1), Si elle etait hors de
nous , differente de nous , nous pourrions voir ou ne
pas voir les verites rationnelles , c'est-i-dire que le
necessaire pourrait ne pas 6tre , ce qui est absurde.
L'objet de la raison n'est point corporeL Oil sera-t-
il done , s'il n'est point dans la raison? Tout ce qui
estreellement, est dans Tespace comme un corps ,
ou dans I'esprit comme une idee (2). La raison et
son objet sont tellement identiques, qu'un eflFort
tent6 par elle-m6me pour se distinguer par abstrac-
tion des verites qu'elle oonnait , serait inutile. Elle
voit les operations de la raison discursive, mais
elle ne discerne pas sa propre activite des r^sultats
qu'elle en obtient (3). Porphyre etendait i la raison
humaine ce que Plotin disait de la raison divine ; par-
tout oil le sujet qui connait se distingue lui-meme de
l'objet connu , il faut un criterium , c'est-a-dire une
connaissance plus parfaite pour legitimer cette con-
naissance. Ne semblet-il pas qu'il y a dans toute
cette doctrine une assimilation de la raison divine a
la raison humaine? G'est qu'en eflfet notre raison ne
diflfere qu'en degr^ de la raison divine ; et Dieu lui-
m^me est raisonnable (4).

(1) Zbv ydip xt^ voclv , cIk) &v 6 vou;. Afotipe^U ^ w voiiv , df^i^T» njc
owiaq, Atp, 15.

(2) 6 6' Vji&^po^ (voOf) 9co(jLdT(ov xa\ ^^pcov Oeiopb^ oOaCcov. IIoO to{vuv xei-
fiiva^ xaxa^TfitJ/eTat ctCixd^, lb,

(I) nape^e>iO<bv y^p toO BedaaaOat T^t? dauxou ^vepyeCa? xa\ 6\i\ia. eTvai twv
auxou ^vepyeubv , ouaCcov te 8pgi{ia , o6dkv av voTJ^eiev. fb.

(4) KaOcticep TOiWoX otovTaixa\ x^iv Oewv icp6? "f^M^ e^-rjXXdj^Oai , ou xax' oOaCav
oOoTic TTJc 6wt?opd? xaoTTi?, okTA. xaxa xb dxptSk?, f^ jit), toO ^oyou. Ilepl die. ,
1. 5, c. 7.— Cf. i6., c. 8,c. 10.

156 DOCTRINES DE PORPHYlUi;.

S'ensuit-il que la raison est le dernier terme que
puisse atleindre la puissance humaine quand elle
s' applique ilaconnaissance? Non , la raison est mul-
tiple , puisqu'elle pergoit les idees multiples et ne
fait qu'un tout avec elles (1). II y a done quelque
chose au-dessus de la raison : en Dieu, c'est Tunit^,
dans rhomme, c'est Textase. L'extase, pour Por-
phyre , ce n'est pas Tan^antissement de la personne
humaine, c'est un sommeil (2). Porphyre a raison ; se
posseder soi-m6me , gouverner libremenl sa pensee ,
en se conformant k cette regie interieure de la ve-
rite, hors de laquelle il n'y a que fantaisies, chi-
mferes, impressions individuelles, c'est veiller, c'est
exercer virilement sa propre puissance ; mais se sous-
traire k cette loi et chercher au-dessus d'elle une
identite impossible , c'est renoncer aux conditions de
la vie, a I'activite veritable; c'est s'oublier, c'est
s'endormir en eflfet. On ne voit, on ne poss^de Dieu
que dans ce sommeil, dit Porphyre; retombes a
terre , nous ne pouvons plus qu'interroger nos sou-
venirs. Oui, mais quel que soit ce sommeil, exalta-
tion passagfere de la pensee , enivrement de I'univer-
sel , impression violente qui nous saisit tout entiers
et nous enleve k nous-m^mes , en absorbant notre
attention, ce qui est aussi I'aneantir, n'est- ce pas

(1) 0 voO; olix fioTiv 4px^ irdvTtov 'icoTiX^ ydp eortv 6 voO<;* Tzpb 6^ xtov mk-
^wv AvdyxTi elvat xb 2v. X9. 15.

(2) Ilept xou feirexeiva voO, xaxi jiev vo'ir;atv 'koXK^l 'ki'^&xaLi' OecopeiTsi Sk dvoY)-
a(qt xpetTTOV votiaetoc* uwirep feirl tou xaOsuSovco? , 61^ jj^v eYpiriYdpaew^ Tzok^^
"kiyzxaii' 6t^ 6s too xa6e65etv ii ^vwaK;, xai Vj xaxdT^Yj^'i.;. T*]) yip OiWitj) xb 8jj.oiov
yivwJxeTaf Srt iwafli yvwii;, toO yvoj^oO 6jj.o(wjt<;. A:p. 26.

DOCTRINES DE PORPHTRE. 157

14, Porphyre, cette poesie dont parte Platon, et qui
doit 6tre jugee par les philosophes? Le philosophe
c'est la raison , c'est celui qui s'en sert ; et celui-i&
senl peut juger du vrai et du faux , parce que seul il a
une r^gle. Est-il d'un platonicien de placer la rfiverie
au-dessus de la droite raison? Qu'est-ce done que la
dialectique , et quel est son but? Pourquoi Textase
neviendrait-elle qu'apres la science? Quelle est cette
faculty dont le supreme eflFort est de s'abdiquer et de
s'an6antir, et qui pretend encore , apr^s cette abdi-
cation, se retrouver elle-m6me? Porphyre avoue
avec Plotin et tons les mystiques , qu'on peut se pas-
ser de la dialectique et voler jusqu*a Dieu par
ramour, par la priere , ou par la grAce. Pourquoi
done la philosophic? II avoue que la raison humaine
ne differe de celle de Dieu qu'en degr6. Pourquoi
done le mysticisme et Textase ?

Ce sommeil de Tame, qu'il place au-dessus de
Taction et de la liberty , ressemble d'abord au neant
de Fexistence ; mais il en est I'exaltation. Rien ne
perit en nous que la personne , c'est-4-dire la limite.
C'est assez, a nos yeux, pour d6truire Tavenir de
rhumanit6 et compromettre la raison elle-m6me;
mais dans un syst^me oil Tuniversel est le fond com-
mun de tons les 6tres , retourner i Tuniversel , c'est
s'accroitre, se diviniser, ce n'est pas s'abimer et se
perdre. La pensee est la forme la plus parfaite de
retre , I'activite est Tetre m6me, Celui qui nous re-
coit dans Textase et s'identifie avec nous , nous rend
done participants , par cela seul, de I'activite infinie.

158 DOCTHrS'fiS DE PORPHYRK.

Qae devient alors, durant cet Eclair, le resle de mbi-
m6me? Apres avoir si nettement d^fini V&me une force
essentiellement active , apres avoir retrouve cette
activity m6me dans la sensation , apr^s avoir mis en
avant ce principe fecond que le pAtir est une diminu-
tion de I'fitre , c'est-i-dire par une consequence pro-
chaine , que Tfetre et I'agir ne font qu^un, Porphyre
avait en quelque sorte une sauvegarde confre les
egarements du mysticisme. Aussi n*admit-il jamais
que pendant la dur^e de Fextase , la partie inferieure
de nous-m6mes vit et s'agite dans nos corps, et •
peut impun^ment se livrer k toutes les passions,
Quoil ce qui se donne k Dieu n'est-il qu^une par-
tie de mon 6tre? Y a-t-il en moi deux Ames, ou
une seule? Et quand il y en aurait deux, ai-je
deux attentions (1)? C*est-i-dire ai-je une double
vie? Ce v6tement, cette enveloppe que je depouille
n'est plus rien quand Tdme est absente, Dieu me
prend et me saisit tout entier, et quand je me reveille,
tout froisse de la chute , tout enivre du souvenir, je
me retrouve tout en tier moi-m^me. II ne faut pas
dire : quand mon esprit est avec Dieu , je puis en li-
berte assouvir toutes mes passions , et ces plaisirs ne
me souillent pas plus que les ordures charriees par
un fleuve ne souillent la mer qui les recoit. L'im-
perissable unlt6 de I'homme ne peut 6tre ni inter-

rompue , ni detruite : Ov yap /xepst y^pJv , aXX' oloic, ra;
Ttpoaoy^ac 7roiou/i/£9a (2).

rtept die., 1. 1, c. 40.
(2)/6.,41.

DocTRtiVEs tm POfiPntM. 159

La raison , qui est te mattre int^rieuf , donne ega-
lement la r^gle de la pens^e et celle de la vie prati-
que. Livrer au hasard , au caprice , i la fantaisie , les
sens et les organes , c'est quitter la v^rit6 pour Ter-
reur, c'est renoncer an Men, se donner au mal (I).
Au-dessons de Fextase , il n'y a de salut que dans la
raison. Le sage est celui dont la raison r^gte toutes
les pensees et toutes les actions ; mais la raison nous
oblige sans nous contraindre ; nous lui dcTohs riotre
ob^issance , et nons restons libres de d^sob^ir. Heu-
reox celui qui nalt avec tm vif penchant pour le bien,
et qui n'a pas k combstttre contre Iui-m6m6 pour se
conformer h la r^gle ! Lefe flmes que le ciel a moins
favoris^es sentent eit elles un double desir : Tarnour
da bien , que la raison inspire , et qui tient k ce qu'il
y a en nous d'etre , e*est-i-dire de divinity ; et I'ap-
p^it du multiple, avtrugle, dfeordOnfi^ , insatiable,
produft en nous par les liens qui nous enchairieht
an corps et k la matferef. CTest dans cette region des
dfefrs que naisi^ent les orages IntMeufs (2). La li-
berty humaine est aiiisi pTac6e, avec la raison pour
frtoffe, entfe tra noble peociitint, qui incline le
cceur k bien faire , comme la raison y pousse Tintel-
ligence, et 6et amour du n^ant et du niultipie, qui

(1) nep\ iTc., 1. 1 , c. 43 et 44.

tiriarpaircai. Uwjai Sk a\ Te>^e(at uitoatd<xei? xp6<; t3i Yevvy[<yavTd elaiv 4v7jyjj.^voii
4XP* xflfttDU %QC\iiym\j 9c6|xato<. — iv 8fe Tdi? jispicxou? uicbaxdffedi , %d\ irp5?
inkyA pii»tv Juva|iivai?, gveort xaX icp6c -rii yevvtliMtTa femarp^cpeiv. (56ev xat Iv
TotOtat^ -^v i[ dftaeprCat, Iv ToiOTfltt? i\ \ekoiZopr\\U'^ diciord. Tauxa? oi3v xotxot tJ
fjh\ , T^ Imotpiiipedlat 81c' aOTrjv JOvaea6oti , 8uvflt|j»va'? SirwrpdtpOai xa\ itp6; 76
lenv. X«pw $0,

160 DOCTRINES DE PORPHYRE.

s'entretient et se nourrit de toutes les attaches que
nous donnons au monde des sens , qui s'accroit de
nos chutes, ^gareet trouble laraisoD,eflEace en nous
la reminiscence , et nous fait d^g^nerer de nous-
m6mes. Ce sont Ik sans doute les deux courants du
TTpooSo; et de Taspiration qui dans Plotin expliquent la
nature universelle, et se retrouvent sous la forme du
d6sir et de I'amour dans les natures intelligentes;
mais Porphyfe a mieux compris la force de la li-
berty (1) , il a mieux distingue la raison qui saisit
le vrai , et Tamour qui s'y porte. Porphyre voit bien
que la raison et I'amour ont un mfime point de depart
et un but commun ; c'est le m6me Dieu qui eclaire
et qui touche , mais Taction qu'il exerce en moi est
double , et le coeur le plus enflamm^ n'accompag;ne
pas toujours la pens6e la plus lucide. Ainsi, par
une 6tude psychologique plus attentive, la mo-
rale s'^claircit , et pose ses fondements avec plus de
nettet6 et d' assurance; ainsi commence a poindre
dans r^cole, la doctrine de la grfiice, Some twv ^ewy,
avec son double aspect de grAce illuminante et de
grAce sanctifiante (2) ; et en m6me temps, par un re-

(1) MtjSs alTu^jieOa t^v ffdpxa (5>? twv pLeyAXwv xaxcov alxtav , lii^fi' eU f^ irpav-
lAttta Tp^'Rco^ev ti? 6uff(popCa«* fev 8k -qi 4'^XXi "^^^ toOtwv aWa? |x5^^ov ^TjTw-
{xev, xa\ dico^^i^^avTC^ Tohciy \uxtaia^ xcov IsY^jxipcov dpe^iv xal eXic(6a, 8)vOi
Yev(6{j£0a iauriov. Lettre d Marc, c. 29.

(2) C'est Dieu luimfime qui est present dans iiotre raison pour i'illuminer ,
et dans notre cceur pour Tincliner vers le bien. Asyst 8s 6 Xf^yo^ irAvTifi jifev xa\
itdtffi itapetvat x6 8etov, Lettre a Marcell, , c. 11. Mais cetle doctrine prend
surtout dans Porpliyre la forme de la possession de notre dme par un bou
ange, quand elle est inclin^e vers le bien, par un d^mon quand elle est poussdc
vers le nial. 6t:o\j 8' iv \rih\ icgipei9iX6i(\ OeoO , t6v xaM6v SaCjjjova AvA-pcTi fevoi-
xe'.v, Xfop-^aa yip Vi4''^x^*i coff:tep {isuiSr.xa; , i\ Bswv, i^ 8oii{xo'vcov' xa\ ftewv }i*v

DOCTRINES DE POAPHYRE. 161

tour vers la philosophic premiere, cette action de
Dieu, mieux comprise dans ses effets, modifie Tidee
du principe supreme; elle lui donne un caractere
moins absolu , et si on pent le dire , moins fatal ; elle
accomplit Tidee de la Providence, en attribuant k Dieu
la bonte et relBcace. Cette m6me doctrine de la gr&ce,
qui , developpee outre mesure , est I'^cueil de la li-
berte, apparait dans Porphyre comme une conse-
quence de la liberte humaine mieux connue et plus
fortement revendiquee ; elle le conduit i determiner
avec plus de precision la liberty divine. Et cepen-
dant, il dit deji, en termes expr^s (ne faut-il voir
dans ces paroles qu'une pensee pieuse ou mystique?)
que le mal seul est notre ouvrage, et que c'est Dieu
qui fait en nous et par nous le bien que nous osons
nous attribuer (1).

La morale de Porphyre, avec de pareilles pre-
misses, ne pouvait 6tre moins pure et moins noble
que celle de Plotin. Nous avons vu qu'elle ^vite Fe-
cueil oil Plotin est tombe , d'amnistier les fautes de
I'fime, quand le voO; est avec Dieu. Mais peut-on
dire que Plotin soit tombe dans cette erreur? Non,
cette pensee a traverse son Ame, dans un moment
d' exaltation , tandis qu'il voulait montrer avec force
le n^ant du corps et de ses passions, de ses peines
et de ses jouissances. Plotin , en morale , est un stoi-
cien plutdt qu'un mystique. II arrivait par la philo-

m>vdvT(i)v tt^d^ tdt dyaO^ xa\ 6i& Tb>v X(^y^v xa\ $idt t£>v Ipycov. lb. , c. 21 , et
Cf. Porph. , ap, Euseb. , prip, rfv., 1. 9, c. 3.— Cf. Letlre d Marc.^ c. 21.
(1) Ka\ itdvTwv 6v icpdTCOiiEV dYaOcov t6v 6e6v atxiov fjYciiiJLeSa* twv B\ xaxcbv
tthfoi f|(i£tc k9}ijt* ol iXtf{Uvoi' 6e6< Bl dva(Ti(K. lb, , c. 12.

11. 11

1

162 DOCTRINES DE PORPHYRE.

Sophie au m^pris du plaisir et de la douleur; et pat
rinstinct m6me de son &me , il sentait leur n^ant. II
n'a vecu que pour les ravissements de Fextase, et les
joies aust6res de la pensee. C'est par la qu'il a doming
r&me de Porphyre ; et nous savons que six ans apres
Tavoir connu , Porphyre avait pris pour le corps tant
de d^dain et de haine , qu'il voulait mourir.

Les principes generaux de la morale de Porphyre
ne different point des doctrines de Plotin , ni en ge-
neral des doctrines platoniciennes. C'est la mSme
ardeur pour le bien et le vrai, le m6me precepte de
I'imitation de Dieu , de Funification avec Dieu ; c'est
le m6me mepris pour le corps, et pour les passions
du corps, et pour tout ce qui nous attache k la terre.
Hors de Tamour de Dieu tout est n6ant , dit Por-
phyre. II n'y a que cette nourriture qui fortifie. Ce
qu'on donne aux passions et aux besoins du corps
nous laisse pauvres et nus. Les hommes dans leur
d6sir de remplir le vide de leurs passions, ressem-
blent aux Danaides , qui s'^puisent k remplir un ton-
neau qui n'a pas de fond (1).

Ce n'est pas Ik qu'il faut chercher I'originalite de
Porphyre comme moraliste, mais bien dans ses theo-
ries sur la vie parfaite. Le TraitS de F Abstinence n'est
pas le code de la morale ordinaire, c'est une regie que
Porphyre propose i ceux qui veulent vivre en philo-
sophes et se rapprocher de Dieu par la mortifica-
tion (2). II semble qu'en tragant k ses disciples une rh-

(1) nepl diu., 1. 3, C.27.

(2) nep\dT:., 1. 2, c. 3.

DOGTRI]V£S D£ PORPUYRB. 163

gle si S^v6r6, il ait eu principalement en vue de mon-
trer & quel point la satisfaction des app6tits corporels
nous eloigne de Dieu. Est-il possible de se donner h
k la fois k Dieu et au corps (1)? Les passions ne s'a-
paisent pas par la nourriture qu'on leur jette. II faut
les abattre par la famine , les r6duire au silence , au
n^ant, et se retrouver ainsi soi-m6me, libre, d6gag6
de la naatifere , et tout rempli , comme tin temple , de
la presence de Dieu (2). Les epicuriens crOyaient que
le plaisir est la fin de Thoinme : Porphyre a voulu
que le philosophe , par les habitudes m6me de sa vie,
t^moign&t ^loquemment de son m6pris pour une doc-
trine si miserable (3). C'est Dieu seul qui est notre
fin ; et c'est au contraire par le m^pris du plaisir
que nous devons tendre vers lui. Loin de porter son
joug malgr6 nous, cette loi qui nous est faite de
nous mod^rer, de nous mortifier, doit nous appren-
dre k penser noblement de la nature humaine (4).
Aristote, avant Porphyre , avait deji compris que la
dignity d'un 6tre augmente avec ses devoirs (5), La

(1) lb., I. l,c. 42, sqq.

(2) Necbv 8fe to6t<j> (t^ 6.) icotp' dv0pciiwi< xoi0iepaw6ai i^v 5tdvot«v jidkXwta
Tou (JopoO iidvTiv, X, T. X. Lettre d Marc- , c. 11.

(3) IkoxpdtTnc jjLEv oOv Tzpb^ Tou;Vi8ov^v 6iapucptff67iTo0vTa; cTvoti t6 xi^o?, ou6'
ftv irdvrec , S^t) , vue^ xa\ Tpdyot tout<|> Tuvvocvvoiev, iceiOvjoed^i otv iv T(j> ffit\a^i
tft eOdailMv Vijuv xeXa6aii, fiar' dkv vow? iv toT? -jroMji xpaTTj, IIep\ dir. , 1. 3 , c. 1. —
Of. lb., 1. 1, c. A8.

(A) ^{Jieic St oOS* dv 'jcdvrec Xuxoi f| YUice; t^v xpeoxpaYtav doxtji^oualy , oO
auYX<«>P'>'l^op.ev 'COutoi^ 6(xaia ^^yeiv , Sot' dv 6 dvOponro^ d6)ca6l( "J ^uaei , xal
dTcxTtxftv ToO 6id Tcbv dX^v pXd6ir}< atjT(j> Td< i^Sovd; iiopC^eodau 76. , 1. 3, c« 1.

(5) XXV fa^iiep iv olxCqi toX^ iXeuB^poi^ fixiora £^e9Ttv 8,ti Sxup^e icoieiv , dXXd
td icdvca fi id itXetara tiTiotxTtti. toic 8^ dvdpdtiKJ^oic xa\ roTc 9T)pCotc {Xixp^v t6 elc
t6 xoiv6v , t6 Sk iccikb 6,xi £tux6« Toiatinri ydp ^dTrou dpx^ » a»>T<l»v ii <p<t9i^i&zi,
Arisu , il/^(. , 1. 12 , c. 10.

164 DOCTRINES DE PORPHYRE.

philosophie des Alexandrins les nienait directement
k cette rude pratique. La condition et la marque de
la perfection, n'est-ce pas, pour eux, Tamour de
Tunit^? et toute inclination vers le multiple, n'est-
elle pas une degradation? Quelle est la consequence
d'une telle doctrine, sinon, d'une part, la guerre con-
tre les passions, et de Tautre, Tunification avec
Dieu, pr^sent^e comme le but supreme de la vie?
Porphyre a done raison , il est consequent avec
lui-m6me quand il s'^crie que le divin s*accroit
en nous de tout ce que nous retranchons aux pas-
sions (1). Les premiers si^cles de notre ere sont
tout empreints d'ascetisme et d'aspirations ardentes
vers la plus austere morale. Dans le christianisme ,
des qu'une Ame heroique s'est passionnee pour cette
vie de misere et de privations, et a montr6 le ciel
au bout du chemin, les disciples accourent, les
cloitres s'ei6vent, les deserts se peuplent de soli-
taires ou plutot de martyrs. En philosophie , Apol-
lonius de Tyane n'a-t-il pas devance Porphyre, et
n'en appelle-t-on pas de tons cdt^s, pendant trois
siecles , aux dures prescriptions de I'institut py-
thagorique? Les stoiciens m6mes ne paraissent pas
assez ennemis du plaisir, assez dedaigneux de la dou-
leur. La loi de Porphyre atteint la passion double-
ment. Ce n'est pas seulement I'abstinence qu'il re-
commande; il fait aussi la guerre aux plaisirs de

(1) AO^et y^p ri toOtou TtaiBaytiyicf, xal feyxpaxete t6 iv-rt? AyaWv, TOUTe<rciv
•^ Tcpft; 6e6v 6iioC(i)CPK, UtpX die. , 1. 3, c, 26.

DOCTRINES DE rOliPUlRE. 165

Famour (1). Lorsqu'il se maria aux approches de la
vieillesse, ce ne fut pas sans quelque pudeur et sans
se croire oblig6 k une apologie (2) ; et peut-6tre lu^me
(on pourrait le conclure d'un passage de sa lettre ft
Marcella (3) ) ne fut-il pour sa femme qu'un protec-
teur. Cette dure morale, cet ascetisme outre ne
semblent pas faits pour gagner des proselytes ft la
philosophie. Instinct ou prudence , c'etait pourlant
alors la seule chance de succes et d'influence. Le
christianisme devait en partie sa victoire ft Taust^rit^
de sa morale, et Porphyre , en proposant de son c6t6
Fabstinence, ne faisait que combatlre ft armes 6gales.
A-t-il compris que dans un temps de moeurs relft-
ch6es, U faut pour etre puissant, pour 6tre conqu6-
rant, apporter une prescription dure, une r^gle se-
vere? A-t-il suivi, sans la comprendre, Fimpulsion
du christianisme qui , logique en tout , traitait les
sens et la liberty comme la philosophie , et les sub-
juguait en les revoltant? Peut-6tre au fond n' a-t-il
obei qu'ft son noble coeur, et au souffle inspire qui
lui venait de Platon, en soumettant son corps ft cette
vie mortifiee et en se souvenant avant tout de son
ftme immortelle.

Les raisons que Porphyre apporte pour interdire
Fusage de la viande, sont pour la plupart d'un int6-

(1) Vux^ xaTafieiTQit icp6< xb c(b|ia, -qj imoTpo<p% ri icp6< ti iMr^ iA dir.
auTOo. A<p. 7.— i5^67ij«v fdtp (puaeox; 6e<Ji«>t<; oT? f||id? icepi^SaXe, xoCkla^, jio-
ptot?, ^aii{MJ>, TOK &\Xoi; iJipeffi too at6|iaT0?, xal xat? 6i' aiixcbv •^p-^m.iai xal
Tll8uiw8e(ai<;, xa\ toi? Oicfep xoOxwv 906015. Lettre d Marc* , c. 33.

(2) lb., c. 1,2.

(3) Miixeouv ette dti^ev el, jjnite el eifiXeta xb awiia, icoT^uicoaYlidvei , \irfii
Yuvatxa %5 aawT?iv , ixt \i.rfi'' i-^ib joi 6? T0ia6TT(i icpoaijy^ov. lb* 33.

166 DOCTRINES DE PORPHYRE.

r&t extreme , et nous ne pouvons ni les ddvelopper
entiferement, ni les omettre, car il y rattache che-
min faisant les questions les plus importantes sur la
destinee de rhomme , TAme des betes , la nature
des dieux , Torigine et le caractere des sacrifices. De-
puis les pythagoriciens, que le dogme de la metemp-
sycose avait surtout d^termin^s k respecter la vie des
animaux , les philosophes s'^taient i ^'envi exerces
sur ce probleme; peu d'ecoles Tavaient neglige, el
Porphyre cite un grand nombre de traites sortis des
ecoles les plus diverses. Lui-meme avait 6te precede
dans la carri^re par Plutarque de Ch6ron6e. II nj?
dissimule pas les objections, il les expose m6nie avec
une verve charmante. On ne pent all^guer d'autres
motifs dans tout cela, disent les stoiciens, que Tuti-
lile ; et les pythagoriciens auraient raison de ne pas
tuer les animaux , si cette moderation 6tait r^cipro-
que , et si les loups s'pbligeaient par un traite k res-
pecter nos moutons (1). D'autres insistent sur Tu^
sage constant et universel (2) , sur la n^cessite de
f^ire la guerre aux apimaux, ne fut-ce que pour se
defendre (3) , sur I'exemple des sept sages de la
Gr6ce , de Socrate et d'autres h6ros de la pliiloso-
phie (4) , sur la necessite de se nourrir (5), A quoi le
pore est-il bon , sinpn h 6tre mange (6)? Diane 6tait

(1) nepl dit.,l. 1, c.

(2) C. 7.

(3) C. 8.

{a) C. 13 et 23.
(5) C. 2.
(C) C. 10.

DOCTRINES DE PORPHYRE. 167

chasseresse; Hercule souffre qu'on Fappelle man-
geur de boeuf ; les dieux demandent et exigent m6me
des sacrifices (!)• Si les dmes des b6tes sont de la
nature des n6tres , c'est leur rendre service que de
les d^livrer de pareils corps (2). Enfin, pour 6tre ri-
goureux , ne faudra-t-il pas s'abstenir aussi d'oeufs ,
de lait et de miel ? Ne faudra-t-il pas 6pargner les
plantes, qui, aprfes tout, sont anim^es? C'est-i-dire,
ne faudra-t-il pas mourir de faim (3) ?

II n'importe guere de tirer du livre de Porphyre
ses arguments g6n6raux sur la necessity d'une lutte
energique , sur les appetits qui s'accroissent et se d6-
veloppentquandonlesnourrit, et se taisent quand
on les dompte , sur I'inutilite pour un philosophe de
la force d'un Milon , sur les heureux effets d'un re-
gime frugal pour la sant6 de T&me et du corps. La
m^tempsycose , rdme des bfites et les sacrifices, sont
les questions qui I'appellent et qu'il a toute raison de
d^velopper avec plus de soin. II diploic beaucoup
d'erudition sur les sacrifices , et traite ce sujet avec
une liberty d'esprit et une ind^pendance philoso-
phique, qui sont un de ses traits distinctifs, et
qu'on ne retrouve au m6me degr6 chez aucun ecri-
vain de cette 6poque. II attribue aux prfitres Tinven-
tion des sacrifices sanglants, hommages d^risoires
dont les dieux se detournent avec horreur , et qui
d6gradent en nous la nature humaine. On n'oflrit

(1) C. 18, c. 20.

(2) C. 16.

(3) G. 15 et 17.

168 DOGTlUiXES D£ POAPHYRE.

d'abord que des fruits et des fleurs ; quand fureut
venus les guerres et les brigandages, et que les
hommes eurent goilt6 le sang, ils ensanglanterent
les autels (1). Part out c'est Tinterfit ou la peur qui
a choisi les victinies. En figypte, oil Ton a besoin
des vaches, on mangerait plut6t un homme ; mais on
y sacrifle et on y mange des taureaux (2). Des philo-
sophes, ditil, se pressent autour des statues des
dieux, idoles grossi^res de la superstition. Us plon-
gent leurs mains dans le sang ; ils triomphent de
I'horreur que la nature nous inspire pour ces en-
trailles palpitantes , et ils croient honorer Dieu en
cherchant dans ces horribles debris le secret de Ta-
venir (3)!

Les dieux n'ont pas besoin de sacrifices, mais bien
les demons malveillants, qui ont un corps, et s'en-
graissent de vapeur et de sang. Voili les dieux aux-
quels on sacrifie (4).

Porphyre n'hesite pas i condamner les sacrifices
sanglants malgr6 1' usage qui les autorise et les lois
qui les commandent. II est d'un philosophe de de-
detruire les usages d6prav6s, non de s'y soumet-
tre (5). II ne doit obeissance aux lois que quand elles
ne sont pas contraires k la loi superieure, qu'il porte

(1) id., I. 2,c. 5.

(2) C. 11.
(S) G. 85.

(A) C. 80, sqq.

(5) Ai6 o06' otexai SeXv toX; 9auXot< 6 IlXdTcov ^Oi7{JjoT( arj^Tttpv^iptq^ t6v
^iXdro^ov ouTe ydtp xot? 66oi< elvai (ptXov, oOxe xot? AvSpcirot^ autxfipov, dXkk
(UTQi6d\Xeiv jilv TOipooSat el« t6 dtjieivov , el & ji.i?i , autiv icpb^ aOtdt ja^ iirwi-
6dXXeaOau IIep\ die. , 1. 2 , c. 61.

DOCTRINES DE rORPUYRE. 169

au dedans de lui. On a vu des Syriens , des Juifs , des'
figyptiens braver la mort pour ne pas transgresser
un precepte religieux ; et un philosophe apr^s avoir
passe sa vie a prouver que la mort n'est pas un mal,
hesiterait entre le p6ril et son devoir (1) ?

C'est par la purete du coeur et le sacrifice de soi-
meme qu'on honore les dieux : les offrandes du me-
chant sont vaines ; on n'enchaine pas les dieux par
des bienfaits (2). Tant de pompeux sacrifices, 6ta-
blis pour entretenir et augmenter la piete , ne font
au contraire que fomenter la superstition , et r6pan-
dre cette pensee deplorable qu'on pent corrompre
par des presents la justice des dieux (3).

Porphyre etait pythagoricien ; lui-meme se glori-
fle de ce nom (4). Les Alexandrins avaient pris la
doctrine de Platon dans ce qu'elle a de plus voisin
du pythagorisme ; et c'est ainsi qu'ils avaient cou-
tume de dire que Platon etait tout entier dans le
Parmenide et dans le TimSe (5). Comme pythagori-
cien, Porphyre ne pouvait raanquer d'admettre la
metempsycose. Cette doctrine d'ailleurs convenait a
merveille a toutes les traditions platoniciennes et
aux croyances de I'ecole sur les rapports de r&me et
du corps. Le platonisme n'est rien sans la dialecti-
que , ni la dialectique sans la reminiscence. La re-
miniscence a pour condition r^ternit^ des &mes, et

(t) lb»^ ad ccUc.

(2) C. 61.

(3) C. 60.

(A) lb. , 1. 3 , c. 1.

(5) ProcK, comm. Tim.^ p. 5.

jL7Q DOCTRINES DE PORP^YRE.

par consequent elle suppose que notre kme est dans
ce corps un h6te etranger, qu'elle doit Fuser comme
un v6tenient, et debarrass^e de cette enveloppe,
retourner k une situatign meilleure. Quelle est la
condition des ^raes ?ivant cette vie? Quelle est la
cause de Jeur chute? A quel 6tat sont-elles rendues
aprfes la dissolution du corps ? Ce sont li peut-6tre ,
pour Platon, les sujets de brillantes reveries, mais
quel est le philosophe Alexandrin qui prendrait pour
de la po^sie les doctrines du Phedre, du Tirn^e et
de la RSpubliqtiel Ces Evolutions Eternelles que les
Ames accomplissent , dans une sphere celeste, autour
de Tessence et de celui qui est au-dessus de I'es-
sence; ces chars qui les emportent; ces chutes d'une
dme fatiguee , qui s'Ecarte de la route , perd ses di-
vines ailes, et tombe sur la terre oil elle prend un
corps, ce sont pour Porphyre autant de dogmes sur
lesquels reposent toutes nos esperances d'immorta-
litE. En effet , tout ce qui a commence ne doit-il pas
perir? Et tout ce qui est multiple n'a-t-il pas une ma-
ti^re? Et ne faut-il pas qu'une faute ant^rieure , une
faiblesse , explique cette Epreuve oil nous sommes
soumis , tant de variety dans les destinies , tant de
souffjrances k subir ? Les platoniciens qui repondent
au mal physique par la doctrine de I'optimisme sont
moins hardis pour le ^al moral. lis diront bien que
la possibility de pEcher est la consequence de la li-
berty et la condition de I'Epreuve; niajis TEpreuve
elle-m6me n'est-elle pas une condamnation? N'y a-t-il
pas 9 k tout prendre, plus de mal que ^e biei) dans la

DOCTRINES DE PORPHYRE. 171

vie? Et puisque nous vivons , ne faut-il pas que nous
ayons it& condamn^s k vivre? Nous avons done v6cu
ailleurs avant de vivre dans cette union avec le corps ;
nous avons joui d'une vie plus heureuse , et nous
avons merite de la perdre. Ce dogme d'une existence
anterieure, explique k la fois les miseres d,e cette vie
humaine, et la difference des conditions et des for-
tunes. La chute est plus ou moins grave ; et le corps
dans lequel on tombe est aussi plus ou moins mise-
rable. II y a des Ames qui rev6lent des corps a^riens;
d'autres descendent jusqu'i la vie humaine ; d'au-
tres plus bas (1). C'est \k ce que Plotin appelait
la premiere naissance. Pour en admettre une se-
conde , c'est-i-dire la m^tempsycose , il n'y a plus
qu'i suivre Tanalogie. Si I'^preuve est heureuse,
si r Ame en sort purifiee , elle retourne k Dieu par
Tunification , ou prend place parmi les h^ros et les
dieux intermediaires. Elle pent aussi , aprfes une
vie coupable, perdre la lumiere des cieux et e^-
train^e par le poidj? de la mati^re , dontelle demeure
rev6tue, tomber vers ces lieux souterrains, sejour
d' expiations et de jSjupplices, d6ja decrit dans la
R^ublique^ et que Porphyre appelle J'enfer (2).
Lui-mfime ne parle de Tenfer qu'en hesitant ; il rer
p6te des traditions obscurement transmises; il se
demande si k defaut de son corps, reduit en pous-

(1) ik^ vdip ftv $ieT£6r), e6pi7xei afopia, T^^i ^ "^^^ olxsCoi^ 6i(i)pi9liivov* $i6
xaOapckepov jjifev 6iax6ipivi[| au^ffUTov t6 IyV^? tou dtiiVou 9()i>(ta , frirep hrz\ t6
alB^piov , X, T. X. A9. 32.

(2) iSJoTC el 6 dSirj? ii%&^v6^ hrci xdico? oxoreivb? , i\ 'l^ux^ xaficep ptjx dico-
eicco(iivY) tou dvTOf, fev dfiou Y^Yvexat, ^9eXxo(iivT) '^ et6<oX(jVy x. t. X. 76.

172 DOCTRINES DE PORPHYKE.

siere, Vkme emporte avec elle, jusque dans cede-
gre d*abaissement , ce char auquel elle est jointe (1),
cet ox/3/x« qui pour lui est materiel et humide , sans
etre pr^cisement un corps (2) , et qu'il appelle un
souffle , comme la forme a^rienne qu'il donne aux
demons (3). Mais, au milieu de cette hesitation, le
dogme de la metempsycose n'est pas mis en
doute. Les Ames arrach^es violemment des corps
restent k Tentour et d^sirent y rentrer (4). Celles qui
ne sont pas d^vou^es au supplice de Tenfer, et qui
pourtant doivent 6tre punies , ou peut-6tre , comme
dans le mythe de la RSpublique , celles qui ont ac-
compli cette expiation souterraine , naissent une se-
conde fois, et la justice des dieux choisit leur nou-
velle prison d'apr^s la gravite et le caractere de leurs
fautes. Porphyre a-t-il admis expressement la doc-
trine de la Republique et du TUn^e sur la metempsy-
cose? Les pythagoriciens , Empedocle, les brahmes
de rinde, et Platon lui-m6me, si Platon dans ses
mythes doit 6tre ecout6, lui ouvraient la voie de cette
philosophie etrange. A-t-il pense seulement, avec
d'anciens commentateurs du Timee, que les dieux
donnaient k nos &mes un corps humain soumis aux
inclinations des animaux dont nous avons imite les
vices, sans toutefois nous ravaler entierement i la

(1) A<p. 32.

(2) P^oyez dans saint Aug., Citi deDieu^ 1. 22, le commencement du
chapitre 29, oil il a atlribu^ aux saints des corps spirituels. F'ayez aussi le
cliap. 21.

(3) ntpl die. , 1. 2 , G. 39.

(4) nep\6ti:., 1.2,47.

DOCTBINES DE PORPHYRE. 173

condition des b6tes (1)? Saint Augustin est tr^s-expli-
cite sur ce point : «Plotin, dit-il, a 6crit que les
Ames retournaient apr6s la mort jusque dans les corps
des betes. Platon et lui ontprofess6 ce sentiment, et
toutefois Porphyre I'a condamn6 avec raison. II a
bien cru avec Platon que les dmes retournent dans
d'autres corps que ceux qu*elles ont quitt6, mais non
pas dans ceux des b6tes (2). » C'est aussi ce que sem-
ble dire Jamblique dans un passage assez obscur que
Stobee nous a conserve (3) , et Ton pent achever de
se confirmer dans cette opinion favorable k Porphyre
par quelques passages de son livre sur le Siijoo (4) ,
quoiquMl s' agisse moins dans cet ouvrage de ses pro*
pres croyances que de celles d'Homfere. Mais quand
mSme il n'aurait pas pris au pied de la lettre le dogme
de la transmigration des Ames, un point reste au-des-
sus de toute contestation , c'est que suivant lui les
b6tes ont des Ames , des Ames dou6es de sensation et
de memoire, et par consequent analogues aux n6tres.
II a done le droit de s'ecrier en terminant cette dis-
sertation : ou est la justice d'6ter la vie aux ani-
raaux (5) ? Celui qui n'est juste que pour sa femme
et ses enfants, est-il juste? Et celui qui n'est juste

(1) H 81 dape6-?i<; 4'^X'^ ^^m feitl tri? iSia? otitria? 6<p' eauTYjc xo^otCo^Ji^VY) , xal
vi^Cvov oxb^jLoi ^TjTOUffa elffsXOew, dvOpcAicivov 6k, 4^Xo y^p 9b){JA oO j^wpel dv-
•piiWcCvijv 4'^X'^^t ^^^^ 6£ji.t? iTc\v el? A^^YOU X^tiiOM 9(0{ia 4"^X"^^ dvOpoMtCvirjv xaxa-
iieaetv 0eoy y^p vd{jjO^ outo?, fpu^do^Eiv <^ux^v dvOp(<>-R(vir)v dit6 tyi? Toiayrn?
06pea><. Herm.^ Stob.. Heer.y p. 1005.

(2) Saint August., Cit4 de Dieu, 1. 10 , c. 30.

(3) ^Tt ToCvuv IloptpOpio? jjikv d90{jLOiol[ r^y ^^X^^ "^^^ itfiffiv, jjl^voutov xaO*
SauT^v fiXii hrti, Jambl., icepl <l^yx^^. Slob^e, Heer,y p. 1057.

(ft) Cf. /6., p. 1005.
(5) nepldit., 1. 2,c. 9.

i7li i)OCTKimS DE PORPHYRK.

que pour s6s semblables, est-il juste? La perfection
sefait d'^pargner mfime les plantes (1) ; et nous les
6pargnons en efiet, puisque nous ne prenons que
les fruits qui tombent, et que Farbre m6me semble
nous oflfrir. C'est ainsi que nous d6barrassons la bre-
bis du poids incommode de son lait et de sa toison,
et que nous acquerons par ces bons offices un droit
legitime k nous en servir.

Porphyre n'allait cependant pas jusqu'i croire que
les plantes mfemes sont anim^es. « II y a, dit-il, beau-
coup de choses dans les plantes qui ne peuvent se
concilier avec la raison (2). Elles n'ont pas m6me de
perceptions ; elles sont done incapables d'^prbuvef
iitie douleur, d'oii il suit qu'elles ne savent pas ce que
c'est que le droit et la justice , et que f on n'est
(ehu k aucun devoir envers eries (3). » £n cela, Por-
]^hyr6 manque de iardiesse et de consequence. La
th^orie des Emanations continues va k I'analogie uni-
verselle (4) , et la definition que Porphyre donne de
Fftme, semblait Fobliger k placer une fimepartout
oil il y a du mouvement et de la vie. Mais il avait
aussi avanc6 que la raison accompagne toujours la
sensation (5) ; oblige par ce principe de rendre les
plantes raisonnables^ s'il leur donnait une Ame, il

(ly L. 3, C. 26.

(2) L. 3, C. 18.

(3) Toi? Si (yuTot*;) o06^v feoriv aloOriTiv , oOtto; St o08^ dT^Xdrpiov, oCtSk xax6v,
oCtSk p^d67j Ti? , o6Sk dSixia. Ka\ y^ip olxeitS^ecd^ 'icdi<nfi? xal dX^0Tpu67e(O{ Apx*^
t6 otoOdlveaBai. nep\ dm, , 1. 3 , c. 19.

(4) AfTiov Sk ^Tifflv 6 nop;p. , 6ti fev fexeivoi< xb 8Xov jji^po? iTcCv , icdvTa ydp
ioTiv fcv fotdaTtj) (jiepixcbc , fiw xcj) 8X9 inivxtKSi^, Procl. , eomm, Tim, , p. 128,

(5) IIep\ die. , 1. 3 , G. 1.

DOCTRINES DE PORPHYRE, 176

aima mieux se contredife d'une autre fa^on, en les
faisant inaniEQ^es, quoique vivantes, Ce scrupule ne
Tarrfitait pas quand il s'agissait des animaux. II
declare m6me quMI y a assez de raison dans certaines
especes pour qu'elles aient des chances d'arriver i la
perfection (1), II cite Aristote, suivant lequel la rai-
son des animaux differe de la ndtre en degr6, non
en essence (2). S'il est vrai, ajoute-t-il, que comnie
le veut encore Aristote, la surete et la finesse des sens
marque la superiorite des espfeces, les hommeiS n'ont
pas le droit d'etre d^daigneux pour les animaux (3).
II 6num6re di verses preuves de leur intelligence,
de leur sociability, de leur perfectibility, de leurs
vertus(/i). Ces lieux communs qu'on discutait en-
core il y a un demi-sifecle , ne sont traites nulle part
d'une fagon plus spirituelle. Dans cette question,
rien n'arr^te Porphyre. II ne recule pas devant les
exagerations les plus bizarres. A I'exemple d'ApoUo-
nius de Tyane et de son historien Philostrate, il n'hd-
site pas k accorder aux animaux Tusage de la parole,
lis ne parlent pas grec, dit il (6). On voudrait que
ce fut une raillerie. Mais il faut, dians I'histoire, se
r^signer aux chutes des esprits les plus penetrants.
Porphyre a 6crit la lettre a Jnebon ; et cependant il
croit nonseulement que les animaux ont une langue
et que certains hommes ont eu le privilege de la

(1) lb.

(2) C. 7.

(3) G. 8.

(3) G. 8.

(A) G. 5,6,0, 11, 13, lA, 18.

(5) L. 3, c. 3.

176 DOCTRINES DE PORPHYRE.

comprendre, mais il ajoute des details ridicules,
pu^riles , plus grossiers que toutes les superstitions
dont il se raille. N'a-t-il pas ailleurs encore rapporte
serieusement qu'en mangeant le foie de certains ani-
maux, on acquiert I'esprit prophetique (1)? Cette
aveugle credulity k de pretendus secrets de la na-
ture , se propageait , raeme dans les ^coles , i une
epoque oil les religions populaires etaient decriees.
Les philosophes raillaientla superstition des pr6tres,
et les prStres acusaient les philosophes de magie (2).
La magie et les sciences occultes etaient une autre
sorte de superstition qui rempla^ait le paganisrae,
et Porphyre , si d6daigneux pour la mythologie et
les religions positives , apres avoir rapporte les ridi-
cules merveilles d'Apollonius de Tyane et des gym-
nosophistes , se plaignait avec amertume de I'incre-

dulit^ publique, Sii to ^OacpUTOv YiiuvTidSoczricdmaTio^c^S).

Signalons, en quittant le Trept ottox*!; , un argument
qui touche i des doctrines plus hautes. Porphyre
se raille de Chrysippe qui dit que les dieux nous
Ont faits pour eux et les animaux pour nous ; et de
Carn6ade , qui soutient que le bonheur de chaque
fetre est d'accomplir sa destin6e , et que les pour-
ceaux ayant 6te faits sp^cialement pour 6tre man-
ges, 6tre mang6s est pour eux le supreme bonheur.
Et pourquoi ne dirions-nous pas sur le m6me fonde-
ment que nous avons ^t6 faits pour les croco-

(1) L. 2, c. 48.

(2) Qu'on se rappelle raccusation port^e contre Apul^e , et le discours qu*il
pronoiK^a pour sa defense,

(3) n6p\ dir., 1. 3, c. 3.

DOCTRINES Dfi JPOHPHYftfi. 177

diles (1)? Ce n'est pas que l^orphyre ait banni les
causes finales de sa philosophie. II n'est pas un
Aleiandrin qui n'en ait fait au contraire le point ca-
pital de sa m^taphysique et de sa morale ; et c'6tait
une maxime cel^bre dans Tecol^ qu*il n'y a point
de place dans le monde pour Tinutile, oOx law Iv
Tw iravtt x'-^pa tw (idxmv* Mais il y a une grande diffe-
rence entre la philosophie qui partant de la perfec-
tion de Dieu , declare que tout a et6 fait pour un but
et pour le m6me but , et celle qui se sert au contraire
de ce principe pour arriver k connaltre les lois de la
nature et les desseins de la Providence ; car la pre-
miere gouverne les faits par une id6e, et la seconde
cherche k reconstruire une idee k I'aide des faits et
k conclure le necessaire du possible.

Si le traits de V Abstinence^ nous montre deux
hommes dans Porphyre, le philosophe 6clair6 et
sans pr6jug6s , le pythagoricien confiant et cr6dule,
la contradiction paratt bien plus grande encore
quand on compare sa lettre a AnSban k la plupart de
ses autres ouvrages. Que Porphyre, danscette lettre,
tourne en ridicule la divination par les songes ou par
Finspection des entrailles (2) , superstitions qu'il a
d^ji fletries dans le Trept moyifi^ (8) ; qu'il refute, aprfes
Plotin (4) , I'astrologie, et d^montre par les math6-
matiques qu'il est impossible de determiner exacte-
ment rocWe(j7r6Tyj(;, ce n'est 14 qu'une partie de sa

(1) C. 20.

(2) £d. Gale, p.m.

(3) 1Iep\dit., 1. 2, c. 61.
{k) Enn. 2, 1. 3.

n. 12

178 ppCTRINfS PJI «9WHy*«i-

guerre coatre les religions exclu^ves, el You to
peut attendre plus de reserve de celui qui a coa-
damn6 tous les sacrifices , et qui appelle ridoWtrie
le culte des demons malfaisants (1). On comprend
m^me k la rigueur qu'il s'irrite centre les Evoca-
tions, centre les dieux, que Ton dit si pmssaats, et
qui oWissent k un pr6tre, m6me pour le mal,
cpntre ces pr^tres qui asservissent leurs dieux par
une c6r6monie bizarre, par quelques mots sacra-
mentels , comme si les dieux n'entendaient que Fe-
gyptien, qui les menacent d'arr6ter le cours duso-
leil et de la lyne , menace ridicule , dont les pr^tres
jgt le Dieu ponnaissent Egalem^t rimposture. Cest
pependant le m6me Pprphyre qui , dans la Fie 4$
Plotin, raconte des evocations; c'estlui qui acbassl
Causathan; mais enfin, les progr^s de I9 th^ngie,
qui sent le§ progr^s de la superstition , purent lui
dessiller tes yeux , $t apr^s avoir failli en fetre duj^
lui-m^e, il a Wen pu deqaander k Anet)0n §i ]»
tWufgie n'dt^t pas le d61ire d'uue krm religieusp,
qui fait de ri^n des montagne? (2). Juijque-14 la coBr
tradictipjd n'existe douc pas, ou si eWe exi&te, il fsi
(acile de Texpliquer et ^ la cp^iprendre- Ma|s 4iviaod
il ^ttaq^e la dis.^iinction des dieux et de$ ^i^oiis,
quaad il demande ou Ton a appri^ A discQmer lwr$
ejjpiices,, 4 eon^ai^re Jeijr hi^rarchie; qnmi il i»©o-
trp qu,e ^e soleil et la lune plac6s, dj? Taviw? de tous.,

(1) nepl dit., 1. 2, c, 39.

(2) Aicopu) 8^ el icpb; $d^a< dv6p(>>7c(va< ^v t^i Oe(^ (iavtoi^ , ygX fkoupyttf, ^^-
iteiv 8ei, xai\ el (jl^j V) ^^x^ ^^ '^^^ tux^vto^ dvait^dxTCi y^-^fi^au Lett d An$b*
p. IX.

DOCTKINBJS DB PORPHYRE. 179

au nombre des dieu% incorporels , ont cependant un
eorps , en d^pit de la thtorie ; quand il s'eflbrce de
jM'ouverqu'au lieu d'6tre, comme on le pretend, une
inspiration divine, Fextase n'est qu'une maladie
passagere, une surexcitation violente de la sensi-
bilite et de Timagination (1) , ne semble-t-il pas feire
la guerre & sa propre philosophic, et renoncer i
toutes ses croyances? Suivant Eunape, Porphyre,
derenu vieux , tomba dans des contradictions (2).
On ne saurait en douter, ces contradictions qu'Eu-
nape lui reproche, les voil&. D'abord s^duit par des
superstitions accreditees , la pratique de la philoso-
phie , la maturity du jugement , peut-*tre aussi les
excis oil quelques-uns se pr^cipitaient autour de lui,
eveillent ses defiances, et changent en scepticisme sa
preqiiere cr6dulit6, II avait d'ailleurs embrass^ une
croyanee qui demande une foi bien robuste, tant elle
est ecart^e des voies naturelles ; et dans salongue car-
ri6re, comment le doute n^aurait-il jamais traverse
son esprit? Comment surtout n'aurait-il pas ete trou-
ble par les consequences extremes que Ton commen-
cait a tirer de ses doctrines, et de celles de son
mattre? Porphyre poss6dait une erudition presque
universelle. II avait tout etudie , tant6t en eclectique
pour concilier, tantdt en critique pour combattre. En
lm*m£me s'unissaient un bon sens impitoyable, une

(1) /*. , p. TV, ^i i\ <]/ux^ xauTa Xiyti xe xa\ (pavrdajexai, xa\ hrtX taOTri? itoIOyj
be (JitxpcdV aiOuYlidtosv iyti.p6\>.v^ciL , <b< voixC^ouvf Tivec

(2) PoXXdic Youv col<; ij^Yj icpoiteicp«Ylwtfeuijivoi; pi6>;totc Oe(i>pCa(; JvavTfa?
xaT^^iice , ic£p\ &v oOx Iotiv Srepdv xi Bo^dCeiv fl fttt TrpoYwv Sxepoc J5d|a^ev,
EuQ. , Porph* y a<i calc.

180 DOCTRINES DE PORPHYRE.

credulity puerile; ce qu'il tenait de la nature, ce
qu'il tenait de I'^ducation et de son si6cle. Porphyre
a beau 6tre convaincu ; cet eclectisme qui embrasse
tant, doit 6tre fecond en retours sceptiques, etlln-
diflference est au fond de cette universelle cr6du-
lit6(l).

On salt que le nom de Porphyre fut vou6 k rex6-
cration publique par les premiers empereurs Chre-
tiens , que ses livres furentrecherch^s et d^truits (2).
II ne nous est rien rest6 de son grand ouvrage en
quinze livres contre le christianisme. Pour donner
plus d'autorite k sa refutation, il avait commence par
etudier k fond les ficritures ; et Ton peut juger, par
rindignation mSme que cet ouvrage excita dans I'fi-
glise, de I'importance et de la gravite des attaques
qu'il contenait. C'est Ik certainement Tune des plus
grandes pertes que nous ayons k d^plorer. Les livres
juifs, discutes par un contemporain du concile de Ni-
c^e, nous en auraient plus appris sur retat de la so-
ciety k cette epoque , et sur les causes du trioraphe de
la religion chretienne, que toutes les pol^miques ve-
nues apr6s Id victoire de Tfiglise. Nous savons que dans
le premier livre etaient relevees les contradictions
qu'il croyait apercevoir dans les ficritures ; que dans
le quatrieme il opposait le r^cit de Sanchoniaton
k celui de Moise (3) , et que dans le dbuzieme, il dis-
ci) Cf. Saint Aug., CU4 deDieu, 1. 10, c, 9.

(2) On s'est demands si le philosophe Porphyre , dont les livres ont 6t€
httXis au concile d'£pliise en hBl , est bien le disciple de Plotin et le maltre
de Jamblique. II paratt difficile d*en douter , lorsqu'on admet que les quinie
livres contre les Chretiens sont de lui. — Cf. Socrat. , 1. 1 , c. 9.

(3) Euseb., Pr4p. 4vang.^ 1. 10, c. 9. — Cf, lb, ; OO |«(vouc t/jiao?* <iXX4

DOGTRIISES DE PORPHYRE. 181

cutait rauthenticit6 des proph^ties de Daniel. II ti-
rait son principal argument du caractere particulier
de ces propheties, tellement claires et precises
qu*elles devaient, selon lui, avoir et6 compos^es
apes r^v^nemenl (1). Sa pol^mique avait pour but
de d6montrer la folie des Chretiens qui prennent un
homme pour un dieu ; mais il reconnaissait les ver-
tus et r^minente sagesse de J6sus-Christ ; il rappor-
tait m6me un oracle d'H6cate oil J6sus-Christ est
repr6sent6 comme un homme trfes-vertueux , et
comme un immortel (2). II est vrai que cette apo-
th^ose Tembarrassait lui-m6me , et qu'il ne cite cet

xa\ E6pai£ouCy aOT6v xt Moxr^a xal xob^ {lex' auT&v icpo^tlTa^ Talc taaic uTaiydytto

Sl>9CpY^(JL(ai{.

(1) « Contri prophetam Danielem duodecimum librum scripsit Porpbyfius ,
nolens eum ab ipso , cujus inscriptus est nomine , esse compositum , sed &
quodam qui temporibus Antiochi qui appellatus est Epiphanes, fuerit in Ju-
daed, etnon tarn Danielem ventura dixisse, quam ilium narrdsse praeterita.
Denique quidquid ad Antiochum dixerlt , veram historiam continere : si quid

autem ultr& opinatus sit, quia futura nescierit, esse mentitum Et reges per

ordinem digerit (n. Dan.)« et annos enumerat, ac manifcstlssima signa prae-
nuntiat. Quae quia vidit Porphyrins universa completa, et transacta negare non
poteratf superatus historiae veritate, in banc prorupii calumniam ut ea quae in
consuDimatione mundi de Antechristo futura dicuntur, propter gestorum in
quibusdam slmilitudinem sub Antiocho Epiphane impleta contendat. Cujus
impugnatio testimonium yeritatis est —Saint J^rOme, Preface du Comm, sur
DanieL—QU Saint J^r6me, dans son £pttre ad Pammachium^ 1. 1, Yallarsii,
p. 314 : Hoc quippe impiorum est, Ccisi, Porphyrii, Julianl. — Et dans son
£p. ad Demetritidem de F'irg, serv. , t*d. , p. 990 : Denique et apostolus
Petrus nequaquam imprecatus eis mortem, ut stultus Porphyrins calumniatur,
sed Dei judicium propbetico spiritu annuntiat.— Les fragments qui nous restent
de la pol^mique de M^tbodius contre Porpbyre ne contiennent point de ren-
seignements bistoriques. — Saint J^rdme cite le vingt-sixi^me livre d'Apol-
linaire, et Euseb. , 1. 18, 19 et 20.

i: (2) Saint Augnstin, Cit4 de Dieu, 1. 19, c. 23. nQuelques-uns seront sans
doute surpris de ce que nous*allons dire ; c'est que les dieux ont d^clar^ que
le Christ ^tait un tris-bomme de bien , et qu*il a 6i€ fait immortel ; mais ils
assurent en m^me temps que le ^^hr^tiens ne valent rien et sont dans I'erreur,
et ils les d^crient beaucoup. »

182 DOCTRINES DE PORPHTAE.

Oracle qu'avec beaucoup de pr^cautibns , et comme
s'il en rougissait. U en attribuait un autre k Apd-
loil (}ui contredisait te premier. Get oracle d'ApoUon
est c^^bre (1) : « Quelqu'un dyant demand^ k quel
dieu il deyait s'adresser poilr tetirer sa femme du
christianisme , ApoUbh lui rt t)oridit : « il vous serait
peut-6tre plus ais6 d'^crire sur I'eau ou de voler,
que de gu6rir Tesprit bless6 de votre femme. Lais-
sez-la done daiis sa ridicule erreur, chanter d'uni^
voix lugubre un Dieu mort, qui a 6i^ condamnd
publiquement 4 une mort cruelle par des juges trfes-
sages. » CeS oracles , cet ouvrage de Porphyre ^
ces longues etudes auxquelles il s'^tait livr6 pour
rScririe, inoritrent bieh ique tout en continuant de me-
priser le christianisme, on commen^ait A en avoir
peiir. Les Alexandrihs voyaient dans cette religion
nouveile Tennemi de la civilisation et surtout leur
ennemi* Jamais j usque -li aucune religion n'avait
aspir6 au m6me point 4 Id domination des esprits :
jamais la liberty de penser n'avait et6 si serieu-
sement menac^e, Le christianisme avait ce Carac-
tere d'intolerance en matiere de dogme qui doit
6tre le sighe dislinctif d'une religion vraie; il 6tait
done d6sign6 par cela seul k la haine des 6clec-
tiques tels que Porphyre , qui voulaient tout conci-
lier, et non-seulement tes philosophies entre elles,
mais toutes les religions avec toutes les philosophies.

(1) lb. On a quelqaefois suppose quMl s'agit , dans cet oracle, de Porpbyre
lai-m^iiiB et de Marcella. Mais il n'y a pas lieu de croire que Marcella fOt
chr^Uenne , du molns aprte son mariage.

D0oiitffms rm poErarafi. 16S

11 attaquait la religion cbrdtienoe dafis son foad ,
parce qu'elle iie pouvait que triompher (Mi p^ii^
tout entit^re ; il attaquait les autres oultes seukM*
ment daus ce qu'ild avaiedt d'exclusif , pr6t h ao^
cepter leurs dogmes en les interpr^taht , pourvu
qa^il lui fut permis de les rattacher h la religion
universeUe.

Gette indifiTerenee des formes particuli^es que re^
v6t I'esprit religieux , cette fusion des diff^rents oultes
dans la religion naturelle , c'est-i-dire dans la phild^
Sophie, n'est ntiUe part plus nettement enseign^e
que dans Porphyre. II proscrit les sacrifices, il d6-
daigne les idoles; mais il rattache toutes ces tradi-
tions k une origine divine , et il y voit des portions
de la v^rit^. II donne & la philosop^ie un caractSre
religi^ui ; il concilie la tradition et la liberty. II ap^-
pelle le philosophe « le prfetre du P6re, 6 xov i^axpk
lepeu^ (1) » . Gomme le pr6tre qui preside aux cdr^m6^
nies d'un culte^ connatt les expiations n^cessaires ii
ceux qui s'approchent du sanctuaire, le philosophe,
consacr^ au sacerdoce uhirersel, doit apprendre aui
autres hommed par quelles vertus, par quds hom-
mages ils petivent se rtendr6 agr(§ables au grand Dieuv
dont tous les autres sont les ministres et les cr6a-
tures (2). Quoique attentif k placer partoUt la y^titi
m6taphysique au-dessus des symboles , la vettu au-

(1) nep\ die. f 1. 3 , c. 50.

(2) Kttl SyrK&p 6 Ttv6? twv xaxa jjipo? Iepe0« , gjiiKipo? xti^ ISpOaew^ Ttbv dyaX-
{idxcdv aOxou, tu>v te dpYiaofjucbv xa\ xeXeTcov , xaBdpaecov xe, 3ck\ tuv 6(Jio£(av,
oCtuk 6 tou hnX icdwiv 6eoO lepe6<, i^iKipo^ "RC aOxou d'^(ik\MXOfj^i.id^^ xaddp*
9cc6v xe xal Ta>v dX^v , 6i' (ov auvdicTexoi T(j> 6e(j>. /6. c. 69.

iSk DOGXAINES D£ PORPHYRE.

dessus des sacrifices, la meditation et Faiuour au-*
dessus des pri6res , il est le premier ft proclamer la
n^cessite du culte ; seulement il veut un culte 6pure »
digne d'une Ame libre et intelligente (1). Nous de-
vons un culte aux Dieux, dit-il, pour les honorer,
pour leur demander, pour les remercier (2). Ceox
qui n'admettent pas de dieux, ou ceux qui admettent
des dieux sans providence , ou ceux enfin qui tout
en reconnaissant la providence, pensent que tout ar-
rive d'apr6s des lois n6cessaires que les dieux ne
peuvent changer, tons ceux 1ft rejettent avec raison
la pri^re, car dans leur syst6me elle est inutile. Mais
la pri6re est raisonnable et sainte pour tons ceux qui
adoreat des Dieux ft la fois ihtelligents et libres. La
pri6re des justes est surtout efiicace ; elle produit une
sorte d' union des dieux avec les justes qui sontleurs
semblables; c'est une loi de la nature que les sem-
blables s'unissent. Enferm^s dans le corps comme
dans une prison , il faut prier les dteux pour qu'ils
nous d^livrent de ces entraves. Ce sont nos veri-
tables p^res , nous devons les prier comme des en-
fants exiles de la maison paternelle. Ceux qui refu-
sent de prier les dieux et de tourner leurs pens6es
vers ces modules de toutes les vertus, ressemblent

ft des orphelins , onchopeQ a[xa xot a/xi^Topec eofxa<7(y
dvai (3).

Apr6s Porphyre, les Alexandrins se sont efibrc^s

(1) nep\dx., 1. 2, c. 61.

(2) Ib.,c.2^yt.3^.

(3) Pr. Camm» Tim., p. Oft.

DOCTRINES DE POJaPHYRE, 185

d'admettre toutes les religions positives comme des
formes diverses de la religion universelle. Porphyre
aurait voulu se passer de ces fables dont il rougissait,
de ces sacrifices qui lui faisaient horreur. Tant6t il
les admet , plus souvent il les rejette ; partout il re-
commande la piet6 envers les dieux. Ces doutes,
exprimes avec moderation, lui ont cout6 son in-
fluence. S'il avait nie sans reserve ce qu'il se conten-
tait de critiquer, personne autour de lui ne I'eut
compris. II est probable que lui-m^me n'allait pas
jusqu'au bout de sa tendance; mais son esprit, ses
croyances , son instinct , tout le poussait Ji faire de
la philosophic la seule religion, a la donner aux
hommes pour unique maltresse.

Le malheur de la philosophic , si c'est un malheur,
et e'en etait un du moins aux yeux de Porphyre,
c'est qu'elle ne pent prescrire que ce qu*elle d6-
montre, et qu'elle pent a la rigueur demontrer la
n6cessit6 d'un culte , mais non de telle ou telle pra-
tique sp6ciale. EUe restera done toujours dans la re-
gion des principes, soit pour la morale, soit pour
le culte ; el par consequent, elle ne dira k per-
sonne le dernier mot de la vie pratique. Elle suffit
abondamment a celui qui pense par lui-meme, elle
n'est rien , ou presque rien , pour I'esprit qui n'a pas
I'intelligence de ses demonstrations , ou la force ne-
cessaire pour les appliquer. Le peuple a besoin que
Ton pense pour lui; il lui faut une casuistique, soit
qu'elle lui vienne des moeurs Stabiles, ou des lois,
ou d'une religion positive. La philosophic ne pent

i^ D4GTK1NE8 DK FOftPHTAE.

qu'^clairer le l^gislateut*^ te niaitrfe; le t)rot)hiBte. feUe
nfe se passeta pbs de cet iUVet'ibgdidire. On n'616ter4
jamais assez le niveau die* eiprlts pA\if aeTttiair p6^
jjulaiw 6n restant philbsdt)he.

1

DOGTRINB DB JAHBLIQUB. 187

CHAPITRE V.

DOCTRINE DE JAMBLIQUE.

Vie de Jamblique dans Eonape. Ses miracles. Gredulite d^Eunapd
et ses scrupules. Entreyue d'AIypios et de Jamblique. Philoso-
phie de Jamblique. II admet trois dieux. Triplicite du second
diea et dn troisieme ; septenaire. Dieux intermediliires ; leur hie-
rarcbie , leur nombre. Psychologie ; Jamblique abaisse Tame bu-
maine , et lui refuse le don de Textase , afin de montrer plus
fortement la necessite de la theurgie. Traite sur les my stores.
Get ecrit n^est pas de Jamblique , mais d'un dbciple de Jamblique.
li commence par etablir nettement Pinneite de Pidee de Dieu en
nous. Cette ide'e est le fond meme de notre raison. L'incompre-
faensibilite de Dieu n'exdut pas la doctrine de la Providence. Ac-
tion de Dieu sur le monde par la Providence et par la grace , et du
mohde sur Dieu par le culte et par la priere. LMntervention de
Dieu dans les choses humaines n^altere pas son immutabilite. Divi-
sion des esprits en quatre classes. Demons malfaisahts. AppariticAs*
MavTtxKJ. Necessite d'un culte materiel. Le seul moyen de con-
naitre Dieu et de Phonorer comme il veut I'^tre , est la theurgie.

Nous avons vu l'6cole se modifier profond^ment
en passant de Plotin h Porphyre. Au lieu de telte
grande m^taphysique de Plotin, pleine de nouveauti
et de hardiesse, ardente, emport^e, 6trang6re ad
monde 5 la nouvelle philosophie est temp6rte, r6gu-
li^e» pratique m^me, autant que le comports la
nature du mysticisme. Porphyre est 6clalr6, disert^
abonda&t^ plutdt ^rudit que savant, plutdt z^ltg qii'en-
thousiaste, partage entre la fid61it6 qu'il croil devoid

188 DOCTRIIVE DE JAMBLIQU£.

& son maitre et le besoin imperieux de discipliner sa
pens^e et de regler sa vie , 6pris en toutes choses de
la r6gularite et de I'ordre , et cherchant pour son
ecole ce que Plotin avait d6daign6 , la popularite et
I'influence. Apres lui la sc6ne change encore. Deux
points avaient marqu6 sa carriere : sa lutte contre le
christianisme , son effort pour substituer la philoso-
phic , religion universelle , aux religions positives. II
fut vaincu deux fois , avec son ecole par le triomphe
du christianisme, et dans son ecole m6me, par Tin-
vasion de la th^ologie et de tout cet amas de super-
stitions qu*il avait voulu repousser.

La chim6re des Alexandrins 6tait d'unir le carac-
tere de pontife k celui de philosophe , et de fonder k
la fois leur doctrine sur les traditions v6nerables du
pass6 , et sur le principe de libre examen. II est sage ,
il est legitime sans doute, d' accepter le passe de Thu-
manite, mais k condition de le donner & juger k notre
reason , et c'est une t&che que Tabaissement des es-
prits rendait d^sormais impossible. Porphyre lui-
m6me y a succomb^ ; cet esprit d'une nature si ferme
et si p6netrante , entrain^ par la contagion du mys-
ticisme, n*aboutit qu'k des alternatives de doute et
de cr6dulit6. Au milieu de ses erreurs, il est pour-
tant dans I'histoire comme le dernier defenseur de la
philosophic et du sens commun. Apr^s lui, le prin-
cipe de Texistence du surnaturel est admis sans re-
serve ; on discute encore sur un miracle ; mais au-
cune voix ne s'^lfeve plus pour contester la possibilite
des miracles.

DOCTRINE DE JAMBLIQUE. 189

Dej& depuis plusieurs siecles se manifestait de
toutes parts une opposition constante entre cet amour
du merveilleux, cet instinct de cr6dulit6 supersti-
tieuse, aussi naturel aux soci^t^s vieillies qu'aux
premiers Ages des peuples , et cette sagacity philoso-
phique , qui 6chappe au pouvoir de Timagination par
Fhabitude de rechercher les causes, et de fixer avec
precision la valeur des id^s. On ne croyait pour
ainsi dire qu'i demi aux apparitions , aux prodiges ;
on se sentait k la fois attir6 et retenu; on voulait
croire et on ne Fosait. Les platoniciens surtout 6taient
combattus entre I'unit^ de Dieu et le polyth6isme ,
entre les religions et la science, entre la Gr6ce,
id^ale et po^tique , mais toujours sage et mesur^e ,
et ce vaste Orient tout nouvellement ouvert k Facti-
tivite de leur esprit, vieux monde immobile, rempli
d'enchantements et de mystferes. Dans ces rh6teurs
du second et du troisi^me si^cle qui remontent jus-
qa'k Pythagore pour donner un maitre k leur pen-
see , une r^gle k leur vie , dans ces paiens idolAtres
qui, sous le coup de la loi, bra vent Fautorit6 des
empereurs pour 6voquer des genies et accomplir des
c6r6monies magiques , on retrouve les disciples de
Platon et de Socrate , les commentateurs ^riidits et
p6n6trants d'Aristote , rompus aux mille artifices et
aux subtilit^s de la dialectique, armes des m^thodes
les plus infaillibles pour la critique et la discussion,
telaires des plus vives lumiferes sur les plus hauts
probl^mes m^tapfaysiques , nourris de la lecture
d'Homfere et des grands poetes, dignes enfin de vivre

19P ppGTainiG DB JAtfB£.K)IIE.

siQu^ P6ricl6s, et d'entendre la parole inspire de
Platpn. lis vivent dans le pass^ et dans le present, et
lepr esprit pensa et ressent k la fois tout ce qu'il
f^jit pour secouer les prejug^s, tout ce qu'il faut pour
les subir.

La yiQ de Jamblique et sa doctrine d^montrent
l^galement qpe, de son temps, la superstition Ta d4ft-
nitivement emport^ sur la philosophie. II n^ose plus
resister, comme Porphyre , k rentrainement g^n^ral.
}\ est plus de son temps , parce qu'il est un moins
grand homme ; et c'est pr^pisement cette faiblesse de
son csractere et de son esprit qui lui donne tant de
prise sur ses contemporains, et Thieve dans leur pen-
sep au-dessus de Porphyre et de Plotin peut-fttre.

Jamblique 6tait de Chalcis en Cel^syrie (1) , d*une
origine iUustre et d'une famille ricbe et puissante.
AnatoUus fut son premier maitre de philosophie , et
c'est par lui qu'il connut Porphyre. On s'est de-
man<l^ quel ^tait pet Anatolius, dont Eunape ne dit
point autre chose , sinon qu'il 6tait twv Kara IIopcpwpcov
Ta ^ewT«pa q»6pQ/:/.sv»y. Faut-il entendre par ces mots
qu' AnatoUus fut le successeur direct et immediat
de Porphyre 2 C'est ce qu'il semble difficile d'ad-
i^pttre; et qpand il serait vrai que Porphyre, irrit6
des tendances de Jamblique vers la th^urgie , se fut
donn6 Anatolius pour successeur, ne savons-nous pas
que Jamblique ^tait devenu , du vivant m^me de son

[%) Su{das, s. y. |4(ji6Xi;^o(. XaXx($o<; rh^ Sup(act tpiXdvp^;, (Juxhlt^C Hop*
Kct)V9TayT(yfiu sou ^iX^<o<* &YpG(4/e ^iSkin cpi'Xdao^a did(popa.

^tre, rpracl^ d^ V^\e ^^lexaudri^? TAv wzA Ilopr
tfvfni>y deurepa fi^ft^/c^y p6 sigoi^ pas n^oesfiair^meol
le successeur de Porpbyre; et Ton p^ut aussi bien
entendre par \k celui , ou Tua de ceu^ qui , sous Tau-
tQrit^ de Porphyre , partageftient ?ivec lui la dir^ctioQ
de r^ole. Cette ^^^plioatioa fait disparaitre T^n^bar-
T9» qu'on dprouve k compter pour le succ«$^ei)r di-
rect de Porphyre i^n p^ilosopbe dont fiuuap^ p^rle
une seule (ois, av^ \me sort^ de dedain, et qui u'^
pas laiss^ d'autre trace dans rhistoire (1). Rencitorf
» public, daas Ibl J^ibHiiftfyafmf grfcg^e, up f^agm^nt
d- un traite sur tes Siyf^fHffAi^fa et les AntipeUlM^, attri-
bv^ k un Anatplim; n^ijS rien pie prp^v^ ftp'il s'agifi^
de celuji-d (2), Pou^qiipi ce); AnatQlius p'ayrait-il paf^
6te pour Porpbyr? g§ ipie PQrpJiyr^ l»*i-m^P et
Amelias ava^ent ^ pAur Plotin^ <S^'U^ isoulajgeaiei^
et reQapla^aient w&]pp# £^\i besoin ji^xf^ s^n fmf^'^p-
n\ent (3) ? Ne s^p^ible-triji pa^ qa'E^nap^ fait 9Jilusiop
k des TQ^^fU d^ 0^ genri^, q^a^d U 4it ^ue J^mr-
bl^qswe coiipB^ d'«*w4 AnaV^HI^, «t ^ iff^sf^pi^ 4
Pprpfeyr^ par 4n9tolw$ qv'y ^ t^d* pa^ ^ ^m^
parser (4)?

« §es 4^ts, i^t eif/ffife Su^ape, j5#)3 6lre i?l3|Sr
curs ou JnP|?rr«^t$ , n^ ^icvat p^ ^^npplis ^c}^ gr4u^ /^t

(1) Eunap. , Iambi. IniU —Op a coo/ont^y & tort cet ApatjiHus .avjec un
pbRosophe du m£me nom, qui, apr^s avoir enseign^ le p^ripat^tisrae dans
Alte^j^driiii, ver^ la % ^ tiT^^^^IPe sitcle , ae poaTei^t A 1^ l^i sl^i^aiM^, 4^
devint ^v6que de Laodic^.

(^ On €rok que c*«st & ce in6aie AnatoHus que Porphyre arait d^di^ ses
QueUion» 9ur Homire.

(3) Voyex cl-dessus, 1. 3 , c. 3.

(4) Eun., 1. U

192 DOCTRINE DE JAMBLIQUE.

d'agr^ment comme ceux de Porphyre; ils n'en out
pas la lucidity , la puret6 ; mais comme Platen le
dit de X6nocrate , Jamblique n' avail pas sacrifi^ aux
grdces; aussi, loin d'attirer et d'attacher lelecteur,
il le fatigue et le repousse (1).» Malgr6 cette ari-
dite, les disciples accoururent en foule pour enten-
dre ses lemons, Sopater de Syrie , fed^sius , Eustathe
de Cappadoce , le Grec Theodore (2) , Euphrasius , et
beaucoup d'autres, en si grand nombre qu'ilest eton-
nant qu'un seul homme ait pu leur suffire k tous.
Jamblique se donnait einti^rementi ses disciples ; ils
s'asseyaient a sa table frugale et digne de la simpli-
plicit6 des anciens sages ; ils le suivaient partout et
ne se lassaient point de I'interroger. Jamblique les
^clairait par ses lemons , les ^difiait par ses exem-
ples , et ne d^daignait pas de recourir k Timposture,
et de feindre un pouvoir surnaturel. Eunape nous a
conserve le r^cit de toutes ces merveilles ; et sa cr6-
dulite, ses hesitations, peignent ^galement bien le
trouble qui regnait dans les esprits. Tantdt c'est un
bruit qui se repand parmi les disciples que le maitre,
en faisant sa priere , a 6t6 ravi k dix coud^es au-
dessus de la terre. On demande k Jamblique ce qti'il
en faut croire , il sourit , contre sa coutume , et fait
une r^ponse Evasive. Une autre fois . en se prome-
nant avec ses amis , il s'arrfite tout k coup en don-
nant des marques de d^goiit : « Quittons ce chemin ,
dit-il, un convoi va passer ici. » Parmi ceux qui

(1) Cf. M. Cousin ,1.1., p. 230.

(2) Theodore d'Asin6? p^oyez cl-aprfes, U 3, c. 6.

DOCTRINE DE JAMBLIQCE. 19S

raccompagnaient, dit Eunape, les uns, pat honte,
n'oserent le quitter ; d'autres voulurent en avoir le
coeur net, et poursuivirent le m6me chemin, oil le
convoi ne tarda pas k se montrer : mais, ajoute This-
torien , on pent supposer qu'il avait de meilleurs
yeux ou Fodorat plus fin que ses disciples (1). Ce
r6cit rappelle trait pour trait un passage de Philos-
trate , oil apr^s avoir racont6 qu' ApoUonius de Tyane
ressuscite une morte, il ajoute, comme un scrupule
qui se fait jour dans son esprit, que peut-6tre elle
n'6tait qu'endormie d'un sommeil l^thargique, et
que la pluie qu'il faisait put la ranimer (2). On di-
rait une raillerie ; mais non , tout est dit s^rieu-
sement, le miracle, le doute, Texplication puerile.
Cependant quelques-uns des disciples persistoient
dans leur incredulile et demandaient une epreuve
plus decisive. Je ne puis faire naitre I'occasion , di-
sait Jamblique. Voici comment elle se pr6senta.
Toute rficole s'^tait rendue aux bains de Gadara, en
Syrie ; Jamblique demande aux habitants le nom
des deux sources les plus petites et les plus pures;
elles se nommaient firos et Ant^ros. II n'eut qu'i
toucher I'eau de la main en murmurant quelques
paroles; aussitdt on eix vit sortir deux beaux enfants
qui Tentourferent de leurs bras , comme s'il eAt 6t6
leur pere. Ce miracle ferma la bouche aux plus in-
cr^dules, et personiie desormais n'osa revoquer en
doute le commerce de Jamblique avec les dieux. t On

(1) Eun. , Jambl.

(2) ViB d'Apollonius de Tyane,

". 13

494 DOCTRINE DE JAMBLIQUE.

racontait de lui bien d'autres merveilles , ajoute Eu-
nape; mais bizarres etinvraisemblables, et je crai'n-
drais de les raconter, car les dieux defendent de
nSler des fables et des r6cits mensongers h une his-
toire consciencieuse et v^ridique. J'6prouverais
m6me quelque scrupule a rapporter ces exemples
s'ils ne venaient de t^moins oculaires , et cependant
ni fid^sius , ni ses amis n'os^rent prendre sur eux de
les mettre dans leurs ouvrages. »

Tout s'^croulait alors , la society civile avec les re-
ligions et les moeurs. Le christianisme [seul etait
-grand et puissant; mais la transformation qu'il ope-
rait , encore inachevee , laissait en suspens ces dan-
gereux probl6mes qui ne s'agitent que dans les re-
volutions. Jamblique et ses disciples , tout entiers k
la philosophie et i la th6urgie , ne sortaient gufere
de ces nuages pour 6tudier ce qui se passait aupr^s
d'eux ; et si Toil commencait dans d'autres 6cDles 6
rechercher Torigine et les titres de la souverainet6 ,
de la propriety , k mettre en question les fondemelits
de I'ordre social^ tout cela eifleurait k peine leUr
pens^e, absorb6s qu'ils etaient par leurs pratiques
myst^rieuses et leurs eflforts pour entrer eh com-
merce direct avec les dieux. II faul voir, dans Eu-
tiape, le r6cit de I'entrevue de Jamblique avec Aiy-
pius , r^tonnementde Jamblique k qui I'dn demaride
I'origine de la propri6t6 ; son d6dain , son embarras
dans le premier moment , puis ses reflexions sur ce
sujettout nouveau pour lui, et Tenthousiasme qui
s'empare de lui k mesure qu'il comprend de quoi il

DOCtHlNE DE JAMfeLlQUfi. i\i^

s'agit. Alypius (un de ces grands hommes d'Eunape
que la post6rit6 ne connait plus) rencontre Jambli-
que , entour^s Tun et Tautre de la foule de leurs
disciples , et lui demande , sans pr^ambule , s'il est
vrai que « le riche est injuste ou fils d'un injuste. »
Tout cela in'est 6tranger, r^pond Jatiiblique au mi-
lieu de Tattente empressee de Tauditoire , et je lie
connais point d'autre richesse que la vertu. Sur fce
propos il rdmpt Tassetobl^e et se retire ; niais plus
tard il r^fl^chit sur la question d'Alypius , et les pro-
fondeurs qu*il y d^couvrit lui inspir^rent tant d'ad-
miration , qu' Alypius etatit mort , il se fit son histb-
rien ou plutdt , dit Eunape , son pan^gyriste,

Gette entrevue avec Alypius eut lieu dans Alexan-
drie. Suivant toutes les vraisemblances , c'est li que
Jamblique passa sa vie , ou tout au moins dans I'Asle-
Mineure. Eunape , Suidas et tons les anciens sont
muets k cet 6gard , et ne nous disent ni la dale de sa
naissance , ni celle de sa mort. II v6cut , seion Sui-
das , sous le r6gne de Constantin. Cette 6poque est
bien celle oil le placent en eflFet ses delations avec
Porphyre, et tout ce que nous savons des circon-
stances de sa vie.

La destruction ou la perte de la plupart des chi-
vrages de Jamblique, nous reduit i des conjectures
sur sa doctrine, et nous devons d'autant plus le
regretter qu'il est acquis par des t^moignages im-
portants que sa philosophic differait essentiellement
de celle de Porphyi-e. Jamblique ne gardait point
de mesure k regard de son maltre, Tantot il I'ac-

196 DOCTRINE DE JAMBLIQUE,

cuse de s'6tre egalement ecart6 de Platon et de la v6-
rit6 , tantdt il lui reproche des superstitions indi-
gnes d'un philosophe : Ovdl cptXoao^o; o tpoTuo; ouroc t5^

9'£Ci)ptac, (xkli ^apSapiTLYJq aXalJovetac (xsatoc (1). ToutO

rhistoire de Porphyre, toute sa philosophic est
pleine de Tinfluence du christianisme. Du temps de
Porphyre , les philosophes craignent de se voir d6-
bord6s par la religion, mais la lutte est encore pos-
sible. Porphyre mesura cette tAche, il Tentreprit
avec courage ; il y d^pensa la moiti^ de sa force et
de sa vie. AprSs lui, tout est consomm^ : les Chre-
tiens n'ont plus seulement, comme ils s'en van-
taient, la majority ; ils ont la force. Les philosophes
persecutes, mettent en commun leurs regrets et
leur douleur ; les liens qui les unissent se resserrent
h mesure que leur nombre diminue et que Tave-
nir s'assombrit; le jour viendra ou Hierocies et Ju-
lien retrouveront les armes de Porphyre; mais, sous
I'empire de Constantin , Jamblique , force au silence,
ne pent que temoigner son dedain en termes equi-
voques , et fuir, dans sa doctrine , tout ce qui rap-
pelle , mfime de loin , les impostures des barbares ,

La theodiceede Jamblique repose , comme celle de
Plotin et de Porphyre , sur le principe de la multipli-
cite des hypostases dans T unite de la nature divine ;
mais les efforts qu'il tente pour echapper aux inconve-
nients de ce systeme, le conduisent k Fexagerer encore
et h multiplier les termes de cette division d*un 6tre

(1) Pr., Comm. Tim., p. 49— Cf., f6., p. 9ft.

DOGTRiJS£ DE JAMBLIQLE. 197

simple. On se rappelle que cette theorie de la tri-
nity estn^e dans T^cole d'AIexandrie de Topposilion
vivement sentie entre le dieu absolu , immobile, de la
dialectique , et la mobility n6cessaire du Ayifxiovpyo^;.
Plotin et Porphyre, ne pouvaat ni donner le mouve-
ment au dieu absolu, ou Timmobilite au dieu crea-
teur, ni admettre plusieurs dieux, supposent un dieu
qui, sans sortir de lui-m6me, se transforme ^ter-
nellement en une essence d'un ordre inftrieur, et se
rend ainsi par une sorte de diminution de lui-m6me ,
capable de produire le multiple. Mais en m^me
temps, pour que cette unit^, form6e de deux ter-
mes, soit vraiment une unite, ils introduisent un
interm6diaire entre T Absolu et le ^yifxtoupyo; , par la
vertu duquel leur opposition soit d^truite ; car il
est de la nature de la proportion de r^unir les
deux termes extremes en un tout par Tefflcace du
terme moyen, et du rapport qu'il constitue. Mais
cette hypothfese, conforme k Tesprit des theories
numeriques de F^cole pythagoricienne , ne fait
gu6re que transporter dans la nature de Dieu la con-
tradiction qui existe entre les deux m6thodes; et
pour ne pas parler de cette identity de I'fetre en
Dieu malgr6 sa division en trois hypostases, il est
impossible que ces hypostases moins parfaites , ajou-
t6es en Dieu k I'unite absolue , ne paraissent pas
un abaissement et comme une degradation de la per-
fection divine. On a beau faire intervenir le vo\i^
pour s^parer T unite du Sniiio\)pyb<; en mdme temps
quMl les unit; I'esprit se sent etonne de cette chute

198 DOCTRJN]^ D£ J4MBUQUB*

et decouvre autant d'abimes entre les diverses hypor
stds^s d'vin dieu i^iqu^, qW entre ce dieu et te

C'est en effet en Dieu que la dialectique et I'exper
rl^flj:^, ruBit6 et le multiple se concilienfc; mais
cette conciliation ne doit pas fetre effectuee au prix
d'une contradiction evidente , el Icjtrinite hypostati-
qpe p'estqu'une contradiction. Cette difficulte frappe
Jfambllque ; seulement , au lieu d'abandonaer la tri-?
nite, il np songp qu'i multiplier les intermediaires
entre r unite pure etle Jrijutoupyoc; erreur manifeste,
et m6me grossifere ; car les deux extremes resteint les
iq^ifle^j, qu'impQrte un seul moyen terme ou une
s^r^e proportionnelle? Le rapport est le m6me de
quejque facon qu'on Texprime ; mais i\ sembla a
•Ti^nblique qu'en multipliant les hypostases et en di-
iflinuapt par cpnsequentla distance de I'une k Fautre,
le vide qui existe entre le dieu de la pensee et le
dieii du monde se trouverait comble ; et ce fut aussi
apf^s lui la chimera de la plupart des Alexapdrins.

Ypici done la naturae divine telle qu'il la congut ;
il mettail au premier rang I'unite absolue envelopr
p^nt dans son sein les monades premieres qu'il ap^
p^Ue nionades uniyersejles, pour exprimer qu*elles
m souffrent aucune division ni aucune diminution
de leur unite et de leiir simplicity. II disait de cette
premiere bypostase (1), ou plut6t de ce premier

(1) TpeUyip 6eou; elvai TOtixou? xal itap^i xot? ituOaYopsCoi? 6jjlvouji.£vou?* ol
Tou {JL^v iv6< fri<i\y xalx^ (xovd$a< 6Xa; ev iaiuTip Tcepi^^^ovxoi; , xb dic>iOuv xal
d6ta(peTov , xa\ 4y*^06i81c , xat jiivov ev iauxy xa\ auvTfivtojxevov , xa\ TotauTa
YVcopCajiATx TTTj? Oicepoj^Tj? itapaSiSdxadf tou jx^aou, xalTrjv 9upiitXY(pco9iv auv-

DOOTfU?)^ DB JAHBLIQVS. 109

Dieu, car Tunite qui enye\oppe les monades u'est
pas une hypostase unique , dans la precision severe
du langage th^ologique des Alexandrins, il disait d^
ce premier dieq qu'il est simple , indivisible , excel-
lent, imputable, qu'il poss^de , en unmot, tousles
attributs qui conviennent k la plenitude de la per-
fection. An second dieu , qui servait d'interm^diaire
entre les deux autres, et completait la triple unite
du divin , il attribuait la puissance feconde qui en-
gendre les dieux inferieurs, la vertu conciliatrice
qui fonde Tunite des hypostases divines, la pleni-
tude de la force , la source de la vie divine , le
principe de toute efficace, la cause premiere de tout
bien. Au troisieme dieu qui 6tait selon lui le pro-
ducteur du monde , il donnait la vertu generatrice
qui enfante les emanations; il en faisait la premiere
force vitale dont toutes les autres n'etaient que des
applications ou des derives. Jusque-la cette theo-
logie reproduit assez exaqtement celle de Plotin,
Tunite, Fintelligence et TAme ou le 3y;/jttoup7oc ; mais
pour Plotin , ce sont trois hypostases , et pour Jara-
bliqvie trois dieux dont chacun, pris k part, con-
stitue une multiplicite hypostatique. Le premier
dieu , cette unite qui enveloppe les monades, porte

oLYOvtoc Ttbv TOtouTwv , t6 •^o'vuaov tu)v 06tbv , xa\ t6 (juvaYwybv twv Tpiwv , xal
xh Tn? evep-fetoc; (iitoi:>^TfipcoTtx6v, xa\ t6 tti; 0£(a(; ^toTi? YevvYjTixbv , xa\ t6 icpoYbv
icotvrl , xai t6 dyaBoupYbv xdfXXicrxa ^ziy\uiLxa 'ki-^ou^i, ToO Sk Tp.Cxou xal STijitoup-
YouvTO? xbi ohjL Ti; foyi\LO\j<; -npoo'Sou? , xal xi? xtbv alxUov 8X(ov iroiY^ jet? xal ffuv-
o^^C xd? T£ dcptopiopivai; 8Xa; xoi? et6eaiv alxta? xa\ x^? irpoloujai; itdffa? SYijAioup-
yCa; , xqtl x6 fijioia xouxoi? xexjiY^pta xiXkirza, (iva5t6d<jxou<n' xr^v jxlv lajJiSTkCj^EiDv
Oeo'XoYCav dir6 xouxwv d^iov xpCveiv , oiroia x£? l(jxt icsp^ xoO SYijiioupYoO xwv o>icov,
Procl. , Comm. Tim. , p. 94.

200 DOGiniAE D£ JAMBLIQUE.

aussi, dans la langue de Jamblique, le nom de
triades intelligibles , ta; vonxac, zpidixc,. Quelles sont
ces triades ? Consistent-elles dans la trinity meme
de Plotin prise intellectuellement dans sa perfec-
tion absolue, isolee de tout mouvement, et supe-
rieure a cette m6me trinity , lorsqu'elle se reproduit
a un degr6 inferieur dans le monde de la plu-
ralit6, et que, dans cette transformation et pour
ainsi dire dans ce second exemplaire d'une m6me
existence , elle possMe deji moins de perfection et
de simplicity et par cela m6me plus de fecondite et
de vie? Nous voyons du moins, comme pour con-
firmer cette hypothfese , que le second dieu n'est
deja plus intelligible , c'est-i-dire perceptible par la
pensee pure, mais seulement rationnel, c'est-a-
dire concevable par la raison discursive ; et qu'au
lieu d'enfermer, comme le premier dieu , les mo-
nades parfaites ou idees absolues , ou nombres pre-
miers, il enferme les grands dieux , c'est-a-dire ces
m^mes idees transformees pour la premiere fois et
poss6dant desormais la fecondite creatrice.

Ce premier et ce second dieu , dont le premier con-
tient des triades intelligibles, et le second, les trois
triades des dieux intellectuels , constituent le pre-
mier sept6naire (1). Pourquoi le nombre sept? On le
comprendrait ais^ment par I'influence du pythago-
risme ; mais il n'est pas facile d'expliquer comment

(1) IIep\ fi^ rr[^ ev Ti{jau}> toO Atb? 67i[jLioupY{a? ypdUpcov, \uxbL tA? voTjTdi? Tpia-
6oi? , x«\ T3t<; Twv voTiTwv 6£(bv xpel? Tpid8a? iv t^ voep<jl d66o|Ad6i Tifiv Tp{Tr,v tv

DOGTAINE BE JAMBLIQUE. 201

les trois triades du second dieu et les triades intelli-
gihles du premier constituent le septenaire. Jam-
blique a-t-il consid6r6 cette trinity de triades, comme
une simple trinity? ou le premier dieu serait-il en
m^me temps la t^tractys? U y a des.exemples d'une
tetrade ainsi introduite dans les premiers princi-
pes; et ind^pendamment de la t^lractys pythagori-
cienne, on pent tirer un argument de la th^ologie
de Proclus, qui compose le modele intelligible du
monde, des qualre Idees suprfemes , ou Unites,
ivx$vL (1) , dans lesquelles tons les genres de I'fetre se
trouvent ^minemment contenus (2).

Le sept^naire , form6 par le premier et le second
dieu, n'est qu'intellectuel , voepo;, et non intelligi-
ble, vor,To;, quoiqu'il comprenne le premier intel-
ligible, parce que le second dieu contient d^ja les
premieres forces , et par Ik imprime k la totalite des
deux natures hypostatiques , quand on les consid^re
ensemble , un caract^re d'inferiorit^. Le dieu orga-
nisateur ou plutdt producteur ne vient qu'apr^s le
septenaire compost des hypostases du premier et du
second dieu , et par consequent il occupe le troisieme
rang. Jamblique appelle son premier dieu TAbsolu ;
c'est, dit-il, le Jupiter du Phedre ; il appelle le second,
le premier terme de la triade intelligible ou de Sa-
turne ; c'est le Jupiter du Gorgias ; enfln son troi-

(1) Pr., Comm. Tim., p. 280. TMologie selon Platen, I. 3, c. 19.
Foyez ci-aprte ,1. 5 , c. 3.

(2) NoTfjTw? nlv Y^p eblv ISeat itpb tTj? STiiMOUpyia? , T^trapec lUtov piovd^ec ,
irpdeiai 5k xa\ el<; t6v STfijj.ioupy6v i\ elSix-^i xd^i?, xal iffxl pi(a twv ev aiixtj) jxo-
vdowv 6 XMv I6iwv SXo? dpiOiJio'^. Proclus , Comm. Tim* , p. 98.

^9 DQGITAfdif J>^ JAM^UQUP,

s^eme dim es^t 1^ Jwpiter cr^^teor ^t orgwioateur du
CruHyle. II parte aujssi 4'up quatrieme Jupiter c^r-
l^ste, ma^i^ alors sans doiite il descend dans le
opionde visible (1).

Le trpisi^me dieu de Jaial)lique est ea meme temps
le createur et tout le monde intelligible* II est le
rnond^ intelUgiWe par participation et nan par es?
sepce, puisque le second dieu lui-m0ine n'est que
vQsp6«. «Nous appelons nK)nde intelligible, dit Jam-?
bUqi^, la premiere cause, le principe d^ tout ce
qpi e^t, les mc^^les intelligibles du monde, et en-
fm toutes les causes de tout ce qui existe dans la
nature des choses; tout cela pris ensemble et ra-
ni^n6 a I'mwte est dans le Syiftwvpyo^, et est le hr
lAiovpr/k lni-m6me (2),» L*eternel ouvrier qui prc^
duit le monde pqss^de done en soi son module.
J^piblique en ce point s'^carte de Plotin et de Por-
phyry et se rapproche de Proclus; mais en donnant
la qualite de Sriptoupyoc k Ykme et non k Tintelligence ,
il s'6carte au contraire de la route que Proclus doit
sujvre , et se rapproche de Plotin et de Porphyre, Le
monde intelligible est dans Ykme divine ; mais dans
Fintelligence diyiiiie sont les idees dont le monde in-
telligible n'est lui-m6nie que la eppie ; et ces id^es
sup^rieures se rappprtent ellesrmfemes comme ji leurs

^^1) AXko^ 6 S-^iiitoupY^? Zeu;, cb(; fev Kpatu^tj) Y^Ypaitrat, xa\ AWcx; 6 itp5>T0<;
TTi? KpovCa? Tpid6o<;, cJ><; fev Fopyiqt ^^T^exTai, xa\&^Xo^ 6 ditdXuTO?, ib? iv Ttj)
<l>Q(i8p(|> itapaS^Sorai, iia\&Xko<; 6. oupavto;. Procl. , Copim* Tim»t p. 207.

(2) A^ei YOuv &v toi; uiroiAVTijiao-iv , oOtw Tfjv ivTw? alttq^v xal twv yiy^O^
jxevcov dpx^^ ) ^^ "c^ voY^T^ Tou k69^^ icapa^(!^{j.sTA xaiXou^£v vot)t6v x6(r(iov ,
x»l 8acK alxte? icpouirap/etv xiU\u^^ twv |v t^i cpujet irdvxwv xauxa icdvxot
vOv ^y\xo()\uyfK ^^i ST)piioupY6c iy iv\ 9u>^)^d6ci)v 6cp' ivuxbv £^£i. Pr. 1. 1.

JIO^TSIIMB DB JAMBLIQUf, 20ft

type3, aux monades de Tabsolu qui sont par excel*
leace les nature inteUigibles.

Proclus, en rapportant cette derni^re opinion
theologique , ajonte ce qui suit : Si Jamhlique a
vQulu dij?e que tout est dans chaque dieu , et difE^
remment dans chacun, selon la difference de leur
nature, il n'a rien dit que de vrai et d'incontestahle;
mais si par cette identity du monde intelligible avec
le Createur il faut entendre que le Gr^ateur remplit
tout rintervalle entre Tunite absolue et ce monde ,
rien de plus faux qu'une telle doctrine (1). On volt
par ces paroles que Proclus lui-m6me n'etait pas fixi§
sur les distinctions Stabiles par Jamblique dans la
Ujlture du divin , et que toute cette philosophie ^tait
pleine d-^quivoque et d'ohscurite pour ceux m&npies
qui pouvaient T^tudier dans les livres de Jamblique.

La th^orie des emanations (2), I'eternite du
monde (3) , la distinctioa entre ce qui eat 6ternel et
ce qui dure sans commencement ni fin (4) , le con-
CQurs des vioi Snuiovpyoi , pour achever ToBuvre du Ay,-
limpyk supreme (5) , que ce SYjjtxioupyo; soit Tintellir

(1) ToioT* 6^ ^^ywv , cl jUv toOto cTYj|jiaivet , 8iA tSjv Xe'fO{xiv(ov , ftct xal iv t^
STipiioupYtj) itdLvxa feorl STfijiioupYixax; , xa\ t6 6v oiCitb xa\ o vo7it6? xdajxo? , Ioiut^

xeixai , — xa\ ZiQvb? 6' ky\ Yowrepl orO^pa ire96xet , xol\ Saa ToiauTa ,-:->MtV ouSkv 6ap-
(j.aaT6v gxaoTov sTvat twv Bewv t6 icdv , &X^ov Sk A^Xw?* t6v jifev SYjjiioupYtxo)? ,
x6v 8^ auvoxixw;* "Eftv St dTpeittoK i "s^v 8fe TpeircSx;' t6v 8fe &XX(i>< xaT^ ttiv Ifitd-
TT^Ta T"?lv OeCav el 6' 8ti imcv vb jiexot^u it^dTo; tou te xda jwu xat toO 4v6? , 6
8Yij«oupY6<; iorl, TouTO -fiSTrj dicopte? d^iov, x. x. X. , p. 96.
(2^) Pr. , Comm, Tim. , p. 94 , p. 98.

(3) lb. , p. 71 , sq. 85 ,89.

(4) lb.,p 70.

(4) lb. , p. 121 , p. 348.

204 DOCTRIINE DE JAMBLIQUH.

gence divine ou Tame divine , ce sont autant de
points qui paraissent n'avoir pas 6t6 controverses
dans I'^cole ; mais il n'en est pas de ni^me de la na-
ture des veot 3r,/;LtoT>p7ot et du mode de leur intervention.
Pour la plupart des Alexandrins , les dieux sont les
idees m6mes, ou les universaux, consider^s dans
leur action efficace sur la nature des choses, et pour
Jamblique , lorsqu'il parle des difKrentes classes des
dieux, ces classes correspondent a celles des idees (1) ;
ainsi, les dieux que comprend dans son sein le second
dieu, sont les id6es les plus elevees apr6s les monades
universelles. L'action de ces grands dieux sur le monde
n'est pas, k proprement parler, Taction crealrice,
puisque le Jrjuioupyo; ne vient qu'au troisi^me rang ,
et par consequent apr6s eux ; mais quoique la qualite
et la fonction de Sr./ixtoupyo; n'appartiennent qu'au troi-
sieme dieu , le second est d6ja to t)?; svepyeta; oroTrXripw-

Twtov, TO TYjc, ^tiaq ?co)5c yevvriTtxov, to Trpoiov 7r«i/Tt' (2). Son

action n'est pas immediate, mais il agit; s'il n'est
pas la cause directe de la S/jpnoupyta, il en est, en quel-
que facon , la cause eminente. La m6me relation qui
existe entre le second dieu et le Jy.movpyo; doit 6tre
etablie entre les grands dieux que le second dieu ren-
ferme en son sein, et les dieux d'un ordre inferieur,
et cependant universels , qui se rapportent au $rr
piioupyo(;- Les uns sont les cr6ateurs par excellence, et

(1) Kiyti Y^ip (IIu6aY0' "^^^ itep\ Oewv nu6aY<^pa ty MvTrjii^pxw t4v

dpiB^ico oOffCav dt$iov elvai \ib* dpx^v , TcpoptaOeardtTav Ttj) icavtb; t2»pavb> xa\ yof ,
xa\ Td( pi£xa^u 96910^* ixi Sk xol 6e((ov , xa\ Oecj , xa( 6at|io'v(ov 6ta(jiova< ^C-
i;av , X. T. X. Fie de Pyth. , Kiessl. , p. 306.

(2) Pr. , Comm. Tim.^ p 94.

DOCTRINE DG JAMBLTQUE. 205

les autres ne cr^ent que de seconde main , et , pour
ainsi dire, 4 la suite (1).

Ainsi , par cette action sup6rieure du second dieu
qui domine celle du troisi^e et la dirige , cette plu-
ralite de causes n'ote rien k Thannonie du monde;
et cette autre division qui , dans chacun de ces dieux,
place de nombreuses divinit^s inf^rieures, permet k
Janoiblique d'admettre une infinite de forces cr6a-
trices diverses , et de les absorber en mSme temps
dans une force plus parfaite, qui les contient et les
fonde , qui tout k la fois s'en distingue et so confond
avec elles. S'il n'y avait d'autre cause que le second
dieu , le monde serait trop rapproch^ du premier; le
troisi6me dieu est done n6cessaire ; mais si le second
dieu et le troisifeme, qui n'est en quelque sorte que
Fexpansion du second, agissaient seuls et sans le
concours des veoi Snixto\)pyoi , le monde ne participerait
que de Funit^, ou du moins la multiplicity serait
pureraent numerique, et sans vari6te de lois et de
formes (2). Dans le syst^me de Jamblique, les vioi
3yifjLtoup7o« sont au second et surtoul au troisieme dieu ,
ce que les astres , dans le syst^me d' Aristote , sont
au moteur mobile (3).

Proclus combat cette pluralite de ^yjfjtioupyou Le sen-
timent de Jamblique lui paralt inconciliable avec
r unite du monde. II n'importe que Jamblique re-
connaisse I'unit^ du monde ; le to xevov en pent con-

(1) Xva"XoY€t Y^p Tot? icoiYiTixot? xo(s\wa\'i ^vavruofftco? xa\ itpwtoupYO^ alxtoi?,
c«K 6 KpiTCa; Tot< iipo9ex^9i» xa\ 6euTepoupYOi^ Pr., Comfit. JVm,, p. 29.

(2) Ib.y p. 121.

(3) Cf. Arist. , Met. , 1. 12.

206 DecTRmE de jambli^ue.

tenir uti nombre infmi, en sorte que s'il y a pHi-
sieurs ouvriers , il peut y avoir plusieurs mondes ;
ce ijui est absurde en soi , dit-il , et contraire k toiite
la philosophic de Platon (1). Cette argumentation
n'est que sp6cieuse. Les ve'oi Snixiovpyoi de Jatnblique
ne sont pas 6gaux entre eux; ils n'ont pas, chaciin,
la puiissance de cr^er un monde , mais seulenieiit
une classe des 6tres qui composetit un monde ; ils ne
sont pas ind^pendants les uns des autres, et eniin
ils se ram^nent tous k Tunil^ du troisi^me dieu ^ dont
ils ne sont guere que les vertus. Aihsi pour ne pren-
dre que les premieres monades , ou les id6es les plus
61ev6es qui se divisent ensuite en id^es plus now-
breuses k imesure qu'on descend les degr^s de r6md-
nation universelle ; I'id^e premiere (ou monade qui a
pour forme la monadieite) est cause de I'unit^ et de
rharmonie; la monade qui a pour forme la duality,
ou monade-dyade, est cause de la diffusion et de la
difference, izfottdov ytoA dwtxpfoetdi;; la triade^ t>5<; iTrtarpo-

<f >5^ T&p 7rpt)eX9o»Tc«)v ; la t6trade est le Travapfiovtov SvTGt);-

Le nombre heuf, compost de trois fois trois , est une
nouTelle unite, h veov (ivve^)j etc- (2).

Si le nombre des 3y,/^toupyot et la difference de leurs
effteacds explique la vati^te des esp^ces sensibles, il
reste encore k rendre compte de la multiplicity des
individus dans la mSme espece. La r^ponse de Por-
phyre, que Tid^e ou le dieu donhe la forme 9p6ci-

(t) Comm. Tim. , p. 121.

(S) lb. , p. 206 et 214. Toute cette tNorie paralt admifitble k Proclns.
OOtci)^ Oau(iia9r^v oujav, ditil ft plusieurs reprises.

DOGTamfi DE JAMBLlQtte. 207

fique eotnmune , fet t|Ue la matifite coiistitue la mul-
tiplicity num6rique , qwoiqUe conforme h la mani^re
dont Aristote interpr^tait la th^orie des idees (1) , ne
satisfaisait pas Jatnblique, qui objectait le soleil et
la lune, uniques dads leur esptee. II fallait, selon
lui , recourir h la nature mCtne des Sy^fxtovpyoi , dont les
uns participent de la nature du m6me , et ti*engen-
drent que r«nit6 , les autres de la nature du divers ,
et donnent naiBsanee i la plurality (2).

Cette opposition de Tun et du multiple, du m&thk
et du divers, se rencDltitre dans toute la natiire, quel-
que haut que Ton remoUte dans T^chelle des fitre?.
U n'y a que le premier en soi, qui ^tafit I'unit^ par
essence , exclut toute multiplicity. Le second est un ,
parce qu'il tient soft 6tre de Tuflit^ absolue ; el en
m6me temps , parce qu'il n*est pas fcette udlt6 feUd-
m6me , il participe dtt divers. Dans totlte la sillte
des t^manations, dfttts totite la ^ie du irpfjodoG, il y a
guerre entre cfes deui prtncipes. De la sUp^rittrit^ de
runit6 sur la dyade pi^ovient I'ordte qui t^ghe dans
le monde, et des ^forts constants de la dyade pour
s'opposer k Taction de sou contraii^e , viennent tes
alternatives d'etre et de non 6tfe , de tin et de coni-
meocement (jui constituent \k vie et la dur^e db
monde sensible. Le monde est done Cofflrtle une i^-
publique composee de plusieuiis classes , t>u (}{)mnie
deux 6tats ennemis , dont le plus g^n^reux et le plus
noble triomphe sans cesse des attaques de I'autre ,

(1) Mit.\ 1. 1 et 12.

(2) Pr. 1.1., p. 1S4.

208 ■ DOCTRINE DE JAMBLIQUE.

sans y pouvoir mettre un terme (1). De la cette ex-
pression de Jamblique , ^oiKjTtxot /.oafAtni?; lyavrtw-

oeor;(2).

II donnait pour caractfere k la nature divine prise
en general, d'agir et de ne point pAtir. C'est ainsi
qu'il explique la lance et le bouclier de Minerve;
le bouclier la protege contre toute affection venant
du dehors: la lance est le signe du pouvoir qu'elle
exerce surle nionde. Le pAtir, en effet, est une mar-
que de faiblesse , c'est une imperfection qui provient
dans un 6tre de ce qu'il tient du n6ant ; c'est par la
que les autres forces peuvent prevaloir sur la sienne et
lui imposer une modification. Agir, au contraire, c'est
non-seulement se poss6der soi-m6me , se garantir de
toute atteinte et rendre effective et actuelle toute
lavirtualit6 contenue dans la definition de son 6tre
propre ; c'est de plus exercer un empire , s'appro-
prier, en les domptant , des n|itures etrangeres , et
ramener k soi des puissances inf^rieures comme k la
source de leur activity et k la cause de leur 6tre.
Udv TO &etov x«i 3pavxp>7 >ta£ iiYjitoiayti)/, dit Jamblique (3).

L'activite pent 6tre le signe ou du moins la condi-
tion de la divinity , sans qu'il en r^sulte aucune con-
tradiction avec les principes essentiels de la philoso-
phie alexandrine , car toute activity n'est pas expan-
sion ; et les Alexandrins pouvaient dire comme nous
que I'identite actuelle de I'fetre et du possible , qui

(1) lb., p. 24.

(2) lb. , p. 29.

(3) lb , p. 48.

DOGTRINB DE JAMBLIQUB. 209

est rent616chie par excellence , et dont la fonne ex-
t^rieure est Taction, constitue la divinity. Nous ver-
rons ce m6me principe de Texcellence de la puis-
sance active repris et d6velopp6 par Proclus, qui en
a fait par les graves consequences qu'il en a tirees.
Tun des traits principaux de sa philosophic (1). Jam-
blique n'en avait pas vu toute la port^e; et cepen-
dant , ce qui montre bien qu'il regardait la puissance
comme un des attributs essentiels du divin, c'est
qu'il insistait sur Tenergie de la puissance cr6atrice,
et ne donnait d'autres limites h son action directe
que la limite m6meder6tre. Laloidud^veloppement
des forces est, selon lui, que ced^veloppement ne s'ar-
r6te jamais de lui-m6nie, et va k Tinfini, s'il n'est ar-
r6te et neutralist par Factioin d'une force contraire (2) .
On pent se demander jusqu'oii s'^tend cette ex-
pression de Jamblique , to a^ztav. II ne reserve pas ce
nom aux trois grands dieux, aux dieux 6ternels,
qui , dependant tons du premier, unis entre eux par
tons les liens de la generation et de Famour, et sur-
tout par la communion de la substance divine , re-
presentent sans doute., sous d'autres noms , la tri-
nite hypostatique de Plotin , et ne constituent pas
une doctrine polytheiste; il appelle egalement du
nom de dieux les premieres monades intelligibles ,
les premiers et seconds dv^/xiovpyoc , V&me du monde,

(1) Voyez ci-dessous, livre 5, c. 3 et /i.

(2) 6 81 0eto? lijiffXtj^o? oO Staxpi'vei 'zh, u^/TjT^ckepa dit6 tcov xoi>iO'c^pwv t^
ft^etovt p.eTa8o'ffei. Uavxa y^p *XP' *"!? ^^^^ xAtfiwi. Adfiwi f^p ioriv , d»' ou
4v Ti Ap^eTat Ivepvelv , ^^ Tra6ea6ai ftj^pi tcov iffj^dttov , x. t, ^. Olympiodore ,
Comm, SUP le I" Alcihiade , Cr. , p. 110 sq.

II. 14

210 DOCTRINE DE JAMfiLIQUfi.

les aslres , qui sont des dieux visiWes pour tous les
aticiens et pour lui, les esprits qui habitent les
astres ou sont emport6s avec eux daiis leurs erolu--
tions comme des courtisans qui entourent un roi ,
les puissances d'un ordre InfiSrieur qui president aux
lois de la nature , aux 4i^ments , aux saisons , et celles
enfln qui ont recu le gouvernenient des choses hu-
maines, et que la Providence cmploie k Taccomplis-
sement de ses desseins, comme un monarque assigne
des provinces aux grands de son empire. II distingue
avec soin les dieux , les demons , les demi-dieiix ou
h6ros (1); et nous savonis, par le t6moignage una-
nime des Alexandrins et des P^res, que dans la
science des demons et des dieux ^ et dans Fart de les
^voquer^ il surpassait k la fois ses devanciers et ses
successeurs*

Distinguer les dieux universels et les dieux parti-
cullers , et parmi ceux*cides dieux, des demi^-dieux
de diverses espies, c'est cta que Porphyre avaitdejA
fait ; et le d^sir de rapprocher leur doctrine de la
mythologie, portait tous les Alexandrins k recon-
naltre Fexistence de ces divinites visibles et invisibles
qu'ils identifiaient ensuite avec les id6es ou les nom-
bres pythagoriques, pour concilier le caractifere phi-
losophique et le caractere religieux de leur system^ft*
Mais Jamblique faisait mieux que de d^cfire toute la

(1) Dans la F'ie de Pythagore, et ailleurs, lorsqu'il ^numdre ces distinc-
tions , 11 les pr^sente toujours en termes qui Jmpliquent une adh&ion sans
reserve : ex, gr. : KaX xaOdXou Totx; piv Osotx; ttov Saipidvcov , lxe(vou; 8fe twv
fHj.i9£wv, Tolt^iipcoc 8fe Twv dcv6p(iSic(ov. p^ie de Pf/th,, Kiess. , ip. 80. — Cf.,
p. 68 : Ot 81 Ttbv T^v ae>^-*lv7iv xaToixouvrwv SatiJidvov Sva, etpass.

DdCtRlNft DE 4Alf1ILIQUE. 211

hi^rarehte e41e«te; il savait jusqu'au nombre des
dieux contenus dans chaque esp^ce , jusqu'aux lois
suivant lesquelles ces espfeces s'engendraient les unes
des autres. Ainsi, dans le del il placaitun nombre
d^termin^ de dieui, qui d*abard, en vertu de Teffl-
cace de la dyade^ en produlsaient le double, et en^
suite le triple en vertu de la triade, puis le quintuple,
puis en vertu du sept^naire , le septuple ; doctrine
f^eonde, qui devait mettre k raise la mythologie \ il
le fallait : Yarron n'avBit*il pas compt6 les dieux
par milllers (1)? Sur quoi cependant pouvait se
fonder Jamblique pour ^tablir cette gfin^alogie? On
ne peot m6me attendre qu'il all^gue une de ces
raison» myst^rieuses et Mzarres dont se payent les
^coles de philosophie dans les temps de decadence
complete. Aussi ne fait-il aucun effort k cet dgard ; et
ces th^c^ea sont sand doute de celles dont il disait
dans la Vi^ di Pythagore qu'on ne peut les connaltre
que par la r6v61atIon ou la th^urgie (2). La nature des
demons , disait-il , et en general de totis les 6tres qui
sont au^essus de nous nese r6vMe qu*i grand*peine
k ceox qui n'ont pas accompli les purifications (3).

(1) Ka\ <ii:6 tcov oOpavuov 61 j^opwv itpdetffC xiq el? Tifjv y^veviv 6tdTot|t? 6wcXa-

aioupY<bv aic6 81 xwv ^ xa\ tpiaxovxa SexaSapj^wv 6uo xa\ eSSojiyixovTaitpoe^^r,-

6fe ditoXetiroji^voiK; , x. x. X. Pr., ]. 1., p. 299.

(2) At6 xa\ icep\ T?lv puivtwt?iv oirbuSd^oudi* jidv*n f 4p aOxTj ip^Jiir^v&Ca xtj? irep^
xcbv Oeuv diav9(«< &9x(. Fie Oft P, , Kitesl. 290.

(3) npwxov iJtfev ouv ^Tix^ov , & xal 6 6eto? idiJ.6>^ix.o'? cpY^aiv , 8xi xa? pilv i-redp •
5et? xwv 6aiii6v(ov xa\ iS)i(iii xcov xpetxxo'vwv Tfjjuv Oewpriaat j^a^eitc&xaxdv ^gxt xoX?
ji.9| xs'Xiio? ^xxexaBapjjiivot? x6v xtj? 4''-'3C^? voOv. Citou ^e xa\ 'J'^X^? ouffiav xaxi-
8elv od {>d8ovitttvxe. ProcU, (?bthm. ^i<J*ft. , BSs., ^. 84,— Cr. /^,,p. 88.

213 DOCTRINE DE JAMBLIQUE.

Plus la philosophie de Jamblique s'^carte des m6-
thodes scientifiques , et tend a s' absorber dans la
theurgie , plus les prlncipes de metaphysique doivent
lui 6tre k charge. Voili en effet le monde peuple de
dieux , de demi-dieux , de heros ; des relations sup-
posees entre eux et nous ; une efficace directe attri-
bute aux pri^res , aux ceremonies th^urgiques : com-
ment soutenir avec tout cela Tunit^ immuable des
lois de la Providence , et ce que Plotin appelle aussi
quelquefois Tinflexible justice des dieux? A mesure
que r^cole donnait plus d'importance k la theurgie ,
cette difflculte devenaitpourelleladifficulte capitale.
Nous verrons que dans cet embarras , forces de con-
server la necessite qui plane sur tout le syst^me , et
de rendre possibles et eflScaces le culte , la pri^re , les
Evocations, les Alexandrins furent conduits a una
th6orie fort analogue k celle de Malebranche sur la
gr&ce ; le traite ^ur les Mysteres en renferme des
traces evidentes (1). Cependant il n'y arien de pareil ,
quoiqu'il n'y ait non plus rien de contraire dans les
fragments et les ecrits plus authentiquement attri-
bu6s i Jamblique. D'une part, il conserve Timmuta -
bilite de la volonte divine , consequence necessaire
du principe de Funite absolue; il va mSme jusqu'^
montrerl'enchalnement successif des causes qui gou-
vernent infailliblement la production des 6tres etdes
ph6nom6nes ; il appelle ce d6terminisme de son vrai
nom, la fatality, retWpfzIvy) (2) ; mais en mfeme temps,

(1) Foyez 'ci-apr^s , p. 233.

(2) ndtvT« jj.^v Ti tfvT« Tij) lv\ feTflv 6'vTa KaT& 6i?i ToOtov t6v Xd-fov XOl\ TCOV

DOCTRINE DE JAMBLIQUE. 213

non content de cette fatalite qui depend unique-
inent de la perfection de Dieu, il semble recon-
nattre dans le monde une imperfection naturelle,
quelque chose que la toute-puissance divine ne pent
vaincre , et il appelle encore ce quelque chose , Tet/xap-
pivYi, ou quelquefois la nature, cpOau (i). A mesure
que la generation s*eloigne de Dieu , elle * participe
dayantage du n^ant et du multiple, et par une
consequence n^cessaire, le deterniinisme diminue ,
la force aveugles'accroit. II en r^sultedu mal, ou,
ce qui est aussi du mal aux yeux de Jamblique, des
accidents sans rapports n^cessaires avec les lois de
la nature. C'est \k que les dieux portent remade (2) ;
ils adoucissent par leurs dons les rudes arrets du
destin , Jtaxoafxeltat in siiiapiiivri roi^ ayaOoi<;. Leur action ,
loin d'intervertir Fordre eternel , le confirme , le favo-
rise , remp6che de se vicier a la longue , et de s^^carter
de la droite voie. Ainsi par la volont^ des dieux sont
sauv6es les lois bienfaisantes de la Providence , la li-
berte de I'Ame et tons les biens qui decoulent pour
nous de la protection des dieux , et de I'exercice de la

zX£u>v(dv dpx&>v, dit6 piia<; 6Xii« alxia^ t6 -Kki^ ixxpi^xta , xa-rii \kiac^ & aOv-
6e<Tiv TcdvToi itp6<; AXkO^* (jujiic^^xexai , xal eU 6v dvnfixei t6 icepiextixtiitopcov vti^

alxioL^ xpdTo< 6 9uv6ec|A0< T&v ic^cdvtov alxtibv MCaw oOv xd^iv, icdoo? ^d^ei?

61JL0O Ttt^iKaAwatvt iv auT% , -riiv elfjuxpiUvY^v dcpopwr^v. Ex xti« ia)i6X(xou icpd?
Moxeddviov intoToXvj;, Stob., Heer., p. 184.

(1) Tri; 6' el|jGap|ievir)< fj ooate aupiicowd feortv fcv -qi yuoef <pu«iv Sk T^iyta Ti)y
iycSptuTOv alxiav toO x(io\unj , xo^ dx(<)pt9v«K TOfUx^^uffav t^ 6Xqi< altCa? -dfi? ye-
vd9c(iK, X. T. X. Ex TT,? icp6? Stoiiorepov imoTO^Tic. Stob. , Hmf. , p. 166.

(2) Acweai Y^p f,|i»: liciOTaxeCa? TOiauTTi? , ^ xaxii iiTiSkv dvxflit^iv dgiwvo|i£V
TOwtuTTiv & elvai t?jv uit6 xoO Betou fivojiivTiv eticep iax\ x6 Oeiov xoioOxw , d$io»
elvat XTi? xoO aojiiwivxo^ *PX^<' ^** d« /*., p. 174« «

21& DOCiaiNE DB JAMBUQUB.

liberty (i). Nos Ames eUesrm^mefi concourent a Tac-
tioQ de la Providence « les plus par&ites en s'y aaso-
ciant, d'autres, d'uoe beaute. moins accomplie, en
servant d'iQ&truments h la volQQt^ des dieux (2).

Jamblique s'^taitbeaucoup occupy de psyqbologie.
Stable nous a conserve un grand nombre de frag-
ments emprunt^s h divers chapitres de son traits sur
fj4$ne. Nous en connaiasoas ainsi les titres et les di*
visions principales. Vun de ces chapitres etait con-
sacr^ avix facult^s de T^me , un autre jt ses opera^
tiQQS, ireftf iuvxiitw, iccpi tpyw (3); un autre roulait
sur la quantity de I'&me, trepl futpou ^i?^ (4), no
autre sur ls( diff(§repc9 de la chute des &me$, iref^t
dM((ipdpa« xaOoSov Ta>y ^yjan (&)i un autre sur la
mQrt (6)t Jamblique, dont T^rudition ^ta|t immense,
avait rassemble^ur chaqu^ qu^tiop, lesopinipps de
ses devanpiers; et cpmuie ces r^suw^ bistoriques

(1) 01 Oeol T?iv el|jiap{jivTiv aov^x^^vxe?, 6ti icavr^? iitavopBoCivTott? i?| 5* iicavdp-
OcoaK; otdxcbv tcot^ (Jib^ fXittcooiv xocxibv , irorl S^ itotpaiiuBCav , Ivic^e 6^ xal dvaC-
peaty dicepY^i^^'mt* ckp' ou Si^ ^vujofi^vQii ^ tlii4^iUv7\ «ok dYvlQoK > fi|aDe«i|ti^-
jjivTi 8fe oOj^ uico^aCvef at Tcoaa icpdi; t?1v AxaxTov 9U«v ttj? Yev^vecA^, OOxouv txi
)jbai\Xov 9(j&^eTai V) iteicpoi^iivT^ Si^ ttjc tDtaOxTic iitaivop6ci&9ecdc , xoil t6 icaparp^ltov
aOxv^C fiivei xaTa t?1v &TpeicTov tcov Oecov dYaOdrviTai vuve^^dji^VQV , Sidri oOx ^rai
6w)Jpetv el? t?1v 4todctov luTiTjiJLiiiXeiav. ToOtwv 5fe oOtco? i^^dvTtov , td xe dya-
6oetd^< TTj? icpovoioc, Td Te du«e^o69iov ti|? ^'^x^^* '^^ ndvra ^ xdXXiata icoM^
Xfixw, , t% ^uX^i T&v Scow 9uvuicdpxov«tx« iapJ^ ix «?!< «p6< noifiivtQv iroovoXiif,
Stob. , Heer. , p. 80.

(9) £Xuat 8^ adxi<; icotyxdXbK lii|«d(V , Gn iv Mpoi< ^n«^v 6 D^LdTCov , Sn at |aIv
TeXeiovdpai «)ft>x<'^ auveiciTpoice6«u8i vdi x^fie v^ Oeip x«i vuv^ncooocv. «t 6^ d«e-
X^orepoii ct>< dpyavov el<Tl* xa\ outo)? xp^i'^^i aOmc 6 6t6< icp6^ xd( ivt«u6ou 0&
t&dvov d^ twk dTtieoTipeuf, dMk* loviv free mI vqu< xoxai^, okv ^^veuvi iif6c «6
Sbci^v d^(ocv douv«i co6< dftiXovmc* 01ymp« Cornm* Ak. , Cr. , p. 60.

(3) Cf. Stob., il«er., p. 886.

(ft) /»., p.808.

(5) /*., p. 008.

(6) /6. , p. 030.

DOGTAINB DB JAMBUQUB. 215

reotraient dans le plan de Stob^e , il en a rempU
sa coUectioQ. Cest ainsi que nous sont parvenud
uBe foula de details qui sans cela auraient et& perdus
pour rhistoire. Malheureu^ment, Stob^e n*a ^x^
trait de ce livre qpe des fragments historique^, et
Ton peut k peine en tirer quelques inductions sur
les opinions propres k Jamblique lui-mSme, Quelle
etait'par ei^emple sa fa^on de penser sur ce grand
probli^me dBs rapports de Tame individuelle aveo
Vkme universelle, au siyet dliquel nous avons vi)
Plotin, Porphyre, Amelius divisds? Quoique son
opinioa particuliere ne se fasse pas jour dans le ires-
long morceau qui nous reste de Iqi sur cette ques-
tion , on peut neanmoins soutenir hardiment qu'U
pensait avec les Stoiciens , Plotin et Amelius , que
toutes les &mes out une seule et m6me substance*
Apres avoir ^m'is leur opiniop et celle de Porphyre,
qui tout en confondant les substances, distingue
les operations (1) , il ajoute que , suivant une autre
th^orie , « qui n'est pas m^priiiable , n le$ op^ra^^
tion« current s^lon le genr^ et Tespece de^ Ames \
parfaites dans les dmes universelles , pures et im-
mat6rieUes dans \e» ^me^ divines, eflScaces dans
les demons, gpandes dans les heros, elles sont
p^rissables et mortelles dans les animanx et les
hommes (2). 11 r^ulte de cette th^orie « plus
exacte que lea autres, » €(joute-Hl, une distinct

(1) Foyez cl-dessus, 1. 3, c. 4. t. U, p. ISOy

216 DOCTRINE 13E JAMBLIQUE.

tion importante; c'est que les actions des dmes
universelles et des &mes divines appartiennent k la
nature de Vkme, c'est-i-dire , viennent de son fond
et Faffectent tout entiire; tandis que les actions
des Ames indlviduelles demeurent 6trangeres i sa
substance (1).

Surles questions ordinaires de psychologic , la doc-
trine de Jamblique diflferepeude celle de Platon j nos
ames, destinies k rimmortalit6 (2), ne naissent pas
avec nos corps; elles y tombent, selon le mythedu
Phedre , pour avoir perdu leurs ailes en quittant une
vie meilleure. Sans fin ni commencement, comme
tout ce qui a la force et la valeur d'un prin-
cipe , elles n*en sont pas moins engendrees , parce
que r^ternite est le propre de Dieu et ne se commu-
nique pas. Les chars qui portent les fimes avant
qu'elles tombent sur la terre ne sont pas emprun-
tes k la substance des corps celestes , ils sont com-
poses d'ether, yovtfjwjv exovTo^3vva/jitv , et suivent la route
de Tastre auquel ils sont attaches (3). Lorsque le
cr^ateur produit les Ames des Forigine du monde , il

XOK ^t^ii xaXxoU dvOp<i&icoic Owixostfir), xal t& &XM cbmOxio^ £pT> dt«cpou(iivir;.
]diA6X. it£p\ T«v SpYwv TTi; ^xh^' Stob. , fleer. , p. 886.

<1) 01 8» dfffaX^orepov toutwv StaTaTrdtwvot , xo^ itpodSou? itp<6t«?, xa\ Scu-
xipa^ y xa\ Tp(To^< oOfft&v tt|c «|/uxTic du9xupi^^(i«voi itpoxcopeXv eU t6 icpdoco ,
ol'ou<; 4v Ti? 0e(Ti yunit toIj? xaivax; ji^v , dircaforo)? St dpnikaL\t£awo\ijhou<i twv
' Xdycdv, xdj jifev Ttov 8^v ^X'^'^ "^^^ 6e(wv, x«\ d6X(ov i^rtipf^^axa ipoOviv oCkot
TcdvTco^ S-y^icou xa\ el^ oOcCav dicoTeXeutav xbt St t<i>v (xepivTOAV , xal xpaTOU(jiivc«>v
ev Iv\et6ei, xal $iaipou{iivcov icepl xok 9ii)\iaaw, ouSa(jLCt>< vOyx^^^P^^^^^^ eudu<
elvat TaOO* dticep IvepyoOat. 76. , p. 888.

(2) Pr. Cdm'm. Tim., p. 811.— Cf. riedePyth.y KiessL, 178.

(3) Jb. , p. 321.

DOGTiUNE D£ JAMBLIQU£. 217

les s6me dans le ciel et les distribue aux diflF^rents
astres ; elles sont egales alors , et cetle ^galit^ pri-
mitive absout la justice de Dieu, car c'est 1ft, selon
Jamblique , la premiere naissance des Ames. Lors-
qu'ensuite elles tombent dans un corps terrestre ,
elles sont d6jft inegales par Tusage qu'ellcs ont
fait de leurs facull^s d'aimer et de comprendre (1) ;
mais ce n'est pas Ik la vraie naissance : ce n'est
plus que I'union de V&me et du corps, comme
ce que nous appelons la mort en est la separa-
tion (2).

Fidele k cette th^orie de Tinegalite des &mes en
cette vie, Jamblique ne goutait pas Topinion de
Theodore et de Porphyre , qui laissent subsister en
nous un principe qui pense sans cesse et demeure
inaccessible aux passions. C'est la, dit-il, une per-
fection plus qu'humaine , c'est le terme de nos espe-
rances que nous sommes loin d'atteindre ici-bas.
Sans doute il y a en nous une faculty qui est la pen-
s6e humaine par excellence , mais elle n'est pas I'ab-
solu de la pens^e , car elle serait identique avec la
pens^e de Dieu ; cette faculty superieure a recu le
poivoir de dompter les passions , mais elle ne leur
est las inaccessible, puisque le mal moral existe ; il
ne fait pas expliquer la nature humaine de maniere
i rendie impossible le p^che et I'erreur (3). Ainsi,

(1) Cf. Slob«^ Heer., p. 912.

(2) Comm. Mm,, p. 324.

(3) T( yap tb ^apTavov iy Viiiiiv , fitav ttj? d^oyCac xivTOdduYic i^^^ ixtO^ffTOV
cavTOffCav feiri6pdiWH.£v . 5p» q^^x icpoatpeai?; xa\ itw<: o^x «^*^ 5 ^^'^^ T^P '*'^"
Tif\v 6iflKp^po|j^v t6v VvTa56£VTwv Ttpoicetto)?* el 6fe i\ icpoaipeat? AjiapTdvei, -rewc

^19 DOGTmN£ DE JAMBLIQUK.

tapdis que la lh6iirgie fait des progres dans I'ecole,
le veritable 61an du mysticisme d^croit ; Plotin ac-
cordait des €6tte vie ridentification de la sqbstanc^
humaine ayec Tabsolu; Porpbyre r^teaait dai)$
Tei^tase la conscience de la persoiomaUt;^, et Jam^
blique marque du fM^eau de la faiblesse buniaine jua-
qu'a cette faculty ^up^rieure par laqueUe g'etablit
un commeroa ^nt^e 1q divin et mm^ A mesur^
que r£cole attend davantage des ^vpoations et das
mysteres , elle sent diminuer sa foil dans la puiiisance
de la pens^e et dans les ferventes aspirations de I'a-
mour,

Jamblique declare hautement, dans la Fie deP^-
thagore (1), qu'il e&t difficile da ^avoir comment
plaire k Dieu , a moins qua. Dieu lui-m6me na le re,-
v^la oq que Yon n'ait recours aux arts tbeurgiquas ,
« ^ti texvm ^%(oLgmfiXr,z»i (2). Du re&te ii recommandait
de vaincra les passions (3) , d'evitar las grands mou-^
vements da T^me (4) * et en g^neriil, ^eloo le pre«-
captp platonicien , de tendre vqrs Di^u et de Tiraiter
par ^as actas (5),

Le traite gur ies My^i^r^ eat la r^futat^on de h
IfUxt 4.€ Pofphyre 4 j^n^l^m. Upa traditiqp qui ^e-
mouta jusqu'ft Prpcluj attribua cat puvrage k *m-

dv«|jLcipT?iTO^ ill 4'yy.^ ; f ( 5^ «^ 15Qio«v eii8a(iJiov« t?|V §Xt)v tjitav ^oir^ i x. Ti X.
Pr., 1.1., p. 341.

(1) nede P., p. 138; Kiess. , p. 290.

(2) Gf. it., 93; Kiess., p. 202.

(3) Ib.y 228, 153, 78, 205; Kiess. , 448, 320, 168, 410 ^^' ^'^m P«a8,

iQ7;W?l».»1i42,^ap.
(A) /ft., JQO;I^Jess.,p.402
{5) /§,, ^,sq.iK^ss.,p, 186.

PPGTIUNf PS JAMBUQUfi. 219

blique; U est plus probably qu'oD le doit k qual-
qu'qn de aes disciples (i) , mais dans tous jfes caa
11 a du 6tre 4crit dans son ^cole et pour ainsi dire
sous ses yeux, L'hypothese m6me qui le donne k
Jamblique n'^st pas sans vraisemblance : ou y re«-
toouve son style k la fqis correct et depourvu d'416-
gance ; Porphyre y est traits avec d^dain et m^xa^
av^ une sorte d'animosite sourde. Oa a demapde
pourquoi Jamblique aurait r^poqdu k uue lettre qui
ue lui 6tait pas adress^e direptement : mauvaise ob-
jection ; comment ne pas voir que dans cette lettre ,
Porphyre pense d'autant plus It Jamblique , qu'il le
cite moins? € Cette lettre ^ dit Tauteur des Mysieres
est envoy^e k Ap^bon, mon disciple; mais j'ai tout
lieu de penser qu'elle s'adresse^ moi (2)t » Pourquoi
Porphyre a-t-il pris ce detour? C*est qu'il ne veqt
pas ^crire (lii*ectenient k soq disciple devenu son ad-
versaire et son adversaire heureux^ Quand le faux
AbamrQon sei*£(it ep ^ifet le maitre d'An^bon , il n'en
resulterait rien de poHtif^ puisque Jamblique avait uno
ecole, du vivant m^me de Porphyre ; et d'ailleufs si
ra«teur <k^ Mysit/ern a c^b^ soq now t n^ peuHl pas
alle{^er une circpnstfince imaginaire pour mettre en
scene son pi^rsonQpge? Une meiUdure objection se
tire de Ja gravit4 ^e J^wbUqwe. peu cpwpatible
avec cettt sorte de d^guisement d'ailleurs inutile (3) ,
et d'une tiflKrence de doctrine 9U sujet de la cjivi-

(1) Cf. Meiners, ^mment Soc, reg. GoUing. , vol. 4, p» 50 sq«

(2) nep\ Moot. , Set^ i ^ c. 1.

(3) Cf. Bun., idtiiCX.

220 DOCTRINE DE JAMBLIQUE.

nite des idoles , que Jamblique reconnatt (1) et que
Fauteur des Mysteres condamne ea termes tr6s-ex-
plicites (2). On peut choisir entre deux hypotheses
qui Tune et Vautre assignent la m6me epoque a cet
ouvrage, et en font le complement necessaire de
ce que nous connaissons de la philosophic de Jam-
blique.

La philosophie qu'il contient s'accorde avec tout
ce que nous venous d'exposer ; la multiplicite des
dieux suprdmes, les puissances elementaires que
renferme chacun d'eux, le dernier rang assign^
k la force creatrice (3) , le monde sans cesse
agit6 par deux principes contraires (4) , Tinega^
lit6 des Ames expliquee par I'hypothese d'une vie
ant^rieure (5) , le dogme de la Providence divine
etabli sur les m6mes principes et d^fendu , quoique
plus compl^tement , par des raisons analogues (6).
Enfln cet ouvrage se conclut par une apologie de
Famitie qui sent le pythagoricien, et rappelle plu-
sieurs passages de la vie de Pythagore (7).

La th^ologie des Egyptiens , telle qu'elle est ex-
posee par Abammon dans la huitieme partie de son
traits , diflR^re certainement en beaucoup de pjints
des doctrines de Jamblique et m6me de toute TiScoIe ;
mais Fauteur repond k une demande conteixie dans

(1) Cf. Les extraits du llvre icep\ dYixXiidtcov dans PboUus , (9^ 215.

(2) JToyez ci-aprfes , p. 239.

(3) IIep\ MujTTip. , Sect. 2 , c. 19.

(4) Sect. 4, c. 9.

(5) Sect. 4, c. 4.

(6) Sect. 4i c. 5, sqq.

(7) ^d cale. Cf. f^ie de Pythagore , pass.

DOCTRINE DE JAMBLJQUE. 221

la lettre de Porphyre : il d^ploie son Erudition k
propos des livres d'Hermfes , qui avait , dit-il , com-
pose cent livres sur les dieux empyr^es , cent sur les
dieux 6th6reens, et mille sur les dieux celestes (1).
II n'adopte pas pour lui-ni6me toute cette theologie.
Malgr^ son admiration pour la sagesse des figyptiens
il met les .Ghaldeens bien au-dessus (2). D'ailieurs ,
ce qu'il dit de la theologie d'Hermes peut h la ri-
gueur se concilier avec les principes de I'ficole ; c'est
toujours rUnit6 ineffable au-dessus de T^tre , Trpooy-
cjto; 3tat dpxYi t>5; oiaiscc (3), Tintelligence qui s'engendre
elle-m^me du sein de I'unit^ immobile, et devient
la source des id6es et de I'j&tre (4). Seulement , le
dogme de la Trinity, et I'action du dwiovpybz ne s'y
trouvent pas clairement d^termin^s, et on ne les
apercoit pas davantage dans les details qu'il donne
ensurte sur Emeth , le premier des dieux celestes, sur
Eicton , la premiere intelligence , sup^rieure encore
h Emeth, sur les noms divers de Tintelligence que
les £gyptiens appellent Amon , quand ils consid^rent
son efflcace, Ptha (le Vulcain des Grecs) quand ils
n'adorent en elle que le dieu supreme de Tart, Osi-
ris, etc. (5). Quelques mots confus sur la production
de la mati^re et son organisation peuvent conduire

(1) Sect. 8, c. 2.

(2) Cr. Sect. 3, G. 20, sq.

(3) Sect. 8 , c. 2.

(4) II faut remarquer cette expression lauTbv i^iXapL^/e , qui indique un nouvel
effort pour cooser?er intacte rimmoblliti du producteur dans Tacte m^me de
la g^o^ration. C'est Ik le grand earactire de ce traits. Foy^z d-dessous , la
doctrine de la grtee, p« 231.

(5) Sect 8, c. 3.

222 DOCTRmE DS JAUmOU^.

6 penser qu'il distingue , k peu prfei de la m6me focoii
qoe Porpliyre, le 3t;;xioupyo; et le Pfefe (1), et <tu'Il
Qttribue ces deux fonctions k deux liyposttoes di-
verses (2).

Au milieu de superstitions a6sez grossi^res, l6
traits sur les My^Ures renferme des traits d'une phi-
losopliie 61ev6e; il montre que toute trouble paries
visions de la th^urgie , I'^ole de Jamblique se sen-
tait encore, dans cet affaiblissement, de son origine
platonicienne, et dans tous les cas il appartient 4
rhistoire.

D^s le d^but, Fauteur expoi^e une doctrine sui*
Torigine de rid6e de Dieu , qui prouve que le r^sultat
le plus clair et le plus profond du mysticisme de
Flotin n*avait pas 6t6 perdu pour ses successeufd.
Nous ne connaissons pas les dieux par le raisonne^
ment, dit-il; nous les connaissons par cela seul que
nous pensons; c'est une id6e que notre esprit pos-
sMe dans son fond ; il est de notre essence de la pos-
s6der (S). Les dieux ici, c'est Dieu lui-tti6me, od
plutdt c'est Tabsolu, quelle que soit sa forme. PlO-
tin , fid^e& la tradition platonicienne , diSm^lait dand
le premier acte de notre pens6e , ce je ne sais quoi
de sup^rieur et de divin , ce priticipe de la pens^e ,
6tranger k la pensee m6me , qui seul dans cette fluc-
tuation perpetuelle des phenomenes et des 6tres,

(1) j^esf0«d'4eMiiSf p. Iid«
(S) Sect. 0, c. 8« od eale.

(3) HuvwuApxet Y^jj Tfiji.lv foittj t^ oA»(qt';^ite^«et&v l|AfuHW< 7Vfli»i<, «(»(«cdc
TE TrdtffTi? feorl xpeCTCciiv xa\ itpoaip£aeto(;, Xdyou « iia\ dTtotcffcoK itf^^iti^xtu
Sect. 1, c. 3.

DOGTRmE Dfi JAMBLTQiJE, 228

donne k notre intelligence la iiourriture solide et
substantielle qu'elle demande : vision obscure , mais
iofaillible, que cet appetit de T^tre qui tourmente
les Ames philosophiques nous pousse sans cesse k
verifier, k approfondir; puissance myst^rieuse qui
grandit et semble s*61oigner de nous k mesure qu'ort
fait effort pour s*en rapprocher, qui n'est que Tfitre,
au premier coup d'ceil, et qui devient Finfini, qui
semble faite pour donner k notre raison toute la force
et tout r6tre dont elle est capable, et qui, par sa
grandeur, la trouble, Taccable, l*an6antit; principe
k la fois n6cessaire et impossible qui fonde et d^truit
la pens6e, sans lequel aucun 6tre ne pent etre, et
qui par son infinite exclut k jamais tons les 6tres. Le
g^nie de Platon sonda ces profondeurs sans s*y per-
dre; trop puissant pour s*arr6ter en chemin, trop
mesur^ pour se jeter dans le mysticisme, trop calme
et en mSme temps trop amoureui pour le doute. Son
ftme 88 reposait dans les nobles et sereines doctrines
de la r^publique et des his , od sans chercher k 96
retidre compte de Dieu lui-mfime , sans approfondir
Fesdence de sa perfection , il se bornait k d6crire les
^fets de sa toute-puissance qui d^coulettt vers nous ,
la sagesse, la justice, la bonte, et, en un mot, la
Providence. Mais sa pensfe agitait d*autres pro*
bi(^mes dans 1^ Phddrt, dans le PurmSnide, dans !e
Tim^^ , lorsque , non content de irouver dans toute
id^e intelligible, la trace pr^sente de I'absolu, et
d*aflarmer que tout Atre et toute vie d^coulent dtr
sein de Dien comme d'une source ^ternelle, il s'ef-*

22& DOCTRINE DB JAMBLTQUB,

for^ait d'appliquer les lois de la raison humaine a
celui par qui la raison existe, d'imposer les condi-
tions dii possible k celui sans lequel il n'y a pas de
possible , de renfermer dans une definition , d'expri-
mer par des mots celui qui n'est le premier d'aucune
serie, ni le genre d'aucune esp^ce, ni Tanalogue
d'aucun 6tre; de concilier enfin avec la multiplicite
Tabsolu de I'fitre, eternelle negation du multiple.
Faire i la raison sa part , accepter pour vrai ce qu'elle
d^montre , y fonder son esperance , en faire i jamais
r^toile de sa vie ; livrer le reste k cette activite de-
vorante de la curiosite humaine , k cette ardeur qui
ne s'6teint pas par la possession de la verite quand il
reste encore d'autres Veritas k d^couvrir ou k cher-
cher ; trouver dans la s6curit6 de ces croyances per-
mises , I'^quilibre de ses facult6s, la loi de son d6ve-
loppement^ et dans ces meditations sans issue, mais
sans trouble , sur les derniers myst^res que Dieu lui-
m^me s'est r6serv6s , un noble usage de sa puissance
intellectuelle 9 la joie toujours nouvelle d'habiter
avec Dieu , de se sentir pr6s lui , Toccasion toujours
pr^sente de se pen^trer de sa grandeur, cela se pou-
vait pour Platon , mais pour Plotin cela ne se pouvait
plus. Tout ce monde des idees avait et& explore; on
avait port6 la lumi6re sur tons les degr6s de Tid^al ,
on avait inont6 et descendu et remont6 encore cette
^chelle de la dialectique qui du plus humble intelli-
gible s'ilfeve insensiblement jusqu'i Dieu. Platon
^tait entr^ dans ce monde de Tid^al comme un ini-
tiateur; Plotin s'y trouvait tout port^ k sa suite, et

BOCTRINB DE JAHBLIQDE. ^^

le franchissant d'un seul bond , tfest k Dieu seul qu'il
s'attacha. Porte sur-le-champ , du premier coup, au
bord de Fabime, il en prit le vertige et se perdit
dans le mysticisme. Une fois qu-il eut r6T6 Tidenti-
fication de son Ame avec la nature divine, il T6cut,
pour ainsi dire, d'une double vie , tantdt oubliant le
multiple et lui-m6me dans Tenivrement de Pfitre ab-
solu, tantdt jetant sur ces abtmes un pontimaginaire,
et croyant tout expliquer par cette 6ternelle alterna-
tive d'expansion etde concentration qui, selon lui,
tonstitue k la fois Dieu , le monde , leur diffiSrence et
leur unit6. II subit les fatales consequences du mys-
ticisme, mais il en recueillit les nobles fruits: Ta-
mour, Tenthousiasme , la foi h^roique, le m6pris
souverain de tout ce qui passe et un sentiment vif et
puissant de Tineflable unit6 de Dieti et de son 6ter^
nelle solitude, Tomb6e d'aussi haut, lorsqu'en per-
dant Plotin elle eut perdu sa lumi^re, T^cole garda
du moins cette doctrine de Funit^ absolue, ce grand
Dieu Stranger k toutes nos faiblesses , ineffable , inac-
cessibie k nos facult^s born^es , et que nous ne con-
naitrions jamais s'il ne se communiquait lui-mSme.
11 est d'une philosophic 6troite de penser que le prin-
cipe par essence est de la nature des autres principes,
et que la pure raison , celle qui dans son Anergic na-
tive connait et possede Dieu directement, parce que
directement elle en 6mane , partage la nature de cette
raison discursive, est soumise aux m6mes lois, au
m6me principe de contradiction, Cette pr6tendue
exaltation de la raison, par laquelle on s'eflforce de

II. 15

M6 BQgTftlW ]» J4iieM§INf-

M d&anw pme £tir twt pe qfH^le permit, n'abouF-
titf comxj^]^ «eBsu9li«»04 qu'i& r^xpllicaticH^ 4a lip^t
par )e fait., 0t la b^c^^hi^ est soa d^raior wot.
Noa, <pi|t c^ orgu^ a» copfood luirfn^et at la
rafeoa est pius^aota, parce qu'elle n'a da prise ^iir
Diea ni pour to d^lU0^trar ni pour le d^oriret C'est w
faibl^BSQ qui est teute ^ fprce» Si la f aispp d&mmbp^
]>i0V, ^i qlje rfBK^ique. la raison allermAmB est ^
4maatp i^axplicabto} et ceppr^teodtts prH)cipe^ doot
txmt r^tre ^gt emprant^, ae repqsaat plus siif uae
Qotion sup^rJaure k ^ux-qidmes, y^anouisdent, 11
&nt done dire av6c 1^ SDCcesseurs da P|otin : f Notire
pens^e possMe dass son fond la peps^ de ra})6ola ;
k peasde de T^bsolu fonde toutes oos pensdos et p'en
Ti^lte pas; ce a'qst que par eUe qu'iine liunierfi
toille dans notre esprit ; eUe doone et ne revolt point ;
^e telaire tout et pi^n nfi r^plairevelle est aurdesr-
aus de la rajispn, et pourtant elle est la raiap? ^Ue-t-

II y a line di£p§rence eatre 5a¥oir que rbomioe est
iini et di^prire les ^ttributs d« eette natUFp imparr
foite; compFOiidra mto^o ce que ^'e^t que Timpeis-
ieptiou dans un dtre injparfait, ce n'est pap ai4>r(>-
fppdir la na|;ure et l^a attributs de cet gtre qua TifUr
per^tion linute sans le constituer. Pa m^me.^ qous
aavons que Diau est at qu'il eat in^i, at Qou^.poiir
vans d^rminar en une cartaiqa masura la iiatwe
da rinftuitd, sans pour cala couipr^re las attributa

(1) titti o03^ X^ov icep\ Oecbv dvsu 9ewv XaXetv duvoc^v ^ k, t* X« 6^1, 3 ,
*$* 18.«^-a. Se«t. «t c. S«

ipfiiHd de Dieq. Pine ieou» faii^Rs 4e prc^i^s dtoa }fi
cowpri^bewioA <ie l^wftnite, et plu&nous appreiu>03
.ii dire que oet 6tre » h qui riafioite «ppvUe»;t , npu9
«$t mcQRlpr4be^sibl^^

Uaa sa peut qja'^m mim^ e&prit copnaisse avec
i¥i^BnQB qpe h p^rfQction abs^due ei^iste ^ at qu'il n^
npha paA du m^e coup que tput ce qui ^st perfeo
tioo dao^ uu^tre le ropprocbe da piait qua toutoe
qui astjaiapKiue at privatiou Fau dlpigna* Da 14 cette
tendauce ^ donn^r k Diau t9ut ce qui 8«mb}a una
perfactiou daua Ja cri^Uu*a ; teodauca U^Ume , puis-
qua tout ^^ est awuemuiaut cQuteuu dixm ia Bein
da Dieui mai$ coptra laquaUa U iaut «a tenir ap
garde £i eUe dait avoir pour r^sultat de foire Dieu /^
Botra imaga,

Pw Tld^a que 110U& ^vam da ])iau , Dieuw^t infiui
et iiicompr4bau$i^e; par |es prauvas qua nous avops
da la Proyidenca, Diau e^t Jt)ou« intalUgent, puisr
6aut« Ge u'ast pas que nous arriyio^ par ca^te voia
detoum^ h con^praudre D|eu ; jrp^s par 109 ai0^t$ da
sapwwapcei mfm voy^usquUl u'y ^ mn «n iul qui
ressemhla A la u/^tioa de rintalUgeuca, da la boutii,
da la puis&auce. Jiws lui douuops ae^s attriliut«H
{occe qu'i]b» ^xprimapt pe qua «pmi coauaia^ous da
plus parfait apres lui , avec cette r^serva qu'il qa lap
poi^d^l^a^ BO«0Ji« foroMt qua uou«^ CQuuais^oni, II
laa pos^e 6miuam{^ntral)(iolHmput<i Parlar ^Um^
o*ait iWMtor ftur H perleclJMit da jDleu^ ce a'ast pojipl;
la d6crire. Nous n'en d6crivons que les eflfets.

Ce qui nous s^pare deS Alexahdrjns, c^estle iuot Qjt

22S DOGTAINE DE JAttBLIQUfi.

Bon la chose. Nous donnons r*tre , rintelligence , la
puissance ^Dieu; mais cet 6tre, cette intelligence,
cette puissance ne sont pas univoques avec les ndtres.
lis disent que Dieu est au-dessus de Ffitre , deTintel-
ligence et de la puissance ; mais ils avouent qu'il en
est la source. L'axiome : Nul ne donne ce qu'il n'a
pas, ne s'applique ni aux Alexandrins, ni k nous. Si
Dieu, en restantlui-m^me, donnait sapropre sub-
stance et son intelligence et sa puissance , ii donne-
rait ce qu*il n'a pas. Cest parce quMl n'est pas , du
moins dans le sens precis et rigoureux , ce qu'il nous
feit 6tre, c'est parce ^ue notre 6tre, notre pens^e,
notre force difGferent de lui en nature, comme en
degr6 , c'est pour cela que la creation est possible.

On pent done, en un sens , savoir ce que Dieu est,
et en un sens on ne le sait pas. C'est par Tfetre ab-
solu que nous pouvons affii'mer Tfttrerelatif; inais
c'est par la connaissance de Tfitre que nous sommes,
que nous pouvons balbutier quelques mots sur la
nature de I'fttre absolu. Lui seul est Fintelligible , le
positif, le r6el; notre sphere est- Men au-dessous.
Bel^gues dans le temps et dans Tespace, notre sort
est de Toir Dieu au-dessus de nous, dele connattre,
de Fadmirer, de Taimer, et de ne point* le com-
prendre (1).

Mais cette vertu que fait sortir de soi une puis^
sance inconnue, nous en connaissons les effets.
Ce qu'est, dans son fond, la puissance cr^atrice,

(1) roy(^ ci-dessus, llvre 5, ch. L Fayex aussi la Prffaee du pmnier
tolunie, et le chapUiW du second livre, p. 368 sqq.

BOGTAIIIB DS JA|iBU«I}£« 2Sd

nous rignoreroDS toujours; mais que Dieu aglt sur
le moBde pour le tirer du uMut , et le maintenir
dans r^tre, qu'il emploie h ses fins les moyens les
phis simples, et des moyens toujours analogues,
nous le Savons. Sans p^^trer sa nature , qui est trop
loin de nous , nous voyons sa lumi^re dans notre
esprit,. nous sentons sa grAce dans notre coeur. Dans
cet empire du monde, oil le monarque seul se d6-
robe k nos regards , nous retrouvons k cbaque pas la
trace de sa sagesse et de sa puisfiance. Nous adorons
un dieu ineffable, et nous Studious les signes^cla-
tants de sa Providence ; on est la contradiction?

Apr^s avoir plae£ son dieu si haut que notre raison
ne saurait Tatteindre , Tauteur des Mysteres conserve
done le droit ded^rire Taction divine etd'^tablir,
sur les traces de Plotin, que le mcmde est organist
et gouvern<§ d^ telle sorte qu'on est forc6 de recon*
nattre qu*une puissance sans limites , uue intelli-^
genceaccomplie, une bont6 parfaite pr^sid^t k ses
destines. Le monde.reufermedu mal; c*est qu'il
n'est pas la perfection ni6me, et que, dans une hid*
rarcbie, le mal miarque les degrds, et, pour ainsi
dire , la s6rie d6croissante de Tfitre. Le mal ne vient
pas des dieux, il vient des demons malfaisants dont
la nature est toute dans le mensonge et Tinjustice (1).
11 vient de notre ignoranee, ^ rabm que nous ftd*
sons des dons que nous avons regus (2), N'accusons
point les dieux, n*acousons que notre ignorance et

(i) Seeu 4 « c. 7*

(2) Sect. 4 vC 10, c. 12.. -J...... •. . .. ..,., . ,.

noiTt W^p«6 qui fiotis fWtteirt k jtxg^fnn ^vfee^r
liient sand en cJansM^ef' la suite (1). Qtfy a-t-iH entre
la Justice de Dfeu et la nAtre ; entfe cecbid du tefnp»
et de respfiice, et I'ordPe tnriversel que lesdieux can-^
Umplent (2)1 Notr^ esprit »e troable- pour an tti6-
ctitM faToris^, pouir iib jtfsfe itaalbearecn ; niais les
dieux coBDalsseiit nos Tf«i» ant^tf^res et fie nous
josent jnfEtais mv un setit Jour (9^)^ Cest ube maff'^
Taise meaore p^ur peiier les acliOD» des dieux quel de
emmdfffet ce que nou^ soAtmes (ft)«
' Si I'on peut admetti^ la |n*6videAce ditii^ ^ti^
dero^«r k la doetrine de riuattfipr^hetisilMf^ dltisib^
Ifie de Dieu , i) ii'etl reSte pas nkAhia k ttytcilint la
multiplicity et la varMt^ des toies par leeqwile^'
s^eterce la Profidenee^ avet k slmptidt4 , fiintoota*^
bilit^ de la sotN^oe d'dfa €d)e emane; O^'est la question-
mitne d^ rappoHs de rUn airec le iMoltiple ou die^
l-dleruit^ a«eo )e tianpd et fMpaee. La pUlbstifktkif
de Plotin t^^tait deridom^ en «K»*t& poW r^M^^^fe^
dette Sii&cQlt^} Abanumdn, on ptuf5t JamMiqiie.^
s^attadiig h on pfObM^e foidin de cela}-Ui, ei dctot
kiolinion lUmer«89« d^aicitaM piM qu'^au llei^ de n^'

0) Sect. A, c. 6^ c. 8.'

•|4) Sect. 1, c. 21; Sect. 0, c. 1(J. — Cf. Bossuet, £Uvation9 sur let

maine, nous 5 y«rroii^vne image de cette Justice de Dieu (4^i]^le pdcli^ ori-
gfnei). Itn p^e d^gMdifi. i^eilisa n(rt)^risse^t |yo(nrfu! et |K>tir ^s enfants, sur

m^rite de les perdre. S'il est banni et exclu de la soci^t6 de ses citoyens , et
coDime du sein maternel de sa terre natale , ils sont bannis avee lui k Jamais.
Pleurons, mallieureux enfants d*un p^re Justement proscfftfel laiiHty <ifcr-
nellement autant quejustement de la cit^ sainte ^t .a ,01 .9 ^ <l J9iid (O

rfoire , toliime Plmin , le cowmerce qv^ uons dvdns
Yolootaifement avec Dieu i la meditation et ft Fa-
moinr, il se dispose k 6tablii* la n^ssK^ d'un etJlte
extMenr et des operations de kf tb^urgie. Si Diett
est immuable^ ponrqtioi le ptietf Si sa Justice fie
peut 6tre fl^chie, quel est le sens des expiations?
S^il tf est pas au pouroir de la creature de reagir suf
son autenf , h quoi bon 61eVer des tetnples? Quelle est
la force d'une c^r^nioirie et la t&ledrd'une^vocation 1
Telle est Pimniensit^ de rablme tpii noi^s s^pare de
Dieu, qu*on ne peut exaltef la grandteur de Tinflni
sans que tout rapport de lui k nods et de nous h lul
semble devenif impossiMe.

La r^ponse de JainWique est sollde. Les dletrx
ri'ont point de passions ; ils ne sont u! charm^s
par tios pri^res, nl apais6s par noir sacriitees.
La eolSre de^ dieux est urie exptiession figure qui
signifie seulement que nous sommes plae6s, par
notre faute, dans rimpossiMlit^ de Jouir de leurs
bienfaits, cotnme 6n dit que le soleil se eaclie el se
dArobe k nos yeux quafifd l^lnteiTposMiott d*un eorps
notfs prive d6 sa chsiletft et de sa lumiftie^(l).' Les
sacrifltes fie sonf qu6 la relfn^dsefitation i^Jmboliqtie
des Mystdres, Instifti^s pdnr faire priirtidpier no^
corps att cfnlte que noiis devons i Men , pour ren-
dre plus prfeeflt^ et p*«te Vive rid*e des pet^^Jofifs-
divines et pour nous donner, par I'usaga dfi pwo^QS
et de c6r6momes consacf^6S;!e''ffeti^;lle'^v^g^|je

(1) Sect. 1, c. 13. '^ •'» ,^' '^'^'^- i f^ .-» r<> .i-)^^ ; r. 10 u , c .1 , A .n'*^ (n)

232 DOCTRINE DM JTABIBLIQUS^

les passions et de nous rapprocher de Dieu (1). Ni le
premier des dieux, ni le choBur celeste qui I'entonre
ne peuvent souflfrir de violence (2). Quand les dieux
nous font des gr&ces, ils le font de leur propre mou*
vement ; nos pri^res nous mettent seulement en ^tat
de les recevoir. Comment dire que les pri^res , qui
delivrent des passions celui qui prie, en supposenl
dans ceux qui sont pri^s (3)? Quand les dieux cedent
en apparence k nos invocations, la divinity ne. des-
cend pas, c'est notre&mequi s'616ve (/!.)• Si quel-
quefois les dieux sembtent ob6ir k la voix du pr6tre,
ce n'est pas que I'liomme agisse sur les dieux ; ce
sont les dieux qui agissent sur eux-m^mes : les cere-
monies sacramentelles operent leur eflfet par ell^-
mfemes sans notre concours. L'observance des cer(5-
monies myst^rieuses , accomplies selon le rite sacr6,
et la puissance ineffable des symbol^ que les dieux
seuls comprennent, en d^truisant les diilerences qui
separent les especes, operent des rapprochements
auxquels le pr6tre est etranger. U n'est que le d6-
positaire d'une force dont il n'apas Tinlelligence , et
Torgane d'un plus grand dieu (5)* Quand il me-
nace les dieux, ce n'est pas Thoipme qui parle^
c'est le ministre d'un dieu sup^eur, ou pluldt
c'est ce dieu lui^m6me par la voix de son mi-
nistre (6). Ainsi, Dieii resteimmuable, sup^rieur au

(1) Sect.. 1, c. 21.

^^^:ti''^-^-^''-'^" i....„. ,....! „

(&) Ibid. a. Sect. 2, c. 11, Sect. A, c 1.

(5) Sect 2, c. 11.

(6) Sect. 4> c. 1 , 2 et 3 ; Sect. 6, c. 6 ; Sect. 5, c. 7. . « , ^ , ,

DOCXaiNS D£ JAMBUQUE. 233

temps et au mouvem^t, inflexible dans sa justice »
constant dans ses desseins, k la fois gen^reux et
inexorable. De sonsein, en m6me temps que T^tre
et la vie , decoulieat a grands flots tous les tr^sors de
la grace; tout homme est appel^& les recueillir,
pourvu que par ses vertus, il ait fait de son esprit et
de son cceur un vase digne de les recevoir, ou que ,
par une expiation accomplie suivant Tordre des dieux
ou de leurs pr^tres, il se spit purge de ses souil-
lures (1). La volont6 des dieux ne s'accoinmode pas
k celle du pr^tre, c'est le pr6tre qui, par Tefficace
du sacrifice se rend conforme k la volont^ des
dieux (2). Dans cette conciliation de la doctrine de la
gr&ce avec rimmutabilite divine , le pr^tre ^gyptien
est le pr^curseur de Malebranche (3) •

Yoilk toute la partie vraiment philosophique du
Traii^ des Mysteres. Le reste ne contient plus que le
polythi^JLsme et la th^urgie. L'auteur fait cependant
quelques efforts pour 6chapper aux objections les
plus redoutables de Porphyre. II nie formellement
que les dieux soient nnisk des corps {k). S'il y a des

(1) H 6' oOte iv TTj iconri<jei twv xdapicov , oute Sv x^ irpovo&f vfi^ yev^crew? , ouxe

vSm TCdV d^aOtiiv , xqi\ irapaicXtiTW icp^c ^avT^v xk b\oL dicepyd^^eTai , d^e>^eX Te
T^ 8iotxou{i£voe d^Odvw?, jj.dvet Sk Tmkb pia'XT^ov Icp* £«ut7i?, tQ9Q(nif (idX^ov rf\^'

Si jA€TaXait6dvpvTa , Wia iawn^^ ditepYdCeTai , xal aCJ^ti )jky awT^t itavxeXw?,
jjiivet Sk fev koLvni Terete, %cl\ aoX>aii6dvet jifcv ocOtd dfpia ^v iaot%, Cm'dO&vd? y*
« l&kv IxeCvcdv oO'ce xpaxEiTat , outc icepi^^^Tai* {idTnv ouv if^ xoioiurn 6icdvoia icape«
voxXet Tot? dvOp<iSicoi<, oOre Y^p p-epCCerat d ^6? icap3t to6? 8ii(|p-n(jiyou; Tpdicou?
trie (AavTe((x< , d>.V djjiepCoTio^ (Xicavxac xaxepYdJ^exai , x. x. X. Sect. 3 , c. 17.

(2) Sect. 5 , c. 3 et 0. .^ >: .

(3) royez le 7>at<d de to Ifature etdela Gr^e. •« ^ f " • '
(ii) Sect. 1 , c. 8. r > . t . , .>

284 DOCTItmB DE JAMBLlOrUB.

dieux tisfla^s, tels que le s<AeH et la loae, hnn
cofps ne font pas partie de letrr csseiicef , ils n*en al^
t^ent pas rimmuable beaut^; ils sairent d'erix-^
mfemeS fes dleax auxqneis ils sont joints, et qtioique
formes d*une substance corporelle, ils fmitent en
quelque sorte paf leuf beaul^, par leur^ simplicity,
par leur mouvemcnt foujours r^giilier, Pessence
incorporelle des dieux (1). La repartition faite par
Porphyre des esprits supirieurs entre le del , !a
tefre et les eaax est trait^e de chim^re et d'ab-«
surdity (2). Qttaiid utf dleii est particuMremeBt
honor6 dans une tille, ciela iie signifle pditrt qu'il f
reside , ouque par caprice il accorde k cettevflletrae
protection sp^ciale ; S raoins qu*il n*eti soit des dieux
comme du soleit^ qui se rend rkfhle h une certainef
place , et de Ih 6tend partout ses rayons (HJ.

L69 esprits se divisetit en qriatre' classes prfnci-
pales ; les dieux, les d^moniS, les h6ros ou deiil^
dieux , et les 4mes (ii). Potir Connatird lesf prftprit^f^i
des demons et des deml-dleux , qui sont les espies
rnterm6diaire* ^ fl stiflit de connaftre celfes des dieux
et des Ames (5). Les dieux sont excellents et parfaits ;
les 4iBes plus i&ipftrfaite&y et k beaueoup d'egaids
defectueuses, ta puissattce des dieux tCb, p&S de K-
mite , elles'exeroeiDStaiitmi^ttieiitet d'mw fefdft tmk*
j^ura iimfq^n;^; ceUe des d^moas est restrerote et

(1) Sect. I,c,i7.

(2) Sect. 1, c. 8. ^' ' ^ . r, . '
/%\ Oil * 4 o .0 J9 r. .•» , c .J-^o'i (':^

(3) &ect. 1, c. ». .^^5^^^ ^^ ^^ ^^ oiwii^ A o\ zh ^^^mT -i s^v..-, ( >

(4) Sect. A, c. 5. a , p m^^ m
(5)Sect. l,c.6. .«.3.t..t.^, U

tfairlv^ pas k son but dtf prettiter (toup i Ttiiie &ti^
gendre bM eftts et se gouverne sans sof tif d'ellcf''
mdme, sand perflt^ son fmmtilaMlit^j Fautre s*ap-
pllqiie h Son {)rodtrit, s'eri acenpe et s^y trait en»que^
que sorter Les dieux oftt nne {6rM soriveraine et
incc^npr^tienilible 4 lis Jodissent *e \^ eontinuelte
pir^senee dn dieu absolri, ils sent analogiies i I'har-
aionie univei^telle, il9 partidpent de-ki J>eatit6 itttek
ligible (i}< lis sent tons Mertveillants. Las Almt
malfaii^antd dOnt parte Porphyfe soot ies d^taons cFt
fim> pas des dieui (9). de ^tA les enn^mis des di^i ^
el I'aiitewr des Myites les appelle des ovftSrot (S).
Mobd Q^gligeions cP6ntim6rer aprts Itri les dftferenteS
da^^s de dienx fntdligibles on visibles (&), Tordra
de g^eration deifr demons , des h^ros et des Am^i* (5);
n ne determine pas avec precision A quelle classS
appirrtieiit le nom d*ange, cependant il d^dare que
par la bienveillance des djeiix nnd Ame pent s'^ewr
ao TBiig ^pihieur et d^tetiir a]>g^liqMf (6) ; il semble
dotic^iietes Images nes(sdisfibglf«8ffpoiiiidMMFOd «i'
d«sdei9ii-di)^ul. Il ^sipl»S€lx|^idte«ti* feft «ti^lrtl€0M
at )««f H ^dlBtt». Poi^f^re avalt d^mnndd h (pM si^ie ,^'
dansmie apparition i oft peirt dlstmguear mitre mn tin
OleS^ Ml mge^f nm kKbange^ vtir 4^tti€«i ^ «de prinh^
cipaiiti, WM Ami; Ab^mmMi r^pofidiV^fcVaBMranee'

(1) S«ct. 1 , c. 7.

(2) Sect. 1, c, 18, •" ~^ ■

(3) Sect. 3, c. 31. . . ^

(4) Sect 1 , c. 19 et 20. '^' ' ^ * • •■ ^ '

(5) Sect. 2 , c. 1. •*£ •» ,C .too3 .pp8 V .» , 5 .to»3 (i^)

(6) Sect. 2, c. 2. •^C -^ #« -^i^a (ft:

336 DOGTA»(B DB iAMIIUQ|]E«

d'un prophete & qui toutes ces divinit^s sont fami-*
litres. Les apparences des dieux sont stoaples^ et
cette simplicity d6croit avec le rang de Tesprit 6vch
quL L'aspect des dieux est salutaire, celui des ar-
changes est k la fois doux et terrible t les demons et
les archontes scmt redoutables (1). La beaute de
Tapparition, sa nettet^, sa grandeur different aussi
selon sa dignity. Quand e'est un Dieu qui descend, il
semble que la terre ne pourra le contenir (2). Chaque
espece a ses dons qu'elle communique aux initio :
les dieux donnent la vertu, la sant^ du corps et de
Tesprit; les demons, au cootrairet des maladies d'es-
prit et de corps ; les heros exaltent le courage ; les
archontes ont les mains pleines des richesses de la
terre ; les &mes excitent k la generation (5). Les dieux
apparaissent entour^s d'anges , et les demons ven^
geurs, environn^s de tout Tappareil des supplices
dont ils sont les ministres (&)•

Au-de$sous de ces quatre classes d'esprits excel-*
lents , il place les mauvais dtoions , qu'il appdle des
imposteurs et les conseillers du crime. Ge ne scmt
pas Ik des dieux , dit-il , SEiais le contraire des dieux ,
selon le langage des Ghald^ns, o&« &) xai ^Lakwof At-
ziBiw^. II ne saanque pas d'admeftre la thitorie de la
possession des mtebants par ces dii^mons impurs (5) ,
de m^me qu*il reconnatt Fexistence d'un d^mon par-

(1) Sect. 2 « c. 3.
(3) /6., c. 4.

(3) Sect. 2, c. Set 6.

(4) Sect. 3, c 7 8qq. SecUBiCai. .,

(5) Sect S|C.2i. •./«.!.

BOGTRINfi DB JAMBLtQtlB. 257

ticnlfer poor chacun de nous (1). Cette derniAre th6o-
rie estd^velopp6e dans le livre des Mysteres^ avec un
soin extreme, et elle y devient Toccasion d'une dis-
tinction pen importante aujourd*hui, m6me au point
de vue historique, entre Fastrologie et la th^ur-
gie (2).

Vient eiisuite la divination. La dirination n'est
point uiie d^couverte des hommes , c'est un present
desdieux; elle n'a pas d'autre origine (8). Porphyre
a eu le tort de confondre les songes que les dieux
nous envoient avec le sommeil naturel (4). Pendant
le songe sacr6 , notre dme , separee du corps et vivant
de sa propre vie, roit les intelligibles, et par eux elle
connait Tavenir; car les intelligibles sont les causes
primordiales de tous les 6venements (5). La divina^
tion , par le moyen des talismans , est obscure, dou-
teuse, clandestine, et due & de mauvaises pratiques(6) ;
il con vient cependant que du froment, des cailloux ,
des morceaux de bois peuvent 6tre dou^s d'une vertu
divinatrice ; non pas que la vertu de Dieu les traverse
ou y s^joiime, ce sont \k des m6taphores emprun-
t6es k la matifere, et la divination n'a rien de cor-
porel; mais Dieu, qui pour nous anime et vivifie
la mati^re , 6veiIIe une intelligence et fait luire ses

(1) Sect. 9, c. 1, 2, 0, 1, 8.

(2) lb. , c, 1.

(3) Sect. 3, c. 1 , et sect. 5, c. 25.
(ft) Sect. 3, c. 2. Cf. Sect. 3, c. 23.

(5) Sect. 3 , c. 3.

(6) Sect. 3 , c. 13. On se rappelle la condamnatlon de Th^oddre et des
philosophes qui lui a?aient prddit I'empire. yoyex cl^apris, 1. 4, c 2.

(1) Sect, 3. c. 11.

plartiji 0u U iui fi^u l\ pr€»4 W i4JiQ!t.pQttr smt pit^
ph^^ U fait voir aux bomm^ que o^m qyu> a £»it
les Loi^ de la oaturQ est au^^^ssjias^ d'elbss (i).

A qiH^ 3igne& peutK>n reconoaltre les yrais pro-
pbiteB JAspir^s de J^n ? Ilf^ yivient en J>mn^ pow; lui.,
par Iui* lis oublient ou perdent Tusage de leurs-sexis ;
ils ne septentp^s le ieu dont oi^ lea brulei, oi les
coups du cQuteau ou d^ la bacbe* Ils marcbent siir
reau; ils traversent les Qamnies. lis ne viirent plus
dis la via die rhomme , m de ceUe de Tanimal (2). lis
ne.soi^ pip? qijie riaplTuia^t du Pi^n doot ils sQut
pQS3^d6s(3). Lepr bomcbe^.e^ projoon^ot raveoir,
o'ob^t pas h leur propre imppl^ixm , paais k celle du
Dieu (4.}» Au jpipweat da riu^pira^ion, une gerbe d^
feu d^cepd du del (5)^ On enteod diss concerts; le
prophete est transfigure « ^ t^Ul^ gi^anditvU est em-
port6 dans les airs (6), On se rappello le x^t d'Pu-
nape dans la vie de Jambliq^e9 et Cjs^ fe]rvonte^
pri&res qui le ravissaient h.diJi coud^es au-^dessus du
sol (7).

$clfurj6 peut^tre par sonjpdigpaljion contre sou dis-
dple , et s^i^i«8ant le vr^d ca^acti^re de cp mysUcispie
grosi^er, sans ^ap pi eatbou^^iasmg , n^ d^ la super^
stitipn ^^i^^ d«s temp^ d>ba^;^eai«at moral » Por-
phyre avait prononc6 cette dure sentence : Tout cet

(1) Sect. 3, c 17.

(2) Sect. 5, c. ft.
(8)/6.,c. 7.
(ft) i6. , c. 8.

(0) Sect, 3, p. 5.

(7J Toyw cl-dewus, p. IW,

illDi^iiii^Qe o'est iipa6m*ex<cita|k)p 4e la ^engibiUte,

one lua^ $»aQ9 ^ U^q r^i^ee oa y^srra pa3 rava&ir,

tioD(i)? II n'entead pw <qu6 Porphyre lui crje : Ce
m^lade ni^ vojt qpe d#3 cbim^est Vous £KHmie|;taz vo6
propbet^s^ dii^it Parphyret & des j6u»e&^ & des fii^-
migations^ i d^ Qi^r^ipooies mystiques qjoi les affat-
blissaut et le^^tonneot ; ypiis li^s cbQiBs$es& jeunes et
fiimpiapd'esprit. JOais, ropoii4 Vauteur ^esMyistepes^
plos leor raison est £aiU0 , plu$ ^ presence du Dhn
est mani&sta {2). £a m^Bie tamps il r^ta la mar
^6 (S) , 6t riufluence de ces cauaes.natur^Ues ^
mysterieusjBs (4)^ qiifApule^ iia cootraifa r^arde:,
daBS 3on Jpologie. iBomme le veritable obj^t des
aciences pocultes (5)^

Eftfiu TautenF dw MyHireSy en cela d'accord avefc
Porphyron r€|iette te Qwlte des Idolea. II g'eleve c<mti*e
eatte d^m^iice d'MB bomme qui se copstruit una idole
m\on son oaprica* et ^dqre ensiiite o^tte appapeace
iBsen^lode; la vaari^^ das formes. que la fantabie d€6
«eulpteurs a donn^as aux jdates, davrait avertir Icb
plus ignorants. Celui qui las^dcora »a se fera jamais
una juste . idee.de k Biiture de$ diaux (6). Ce.langage
ne doit point nous suipr^odre. En preqant an p^^

(3) /*.

(5) Apul^fi ^pq|ogMr^^iUai)iP|»M|^Ott]^, t«4,p< 07f sqg.
(0} Sect. 3» c. 20 iq.

2&0 DOOTRINB DB JAMBLIQCE.

ganisme les noms et Thistoire de ses dieux, les pbi-
losophes n'avaient point epous^ les grossi^res su-
perstitions des pr6tres, leurs ennemis naturels. lis
rougissaient de ces idoles et des infamtes qu^entraf-
nait leur culte, Plotin, Porphyre, Jambliqiie, ne
tiennent point un aatre langage (1). II eAt 6t6 trop
facile de les confondre, s'ils avaient pouss6 jasque-l&
leur respect de la tradition. Les Peres sont remplis
d'invectives contre le culte des idoles; les Alexan-
drins, n'ayanl rien k r^pondre, sont les premiers k
proscrire ces dieux de pierre et de bois qtf on leur
objectait tons les jours, avec la m6me injustice et le
mfeme succ^s. D'ailleurs , cette personnification bru-
tale de leurs symboles r6voltait ces esprits 61ev6s et
subtils, qui jusque dans les pratiques de la th^urgie
apportaient leur amour de Tid^al et leur m^pris de
la mati^re. Ajoutons n^anmoins que Tauteur des
Mysteres conserve les c^r^monies en proscrivant les
idoles, et qiie, par une contradiction Strange qui
montre bien qu'on ne pent pas soutenir en vain une
mauvaise cause, il descend ju3qu'& Tapologie de
Priape et de V6niis, et attribue un caractere sacr6 au
culte mdme du Phallus (2).

A plus forte raison, la proscription des Holes ne
l-emp^che pas de soutenir la I6gitimit^ et la n^cessit^

(1) Jambllque admettait cependant , et c'est )a princlpale difference qu'oa
puisse signaler entre sa doctrine et cclle des Mystires^ que eertalnes Idoles
tomb^es du ciel, ou m^me fabriqudes de main d'homnie» et consacr^ par
des ceremonies prescrites , etaient difines et pou^alent Mre justement ado-
r6es Phot. , cod. 215. Porphyre, dans la leWre d AiUbony faiaalt allusion i^
cette opinion de Jamblique. Foyw ntp\ ijiuot. » Sect. 8 » c. 80 , inU*

(2) Sect. 1, c. 11.

DOCTaiNE DE JAMBUQCE. 241

des sacrifices ; et si , parmi les raisons qii'il apporte ,
il en est de pueriles , quelques-unes ont cependant
un caract^re 61ev6, lorsque, par exemple, il nous
rappelle k notre condition d'esprits enchaines dans
des corps, et qui devons, dans nos rapports avec
les dieux , nous souvenir de notre misfere (1) , ou
quand il veut que tout ce que nous sommes ho-
nore ^galement les dieux, notre esprit qui leur doit
sa lumiere, notre corps qui leur doit sa nourri-
ture (2).

Porphyre avait demand^ ironiquement s'il n*y a
pas quelqu'.autre moyen que la th^urgie d'arriver au
bonheur parfait. Non, repond le pr6tre; et par cette
negation formelle , il determine avec la derniere ri-
gueur le caractere nouveau que Fecole a rev6tu;
non, si le bonheur est d'habiter avec les dieux, et si
la puissance des dieux repose sur leurs pretres,il
n'y a point d' autre chemin que la theurgie pour ar-
river au bonheur (3). EUe seule nous fait connaitre
les dieux , le monde et nous-memes ; elle seule nous
ouvre Favenir , elle seule nous separe du multiple et
nous unit au divin (i). Elle enlfeve notre Ame k ce
monde de misere , et la transporte dans le sein du
cr6ateur, h oXw tw d-niimpyin^ Sew , dans le sein du
Verbe 6ternel, jutoW tw «t3c&> Xoyw (5).

Ainsi, k partir de Jamblique, Tficole abandonne

(1) Sect. 5, c. 15 el 20.
(J) Jb. , c. 16.
(3) Sect. 10, c. 1.
(ft) /ft., c. 3.
(5) Sect. 10 , c. 0.

11. 16

2/t2 DOCTRINE DE JAMBLIQUE.

ouvertement la philosophie proprement dite; et
comme, dans les premiers Ages de la pehsee, la phi-
losophie 6tait sortie des nuages de la th^ologie , c'est
aussi dans la theologie qu'elle vient se confondre et
se perdre sur son ddclin.

DISGIPLBS BT SUGGBgSBUES D£ JAMBLIQUB. 3^3

CHAPITRE VI.

PI3CIPI.ES £T SUCC£SS^UHS DE JAMBIJQUE.

Theodore d'Asin^, disciple de Jamblique, a-t-il ete le maitre de
Proclus? Analogic de sa doctrine avec celles d'Amelius et de Nu-
menios. Exposition de sa theologie. Sopater ; son credit a la cour
de Constantin, sa mort. Edesius cede a Eostathe 60^ ecole en
CappadocC) ets'etablit a Pergame, Eustathe, Sosipatra, Anto-
ninus. Disciples d'fidesius a Pergame, Maxime, Priscus, Chry-
santhe et EusSbe de Myndes.

Th^odbre d'Asine occupe certainement une place
i part dans rhistoire de F^cole d'Alexandrle. II ne
nous est rest6 aucun ouvrage de lui ; mais Proclus
le cite perpetuellement , avec des temoignages d^ad-
miration qui montrent assez qu'il le mettait sur le
rang de Pdrphyre , et & une faible distance de Jam-
blique. On Tappelle toujours le grand TliiSodore ,
Tadmirable Theodore , i ixiyoi<;, o Sraufxaato^ ©ed^wpos,
le grand, pour le distinguer d'un autre Theodore,
ami de Proclus. A Fexception de sa patrie, dont le
nom se trouve of dinairement accole au sien , nous
ne Savons rien des circonstances de sa vie. On voit,
par une phrasis de Damascius, dans la Fie (fflsi-^
dare (1), qu'il avail €t6 disciple de Porphyre; Eunape

(1) PUoUus, Cod. 242, p. 563. Pal)rlclti», BibL fl^r., ^. Harlcs,!. 3,
c. 4, p. 100.

2/i/i DISCIPLES £T SUCG£SS£URS D£ JAMBUQUB.

le cite ^galement parmi ceux de Jamblique (1). Ges
deux assertions sont aisement conciiiees, puisque
Jamblique fut le successeur direct de Porphyre et
ouvrit m6me son 6cole du vivant de son maitre. A
ces deux noms il convient d'ajouter celui d'Am61ius;
car Theodore, qui peut-6tre ne suivit jamais ses le-
mons, et ne le connut que par ses livres, pent, i bon
droit, passer pour son disciple et son continuateur,
Proclus, en exposant les opinions de Theodore,
manque rarement d'ajouter qu'elles sont conformes
au sentiment d' Am^lius ; et quoique ce dernier ait
6t6 un disciple trfes-assidu et tr6s-fid^le de Plotin,
quoiqu'il ait d^fendu Plotin de I'accusation d'avoir
pill6 Numenius, il est acquis k Thistoire, par divers
temoignages, et il r^sulte de la comparaison des
doctrines, qu'Am^lius et Theodore se sont fr^quem-
ment inspires des Merits de Num^nius. lis resolvent
dans r^cole un caract^re particulier, par suite de
cette influence ^trangere ; et le trait le plus saillant
decette affinity avec Tillustre n^oplatonicien, c'est
qu'ils ont admis Tun et I'autre , h son exemple , trois
Srnuovpyoi, ou, pouT parler plus clairementy trois
dieux au lieu d'un seul.

On ne pent gu6re supposer, chronologiquement,
qu'un 61eve de Porphyre ait 6t6 le maitre de Proclus,
et cependant nous lisons, dans le commentaire de Pro-
clus SUr le Tttnee : TotaOra yap 3?>couaa xai ToO 0€odcopou cpi}*o-
aocpoOvTo^ (2). La conci iation de cette phrase avec les

(1) Eun. , JambU Et ^oyex d^dessus, I. 3, c. 5, p. 193.

(2) Pag. 2^6.

DISCIPLES ET SUCexSSEURS.DE JAMBLIQDE. 2&5

passages cit^s de Damascius et d'£unape a beaucoup
embarrass^ les ^rudits; et ce qui accroft la difficult^,
c'est que Marinus , qui 6Dum6re avec tant de soin
tous ceux que Proclus a eDtendus(i), ne mentionne
pas Theodore; c'est que Proclus lui-mSme, qui
professe une sorle de culte pour la m^moire de Sy-
rianus, B*a jamais exprim^ sa reconnaissance pour
Theodore, qu'il cite sans cesse arec ^loge. U. Cou-
sin (2) , interpr^te difKremment Ymovca de la phrase
de Proclus et lui fait signifier que Proclus a entendu
dire cela de Theodore et non pas k Theodore , en sous-
entendant Ttepi au lieu de Ik, comme il y en a tant
d'exemples. Cette explication concilie tout.

II n'est pas aise de reconstruire le sysleme de
Theodore k Taide des indications de Proclus. Pro-
clus regardait lui-m^me comme une t&che difficile de
donner une id6e de cette doctrine compliqu^e ; il la
resume Jt diverses feprises, et soifc qu'il h6site sur
quelques points ou que nous ignorions un detail
n^cessaire , ses r^sum^s (awo^tv;) ne s'accordent pas
toujours entre eux. Cette restitution vaut pourtant
la peine d*6tre tent^e; on en sera convaincu si Ton
songe que Proclus cite toujours Porphyre , Jamblique
et Th6odore, comme les trois maitres de la philo-
sophic alexandrine avant Syrianus et apres Plotin ;
et rien d'ailieurs n'est plus propre que cette 6tude k
6clairer les doctrines si peu connues d'Am^lius et de
Num6nius.

(1) Marinus, Fie de Proclus.

(2) Fragm, IJUt.y art, liunape, p. 231,

3&6 DISCIPLES ET SUQCBSttBUltS DE JAMBLIQDE.

Nous nous serviroiis principalenient iTun passa9e
du commentaire de Proclus sur le TimSe ^ dans le-
quel , apr6s avoir d6clar6 que Theodore ^ guid^ par
Numdnius, a explique, d'une fa^on toute partku*
li^re, la g^n^ration de r^ine du monde^ Proclus

ajoute : Iva ouv xac xi torero) doxovi/roe m>yTtffAa>4 iywfitif vhA"

xE^aXaeoc^. Ce passage se trouve k la page 225 de Tedi-*
tion de Basle.

Suivant une doctrine dont nousn'avbns pas trouv^
de trace dans Plotin , mais que Ton pent M]k entre-
voir dans Am^lius et dans Jamblique, Theodore, au
lieu de s'en tenir k une trinity » en admet cinq. Au-
dessus de toutes ces trinites , il place Tineffable, Fin-
comprehensible source de tout ce qui est, la cause
de toute perfection (1). Cette premiere hypostase
(ikap^tO n'est point le premier terme d'une trinity ;
elleestau-dessus et en dehors des trinities dont elle est
la source. Entre cette premiere hypostase et les trois
drifxtoupyoi, Theodore place les dieux vonrol et les dieux
yoepou TofTtei de ainoyq {roh^] dvjjtxiovpyoyc) ovx eu6u; fxtxA t4
h/f dXX tTii Ta5s Twy vor/Twv xt zal voepfiv &£Wi; (2). CcS

dieux intelligibles et intellectuels (yoy;Toi x<xi vospoi)
ferment deux trinites , la trinitd intelligible : Mexa H

ToCro (to TrpwTov appriTOv) oCto? icnpnii-ivov twv oXtdU , rpwa;
IcTtv Yi TO voyjTov avTo itX«to(; opi^ouaa (3) ^ et la trinitd in-
tellectuelle : AXXyj de {lezi zoiifxriif rpuiq, opc^ei t4 yocpw

(1) T6 jjilv ouv itpwTOV &p^7)Tov aOxw , xa\ dvExXdL^TiTOv , xol TOfi"rt twv icdv-
Twv, xa\ T71? dyaOdTTiTO? atxiov , xa^ox; dvupiVTiTai. Camm. Tim., p. 225.

(2) /6., p. 9/i.

(3) Pag. 225.

DISGIPLBS £T SUGGESSEURS DE JAMBLIQUB. 247

^fffio^ (1)« Proclus ajoute que Theodore {^ppelle la
triade intelligible TUoit^, ce qui en soi paratt peu
confonue aux habitudes du langage alexandrin, etce
qu'on ne peut d'ameursco^cilier avec le passage cit^
prec^demment i dans lequel il place les dieux yoistoi
et les voepoi, entre I'unit^ et la rpiai; ififimpymri. Faut-
il en cojiclure qn'k Texemple de Jamblique et peut-
etre d* Am^lius * qui variaient quelquefois dans Tex-
position de leur theologie , il aconsid^re Tuqite tant0t
comine anter^eure 4 tout le reste , et formant avec la
premiere trinite , la t6tractys , et avec la premiere et
la seconde, )e septenaire, tantot comme ^tant elle-
mSmeune partiede la premiere trinity , ou enfin (sMl
faut prendre k la rigueur les expressions de Proclus)
Gomm^ ^tant le nom con^nun des trois hypostases .d^
la premiere trinite?

Que contiennent ces deux trinitdsi , la trinity desj
dieux intelligibles et la trinitd des dieuxintellectuels ^
Ces dieux sans doute 5 sur la nature desquels on ne
s'explique pas, sont des dieux in nwf 6t deja cetta
expression de dieux epjploy^e pour di^signer les
termes d'une trinity, nous fait entreyoir qu'il s'agi|;
pourTheodore de distinctions reelles entre des Stres
separ^s , et non pas de cette plurality interieure qui 4
dans la pure theorie des trinites hypostatiques, n'al-
tere pas runit6 de la substance commune; et c'est
en effet le reproche que froclus lui adressera plus
tard k propos de la rptd^ dniuLiovpytK)^. Quant k la forfne

(1) Comm. Tim,, p. 225.

2kS DISCIPLES ET SUGGESSEURS DE JAMBLIQOE.

sp^ciale de chacun des trois termes dont ces deux
trinit6s se composent, Proclus est tres-explicite pour
la seconde trinity ; elle se compose, dit-il, de I'exis-
ter, ant^rieur h Tfitre, du penser, antSrieur k la
peDs^e , et du vivre , ant^rieur k la vie : ll p-ev yap

(tpta; opt^Jovaa to voepov (3a9o;) iaxi to dvoLi Tcpo toO Svtoq , to
voerv Ttpo Tov yoTj , to ?^v rrpo t>5; ^wy?^ (!)• Conunent faut-
il entendre ces distinctions? Le to dvat ant^rieur k
retre est-il la forme logique, ant^rieure k la r6alit6
concrete? Cela ne parait pas trfes-conforme au g^nie
de la dialectique ; mais quoi I les stoi'ciens ont bien cru
Tester fiddles k la m6thode dePlaton, en mettant le
quelque chose au sommet de la hierarchic des id^es,
comme un genre commuu k Tfetre et au non-6tre!
Theodore veut-il atlribuer k ce qu'il d6signe par les
mots de to dvai^ to voerv, to ^yjv, une plus grande
energie , une actualisation plus parfaite que celle
qui est exprimte par ces mots to ov, o vov;, yi ?w>7,
comme quand on dit, pour exprimer Tidentit^ par-
faite de Facte et de la puissance dans rent616chie
premiere, qu'elle est plut6tle penser que la pensee?
Les indications manquent pour decider cette ques-
tion ; et Proclus ne nous dit pas non plus quels sont
les termes de la premiere trinite. Peut-fetre sont-ils
les mfemes queceux de la seconde , avec la difference
pour chacun du voyitov au voepov

Immediatement apres le sept6naire, c'est-i-dire
apres la triade des dieux intellectuels , viennent les

(1) Comm. Tim.y p. 225.

DISCIPLES EX SU€GESS£URS BE JAMBUQUE. 2&9

d>;/iuoup7oi, ou plutdt la trinity d^miurgique. Pour
celle-ci, Proclus nous en d^crit tr6s-exactement les
termes : il place au premier rang Ffitre , au second
rang la pens6e, au troisieme r&me divine, qu'il ap-
pelle la source des ftmes iB ik dr^uiovpytx)} rpii^ fxtxi
Tavta? iaziy Trpwrov fxlv tyovaa. to 6v, Seutepov de tov vovv,
TpiToy Se TYiv Kfr/TiV rm t^u^wv (1). Cependant , il semble
ailleurs se contredire sinon sur la nature deces trois
^Tipitovpyot , du moins sur leur ordre. Nous cilerons
tout le passage, parce qu'il parait susceptible de.
deux interpretations : 0e63ft)po(; ik (xtrd toutov (lapiSX.)
Tperc [lev AfiOdca ouve7rof;.evo^ dvai (fYiai ^yj^xiovpyou^. Tatrei is
ainovq oujt ti%^ fjiera to h , «XX em Ta3e twv vor,T€>v re xa«
yospuy Sitiov' orroxaXei ds to fxev oiavi>in vovy, to ds yoepai/
ovoixv, TO 5s TDiyr/V ^'^x^^ i^)' ^^^ *^^^^ termeS, owjioiAr}

vow, voepa outjca, 7:yiy>7 ^'^x^'^ ' doivent-ils 6tre pris pour
equivalents de ceux que nous avions tout k ITieure ,
TO ov , 6 vouc , Knyrj twv ^x'^^ • Cette interpretation se
presente la premiere, et I'identite du troisieme
terme dans les deux passages lui donne une certaine
force, Cependant, on ne pent s'emp6cher d'6tre
frappe de cette contradiction qui met ici le vou; au
premier rang , Ik au second. Rien de plus grave aux
yeux d'un Alexandrin. lis peuvent disputer sur la
fonction, mais non sur Tessence; ils attribueront ,
par exemple, la fonction de hi^iovpyk au second ou au
troisieme terme , quelquefois m6me ils s'exprime-
ront k cet egard de deux facons contradictoires selon

(1) Comm. Tim.^ p. 225*

(2) U,y p. 9k.

3tH) mSGIf LES ET SUQQBSeBURB DE JAMBUQUB.

le poitit de viie particulier qui ies frappera ; mais il
n'en est point qui ait Bi§par^ T^tre du counaitre ;
il n'eQ est point Burtout qui, apr&s avoir etabli Tor-
dre hi^rarchique entre les trois hypostases « ait vari4
sur cette doctrine, qui est k leurs yeux le point fon-
damental de tout le syst^me. D'ailleurs , si la distinc-
tion ^noHceedans le dernier passage se rapporte aux
dfjiuuovpyoU pourquoi Proclus a-t-il dit , ro (xev, ri S$i et
non pas zht ffh, x^ 8^? Rapportez cette distinction k xo

di rto^ defiy yer^tdv ts x«i vot^&w^ et k la xpid^ dnfiiuvpyv^ri f la

phrase sera moins iucorrecte, et la contradiction
entre les deux passages disparaitra. Ce que Proclus
ajoute imm^diatement, xai tov (xiy aScacpeToy, rw $k tk

oXa ^pufxiyov f xiv di xai Djy ek xot xaSsKaoKX $i»ipzaLV tts-

TtoiYifiivtiVf ne semble pas bien s'appliquer k la xpi(x<;$Yr
pbwpytR^* Quelle distance n'y a-t-il pas, pour un
Alexandrin ^ entre un terme indivisible et un ternie
non-seulement divisible, mais auteur de la division
universelle? Se peut41 que dans une doctrine sif6-
conde en distinctions « une m6me Iriade renferme
des vnocpinc, aussi ^loignees Tune de Tautre? Au con-
traire » les termes conviennent k merveille, etTordre
est exactement conserve Bi Ton rapporte ovaic&dv}<; vovq

k la tpia4 voritjj^ voepte oCacdc k la xpvi^ voepci, et Ttmyfi ^;^dv

k la xpta^ dvjfjuoupyui}. Seulement » il faut en convenir,
il paratt difficile de donner aux dieux intelligibles Iq
noni de yoO^, et k la triade dvjfxtoupyutifi pour noni
commun , le nom de sa troisi^e dfrfcp^i;. jWais cd n'est
pas Ik une objection radicale ; et si Theodore a bien
pu donner le nom de to ev k toute une triade , 11 a

DISCIPLES ET SUGG68SEURS DB MMBU^B. 951

Wen pu Tappeler aussi le yoO^. Qu'on ne disc pas que
ces deux denominations se contredisent ^ et que , se-
lon la mdthoda constant^ de IMcole » I'uQit^ est au^
dessus de rintelUgence; oar il est Evident que si
Theodore appelle la premise trinity to {v> c'est une
unite essentielle, t9 ov9i(k>d(c w,ro iy hv, et non 1q to
enhewa roS 6vxo<^ Or k to ey ly est ordioairement con*
sidere comme analogue au yo&<;^ et on log reunit
presque toujours dans la m^mei hypostasq. Enfln
cette interpretation semble ui6me d'autant plus pro-
bable, qu'il y aurait ainsi deux unites diff(6ret)tes
dans le syst^me de Tbeodore, to initewai xb h chrXwv, et

TO ey oy 9 to frpuToy oy xal 9tp6»Toy yoQSy« La Contradiction

signal^e plus haut entre deux applications de ce tuot
Funit^i se trouverail par Ik detruite.

Si Amelius et Thtodore, en ^tablissant trois drr
fttovpyol 9 voulaient seulement distinguer trois fonc-*
tions diverses, trois aspects du m6me dyjfxwupyoi;, Pro-
clus ne repousserait pas une telle doctrine ; mais il
s'agit pour eux de trois 3r;(/ioupyo( r^ellement distincts ,
ce que Proclus ne croit pas conciliable avec Tunit^
et rharmonie du monde (1). Bien plus, Theodora
fait de chacun des dnfj^mpyol , non-seulement une mo*
nade distincte, mais une trinity nouvelle* II voit dans
chacun d'eux un moyen terme et deux extr^mes^
Ainsi , ce n'est pas seulement une trinity qu'il place
apres le sept^naire, c'est une trinite de trinit^s :

TptT0<; Sk 0 QaufxacjTo; ©soJwpot; , ty}v drninov(tyiyir,v zfdidx Sioti-
(1) Pr., Comm. Tim.^ p. 4.

252 DISCIPLES ET SUGGBSSEURS DE JAHBLIQUE.

povjuievo;, %ca ev exacrrri juiovadc, Trpwrov xal f;.eaov xat Te^Eurawv
opwv, X. T. X. (1). Nous avons vu Am^lius introduire
des divisions analogues ; seulement, Am61ius reserve
le nom de hi».m^yh<^ pour le dernier terme de chacune
de ses trois trinit^s; tandisqu'ici par une complica*
tion nouvelle, c'est chacun des 3yj|tztovp7o« qui devient
une trinity , comme nous le montrerons plus tard ;
mais cherchons avant tout quelles sont ces nouvelles
trinit^s, et d'abord quel est leur ordre. Faut-il pla-
cer au premier rang la trinit6 de I'fitre , de telle sorte
quelle second dr,(xtovpyo; , le vov(;, ne vienne qu'apres
le troisi^me terme de la trinit6 du premier? Proclus
est trfes-explicite sur ce point. La trinity Jnfxioupyijt)?,
dit^l , vient la premiere avec ses trois termes : dnh ii

'zaixri^ t>5€ rptaJo; (3yi^iovpyiK>5;) ofXXyj rptas , y,. t. X. (2) ; et

il ajoute que cette seconde trinit6 ^mane de toute la
premiere , de telle sorte cependant que chaque terme
derive surtout du terme correspondant dans la tri-
nity Sup6rieure : flv vMitTai 7rpo>5X9e piev otto Traarj? t>5<; Arr
jtAtovpyix:?; rpiado^, oXXa juioXXov Yt fxev otto tou ovro^, ii it dnih
Tov voO, >7 de OTTO T>5; tiriyaUc.^yjyifi^ (3). On peut donc

indifii^remment distribuer ces trois trinites suivant
I'ordre des drijutoupyol , ou placer d'abord les Jr^fttoupyol ,
puis les deux trinites inf6rieures ; et tout compense ,
ce dernier ordre d'exposition paratt avoir 6t6 ordi-
nairement pr6f6r6 par Theodore.
Yoyons maintenant quelles sont ces deux trinites

(1) Comm, Tim, , p. 98.

(2) 76., p. 225.

(3) ib.

STSaPLES £T SLGGBSSSURS J>B JAMBUQGB. 258

iDfiSrieures. La premiere peut Stre appel^ , d'un nom
commun , la ^yrj , et la seconde Favroi^&ov* La t{/vx>3
vient en effet apres la zpux(; fefxioupypt)?, car Proclus
nous dit dans un autre passage, que Theodore admet
deux intelligences au-dessus de I'dme , Tune qui con-
tient les idees universelles, I'autre les id^es particu-
li^res (!)• Quelles sont ces deux intelligences? Sans
contredit la triade des dieux intelligibles , 6 ov(ivi>h<;

yov<;, et le second 573j!J«oupyo;, vou<; /uiepotc&Tepo;. PfOCluS

dit encore ailleurs , qu'apr^s chaque principe (c*est-
i-dire apres chaque drtfito^ipyoi) vient une Ame, ce qui
fait en tout trois dmes ^ V&me qui est la source de
toutes les autres, Vkme universelle, et V&me du
monde (2)« Enfin , il dit express^ment dans le passage
que nous avons pris pour guide : Atto de Tavrrj^ t>5;
Tpiado^y oXXt} xpti^f )) aixo^\>yYj9 ym n xaGoXov^ nod in toO
TioLvroc, (3). II appelle ici odno^Yi ce qu'il appelait tout
k YheuvemyY} twv f^rj^t^v, etje serais tent6 de voir
dans cette seconde appellation une inadvertance de
Proclus ; car le troisi6me Sw/jiioupyo; portant ce nom de
iryjyiS iJ/vxSv, se peut-il que le second terme du premier
dn[iio\)pyk » c'est-i-dire le premier terme de la seconde
trinity drifimpyuYj soit d^siguig de la mSme fa^on?

(1) 01 Sk dvoytipw x^powv^sc , 6uo vrfoi? itp6 aO-nqc 0^VTec, t6v jib^ twv 5>i(ov
xbt/i Wo/i ixoy^fXt t6v 6^ t6v (jtepuuov , toOtcov eTvai (fctaX (jl^^t^v i«>< die' dji^oTv
69eaTaiiiv7iv. Outw y^ip d XOYivaio? (X<Jiv.) T^^yei eedSwpo?. Pag, 187, Mi<niv Icl
est sufBsamment expliqu^ par ce qui soft, et le voOc |jiepixcikep9< ne peut venir
apris rftme , puisqu*elle ^mane ^galement de lui et du premier voOc. ^ Gf. lb. ,
p. 129. Kail 6-^ xa\ 6ed5a)pb< toOto) (iL{X£^.) auveTcdpievo^ , 6iTTotiC eTvoci cpiri9\ vda^,
T&v |iiv el? fi 8^ « t6v 8fe el? ti ji^pt^ 8iiopT){i^vov.

(2) Aiyei jifev elvat pLetix^v {itev 4pX"^*v, t?|v ^J/u^^v xpiTrJiv , &X>iT|VTi?'4V aCtxb
xaX icTjYaCav, ATL^nv tJ^v xaSo'Xou, dX>L7jv ToOSe toO -rcavK^. Pag. 206.

(3) /6., p. 225.

254 BISetPLBS ET SUGGB8SBUAS D£ JAKBLIQUB.

La troisi^me trinity Sn^mpyiyJi est moinsclalremeDt
Bp^cifiee par Proclus, et donne lieu i d'assez grates
difficult^. Puisque les infuo\)pyoi sont places apr^ les

vovrroe' re Kai voepoe Seoi , et quO Chaque Syj/xioupyoi; COm-

prend deust extremes et un moyen, comme nous
Favons tu prec^demment , il est clalr que nous de-
vons avoir trois trinltes apr6s la derniere trinity du
sept^naire; Nous avons Jusqu'ici la trinity des 3>j-
fxtoupyoe et la tiioite des Ames : quelle peut 6tre la
Iroisieme? Elle ne peut 6tre ni Tfitre, ni rintelli-
gence, ni rien qui leur soit analogue; car Tfetre et
rintelligence existent dans le septenaire , et par con-
sequent ne doivent plus se retrouver dans Fenn^ade
dyifjitoupytx>5. D'ailleurs, la trinity que nous cherchons,
n'est ni la premiere , ni la seconde de son ordre, mais
la troisieme. Elle est plac6e au-dessous de la trinite
des ftmes, et il n'y a pas d'exemple d'un Alexandrin
subordonnant I'etre ou rintelligence h la f^^xri. Un
seul terme, necessaire k la construction d'une th^o-
logie neoplatonicienne , n'a pas encore 6ie employe
jusqu*ici ; c'est Y auTo^65oy, la cause exemplaire, L*av-
To^oMi/ doit 6tre en eifet la troisieme trinite $n[impyix^ ,
et je ne vols pas que Ton puisse inteipr6ter d'une
autre facon le passage suivant de Proclus : 0$d3ci)pQ(;3i ,
IxaoTov rwv d»fAWVpy^v Tptrv/jv t/iiv njy wap^tv "kiy^v, xb h
l)C(^aTcp Tp(Tov> avToi^coov dim Trpoaccyopsusm (!)• Alusi Se

trouve accomplie Tenn^ade drj/xtoupytx)? , comprenant
les trois dy^/xeoupyoi , les trois ames et les trois causes

(I) Pag. 130.

DISCIPLES £T SUGGfiSSEURS DB JfAMBLIQUB; SI55

exemplaires ; et ces trois trinit^s , r^nnles aux denx
trinites du septenaire, forment aussi tin nombre
sacr6, le nombre cinq, Ix t^g d^iSoc, avroiS roO e fAoyou*
Mais il reste deux questions r quelles sont les dispo^
sitions int^rieures de la trinite de Favroijwov? Com-
ment Theodore a-t*il pu placer Vaxko^a^v au-dess6tts
der&me?

Sur la premiere aucun renseignement ne nous est
fourni, et c'est un point que Ton ne saurait (Sclaircir
par des conjectures. Sur la seconde , Produs semble
accuser Theodore de n'avoir pas d^terniinS sa doo-
trine avec precision. Dans le systeme de Theodore,
dit-il, chaque Jyjfxtoupyo; est une trinite dont le
troisiSme terme est la cause exemplaire. Le Sn[jLiovpyoq
poss^de ainsi la cause exemplaire au-dessous de soi
dans sa propre trinite , mais il apercoit cette m^me
cause sous une forme plus parfaite dans la trihit^ su-
perieure. Ainsi, par exemple, levou;, qui est le se-
cond dnixiovpybf^y possfede ravToSwoi; dans la trinity dont
il est le premier terme; et cet airoi^mv est la demi^re
forme par laquelle il se rapproche, sans sortir de lui-
mfime, de la multiplicity qtfil produit; mais, pottr
aglr, ce n*est pas ce modele qu*il contemple; e'est
FauToSwov de la trinity superieure, le troisi^me terme de
la trinit6 dont le to 6v est le principe. C'est ainsi que
dans Porphyre Tunlte est le module que contemple le
Jyjfxtoupyo; , quoiqu'il existe dans la nature divine une
cause exemplaire. Par cette disposition de son sys-
tfeme Theodore evite d'altribuer 4 Dieu cette ma-
ladie des araes inferieures qui les pousse a regarder

256 DISGIPLBS ET SUG€C$SEUAS D£ JAMBLIQUJS.

au-dessous d'eltes , et a teadre au multiple au lieu
de seramener iTunite. Mais, ditProclus, Theodore
ne semble-l-il pas oublier qu'il a etabli plusieurs
causes exemplaires et plusieurs Syjjtjitoupyoi? Si le voi3c ,
dans son syst^me , a pour module IVuto^wov de la tri-
nite de F^tre (to oiaitdStc, ?wov), quel sera le modele
du 3-/)f;.toup70(; de cette m6me trinite de Fetre (o ouaiw3ri^
irifiiovpyoc,) (1)?

Cette savante th6ologie, si laborieusement con-
struite, et qui r^pond k toutes les n^cessites de la
pliilosophie alexandrine , montre bien avec quelle
facility les esprits s'attachent aux details artificiels
d'une hypothese et oublient les principes philoso-
phiquessurlesquels cette hypothese repose. Qu'est-ce
que la trinite de Plotin? line tentative impuissante,
mais serieuseet philosophique, pour concilier Fim-
mobility divine avec la production du mouvement,
au moyen de la th^orie des proportions et des doc-
trines numeriques , si favorables i Fextase. Rien de
plus faux et de plus inadmissible que la th6orie de
Plotin; mais enfin, cette th^orie repond k un be-
soin philosophique , elle a pour premisses une doc-
trine tr6s-profonde et tres-vraie sur les consequences
qui resultent, pour la nature de Dieu, soit de

(1) Tpi'co<; 8fe 6 0auiJ.aTc6? 0eo'6wpo?,TriV STjjuoupYixV tpidSa Siaipoupisvo;,
xa\ kv IxdoTTd jiovASt, orptoTov xa\ |ji^aov xa\ Te'XeuTatov 6pwv, t6 Sxaorov d?*
^xiTHj? atjTol^6ov irpojTiYdpeudev, xa\ oOtqc Jcpaxo xbv vouv el? t6 auxo^wov
6pav, el? Y^p t6 ousJiwSe? J^wov dvYipGrjaSat 'Tcpoae}^;^?. Qjxe xa\ xaxi touto,
oCty). irpft? t6 aOxo^wov d';co6X^ircov dYijxioypYei, i\ oO itoXkit. tit icapa6eiY[MtTixi
alxia , l| oO ira? 6y)ijiioupy6? xotTdl ti irapiSeifH-* f^v olxei'av icpoC^SXtjTai icoCY)(nv ,
fva jjL-?i t6 TtoioOv el? t4 jieO' lauxb pT^^irov -itotxi , xa\ ouxw xTib tt^^ jiepix? 4*"/^?
Otojx^vov >av6av6i irdOo?, Pr. Comm. 7Vm. , p. 98.

DISCIPLES BT SUGGESSBURS DE JAHBLIQUE. 257

I'etemit^ et de la perfection absolue, soil de la pro-
duction du multiple et de Texercice de la Provi-
dence. Oil est, dans Theodore, la trace de sembla-
bles preoccupations? II ne songe qu'i repondre aux
difflcult^s 61ev6es dans I'ficole sur les rapports des
hypostases entre elles , c'est-i-dire qu'il cherche k
am^liorer Fhypoth^se dans ce qu'elle a de purement
arbitraire, sans remonter jusqu'i son origine, et
que, par consequent, sa speculation est toute en de-
hors de la philosophic proprement dite. Encore ces
pretendues ameliorations n'ont-elles lieu qu'aux d^-
pens d'un principe essentiel , puisque Theodore ne
detruit les difflcuUes qu'en multipliant les 6tres.
Gette theologie repond , dans Tordre de la metaphy-
sique , aux exagerations de la demonologie et de la
theurgie, qui ne sont d'abord, pour les chefs de
rficole , que la doctrine de Tenthousiasme et celle
de la grdce, et qui, plus tard, en cherchant de la
precision et de la fixite dans des denominations et
des divisions arbitraires, aboutissent h ces hierar-
chies qui ne manquent en effet ni de clarte , ni de
details sur la nature des dieux, et seraient une
science accomplie, si elles n'etaient de pures chi-
meres.

La presence de la totalite de I'^tre , sous sa forme
eminente , dans le premier principe , et suivant une
proportion decroissante , dans tons les principes
suivants, jusqu'i la realisation formelle de tons les
etres particuliers , dans le monde de la multiplicite ,
est une doctrine qui n'est pas propre a Theodore ,

II. 17

258 DISCIPLES ^t SUGGESSE13RS DE JAMBLIQUB.

et que Ton retrouve , plus ou moins nettem^ent ex-
primee , chez tous les n^oplatoniciens. C'estainsique
le ri ev peut ^tre appel^ la source de T^tre , quoique
le ^y^f/ioupyi? ne vienne qu'aprfes lui , ou la cause fi-
nale et exemplaire, quoiqu'il pr^Me VAvro}^(hov.
C'est le resultat nalurel de la doctrifie des analo-
gies universelles, qui forme un des aspects de la
theorie des emanations ; et Ton peut d6ja , dans Pla-
ton ^ en apercevoir la trace , puisque Tidee est ho-
monyme avec Tobjet sensible qui en est la copie , et
<|ue la m6me definition se trouve ainsi applicable i
i*6tre en soi, et au pur ph^nom^ne. C'est dans ce
sens que Theodore a pu dire qu'il y a une terre ma-
terielle, une terre intellectuelle et une terrfe intelli-
gible (1). Tout platonicien doit pouvoir parler ainsi ;
et cela ne signifie rien autre chose , sinon que les
id^es possMent eminemment la meme r6alit6 que
leui^ images.

Theodore confondait la fetaliti et laProvidenee (2);
11 admettait , au-dessons de ses dieux multiples , en-
fermes dans la divinity simple du cinq , roO £ fjtov(w,
des legions de demons et de demi-dieux (8) ; pr^oc-
cup6 k Pexc^s , comme Numenius , de ia -geom^trie
theogonique des pythagoriciens et du TimSe^, il ex-
primait par tin nombr*e chactm des qftatr* elements,
la terre, par le nombre 7, ^n vertndeta piHlyportion

(ij Pr. Comm, Tim.^p, 296.

(2> Pifoel., de la Providence^ o. 2.

(3) 6 (jilv oOv 6e66o)po( dcX>^ov Tpdirov xauxa pLeTaxeipi9dl|ievo< Sai{i.ova( (ji^v

TdTTcov auxouc ^pe^i xoO iocvtoc xd(7{Juou , iX)«U( dXXcdC ^uxoj9otvT0fic t6 inrv*
Comm. Tifn.y p. 287.

DISCIPLES £T SUOGESSJSURS DB JAMBLKH^it. 959

geometrique , dont le type est compose ^ ceft trois
nombres 1 , 2, & (=7); Teau psir te iira&lM p, ea
vertu de la proportion arithiii6tique 2;, 8,4^9);
rair» par le Qooibre l& , en vertu «te la jwofKurtiion
barwcmique, etc. (i). En psychologie, il di^tuigui^t
le i/fu^ , parfaitement isole et ind^peiidaat , la vie qui
se meke k tout ootre Stre et circule dans tout le
corps » et Fdnie » qui est une sorte d'intermedkire
entre rintelligence et la yie(^)« II croyait que- toutes
les kvaeSi sont fornixes de la m&me essence, paroe
qu'elles i^e difii^rent pas dans leur fond de TesseuM
meme de Vkme universelle (3^ ; et enfin 11 s'accor-
dait avec Flotin h ]%connaitre en chacun de now
un principe inaccessible aux passions, et qui pense
sans cesse (&). On voit encoi^ ici les traces de i'in-
flueoce d'A)ineliu&, car iious savons qu'Amdlius iden-
tifmit les &mes partioili^es avec TJime uBiveri^le,
tandas que le mailore de Theodiire , Porphyre , main-
teaait lew ^paration (5).

A oe peu s^ail)le devoir ^Vm viimt ce que Dfous
pou¥ans sav^ar d'Uiiie doctrine si fort astimde de
Proctus , ^ <iui 3a'a pas suffi pour lirer de Toahli

x^ §fe irup't, t6v gv6exa, t^ Sfe u6aTi tbv fevv^a, Ty 61 dipt t6v TptoxaCSexa, /d, ,
1». 206.

(2) Ko^ el po6)^ tdcroO Y^vvaCov BeoScopou icoi^otXai^dlvgiv iv xquso^, 6 |xiv

«K odottr /6«^ p. 180.

(3) TauTQ^ (Jikv ouv icpb^ to^c oIo^jl^vou^ tj^v V^^ieTipav ^l^uy^v ^puoouviov elva^Tio
Tfi'TOu iravTb? xa\ xai? dXT^at?, x. t. X., <5kjTcdp icou <pry;<T\xa\ 6 Adivato? 8£d8<o-

(k)Ib.,p. 341.

f^ l^oy^* ci-dessus, I. 3, c. 4, p. 150«

260 DISCIPLES £T SUGGESSEUBS DE JAMBLIQUE.

son auteur, tandis que , grdce aux biographies d'Eu-
nape, les moindres details de la vie d'£d6sius, de
Maxime ou de Glirysante nous sont connus.

Tous ces sophistes, auxquels Eunape a prodigu6
les noms d'admirables et dedivins , m^ritent k peine
de tenir une place dans Tbistoire. Eunape ne tarit
pas sur leurs vertus , sur leur Eloquence , sur les pro-
diges de leur commerce avec les dieux. Ces gros-
stores superstitions, ces impostures, dans des
hommes k qui Ton ne saurait refuser Tausterite des
mceurs etun courageux d6vouement k une cause per-
due , la consternation dont les avait frapp6s la con-
version de Constantin, leurs col^res impuissantes
sous Constance , leurs intrigues pour s'emparer de
I'esprit de Julien, leur joie m616e d'incertitude et
d*effroi pour Tavenir, lorsque ce glorieux adepte , si
ardent, si convaincu, devint pour un instant le
maitre du monde ; leur haine contre les Chretiens ,
les pr^jug^s bizarresque leur inspire une doctrine
enseign^e si pr6s d'eux , pratiqu6e autour d'eux , et
qu'ils s'obstinent a ne pas connaftre ; leur ignorance
profonde des v6ritables besoins de la soci6t6, une
erudition si vaste, avec une cr6dulit6 universelle;
une dialectique si serr^e et si subtile , d^pens^e en
pure perte pour aboutir a des doctrines incoh^-
rentes , sans port^e , sans vraisemblance , sans ca-
ractfere philosophique, tout cet ensemble demis^res
et de folic entre pourtant dans I'histoire de ce siecle ;
et ce n'est pas un spectacle sans int^rfit que de voir
reflfet produit, par lamarchetriomphante du chris-

DISCIPLES ET SUGGESSEURS DB JAMBLlQUB, 261

tianisme , sur cette petite coterie aveugle et sincere,
attardee, pour ainsi dire, au milieu d'un monde
qu'elle ne compreud plus et qui la conuatt k peine ,
port6e tout & coup , sans transition , de la proscrip-
tion au pouvoir, pour rentrer, presque aussit6t , dans
la poussi6re des ^coles , et parmi ses 6garements et
ses fautes, convaincue jusqu'& la fin qu'elle seule a
gard6 le d^pdt de la civilisation et des lurai6res»

Les principaux disciples de Jamblique, dont Eu-
nape a conserve les noms, sont (avec Theodore) :
Sopater de Syrie , Eustathe de Cappadoce et Euphra-
sius. Ce dernier n'a pas laiss6 d'autre trace dans
Thistoire. Dexippe, que Ton doit compter aussi
parmi les disciples de Jamblique (1) , est k peine
mentionne par Eunape, qui le place au temps de
Porphyre , et se borne k nous apprendre qu'il avait
compost une histoire, et que c'6tait un homme tres-
6claire et tres*-vers6 dans la logique (2). Nousavons
en effet de lui un petit trait6 fort clair et fort savant
sur les Categories d'Aristote , dans lequel il defend ,
contre Plotin, les doctrines p^ripat^ticiennes. Get
ouvrage contient une exposition du syst6me des ca-
tegories d'Aristote, un abr^ge bien fait des objec-
tions contenues dans le premier livre de la cinquieme
EnnSade, avec des refutations dont quelques-unes
sont solides, Dexippe s'est beaucoup servi, comme
il nous I'apprend lui-m6nie , des ecrits d' Alexandre

(1) Dexippe, in prcedieam* ^rist^ 1. 1, procem.

(2) KaB' ot»; ^v xal Ai^iTTTro; 6 tt.v xpovix.-.v htopeav auYYP*'^*?> *^*^»P <i'ird(TYic
icatSeCai; te xat SuvAjisw? ■XoyixTi.; avdTr>i£w?. Eun., Porph. ad calc.

d'Apbrodise et die Pdrphy^e (i). Celte indication est
pr^cieuse, piiisque I6i3 commentaires dePerphyre^
sur les Analytiqnes , sont perdus , k Texceptidrt de
TeiWywy)?. Dexippe, tel qu'il nous paralt dans cet ^crit,
doit s'6tre tenu plus prts de Porphyre que de
Jambllque. II est logiciett comme Porphyre, U a
comme lui d6 !a pr^cidiott dans l^esprit. 11 le cite
seul avec Alexandre d*Aphrodise dans son second
cfaapitre, Cbntme la source k laquelle il a le plus
abondattiment piiis^ , quoiqu'il eonnilit 1«B 6crits de
Jamblique sur le ttietoe sujet, et qu*ll les aitcit^s
daiis le Prodemium avec cetix As Plotln et de Por-
phyre. Ges inductions confirment celles que Ton
pent tirer de la fa^on trts-sommaire dont Eunape
s'est eiprim^ en parlaht de Dexippe , et nous igno-
rons d'ailleurs le lieu ou 11 enseigna et tdutes les cir«
Constances de sa vie (2).

Sopater pafait avoir 6t6 le successeur imm^diat de
Jamblique (S). II ^tait, suivant Eunape, leplus ^lo*
quentparmi ses contemporains (4) , et Sozom^ne,
qui loue son Erudition, le di^signe comme ayant (fet6
& son tour le chef de T^cole d'Alexandrie , TrpoeertfiTa
t>5(;tou JIXodTtvoy SixioxHc, (S). Mais il ne s'enfbrmapas^
comme ses pl*6d^cesseurs , dans les travaui de Tfe*
cole; et tandis que les autres philosophes, effray^s

(1) Dex. , in priBd, , K 1 , c. 2.

(2) li dlt lut-m^me dans le Pr^ambule de son traitd snr les Categories quMl
vient de perdre sa fille.

(3) Foyez Jonsius, Historieni de iaphiL^p, 298.
• (h) Eun. , Edisius.

(5) L. 1 , c. 5.

USCIFLES £T SUGGESKBURS D£ JAHB];n}06. 3B&

par Pascendant d^sormais irr^istibie dn diristiA**
nisme , 6@ dispei'saient mv les diffi^ents points de
rempJre, et Uchaietit de se faire oublier, plus sQr de
lui*m6me) c^nptant sur son habilet^ et son ^lo-*
quence ^ et m6me , comme Eunape I'avoue , pqusftii
par des d^sirs ambitieux , Sopater se rendit aupr^s de
Gonstantin , et se flatta de Temporter dans son es-
prit snr Pinfluence des cbr^tiens et de d^tonm^ le^
mBXJLX dont I'hellenisme ^tail menae^ 8*il est vrai
que Temper-eur le chargea de eonsacrer, par dea
operations th^urgiques, la vtUe de Qyzsynee k la-
quelle il venait de donner «on nom (1) et le fit mSme
dsseoir k sa droite dans yne c^remonie publique (3)^
on peuten concliire que Ti^loquence de Sopater servit
k mervelUe ses projets , et lui ouvrit promptement k
voie de la puissant;e et d^ honneurs, Ge qui est plus
certain, c'estqu'il ne tarda pas &expier ses prosp^rit^a
par un supplite ignominieux. Sa condamnation eiit^
dlt-on , pour motif secret le d6sir que formait I'empe-
reiir de rompre & jamais aVec les croyances dont So-
pater itaitle repr^sentant le plus illustre (8). Le recit
d'Eunape est rempli dUnvraisemblances et tend»
eomme toujours , k relever la gioire de la philoscH
phie. S'il faut Fen croire, G>nstantin repandfeiit des
largesses , multipliait les spectacles , pour entendre
autour de lui des acclamations et forcer les ap^lau-
dissements. Cette immense population , qu'il avait

(1) Of. BitiGk^r^ de seat. «d?«^., p. ^9.

(2) Eun. , 1. 1.

(3) Suidas, p^, Sopater.

36& DISCIPLES ET SUGGESSEI3RS D£ JAMBUQUE.

attir^e k Constantinople de tous les points de Tern-
pire , n*avait point de ressources dans le sol , et Toa
faisait venir k grands frais des subsistances d'£gypte,
de Syrie et de Ph^nicie. U arriva que les convois
manqu^rent, lepeuple aifam6 n'applaudissait plus,
Fempereur etait constern^. Les ennemis de Sopater,
jaloux de ses honneurs et de sa puissance « Faccusent
de cette famine. G'est lui qui a enchaine les vents,
retenu les vaisseaux : le cr^dule Gonstantin punit
ses mal^fices en Tenvoyant k la mort (i).

Ed^sius, apres la mort de Sopater, se trouvait
plac6 & la t^te de r£cole. N6 dans la Cappadoce ,
d'une famille noble , mais pauvre , il eut d'abord k
lutter contre son p^re, pour obtenir de se livrer &
la philosophie. A Tecole de Jamblique, il n'eut de
superieur que son maitre. Jamblique mort, il fonde
une ecole en Cappadoce, puis Tabandonne k Eusta-
the , pour aller se fixer k Pergame , oil Fappelaient
les voeux de toute FAsie. C'est Ik qu'accoururent
pour Fecouter lesChrysanthe , les Maxime , les Pris-
cus , les Eus^be de Mindes , et que Julien lui-m6me,
heritier de Fempire, vint humblement demander des
lemons. Mais dej& les forces d'^desius le trahissaient,
et il dut abandonner k ses disciples Fhonneur de
cette conversion 6clatante (2),

S'il y a quelque incertitude sur le lieu ou Sopater
se retira avant de se rendre k Constantinople , nous

(1) Suldas, 1. 1., attrtbue k Sopater un Ihre iur la Providence ^ et un
autre sur VInjuste distribution des Biene et dee Maux,

(2) Eun., lidie.

DISGIPLBS ET SUGGESSEURS DE JfAMBLIQOE. 265

pouvons saivre les peregrinations de r6cole d*A-
leiandrie , & partir de ce moment ; car Eunape ne
nous laisse rien ignorer de ce qui concerne ses
mattres. Apres la mort de Jamblique , T^cole d*A-
lexandrie sembie dissoute pour un temps , si l*on
s*en tient du moins k I'enseignement de la philoso-
phie platonicienne dans la ville oil avait enseign^
Ammonius Saccas. Tons les disciples de Jamblique
se dispers^rent , dit Eunape, & cause du malheur
des temps (1). Mais ces debris illustres emportferent
avec eux , pour ainsi dire , T^cole d'Alexandrie et la
tradition recue. Nous verrons plustard, et pendant
le plus grand 6clat de T^cole d'Athfenes , les chaires
d' Alexandrie attirer de nouveau le concoui's des phi-
losophes; raais I'^cole platonicienne est plut6t i
Ath^nes. L'616ve de Plutarque et de Syrien , Proclus,
qui etudia d'abord dans Alexandrie, y suivait les
lecons du peripat6ticien Olympiodore (2). Hi^ro-
cl^s , £nee de Gaza , qui enseign^^rent le platonisme
k Alexandrie, ne pouvaient balancer les Syrien , les
Proclus, les Damascius, qui faisaient la gloire de
recole d'Ath^nes ; et Marinus a pu dire , en parlant
de Proclus, qui vient de quitter Alexandrie : Enfln
les dieux le conduisent k Ath^nes , c'est-i-dire , k
Platon (S), D^ji, sous Constance, c'est k Pergame et k
£mese que recole s'est r6fugiee. Cependant fidesius a
beau enseigner k Pergame, il Ta choisie comme Tun

(1) Eunape,

(2) Marinus, f^ie de Proclus ^ c. 9.

(3) lb., c. 10.

96i9 DliOIPLBft IT SUeCECHffiUHS BE iAMBLIQOE.

des grands cehtres littfirnires de r^pdque^ parce
qu'Alcxandrie lui manque ; mais s'il enseigne A Per**
game , aiiprds de Fi^cole de Pergame, il ne se rat-r
tathe pas aux traditions de oette ^ole , il n'en Mt
pas partia li est ie disciple de Jamblique F Alexan-^
drini et e'lest de lamUiqae aussi que descendant,
par iddiAUB , Maxime , Chrysanthe et Julien(l).

Eunape n-attribpe & Jamblique qu'un seiil genrd
de Bup<$riorit6 sup fei^sius. Jamblique , dit^il , dtait
inspire ^ il a?ait oommeree avec les dieux; mais
eoihm« i»41 ^raignait de trop rabaisser J^^sius en lui
fltattt W don suprftme de Tinspiralion {^maixiv) , il
ajoute attssitdt qtt*il Tavait peut-^tre re?u conime
JambU^ue , et que ie malheur des temps robligea de
le cacher. Constantin, tout bccupe d-abattre les
temples et 6.%Xotxtkv la philosophie, n'oiSrait pas de
Sitouritift 4 ces Mseurs de miracles , que lei ancien-
nm lois de la r^publique condatanaient h. la mort
sous Ie nom die niagieiens. Bqnape lui-m6me^ apri^s
avoir totkfessd en cbmnlencant I'impnissance A^id6-
siuS) ne se fait pas ftiute de lui attribuer des mira-
cles. Lorsqu'l^d^sius 8e vit h la tftte de r^Gole par ia
mort de dopater, i^b^ayi^ de ostte catastrophe et
tiremblant pour lui-mtoie s^il recueille I'ta^ritage
philosopbique de ison ami , il consulte les dieux la
dult au mbyen d*une formule apprise sous Jambli-
ffiie* Le dien apparatt et prononce son orade en vers
hexam^tres ; mais la vision flnie , fid^sius a tout ou-

(1) Jonsius^ Hiitor. de la Phil., p. 293.

DSKaPLES ET ftUCGBISBURS DB lAllBUQUB. 967

bli^, si ce n^est le i^tis de la proph^d. 11 appellee
ofl entre avec des flambeaux » et il Tolt sa main
pleine de lettres : ce sont les vetn qiiie le dleii a
prononc6s. Un avBnir glorieux lui est promts, s*il
reste dans les villes; mals s'll se retire aux ebaittpB,
pour 6tre pasteur^ il detiendra un dleii immorteh
^d^sius n'hesite pas ; il va partir, quand tons les
amis de la philosopltie et des lettres, avertis de son
dessein^ entourent sa demeure, et mebacent de le
mettre en pifeces , plut6t qne de sooffrlr quMl enseve-
lisse k jamaiis^ parmi les rochers et les montages ,
cette vaste et prdfonde Erudition, la lumiftre de
rhumantti^.

Qui n'avait pw alors sett Dleu familier , ses horos-
copes, ses prodiges? Get Eustathe, d'abord cottdls-
ciple d^^d^ius , puis son 6lAve, et enfln , son succes-
seur en Cappadoce , *tait si Eloquent , dit Eunape (I) ^
et les resultats de cette Eloquence 6taient si merVeil-
teux , qne cela m6me ressemblait A la magie , tm g|a)
yoTTEwc^- Constance, dans tin danger pressant, veutett-
voyer un ambassadeur k Sapor , roi des Perses ; le
s^nat d^gne Eustathe d*une voix unanime. II part ,
accompagn^ de tous les Voeux, et ne tarde pas k
charmer Sapor lui-m6me 5 mais bientdt des intrigiies
de Gour le d6truisent dans Tesprit du roi, el cette
pompeuse ambassade , oii la glotre de V^cole devait
eclater , et qui peulHfttrB n*a 6ti inventefe que pouif
sa gloire, flnit mis^r^Jem^nt, dp Y^ym I»6i»e
d'Eunape. L'^pouse d'Eustathe, Sosipatra, vers^

(1) Eun. , Edi$,

268 DISCIPLES ET SUGGfiSSEURS DE JAMBLIQUE.

comme lui, et plus que lui , dans les mysteres de la
th^urgie , devenue veuve au bout de cinq ans , re-
tourne k Pergame, pr6s d'Ed^sius son vieux maitre.
Eunape fait un long r6cit des merveilles dont sa vie
fut entour^ , de ses predictions ^tranges , des g^nies
qui lui apparaissent et se chargent eux*m6mes du
soin de son initiation. EUe eut trois tils, dont le plus
illustre , Antoninus , fut v6n6r6 par les Alexandrins
comme un saint et un proph^te. U avait annonc^ une
persecution g^neralede Thelienisme et la destruction
du Serap6um; k peine eut-il quitt6 la vie, que ses
predictions s'accomplirent. II faut lire ces details
dans Eunape : < Des hommes qui n'avaient jamais
entendu parler de la guerre , dit-il (1) , s'attaquerent
brayement k des pierres, les assi6g6rent en regie,
demolirent le S6rapeum et s'emparerent des offrandes
que la veneration des siecles y avait accumuiees.
YaJnqueurs sans combats et sans ennemis, apres
avoir courageusem^nt livre bataille aux statues et
aux offrandes , il fir^nt la convention militaire que
tout ce qui aurait ^te vole serait de bonne prise.
Mais enfin , quelle que fut leur bonne volonte , comme
ils ne pouvaient emporter le sol, ces grands guer-
riers, ces heroiques conquerants, tout glorieux de
leurs exploits, se retirerent et se firent remplacer,
dans I'occupation du sol sacre, par des moines,
c'est-i-dire par des 6tres ayant de Thomme Tappa-

(1) Nous citODS la traduction de M. Cousin , qui nous permettra blen cet
emprunt apr^s tant d'autres que nous lui avons faits dans ce chapitre , ou pour
mieux dire , dans tout le cours de notre enseignement , et dans tous nos Merits.
Gf. Fragm. hist. , p. 240.

DISCIPLES BT SUGGESSBURS DB JAMBUQUB. 269

rence , vivant comme les plus vils animaux , et se li-
vrant en public aui actions les plus d^gotltantes , qu'ii
est impossible de rappeler. G'^tait pour eux un acte
de pi^te de profaner de toutes mani^res ce lieu r6-
ver6; car k cette ^poque , quiconque portait une robe
noire avait un pouvoir despotique. Nous en avons
parl6 dans notre histoire generate. Ces moines cam-
perent done sur la place du S^rap^um ; et alors, au
lieu des dieux de la pens^e , on vit des esclaves et
des criminels obtenir uu culte : k la place des t6tes
de nos divinit^s , on montrait les t6tes sales de mis^-
rables repris de justice; on mettaitun genoudevant
eux et on les adorait. On appelait martyrs , diacres
et chefs de la priere des esclaves infid^les, d6chir6s
par le fouet et tout sillonn^s des marques de leurs
crimes. Tels ^talent les nouveaux dieux de la
terre (1). »

Apres les disciples de Jamblique , Sopater, £d6-
sius, Eustathe, Eunape nous donne Thistoire de T^-
cole d'£d6sius; mais ici il ne parle plus d'apres
autrui : ce sont ses souvenirs qu'il raconte, et les
philosophes dont il decrit la vie ont ^t^ ses amis
ou ses maitres. Le premier est Maxime, le ma-
gicien qui, par ses conjurations, animait les sta-
tues; le guide , le conseiller et plus tard le favori de
Julien. Eunape ne nous ditpas quelle ^tait sa patrie ;
Socrate et Ammien Marcellin le font nattre k
Eph^se (2). Ileutdeux fr^res, Glaudien, quienseigna

(1) Fun. , id. Bss. , p. kh sq.
: (2) SocraU, Hist. wcL, I. d, c. 1$ Amm. JkTarCi 1. 29, c 1.

370 DISCIPLES BT S€CG£SS£URS D£ JAHBLIQUB.

tesiettres dans Aiexandrie, et Nymphidianus, qui
professa avtec 6clat 4 Snayrne (1). On lui attribue
ie poeme mfl 'nscr^^y&vi publie par Fabricitis (2); et
Siinplicitts cite de lui ua commentaire sur les ea^igo^
rieB d'Aristote (3). Gest k Ephesci que Juiien le con-
nut , et c'est de Ik quMl partit pour se rendre k la
ooar du nouv^ empereur, on Texercfce du pouvoir
et la possession ^e la faveur du souverain ^ d<^truli-
9irent TaustMt^ de ses ba<3eur8 et «n firent un par^
venu voluptueifti et superbe. U suivit Texp^diticm
centre les Perses^ et Animien Mareellin le feit as*-
sistar, avec Priscus , aux derniers moments do Juiien*
Lk finirent ses ix*0spi6ritd$i Bieii traits par Jovien,
qui epargna les favoris 6e son pF^4eoes9^ir<, il fut
}et6 en prison sous Yatens et Vatentinien^ tour-
mente , condamn6 k ramende et 4 Texai , arr^t^ de
nouveau , et mis 4 mort par Festus , qui se hdta de Je
Mre p^F au ^mommt ou il allait 61re absous.
Maximo ^ dans aes rovers ^ se re^souviat de lui^^iidMe.
H avait v^cu ^b ^our tisan , et il mourut •en pbito-
sophe. On di4 qile ^ da^ns sa premiere captilTitd^ ti^-
perant plus de gpkce^ et tratti afvec ufie Jiattj^riie
•sans ^^omple , M r^lnt de mouiir, ^ dettaadu h 0a
&mrB& de lui donnar du poisoB ; eUe Tap^orta ^ mais
{loor eite, etmomluft enftre ses bras,

iikve d'l^di^sius^ comme Ma&ioM, eippoli .coniHie
lui |ir^ de J^lien , Ppiscos ne se randit k ia coat que

(i) Nyiiipliidi^iniis fit partie de la inalsbh (le Juiien, dont il ^tsAi secretaire
pour la langue grecque. Eun. , JVymphid,

(2) Bibl. gr.y t. 8, p. 415.

(3) Sioipl; , 4» earng. j^iit.^ 9. 1*

DISCIPLES £T SUGCESSEUAS DE JAHBLIQUB. 27i

malgr6 lui » et apr^s avoir 6t6 mand^ inutllement une
premiere fois. Reserve ^ prudent , habitu^ k ne pas
livrer sa pensee et k considerer comme uiie sorte de
sacril^e philosophique cette liWralit^ d'fklesiiis «t
de Maxime toujours pr6ts k repandre leura doctrieea,
il resta au pouvoir ce qu'il avait et6 dans I'obscurite
et sut, par cette moderation^ eviter le (ort fuo^te
de Maiime. Emprisonne uo instant sous Yalens,
puis absous , il se retira daps ies temples de Grace ,
oil il vecut solitaire jusqu'a phis* de quatre-vifigts
ans , rare exemple de longevity dans an temps oil
tant d'hommes distingues se tuerent de d6seaip«ir ou
furent 6gorg6s par les barbar^ (1).

Eusel^e de Myndes ne joue pas un grand r61e dans
Eunape. Ob lone son Eloquence, son habilet6 k x6-
soudre les diffieult^s les plus epineifises ; mais on te
place bien au-dessous d'£d<^siUs et de Maxime ; c'est
qu'en eiffet Eus^be s'attaohait de preference 4 Pla^tin
et 11 Porphyre, et ne donnait pas k la tbeurgie la
m6me importance que ses contemporainf, II ne ta
niait pas; 41 croyait anx merveilles op&'^ee f«tr
Maxime ', maisil valait mieux, selon lui, s^attacber aux
ess^ices veritabies, c*est-i-dire aux idees, pereepti-
bles par la raison, que de faire illusion aux sens par
le secours de la magie(2). Lorsque Jultea vintA
Per game pour soUiciter les lemons d'Ed6€lins> et q«e
celui-ci Tout renvoye k Eusebe et a GbrysantliQ ^s

(1) Eun., 4d, Bss., p. 67.

(2) fi? TowTa 6^ tat 6vTwv »vi*i, al 6^ T>iv aXa^tsiy (hcax^ticii pLarfyoivetat ^aX
YOTjTeuouaat eauixaTOTcotwv Spya , xa\ Tcp6? uXtxd? xiva 6uvAiJ.eK Tcapaicaidvxwv
xa\ {jLe{jL-nvo'Tb>v. Eun.* Max*

272 DISCIPLES ET SllGCESSEURS D£ JAUBUQUB.

disciples , Julien se degouta promptementd'Eusebe,
qui le detournait de la tii^urgie , et nous ne voyons
pas qu'il se soitsouvenu delui, apres son avenement
au trdue. II n'en fut pas de m6me de Gbrysanthe ,
que Julieh ne pouvait point s^parer de Maxime, et
qu'Eunape n'avait garde d'oublier. Chrysanthe estle
parent et le mattre d'Eunape; c'est lui qui prit soin
de sa jeunesse, et lui conseilla d'^crire. Sorti d'une
famille patricienne et petit-fils d'Innocentius , qui
jouit d'une grande autorit6 aupres des empereurs et
dont Eunape loue les ouvrages, composes en latin et
en grec, il ^tudia sous £d^sius les doctrines de Tan-
tiquit6 et s'attacha surtout « a cette partie de la phi-
losophic que cultiverent Pylhagore et son ecole,
Archytas , ApoUonius de Tyane et ses sectateurs , •
c'est-i-dire sansaucun doute la th^ologie ouplutdtla
theurgie, 11 s'6tait , d6s sa jeunesse , donne Socrate
pour module , et il le rappelait en effet par la dou-
ceur et la puret^ de son commerce , par la noblesse
de ses pensees , Tausterit^ de ses moeurs et la mode-
ration de son caractere. 11 refusa constamment de
se rendre aupres de Julien (1). Des presages mena-
9ants que Maxime m^prisa, le retenaient dans sa so-
litude ; pent 6tre pr6voyait-il deji que la reaction
de Julien serait 6ph6m6re, et d'ailleurs tous ses
goiits tendaient k I'^loigner de la cour. C'est en vain
que Tempereur ecrivit de sa main k Chrysanthe et
a M61ite sa femme : tout fut inutile; et Julien, d^s-
esp^rant de I'avoir pres de lui , le nomma grand

(i) Foyez ci-ap'to, 1. 4, c. 1.

DISCIPLES ET SIOGBSSEIIRS DB JAMBLIQUE. 275

pr6tre de Lydie, conjointement avec M6iite, leur
donnant a i'uu et k Tautre une pleine autorit^ pour
gouverner les pr^lres^ les nominer, relever les tem-
ples et remettre en honneur les anciennes ceremo-
nies. Telle fut, dans I'exercice de cette charge, la
retenue et la prudence de Chysanthe, qu'aucune
voix ne s'^leva contre lui api'es cette tourmente. La
province qu'il avait administree fut seule exenipte
de troubles ; et la revolution chretienne y reprit son
cours , sans dechirements et sans orages , tandis
que partout ailleurs toutes les existences etaient
bouleversees* Chrysanthe mourut dans une ex-
treme vieillesse , au milieu de sa famille , etranger
au monde , ayant support^ jusqu'au bout Tindi-
gence avec dignite. « II avait, dit Eunape, compose
plus d'ouvrages dans sa vieillesse, que les jeunes
n'ont coutume d'en lire. » Mais tons ces ecrits sont
perdus, et nous n'en connaissons pas m6me les
titres.

Tels sont les derniers representants de Fecole au
moment ou Tavenement de Julien va donner une
noqvelle impulsion a la philosophic et I'identifier de
plus en plus avec le paganisme. Tons ces grands per-
sonnages d'Euiiape, si importants k ses yeux , s'effa-
cent dans I'histoire , derriere Jamblique, qui fonde
toute leur doctrine , et Julien qui resume leurs ten-
dances , leur action et leur esprit, feleve par eux ,
uni avec eux de conviction et de sentiments , ce sont
leurs esp^rances qu'il realise , ce sont leurs idees
qu'il applique. Le mouvement des id6es s'arr6te un

II. 18

91k DI8CffL» BT SUGGSSSBUR6 DB J4MBLIQUB.

iDBtant dans Ttieole; nous changeons pour ainsi dire
de thMtre, et aprte avoir suivi, de Porphyre k
Maxime, le developpement speculatif de la pens6e de
Plotin , nous allons voir les Alexandrins transport's
tout k coup au milieu du monde et des affaires, s*ef-
forcer de prendre en main la direction de la soci't^,
et de Tarracher au christianisme.

LIVRE QUATRIEME.

DE L'EMPEREUR JCLIEN A L'ECOLE D'ATHENES.

CHAPITRE PREMIER.

L'EMPERECR JULIEN; SA VIE ET SON RfU^NE.

Principaux eYenements de la vie et du regne de Julien. Histoire
de Bon Apostasie. Sa lutte contre les Chretiens.

En succMant k la popularity de Porphyre et en pre^
nant , pour ainsi dire , de ses mains le gouvernement
de r^cole , Jamblique n'avait point continue les luttes
acharnees de son pr^ecesseur contre la religion
nouvelle. Si Diocletien n'etait point ftivorable aux
philosophes , on pouvait du moins , sous son regne ,
attaquer en liberty des novateurs , des s^ditieux que
«es 6dit« iivraient an stippliee. Mais la conversion de
CkHistantin amena , pour le christianisme et pour te
philosophic, une ^re nouvelle. Les ^rils de Por-
l^yre furent iivres au biicher ; et I'^cole , reduite h
rimpuissance , ne fit plus qu'assister au triomphe de
sesadversaires. Laoausede rhelWniBmesemMaitdM-
nitiivetneiit Taifitcue. La philosophie, toujours sn«^
pe<^ aux emp^eurs, eanemts ti^cessaires d<s k li-

27G VIE DE l'empereur julten.

berte de penser, etrangere aux idolatres, dont elle ne
semblait d'abord adopter les croyances que pour les
detruire ensuitc par ses interpretations, haie du
christianisme dont elle meconnaissaitTesprit, dont
elle outrageait la morale , ne pouvait plus soutenir
I'^cole d'Alexandrie, qui se rattachait de tous ses
efforts k des traditions purement litt^raires , dernier
appui bient6t einport^ par la naissance des lettres
Chretien nes, et se resserrait peu k peu, commesi
d'elle-m6me elle se fut retiree du monde i mesure
que le monde I'abandonnait. Sous les dernieres an-
n6es de Constantin , apres la mort de Jamblique ,
cettegrande 6cole, nagu^fere si redoutable, qu^nd elle
avait Porphyre k sa t6te , avait abdique toute espe-
ranee , et n'en restait que plus fidelement attachee
aux glorieux souvenirs du passe, semblable k ces
derniersRomains, disperses dans Tempire apres Tin-
vasion des barbares, etqui, en mourant, croyaient
emporter avec eux la civilisation dans leur tombe.

Le christianisme, quoique triomphant, n'etaitpas
sans troubles interieurs ; il sortait k peine des perse-
cutions de Diocletien. On voyait, dans les assem-
blees , des confesseurs dont on avait fait tomber les
dents ci coups de pierre, d'autres dont un c6te avait
ete r6ti sur un gril ardent ; de vieux Chretiens parais-
saient, tout couverts de cicatrices , les yeuxcreves, la
langue arrachee : souvenirs vivants du fl6auqui avait
passe sur I'figlise sans Tebrariler. Tflus les yeux
etaient encore remplis de ces images , et la religion
respirait k peine dans Tattente d'une persecution

VIE DE l'BMPEHEUU JULIEN. 277

nouvelle , lorsque la paix lui fut donn^e, et, aussitot
apres, Tempire. Maisalors se developpa dans son sein
cette plaie fatale et presque incurable de I'aria-
nisme , qui remplit le monde de desordres et les
consciences de trouble. Arius, pr6tre d' Alexandrie ,
enseignait dans son eglise, que le Filsestune crea-
ture, quMl a commence, qu'il auraitpu ne pas6tre
parfait (1). Depose par saint Alexandre , son ev6que,
il se retire a Nicomedie et gagne a sa cause Eusfebe,
d'autres eveques , et bientdt Constantin lui-m6me. Le
concile oecumenique de Nic6e le condamne (235) ;
mais il rentre en grace et fait condamner a son tour
saint Athanase , Tune des lumieres du concile de
Nicee, r^cemment 61ev6 sur le siege d' Alexandrie.
L'episcopat de saint Athanase , qui dura quarante-
six ans , ne fut qu'une longue suite de persecutions.
Accuse de viol et d'assassinat, condamn^ malgre I'e-
vidence, rel6gu6 dans les Gaules, rappele dans
Alexandrie par le testament de Constantin, pour-
suivi de nouveau par les ariens, qui excitent contre lui
la haine de I'empereur , chass6 , retabli , chasse une
troisieme fois , oblige de se cacher dans les tom-
beaux et parmi les solitaires dont il avait embrasse
la regie dans sa jeunesse , il n'en est pas moins , au
milieu de ses perils, laferme colonne de I'figlise, et

(1) Saint fipiphane, 1. 1, Acer., 1. 19, 3. — Saint J^rdme exprimc nctlemcnt
les trois b<ir^sies principales sur le dogme dc la TrioiliS, dans celtc pliraso :
aCorlfe, aul Iria nomina audicns Ires deos esse credidi(, el idolatra effcclus
est ; aul ill tribus vocabulis trinominem credens Deuni , in Sabellii lixresim
iucurrit; aut edoelus ab Arianis^ unum esse veruin Deuni Palrem ; Filiuni et
Spiriluin sanctum credldit creaturas. uidversiis Luciferianos,n

27S VIE i>B l'empersur julibn.

Fint^rite de la fai cbr^tienne semble , pendant un
demi-si^cle, attach^ & sapersosne. U avisiit combattu
AfIus d^ft le premier jour, par son eloquence, dans le
concile de Nicee, par ses Merits , et plus encore , dans
le] cours de son 6piscopat , par sa ferniete beroique.
R6duit k se cacher au desert, sousle poidsd'une con-
danmation canonique , extorquee , il est vrai , par la
violence de Tempereur , il apprend que le pape Libere,
exile pour lui, Tabandonne; que le grand Qsius, le
patriarche de Tepiscopat, le president du concile de
Nic6e, a flechi ; mais il apprend en m^me temps Vb^-
resie de Mac6donius, qui conteste la divinite du
Saint-^Esprit^et retrouve, pour la combattre, toute
cette force que Tarianisme avait 6prouvce. La mort
de George de Gappadoce rendit saint Athanase It son
6glise. George de Gappadoce, ev6que arien d'Alexan-
drie, le mfeme qui avait ^renverse les vieilles mu-
railles du S6rapeion , restees debout au milieu de la
ville, sans couverture et sans idoles, voulut raser le
temple de Mitbra ; mais les pai'ens , stars de Timpu-
nite parl'avenement de Julien, massacrerentrev6que,
et, pareils k des cbiens qui s'acbarnent i leur proie ,
vengerent sur son cadavrele temple de Serapis d^truit
et de longues annees d'oppression et de souflFrances (1) .
Atbanase rentra dans Alexandrie pour lutter contre
I'empereur, aprfes avoir terrass6 les heresies. De ce
si6ge d' Alexandrie sur lequel il monte, dit saint
Gr6goire de Nazianze, c'est Ffiglise entiere qu'il do-
mine. On reconnait , en effet , dans saint Atbanase » a

(1) Amm. MarealU^ U 33, c. 11.

J

la haine constante de JuUen , k yeritable ch^ de V&-
glise cbretienne..

L'histoire de Julien (1) ^ ses talents, ses vertus et
s(m crime , car e'en e&t un sans doute , aux yeux
m^mes des incr^dules, d' avoir tent6 de ramener le
monde en arri6re , sent dans tons les souvenirs. II
etait neveu de Gonstantin ; et lorsqu'^ la mort de cet
emperenr, ses trois fils se partag^rentses d^pouilles,
il echappa seul , avec son fr^re Gallus , au massacre
de toute sa famille , sacrifice a Tambition et k la s^-
curite de Constance. Julien n'avait alors que sixans;
ildut son salut k Marc, ev6que d'Arethuse (2), et
vecut obscur^ment avec son frere au fond d'une pro-
vince (S) , jusqu'i ce que Constance , devenu seul
empereur et n'esp^rant plus de posterity, dopnale
titre de C^sar k Gallus , « pen de temps avant de Tas-
sassiner, dit Julien , oXcyw Trpotepov t>5<; (j(pay>?«. » Julien
raconte lui-m6me ces premiers temps de sa vie dans
son Discour^ au sSnat et au peuple atMnien (/i.) :
« Pendant que nous ^tions relegu^s dans une cam-
pagne au fond de la Cappadoce ou personne ne pou-
vait approcher de nous , on s'occupait a nous repr6-
senter Constance comme desol6 , comme ayant agi
malgr^ lui. Nous y avons vecu six ans , isoles des
vieux serviteurs de la famille , priv^s de moyens
d'etude , et r^duits k nos esclaves pour tous compa-
ct) Julien est n^ , eii 331 , d GonstanUnople. T-^v ^h-^v 7caTp(8oi Kcjvorav-
t£vou icdXiv. Lettre 58.

(2) S. Gr^g. Nai. ^ diae, 3 « p. 00.

(3) Bn Bitbyniey el sur la fin , dans la forteresse de fliaceUuni y prte dft
C^sar^e.

(4) P. 497 sqq. ; Edition Pctau.

280 VIE DE l'empekeur julien.

gDons. Si mon frtre contracta quelque rudesse , la
faute en est h celuiqui nous condamna tyrannique-
ment k une Education aussi barbare (1). Je pus me
sauver par T^tude de la philosophie ; mais lui , cou-
vert de la pourpre , il devint aussitdt un objet de
haiiie et d'envie. II 6lait peut-6tre indigne de regner,
mais non pas de vivre (2). Toute sa faute fut d' avoir
ressenti trop vivement Tinjure d'un miserable , que
Constance vengea par la mort d'un si proche parent,
frere de sa premiere femme , mari de sa soeur (3) !
Pour moi , je fus sept mois traine de prison en pri-
son (4) , et sauv6 seulement par la bonte d'Eus6bie (5).
Et pourquoi cette persecution ? Je ne vis pas mon frere
pendant toute cette affaire , et n'eus avec lui qu'un

commerce de lettres rares et insigniflantes »

Callus avait vingt-cinq ans lorsque Constance le
norama Cesar , et lui donna sa soeur Constantina ,
qu'Ammien Marcelin appelle : Megaera mortalis ,
humani cruoris avida (6). Le nouveau Cesar eut le
gouvernement de TOrient , et fixa sa residence a An-
tioche. Sa cr uaute (7) , et la faiblesse de son administra-
tion oblig^rent I'empereur d'envoyer deux commis-

(1) Cf. Libanius, Orat parent, <t et Socraie, I. 3, c. 1.

(2) Tantum k temperatis morlbus Juliani differens fralris (GaHus), quantum
iuter Vespasian! filios fuit Domitianum et Titum. Amm. Marc, ]. 1/t.

(3) P. 501. T6v dvetj/t^v, t6v KaCvapa, t6v tti? d6eXcpfj; (Sv6pa Ysvofuvov, t6v
Tf\^ dSs^cpifiTi; TtaT^pa, ou xa\ aOx^? icpdrepov fiv 4vaYo'|j£vo? t?1v dSsX^Yiv.

(4) Ejie Y^ip d<pTfjxe ^&fv; imbi pLTivtov fiXwv e>^x6aa<; Tf,6e xdxewe , xat itOMfjod-
{jievo? ^jjL^poupiov. lb, — Cf. Amm, Marcell. , 1. 15 , c 1,3, 8.

(5) LMmp^ratrice Eus^bie fut )a coustanto aniic cl In protcctrice de Julien,
qui ne se lasse jamais de faire ^claler sa reconnaissance, p^oyez T^loge d*Eu-
s^bie, dans les Oliuvres de Julien^ el principaienient p. 219, 221, 250 sq.

(6) L. l/i,c.l,

(7) Cf. Anju). Marc. , I. l/j , c. 1 , 7.

VIE DE l'eMPEREUK JULIEN. 281

saires pour reformer les abus ; mais Gallus , irrite de
cette injure et de I'arrogance des envoy^s de I'empe-
reur, les fit massacrer par le peuple d'Antioche.
Mande h Milan , ou se tenait Constance , il fut arrfite
des qu'il eut quitte ses fitats , interrog6 dans sa prison,
et condamn^ sans avoir ete d6fendu. II ne lui servit
de rien de rejeter ses fautes sur sa femme , qui venait
de mourir. On le d^pouilla ignominieusement des
ornements de Cesar , et on lui lia les mains derri^re^
le dos avant de I'ex^cuter ; c'est ainsi que Constance
traita son cousin et son beau-frere (1).

fichappe k ce p6ril , Julien se retira dans la maison
de sa m6re , car ses biens paternels^taientdevenusla
proie de Constance (2), On I'envoyaen Grece comme
enexil, et on le rappela presque aussitdt (3). « Quelles
larmesje versai quand je me vis appel6 k la cour,
quels furent mes g^missements , vous le savez , vous
en futes temoins; et que je tendis les bras vers le
temple de Minerve , en la priant de sauver en moi
son serviteur (4). » II v^cut six mois presdeFempe-
reur , sans obtenir une entrevue (5) , environne d'es-
pions , soumis k une surveillance severe , et n'osant
m6me recevoir ses amis, de peur de leur nuire. Enfin,
on lui donna le nom et les ornements de C^sar (6) ,

(1) P^oyex Amm. Marcell., 1. 14, c. 11.

(21 P. 502. — Gallus et Julien ^talent flls dc Julius Constantius, frferc dc
Constanlin ; mais leur p6rc avail eu Gallus de sa premiere femme , nommec
Galla ; la m^re de Julien sc nommait Basilina.

(3) Eloge d'Eiisibie, p. 221.

(ft) P. 505.

(5) P. 503.

(6) P. 508. — On lui IH en ni^me temps ^pouscr Hdcnc , soeur de Constance ;
il avait alors vingt-cinq aus (Amm. Marc. ^1. 15 , c. 8).

1

262 VI£ DE L'fiMPBRfiUR JULIEN.

et il regut Tordre de partir pour les Gaules, au mi-
lieu de Fhiver, avec trois cent soixante soldats. II
n'y allait pas pour commander, mais pour obeir,
car on avait ecrit aux g^neraux de se d6fier de lui au-
tant que des ennemis (1). Son apostasie avait tran&-
pir6, malgr^ le soin avec lequel il la cachait Lei^
Chretiens voyaient avec terreur un apostat dans rh6-
ritier de T Empire , et saint Gregoire semble regretter
le salut de Julien 6chapp6 aux bourreaux de Con-
stance, staxw? cja>9£vTa (2). A peine arrive, il voulut
rassembler des troupes; cela dependait del'autorite
d'un autre. De puis , vers le commencement du prin-
temps, Constance lui donna le commandement de
I'armee. Les barbares s'etaient empares de quarante-
cinq grand es villes , et infestaient tout le pays depuis
le Rhinjusqu'a TOcean ; le reste m6me n'etait pas k
I'abride leurs incursions; les Gaulois n'avaient plus
de securite ; ils manquaient de p&turages pour leurs
troupeaux. Julien commen^a par s'emparer de Co-
logne , qui n'etait guere alors qu'un amas de ruines,
puis de Strasbourg , et plusieurs victoires successive^
livrerent entre ses mains le roi Chnodomar (3) . Deux

(1) Et certfe lllud rumore tenns ubique jaclabalur, qu6d Jfullanus non Icva-
turu» liicommoda Galliaruin ekclus esset , sed ut posset per bella dfileri ssvis-
sima, rudis etiam tiim, ut aestimabatur, ac ne sonitnm quidein duraturus
armorum. Amm. Marcell.,1. 16, c. 2.— Cf. Euiiape ^ Maa;..» p. 53 Bss; So-
cvate, BisU eecLy 3, p. 137; Sozomtoe, I. 5, c. 3; Zonar., Ann,^ 1. 13,
c. 10; Zosime, 1. 3, %\ Libanius, Oratio parentalis, 17; el enfiu JuUen,
Discours au S. et au P. ath, 01 ptkv iljoirep iv xoupeCcj) cruveXBdvcs?, dicoxti-
pouai t6v Tttiy^owoL , x^a{j.C$a 6e dji^tevvuouffi , xot o^^TijiatCliouaiv , (b? tot« 6ict-
Xdii6avov , icdtvu yeT^oXav arpaxKOTTiv , p. 277 Bss.

(2; Saint Gr^g. , t. 3 , p. 50.

(1) JuU^ p. 513 sq« ~ Cf. Amin. Marcell , 1. Id, c. 12 , et Libanius, di§e. 10,
p. 274.

\m D£ l'smpeaeua jdlien. 28S

aos apres, la Gaule ^tait delivree, et JuUen se
voyait & la t6te de six ceots oavires , dont quatre
cents coDStruits en six mois. Avec cette flotte , il entre
sur le Bhin. Florentius , qui gouvernait la Gaule avant
lui , et qu'on lui avait laisse pour pr^fet du pr^toire ^
avait jusque-1^ achete la paix a prix d' argent. Julien
repousse cette boute, supprime tous les subsides,
passe le fleuve , attaque les barbares sur leur propre
territoire , leur prend vingt niille prisonniers , et au
bout de quatre aiis , leur impose la paix et se fait
donner des otages (1). En racontaut ainsi en pen de
mots , et avec modestie , ses campagnes et ses vie-
toires, Julien ne parle pas de son administration in-
terieure, des places fortifiees, de la legalite retablie,
des imp6ts regies et mod6res, des approvisionne-
ments tir^s de la Grande-Bretagne , et repandus sur
les deux rives du Bhin, au moyen de la flotte qu'il
avait ereee (2). « Au milieu de ces succes, je fus
pour CoDStauce ce qu'aucun Cesar n'avait |amais
ete pour un empereur ; aussi ne pouvait-il alleguer
que des motifs de plainte ridicules. — II a retenn ,
disait41 , Luppicinus et trois autres (3) ; — c etaient
mes calomniateurs. Je pouvais les condamner , je me
bornai a les tenir sous ma main sans leur faire ancun
mal (4). »
On Fentourait de ministres et de lieutenants, moins

(1) p. 514.

(2) Foy9z Amm., 1. 16, c. 5; I. 18, c. 1; et Alamcrtiu, Pamsyr. «#«.,
1. 11 , c. 6.

(3) Cf. Amm. Marc, 1. 17, c. 1, 10, et 1. 18, G. 2.
(ft) DUoours au S. et au P. ath. , p. 515.

284 vjE DE l'empejreuk jllien.

occupes a le seconder , qu'& entraver toutes ses me-
sures , et i les denoncer a Tempereur. A force d*in-
stances , il obtint d' avoir aupres de lui Salluste (1) ;
k peine le lui eut-on donn6, qu'on s'en repentit (2),
11 ecrivait k Constance : « Tons ces hommes dont vous
m'entourez me sont inconnus , mais je les recois de
votre main comme des amis. Seulement, pour me
rassurer, donnez-moi une regie de conduite, afin
qu'en la suivant , je sois siir de vous complaire (3). »
Salluste fut remplac6 par Lucien , et Florentius ,
dont Julien arrfitait les dilapidations , devint son en-
nemi (A). Us obtiennent de I'empereur un ordre qui
r^loignait de I'-arm^e et rappelait en m6me temps ses
meilleures troupes, pour le laisser desarme en face des
barbares. Get ordre , qu'il voulut executer , remplit
les soldats d'indignation contre Constance. Au lieu de
faire leurs pr^paratifs de depart, ils s'assemblent ,
ils deliberent en tumulte, et d^cidentde proclamer
JulietNempereur. « J' atteste Jupiter, leSoleil, Mars,
Minerve et tons les dieux , que jusqu'au soir de ce
m6me jour, je n'eus aucun soupcon de ce qui se
passait (5). Vers le couch er du soleil , on me mit au

(1) On a distingue Salluste , miuistre de Juliea en Gaule, et depuis pr^fct
dela Gaulc et consul, et un second Salluste, prdfet de I'Orient, que Julien
chargea de prdsider le tribunal devant lequel comparurent les minislres et les
favoris de Constance. Gf. Uahh€ de la Bletterie, p^ie de Julien^ p. dd3. Gette
opinion ue paralt pas suffisamment d^montrde; dans tous les cas, le Salluste
dont il est icl question ne saurait dtre Tauteur du Tcepl 6eb>v xa\ xda^iou qu'oii
lui a quelquefois attribu6 , ct qui a ^td dcril par un disciple de Proclus.

(2) Discours sur le depart de Salluste,

(3) Discours au S\ el au P, ath. , p 517.
ih) P. 518 sq.

(5) P. 521.

VTE DE L'EMPEREUR JILIEN, 285

«

courant de tout. En m6me temps mes soldats entou-
rent le palais, et font retentir Fair de leurs cris,
tandis qu'etonne et incertain je m^ditais sur la con-
duite que j'allais tenir. J'etais dans une salle , a c6t6
des appartements de ma femme qui vivait encore ,
et j'adorais Jupiter pendant que les clameurs ne fai-
saient qu'augmenter , le priant de manifester sa
volonte par un signe. Les presages furent favorables.
Je r^sistais cependant; mais que pouvais-je, seul
contre tous , et contre la volont6 d6clar6e des dieux?
Enfin, vers la troisieme heure , je prends un collier
que m'oflfre je ne sais quel soldat , en guise de cou-
ronne, et je rentre au palais en g^missant (1). »

Les amis de Constance employerent le reste de la
nuit h des manoeuvres secretes , r^pandant I'argent k
pleines mains , et s'efforcant de detacher les soldats
de la fid61it6 qu'ils avaient vou^e au nouvel empe-
reur, ou de les tourner contre lui. Les soldats, dont
Julien etait Fidole, s'indignent de cette trahison,
courent au palais » embrassent leur g6n6ral , le sa-
luent de leurs acclamations, le portent en triomphe,
et demandent i grands cris la mort des amis de Con-
stance , qui ne durent leur salut qu'k la moderation
et k la fermete de Julien.

Tel est le recit qu'il nous a laisse de son avene-
ment. Ce r6cit est-il bien sincere? La perfidie de
Constance, la trahison de Luppicinus et de Flo-
rentius sont aver^es; il n'y a rien non plus que

(1) p. 522 sq.

(2) P. 523.

386 VIE DE L'EMPEREtliV iULIEN.

4e vraisemblable dans Tespfece de violence faite
k Julien par des soldats qu'il' avail lui-m6me dis-
ciplines et aguerris, et qu'on envoyait, sous des
chefs sans talents ni popularity , k Tautre extr6niit6
de Tempire , pour y mourir sur des champs de ba-
taille oil les Romains n'avaient guere trouv6 , de-
puis plusieurs regnes, que d'humiliantes defaites.
Mais Julien m^rite moins de confiance lorsqu'il pre-
tend avoir faittous ses efforts pour refuser Tempire,
et ne Tavcir accept^ qu'en g^missant. Ses craintes,
ses hesitations quand on le nomma Cesar, se com-
prennent mieux : « J*ai accept^ le titre de Cesar,
dit-ii lui-m6me dans Viloge (TEus^inB , sans I'avoir
souhaite et sans trop de plaisir (1) , par obeissance
aux ordres absolus de Tempereur et aux d^sirs de
rimp6ratrice. Quand k mes habitudes tranquilles et
obscures eut swcc^d^ la majesty de mon nouveau
rang, je m'en trouvai tout 6tonne(2). J'^tais comme
un homme qui ne veut pas etudier Fart du cocher et
qui, tout k coup, forc6 de conduire un char, le fail
avec fatigue , malgr^ iui , mais avec succ^s et cou-
rage (8). » C'est qu'il ne s'agissail alors que d'une
autorite empruntee , restreinte ; il se voyait esiW
d'Athfenes dans la feryeur de ses 6tudes , il n'avait
point encore gout6 le pouvoir; et puis, il avail
dfevant les yeux Texeraple de Gailus. foait-ce bien

(1) Eloge d'Eusibiey p. 226.

(2) Ib.^ p. 228.

(3) En arrivant k Milan , pour y recevoir le titre de Ccisar, il ^crivit k Eus^bie :
« Que le ciel vous accorde des h^ritlers et vous combte de bienfalts. Je vous
supplie de me renvoyer chez moi au plus tOt. » Mais ayant pris les auspices ,
11 connut que renvoi de ce billet serait fatal k Eus^bie, et le supprfiiii, p. 8W.

J

VIE DE l'eMPEREUR JtLIEN. 287

le pouvoir qu'on lui donnait avec ce litre de C6sar?
On jetait la pourpre sur ses 6paules, et il restait
en r6alit6 dans la dependance de ses ministres.
Cette m6me pourpre n'avait pas prot6g6 son fr^re.
Quel aliment pour Tambition de Julien, que ces
vains honneurs et cette' servitude r^elle? Les fa-
voris de Constance auxquels on le livrait , pour ainsi
dire, tout garott6, croyaient n' avoir entre les mains
qu'un jouet imperial, Mais apr^s ses victoires, apres
cet exercice heureux et habile du commandement , et
quand il s'agissait du pouvoir absolu , son caractere
ardent et aventureux dement Taust^rit^ dont il se
vante. Julien 6tait ambitieux et nepouvait pas nepas
Ffetre. Si jeune, si prfes du tr6ne, avec une telle pas-
sion pour la gloire , enHamm^ pour une cause k la-
quelle il donna sa vie, plein d'un jiiste m^pris pour
Constance » le bourreau de tons les siens (1) , com-
ment aurait-il souhait^ Tobscurite et regrett6
rficole? Tout s'y oppose : sa jeunesse proscrite , son
heritage ravi , les sanglantes catastrophes de sa fa-
mille , r^tat de contrainte ou le reduit son apostasie ,
le caractfere soup^onneux et tyrannique de Con-
stance , les voeux , I'attente passionnee des philoso-
phes Alexandrins , ses amis, ses confidents, ses com-
plices. Pen de temps avant r6v6nement il 6crit k

(1) Sa haioe contre Constance est l^itime, et delate partout dans ses lettres.
Cependant lorsque le corps de son ennemi fut apport^ h Constantinople , il le
sulvit jusqu'^ r^glise des Saint^Ap6tres avec toutes les marques d'une pro-
fonde douleur (Amm. , 1. 21 , c. 16). £tait-ce hypocrisie? A quo! bon? 11 est
plus probable que Julien ob^issait & sa nature vive et mobile. Sa vdont^ seule
^tait ferme, mals son imagination et sa sensibility s'allumaient at4^ment.(
y aYait en lui beaucoup de Tempereur et beaucoup du poete.

288 VIE DE t'EMPEUEUR JULIEN.

Oribase le r^cit d'un songe qui lui presage rem-
pire (1); c'est que son esprit est plein de cette es-
perance. Les serments de sa lettre aux Atiieniens ne
prouvent rien ; cette lettre est une apologie ; et qui
ne se trompe soi-m6me sur ses secrets motifs? Ju-
lien , dans cette lettre , serable rougir de sa re volte,
et les mots qu'il emploie indiquent un sentiment
vrai(2). Soit II a ete combattu; maisen cMant, si
cela pent s'appeler ceder, il n'a fait que se laisser
imposer ce qu'il desirait dans le fond du coeur.

Julien eut du moins le merite d'user avec mode-
ration et dignite de sa nouvelle situation : « A parlir
de ce moment , dit-il , comment me suis-je conduit en-
vers Constance? Dans les lettres que je lui ai ecrites
jusqu'i ce jour je n*ai pas pf is le titre que les dieux
m'ont donn6 , mais seulement celui de Cesar (3). J'ai
obtenu des soldats la promesse que si on nous lais-
sait la Gaule , ils ne chercheraient rien au dela. Que
faitJl ? 11 ameute les barbares contre moi et me sus-
cite des ennemis de tons c6t6s. Ses lettres aux bar-
bares ainsi que les approvisionnements faits contre
moi sont tombes entre mes mains. L'6v6que fipictete
vient de sa part me promettre la vie , sans ajouter
rien de plus. Moi qui sais que ses serments sont
6crits sur le sable, et qui , par fidelite k mes amis,
ne pouvais abdiquer, je n'en suis que plus affermi. •

L'empire 6tait menac6 d'une guerre cirile, lors-

(1) Leitre 17,

(2) P. 521.
^3} P 524.

viB DE l'empbrbur julien. 289

que la mort de Constance laissa Julien sans comp^-
titeur. L'h^ritier legitime de Tempire 6tait en armes
pour s'en emparer, et n'en protesta pas moins qu'il
Tacceptait malgre lui (1). II T^criti Maxime (2), k
son oncle Julien (3). « Je prends i t^moins le soleil ,
Jupiter et tons les dieux , que je n'ai jamais souhait^
de tuer Constance. Je suis venu , parce que les dieux
m'y poussaient clairement. Je ne voulais que Tef-
frayer et le ramener par la crainte. Forc6 de com-

battre , je n'aurais compt6 que sur la fortune »

Julien arrivait au trdne avec une renomm^e de
talents et de vertus que la suite ne dementit pas. La
fermete et la justice de son gouvernement dans les
Gaules, son habilet6 et ses succes comme g6n6ral,
sa vie austere qui sentait plutdt le philosophe que
I'empereur (4) , la purete de ses moeurs (5) , la droi-
ture de son jugement, sa magnanimity , sonhorreur
de la delation, son m^pris pour les courtisans etla
vaine pompe (6) , p^omettai^at i Tempire la s^curite
au dedans, la gloire au dehors. Simplifier les formes

(1) £loged'Eu$4bie, p. 22&.

(2) Lettre 38,

(3) LeUre IS.

Ih) Phasianum, et Tulvam, etsumen exigl Tetuit et inferri, munificis ml-
litis vill et fortuito dbo contentus. Hinc contingebat ut noctes ad offlcla divi-
deret tripartita, quietis, et publics rei, et musarum : quod factitdsse Alezac-
drum legimus magnum , sed mult6 hie fortibs. Amm. Harcell. , 1. 16.

(5) Primdm it& Inviolate castitate enituit , ut post amissam conjugem , nihil
unquam venereum attingeret. Id , 1. 25, et Cf. 1. 24. — Cf. Mamert., Panegyr.
vet. , L 11 , c. 13.

(6] Evenerat ut ad demendum imperatoris capillum tonsor venire praecep-
tas, introiret quidam ambitiosd vestltus. Ego, inquit, non rationalem jussi,
sedtonsorem acciri. Amm. 1. 22, et pass. Cf. le Misopogon, Libanius,
Or. parent^ c. 02; Socrate, 1. 3, c. 1 ; Mamert., Pan. vet,^ 1. 11, c. 11.
11. 19

290 vifi «15 Vmmtitm ivtmn.

d^ la justice (1), d^barrasser les Idis de tout ce qui
les l*endatt obscures et d*Une application difficile,
^ffacer les derniferes traces d^un gouverneliietit des*-
potiquc, diminuer les irapdts (2), abolir les taxes
extraordinaires, rappeler les exiWs (8) , l6ver contfe
les PerseS une arm6e fofmidable et , reprctiant Tof-
feusive, porter eu un instaut une aftn^e nolnbreuse
au cceur des itals de son ennemi , tels furent les actes
de Jullen pendant tin r^gne qui ne dura pas deui
ans. Mais ce qui nous importe plus que t6ut le reste,
et ce qui eflface toute cette gloire , c'est la guerre
J)erflde et cruelle qu^ll entreprit coiitre la religion
Chrdtienne. Laissous done Thistoire politique et tnili-
taire de son regne , et nous attachant exclusivement i
cette lutte ou les destinies du monde sont engag^es,
essayons d'en montrer le vrai caractere , et pour cela
recherchons d'abord quels 6taient sur le christia-
hisme et la mythologie, les sentiments et les convic-
tions de Julien , comment il y avait 6t6 amen6 , et
quelles furent avant et apres son avenement , ses re-
lations avec r^cole d'Alexandrie.

Lorsqu'il arrfita cette resolution, que la puis-
sance toujours croissante de I'figlise et le nombre

(1) Jura correxit in melius, ambagibus circumcisis, indicantia liquid^ quid
juberent fieri , vel vetarent Id. , 1. 22. - Tout le monde connalt cette belle r^
ponse de Julien k un juge qui lui disait : S'il suffit de nier, qui sera coupa-
ble) Et qui ^era innocent, dit Julien, s'il suffit d'accuser? — Ou doit pourtant
rappeler que s'il pardonna k ses ennemis, s'il donna des Juges aux favoris de
Constance, les palens eux-mfimes lui reprochent d'avoir foul^ aux pieds le
droit et la justice dans les derniers temps de sa lutte contre les chr^Uens*
Voyez ci-aprte , p. 332.

(2) Amm. Marc. , 1. 1.

(3) Julien, (e((re 52.

VIE M L*]BMt»ER£tJR JULIEN. 291

immense ded Chretiens rendait tragique poar Tern-
plre et pour lui-m6me , quels furent ses secrets mo-
tffe? Julien ne croyait pas aux foui dieux , rel^gu^
depuis des slides parmi les fictions et les chimeres,
et ^dor^s tout au plus dans les derniers rangs de la
6oci6t6 (1). Comme tons les Alexandrins, dont il 6tait
le continuateur et le disciple, il ne gardait de la vieille
mythologie que ses noms et ses c^r^monles consa-
cr^es , enveloppe poetique propre uniquement h frap-
per Timagination et k mat^rialiser, en quelque sorte ,
dans la pratique de la vie , des id6es d'un ordre ^lev6
sur la nature de Dieu fet des puissances 6Wmentaires.
Lorsqtie le respect exag^r6 des traditions et I'amour
du merveilleux , signes infaillibles d*une civilisation
^puis6e , encombrferent la phiiosopMede tout cet ap-
^fmreil ttiythologique, il n*y eut pas d'alliance entre
la science et le sattctuaire ; et cetle m6me philoso-
phic , qui usurpait pour elle-m6me le caractfere sa-
cr6 des religions, portait uncoupm'drtel aux dogmes
religieux qu'elle d^naturalt en se les assimllant. Si
Julien Tut un sacrificateur intrepide , dont les mdins
ifet^ent sans cesse rougies par le sang des victimes(2),
«*il prit les auspices avec le zele et la soumission
tfuncroy^nt , s'il fit partoul relever les temples, c'est

(1) Cf. cl-dessus,Iivre 1*% eta. 3, p. IBO. Gibbon attrlbue son aposUsle k
un fanatisme religieux pour les idoles du paganisme , parce qu'il ne connalt pas
assez quelle ^Uit alors la situatiou des esprits dans les ^coles philosophiques.
Foyez son Hist, de la Diead, de Vemp. rom.^ t. h , p. '360.

(2} Superstltlosus magis qukm sacrorum legitlmus observator, tnnutneras
sine parcimonlft pecudes mactans , ut xstimaretur, si revertisset de Parthis ,
)[)oves ikta defuturos, Marci illius slmilis Caesarts, In quern id accepimus dic^
tarn : OlXeux6\ p<Je?tt4f»t9 "Cc^ toeteotpt* &v 9b vixY(an(i;, fiiui; 4Tro\(6{ie6a. Amm.
llarc, 1.25.

292 VIE DE L*EMPEREUR JLLTEN.

qu'il croyait k la vertu des symboles et des c^r^mo-
nies, k cette affinity secrete qui relie ensemble tous
les 6tres du monde visible et du monde id^al,, 4 ces
g^nies 616naentaires que le christianisme lui-mfemc
ne proscrivait pas, etqui, dans Porphyre et dans
Jamblique, re?oivent presque les m6mes noms el
les m6mes attributions que dans les P^res. Au som-
met de cette hi^rarchie, il placait un seul Dieu tout
puissant , dont les dieux et les demons n'etaient que
les ministres : c'^tait Ik toute sa croyance. Jupiter et
m6me Mithra, ses divinit^s domestiques (1) , lui im-
portaient peu ; il n'adorait sous ces noms que le Dieu
^ternel et les forces personnifiees de la nature. On le
vit oflfrir des sacrifices au dieu des Juifs , relever son
temple abattu, et sans doute si le Dieu des Chretiens
n*e£lt 6t6 le Dieu jaloux, il lui eiit fait place dans son
empire (2). Julien n'6tait, en un mot, qu'un philo-
sof)he de I'^cole d'Alexandrie, respectueux pour les
religions , mais ne voyant dans chacune d*elles qu'une
forme particuli^re de la religion universelle. II n'6-
tait pas exempt de superstitions; au contraire, il
alliait k un g6nie sceptique et indifferent sous plu-
sieurs rapports une cr6dulit6 excessive aux pr6-
tendus myst6res de la th^urgiCi mais ces demons
qu'il 6voquait, ces oracles, ces sacrifices, ces mira-

(1) Diicoun tur le Soleil,

(2) Quelque temps avant son av^nement, et lorsque par cons^uent son
apostasie dtait d^j& consomm^e, il c^l^bra avec les Chretiens les f^tes de r£pi-
phanie. Feriarum die quam celebrantes mense Januario , Christianl Epiphaniam
dictitant, progressus in eorum ecclesiam , solemniter numioe orato, dlscessit.
Amm^Marc.,!. Sly c. 3.

VIE DE L*EMPEIIEDR JOLIEN. 293

cles, ne remp6chaient pas de rejeter avec dedain les
fables des poetes. 11 6tait superstitieux et cr6dule
d'une autre fa^on. II pratiquait TindiflKrence des re-
ligions comme cela se pouvait de son temps , en les
servant toutes h la fois, mais i condition de les in-
terpreter.

Dans cette indiflf^rence , pourquoi ne pas revenir
k la liberty des cultes? Constantin, avant de se con-
vertir, avait permis aux Chretiens d'adorer leur Dieu
publiquement et de conserver le rang et le privilege
de citoyens (1). Plus tard il mit la croix sur ses en-
seignes, s'entoura d'6v6ques, prfeida des conciles,
fit Jeter dans les rues ses anciennes idoles et demo-
lir la toiture des temples (2). Julien pouvait restau-
rer le poly theisme et faire des sacrifices avec Maxima

(1) f^oyex Eus^be, Hist eccUs.^ 1. 8, c. 13; 1. 0, c. 9. /d., F^iede Con"
stantin^ 1. 1 ^ c. 16^ 17; Lactance , Divin, instU.^ 1. 1 ; Caecilius, De morU
persee. , c. 25 et /iB.

(2) £usibe> Hist sect 1. 10, c. 5, et Fie de Constaniin^ 1. 11, c 45.—

— Zozime, 1. 2 , p. 104. — Socrate , 1. 1 , c. 17. — Sozom^ne, 1. 11 , c. 4, 5.

— Tli^odorct, 1. 5, c. 21. — Orose, 1. 7, c. 28. — Of. Libanius; Orat pro
templis. Id., Orat parent ^ c. 10. — Le code Th^odosien, 1. 16, tit. 10,
1. 4, attribue i Coustance la loi dont void le texte : «PIacuit omnibus locis
atque urbibus universis claudi protiniis templa , et accessu vetitis omnibus
licentiam delinquendi perditis abnegari. Volumus etiam cunctos k sacrificlis
abstinere. Qu6d si quis aliquid fortd hujus modi perpetraverit , gladio sternatur :
facultates etiam perempti flsco decernimus vlndicari : et similiter adfligi recto-
res provinciarum , si facinora vindicare neglexerint. » Cette excessive s6v£rit^,
et le fait bien constats quMl existait des temples palens sous Constance , et que
lui-m£me pourvut k des dlgnil^s sacerdotales ( Symmaque , ^p..lO, par. 54),
ont inspire des doutes sur I'authenticit^ de cette loi ; mais la barbaric des pres-
criptions pdnalcs n'est pasune cause de suspicion pour un d^cret de Constantin,
et surtout de Constance ; et d'un autre cOt^ , 11 n'est pas surprenant qu'au mi-
lieu de tant dc troubles , et lorsque les empereurs changeaient eux-mdmes fr6-
quemment de religion ou de secte , leurs lois aient ii6 m^connues , ou rappor-
t^es, ou m^me oubli^es. Cette s^v^rit^, qui denote un gouvernement irr^solu
et peu sdr de lul , serait plutOt une preuve de rauthenticit^ de ce dteret.

294 VIE I>£ l'^mpbe^ur julien.

et Libanius sans troubler les chretieos, saM le$ tx^U
ter comme des ennemis publics. Tel ^tait en effet 1q
sens de ses premiers 6dits (1), Cette moderation ne
dura qu'un moment ; et Julien , qui d'ailleurs na
cachait pas son aversion pour le christianisfme , ne
tarda pas h commencer contre lui la guerre qu'il
m6ditait depuis longtemps, line sorte de fatality le
poussait. Son apostasie consomm^e, il ne pouvait pju^
Tester neutre entre le christianisme etles faux dieux ,
c*est-Mire entre ce pass6 glorieux, mais caduque^
auquel il s*6tait donne , et cet avenir plein dei v6rit6
et de force qu'il avait m6connu, Qu'on y pense ; la
religion chretienne avait un caractere, objet de sqan-
dale pour les paiens, qui n'en comprirent jamais la
n6cessit6 et la grandeur; elle 6tait intolerante.
Que de fois, pendant les persecutions, les procon-
suls se d^clar^rent prftts , pour servir d*exemple , k
sacrifier k Jesus-Christ ! Les martyrs souriaient de
piti6 ; ils allaient mourir pour leur religion ; et les
juges qui n'avaient i la bouche que les mots do re-
ligion et de pi6t4 en vers les dieux , ne savaient m6me
pas que Tessence d' une religion est d'exclure h ja**
mais toutes les autres. La philosophie toWrante et
^clectique des Alexandrins pouvait appeler k elle et

(1) A Artabius , Letire 7. « Je ne veux pas que l*on tue ou que Ton pour-
suive les Galil^ens contre le droit et la justice. n—Zettre 42. « On pourrait les
contraindre sans injustice, mais nous permettons i tous de s*infecter de ce mal. .
Notre principe est qu'il faut instruire les Insens^s et non les punlr. « —
Lettre 43. « Telle a ^t^ macl^mence euTers les Galil^ens, que j'ai d^fendu de
les violenter, de les trainer au temple, et de les contraindre 4 quol que ce fftt
contre leur volenti. » — Lettre 52. « Point d'injustice enver? |e9 Chretiens;
ils sont plus dignes de pitl^ que de balne. »

aecaeiUir tpqs les cultes ; mqis le chrisU^Qi^me m
popy^it faire alliance avec un autre dieu , sans perir,
Le ])om d'ath^es que Julieu donue aux phr^tien^
etqu'Athanage lui reodait avec wdignatioa, a , dans
sa boucbp, ub seqs profoud* Us sont ath^es , seloq
JutieQ , parce qu'ils refuseat de respecter et de re-
connaitre Jes religions de tous les peuples , el qu'ils
se mettent par li en opposition directe avec le senti-
ment religieux tel que le comprejipiient ceux mfime
d'entre les paiens qui ji^admettaient pas le poly-
tb^isme, ou ne Tfitdmettaient qu'eii le transformant.
Pour lui, qui admet tous les dieux, les Chretiens
sQpt des atb^es eu les m^prisant tous* Qu'importe
que les dieux ne soieut aux yeux de Julien que les
ministres d*un Pieu supreme, seul parfait, seql
cr6ate«r? Qu'iwporte m6me qu*il portage au fond le
mepris des Chretiens pour Thistoire de pes dieux telle
que la rapportent les th^ologiens et les pr6tres? La
gloire , et en mfinie temps la sagesse de la philoso-
phie est k ses yeux de pous avoir accoutum^s k adorer
le m^me Dieu ^ternel sous taut de noms et par tant
de opltes diff^repts, h r^vqrer dans les demons et les
demi-dieux ses euf^nts , ses ministres et ses messa-
gers ; h conserver avec un pieux respect les formes
consacr^es par les prfetres, parce que les lois et les
moeurs spmWent atta^ch^es h ces antiques traditions^
et qu'en le^ respectant c'est au g6nie m6me de la
patrie que VpD rend bommage. Au lieu de voir dans
)$ P|eu del qhr^tieap I'im^ge de ce Picu uniyergel
des ?latOQ et ^e^ Aristotfi, d'ftutfijpt plps 4i^t*pcl.e et

296 VIB DE l'empereur julien.

plus parfaite , que les formes trompeuses de la my-
thologie sont bannies avec plus de rigueur, il ne
veut y voir que le dieu particulier d'un seul peuple,
c'est-ft-dire, la proscription du'culte universel au
profit d'un culte particulier et restreint. Cette m^me
adoration d'un seul Dieu , cette m6me horreur des
dieux Strangers que Ton reprochait aux Chretiens,
avait, depuis des slides, rendu la nation juive
odieuse au reste du monde,

L'id^e d'une religion r6v616e etait tellement
contraire i I'essence du paganisme, qu'apres le
triomphe de la religion chr^tienne, les esprits
les plus eclaires parmi les paiens se refusaient en-
core k I'admettre. On avait beau leur dire que Dieu
lui-m6me avait parle, qu'il avait ^nonce les verites
necessaires au salut, et prescril la maniere dont il
voulait 6tre adore ; cette revelation alleguee comme
un fait positif, materiel, dont on citaitla date etles
temoins, se confondait toujours dans leur esprit
avec ces revelations confuses , incompletes, obscures,
qu'ils attribuaient k leurs th^ologiens , et consid6-
raient comme des extases mystiques ou des Eclairs
de g^nie. Selon les Chretiens, les prophetes par-
laient en quelque sorte la parole m6me de Dieu et
n'etaient que les organes de la pensee divine ; mais
les paiens s'obstinaient k n'entendre par Ik qu'une
sorte de gr&ce illuminante , qui rapprochait les pro-
phetes de la divinity , sans toutefois que I'homme dis-
parut compl6tement, en sorte que dans la doctrine
ainsi annoncm, il pouvait y avoir un fonddivin,

VIE DB l'empbaeur julien. 297

mais cach6 et comme enseveli sous ce que le pro-
phete y avail mis de lui-m6me. Pour rincarnation
de J^sus-Christ , elle n'avait non plus rien de nou-
veau suivant eux. Si J6sus-Christ n'^tait que le flls
de Dieu , il n'etait qu*ua Dieu inKrieur, un demi-
dieu , un demon; k ce point de vue , ils pouvaientle
prendre pour un revelateur et Faccepter parmi les
divinit^s , mais non le pr6Krer k toutes les autres. Si
Jesus-Christ etait Dieu lui-m6me , c*est-i-dire SeJ; hi
itdGh cette doctrine , aux yeux des paiens, se confon-
dait imm6diatement avec les theories alexandrines
surle A0705, et nous voyonsen effet qu'Am^liusne
Tentendait pas autrement (1). Que r6sultait-il d*un
pareil dogme contre leurs hierarchies divines ? fivi-
demment rien , puisqu'eux-m6mes distinguaient avec
soin la trinity suprfime de tons les vioi Sri/xioupyoc et de
la multitude des dieux inf^rieurs. ^identification de
Dieu avec I'homme en J6sus-Christ , fort delicate k
exposer pour les croyants eux-m6mes, puisqu'elle
constitue dans T^glise une doctrine surnaturelle ,
avail d'ailleurs trop d*analogies apparentes avec To-
pinion des Alexandrins sur Torigine et la destin^e du
Uyocj dans chacun de nous, pour qu'il leur fut pos-
sible de ne pas prendre le change, S'ils n'avaient eii
jusque-li que des doctrines puremenl phildsophi-
ques ♦ s'ils n'avaient jamais envisage la verite que
comme une conqu6te de la science, ils auraient
compris sur-le-champ de quoi on leur parlait , en
introduisant ainsi tout k coup une virile donn^e k

(1) f^oye;? d-dessus , 1. 3, c. 3, p. 72.

9^ Viy PP L'sHPEREOa JUME1I(«

rhomme par up miracle au lieu ci'^tr^ a<;bet6e par
de longues meditations et ravia en quelque sorte par
Tusage naturel de ses fecult^s; mais cette autre
source b&tarde, qui q'etait pas la r^velatiou, telle
que la compreaaleot les Chretiens , et qui ^tait quelque
chose de plus que I4 raison , portait le trouble dans
leurs esprits et epgendrait touta cettf) confusion.
Comment une r6v61ation de plu^ 6tait-eUe un ar-
gument centre la possibilit6 des r6v61at|ons et par
consequent centre la l^gitimitd des revelations an^
^erieiires? l]^ ^e trompaient wnsj doute j \l n*y avail
de commun , tout au plus , que }es niqts , enlrg ces
extases , ces inspirations po^tiques et I9 r^vei^ttion
formelle, expUcite, precise que ronalieguaitcontre
m\ ; mais voil4 precis^ment cq qu'ils ne pouvaient
concevoir.

Si la religion chr^tienne avait 6t6 enseig|i6e ^
Platon , serait-il trop t^meraire de croire qu*il en au-
rait ais6roent con^u I'esprit et le caract6re? L'unit6
de Dieu pour lui 6tait enti6re, et il faisait i grand'-
peine aux dogmes mytbologiques la gr&ce de lesciter,
non sans m^pris, apres avoir derouie ses grandes
et sublimes pens^es sur 1' Essence et le ^nfiiovpyoi;,
Mais r^clectisme des Alexandrins les eioignait de
toute fa^on de cette doctrine s^v^re, dont la sim-
plicity fait la force. Pour avoir taut travaill6 k conci-
lier le polyth^isme avec 1' unite de Dieu» ils Qe recon-*
naissaient plus le dogme de Tunite de Dieu quand U
se presentait accompagn^ de l^ negatiQu du poly-
theisme. lis jugeaient le qhri^tianisme du point de

vue pmen oii ils s'etaient places. lis Tauraient raiem
juge et mieux compris s'ils etaient restes purement
et simplement philosophes. Cette idee si naturelle
que Tunite de Dieu entralne Tuuit^ du culte ne leur
venait ra6me pas, Cela n'etait pas asse;? savant, assez
compliqu^ pour eux, Rien de simple ne leur allait.
Lorsque Tillustre peripatelicien Tb6mistius plaidail 1^
cause des cathoUque^ devant Ten^pereur Valens , dont
le z61e pour rarianisme etait plus fatal k la religion que
ne Tavaient 6t6, un peu auparavant, les tentalivea
r^actionnaires de Julien in Vous ne devez pas vous
^tonner , lui disait-il , de trouver, chez les Chretiens ,
plqsxeurs sectes differentes, puisqu'il y eu a, dans
les ecoles grecques, plus de trois cents. Chacun en^
Yisage la verite par quelque endroit, et il a plu k
Dieu de confondre ainsi notre orgueil et de se ren*
dre plus venerable en cachant i nos yeux ses nays-
tferes (1), » Dieu se r^jouit de cetle variete de tem-
ples et de c^r^monies, comme un general qui voit
diverses milices manoeuyrer avec ensemble sous ses
yeux. Symmaque plaidait aussi, dans les memes
termes , la cause des faux dieux sous Tb6odose. « Ce
ne soot, disait-il , que des differences de rites. Cha-
cun a le sien. Dieu donne aux villes naissantes leurs
divinites protectrices comme une dme h chacun de
nous (2). » U unite de Dieu n'en est pas alterte; et
ces divinites plus familiferes , qui diminuent, pour la

(1) Cf. M. Viet. Le Clerc, Biogr. tim'v., art. Th^mlstius.

(2) SuuB cuique ino», suus cuique rltui est. VarkM cmtod^i prbi)Hi« ci^qeUi
mensdivina distribuit. Ut animae nascentibus, \ih populis fatales j^^nii divi-
duntur. Symm., 1. 10 dss I^UrUy letu 01. j

300 VIE D£ l'eMPEREUR JULIEN.

peiis6e, Tabime qui est entre Dieu et nous, donnent
aux traditions un caractere sacre, et font de Famour
de la patrie, une des formes de la pi6t6 envers les
dieux.

Telles sont les id^es dont Julien avait 6t6 penetr^.
II eut ete digne d'un philosophe de comprendre le
vrai caractere d'une religion r6v616e, necessairement
exclusive , et surtout de rejeter les formes du poly-
th^isme apr^s avoir proclam6 , comme on Tavaitfait
depuis longtemps , I'unit^ absolue de Dieu ; mais de-
vait-on attendre d'un Alexandrin, tout imbu des
principes de I'^clectisme et de cette vaine theorie de
la religion universelle , qu'il reconnut k un culte le
droit d'etre intolerant? Et Julien, qui venait apres
Jamblique , et se croyait , comme lui , environn^ de
dieux et de demons, pouvait-il abandonner cette
forme nouvelle du pantheisme Alexandrin , qui n*a-
vait fait que diviniser les Emanations inf6rieures , et
qui croyait sauver assez TunitE de Dieu par la loi des
Emanations? L'empereur, sans 6tre veritablement
paien , faisait cause commune avec les adorateurs
d'idoles pour combattre ce qu'ils appelaient Ta-
thEisme chrEtien. Sans en pEnetrer la cause, ils
voyaient bien , paiens et philosophes , que le chris-
tianisme n'adopterait jamais leurs faux dieux , et
qu'il n'y avait pas de paix avec cet ennemi. Lui-m6me
n'en voulait pas. II disait sous les persecutions : nous
remplissons vos places et vos rues ; nous ne vous lais-
sons que vos temples. Mais le lendemain de sa vie-
loire , il avait detruit tous les temples.

VIE DE L^EMPERECR JULlEN. 301

Julien voyait la force du christianisme , et n'en
^tait que plus ardent h Fattaquer. Jaloux de son au-
torite comme tout souverain absolu , cette organisa-
tion formidable de I'^glise chr^tienne lui faisait om-
brage. II avait vu Constance , irrite de la fermete d'un
concile, s'emporter jusqu'& tirer Tep^e contre des
prfitres et des vieillards , sans rien obtenir. II con-
naissait le courage des Chretiens, leurs lumi^res,
leur inviolable attachement a la foi et h la hierarchic
eccl^siastique , leurs richesses et leur pouvoir nou-
vellement acquis (1), leur nombre toujours croissant
qui deji couvrait I'empire. Pour arracher saint Atha-
nase de son si^ge Episcopal , il avait fallu des legions.
George, F^vfeque arien, 6tait plus puissant dans
Alexandrie , sous le regne de Julien , que Julien lui-
m6me. II faisait sous un prince paien , la guerre aux
idoles , et k d6faut de Fempereur impuissant , ce fut
le peuple qui vengea Mithra et S6rapis dont il avait
renvers6 les temples. Enfin , n'etait-ce rien que ces
disputes theologiques des Ariens, des Valentiniens,
des Donatistes et de tant d*autres pour lesquels le
sang coulait sur tons les points de Fempire? Julien
ne jugeait que les faits , et ne voyait que son temps.
Plein de fermet6 et de courage , esprit brillant et
6claire , politique habile , il n'avait pas cette h^roique
intelligence qui va droit aux principes eternels , et
s'y attache au milieu des revolutions. II 6tait trop
de son siecle pour le connaitre et pour le juger;

(1) Foy. Gibbon, Hiitoire de la dicadence de V Empire rofnain^ t. IV,
p. 157 , sqq.

602 VIE DE L^fiMPEREtJA JfULllBN.

il s'est d^vou6 avec resolution et courage i Ce vieux
monde qui n'en pouvait plus , et ce qui (Stait vivant
alors , ce qui avait la jeunesse , la force et Faveiiir, 11
Ta proscrit.

Eniin, si les 6v6ques n'avaietit pas trait6 Cori*-
Stantin comme un cat^chumfene ordinaire , 8*ils Ta-
vaient admis avant son bapt6me aux c^r^monies les
plus sacrees, s'ils avaient srfuffert qu'il presiddt les
conciles, 11 n'en 6tait pas molns Evident, qu'aux
6gards dus au chef de rempire , se nielait la resolu-
tion in^branlable de soustraire ^ son autorite le gou-
vernement spirltuel de Ffiglise, de regler sans soft
concours tout ce qui touchait la fol et m6me la
discipline Interleure , et de ne trailer I'empereur ,
pour la participation des sacrements, que comme un
simple laique. Cette 6gllse , qui se gloriftait avec raison
de la fermete avec laquelle elle avait instruit, et au
besoin r6primand6 un empereur qui 1' avait combine
de bienfaits (1) , faisait assez paraitre par cette con-
duite , qu'elle se regardait comme une puissance s6-
par^e, ettout k fait independante d'une autorlt6 que
chaque Chretien s'empressait d'ailleurs de recon-
naltre indivlduellenient dans Tordre civil et pure-
ment temporel. La religioti paienne , au contralre ,
dont rinstltutlon 6tait en grande partie politique,
avait toujours 6t6 comme un instrument entre les
mains de Taristocratie soils la republique, et la di-
gnity de souverain pontife avait ete reunie d6s Tori^
gine k la couronne Imp^riale. Cette union du pouvoir

(1) Gf. Th^odoret, I. 5, c. 18.

VIE DE t'tMPEREbR JtJLIEN. SOS

f eligieux et temporel consacrait les droits de Tempe-
feut , rendait son autorit^ v6n^rable aux peuples , et
supprimait , en d6tf uisant toute occasion de lutte ,
I'un des plus grands dangers qui puissent menacer la
security de Ffitat (1).

C'est done comme enipereuf en m6me temps que
comme philosophe , que Julien s'est tourn6 contre le
cbristianisme. 11 ne Ta rejet6 ni pour le dogme de I'u-
liit6 de Dieii , qn'il adttiet lui-m6me (2) , ni pour sa
morale qu'il connait et qu'il admire (S) ; mais il a
craint cette puissance capable de dominer la puis-
sance imperiale , cet esprit d'envahissement et de
propagande, suite necessaire eti certains 6gards legi-
time deFintolerancereligieuse , ces ardentes querelles
qui introdulsaient dans le monde des Causes de guerre
jusqu*alors inconnues , et divisai6ut les Iiommes par
les doctrines, comme ils I'etaient autrefois par les
inter6ts, les lois et les moeurs. Aprfes avoir subi dans
Sa jeunesse cet esclavage de la pens^e , qui nous oblige
de refouler en nous-mfimes nos convictions les plus
chores , et de cacher comme un crime les adorations
que nous rendons k notre Dieu , il respirait enfin , en
saisissant le pouvoir absolu , et quand la liberte ne
dependit plus que de lui , il la donna k tons les cultes ,
hormis k celui-li seul qui proscrivait tons les an-
tres (4).

(1) Cf. Mimoirei de VMadimU det InseriptioM ^ t. XV, p. 88, sqq.

(2) P'oy. ci<-apri&8, 1. 4, c 2.

(3) Lettr§ A9, d Arsace.

[li) C*est k tort qu'Amm. Marcell. a pr^tendu que Julien ne se d^clara ou-
f ertement contre le cbristianisme qu'i^ Constantinople , apris son av^nement.

504 VIE BE L*EMPEREOR JULIEN.

Enfin , pour achever de nous rendre compte de r6-
tat des esprits a cette epoque , et des sentiments que
Julien trouvait autour de lui et en lui-m6me , compre-
nons bien que cette exclusion des dieux Strangers n'a-
larmait pas seulement la pi6t6 des paiens et Find^pen-
dance des philosophes. Le paganisme avait une double
origine et un double caract^re , et r^pondait sous cha-
cune de ses faces , a un besoin different de Tesprit et du
coeur humain. N6 longtemps avant Thistoire, de cette
n6cessit6 oil nous sommes de rattacher notre 6tre et
nos esp^rances k une nature superieure , il reposait
avant tout sur une theogonie confuse , souvent alter^e
par la fantaisie des poetes , mais dont les traits prin-
cipaux se retrouvaient partout , sous des noms et des
symboles divers, comme les formes constantes de la
pens6e impriment a toutes les langues un fond d'affl-
nit6 et d'analogie. Plus tard , chaque naiion s'etait
emparte de ces solutions ind^cises , et pen k peu les
avait accommodees a son genie et k ses besoins. Les
dieux eurent bientdt deux noms, et pour ainsi dire
deux formes ; sous Tune , ils tenaient leur rang dans
lath6ogonie g6n6rale; sousTautre, ils appartenaient
k la ville qui les avait choisis , ils en 6taient le genie
tut^laire , ou plutdt le Dieu n'etait que la ville elle-
m6me, la patrie personnifiee et divinis^e* Ainsi ve-
naient se fondre dans un m^me culte , avec le respect
que Ton doit aux dieux , Torgueil national exalt6 par

Julien lui-m6me, dans sa lettre aux Athiniens^ declare qu'il a offert publl-
quement des hteatombcs. Cette longue dissimulation (elle dura pr6s de dix ans]
devalt lui pcser; et ses victolre? dans !a Gaule la rendaient moins n^cessalre
> sa sOret^.

r

VIE BB l'bmpbreur juubn. 305

une image sensible, et tout cet ensemble de senti-
ments chers et sacr^s qui nous attachent au sol et
constituent dans le coeur de Thomme. une religion
veritable. Lorsque le progr6s de la philosophie eut
fait triompher le dogme de Tunit^ de Dieu et chass6
le poly th6isme de tons les esprits 6clair6s , on res-
pecta dans ces idoles grossi^res le symbole de la pa-
trie et I'image pr6sente de la protection divine. Les
Alexandrins surtout, qui connaissaient k fond la na-
ture humaine etl'histoire deThumanit^, constataient
dans le pass^ , ressentaient en eux-m6nies le pouvoir
des longues et v6n6rables traditions ; et ils ne com-
prenaient de progr6s pour la pensee qu'i condition
de concilier lesd^couvertes nouvelles avecles croyan-
ces antiques, et Tessor ind^pendant du genie philo-
sophique avec la foi soumise et confiante. Comme ils
reliaient toute chose en m^taphysique par une pro-
portion continue qui embrassait toute la serie des
fetres, ils voulaientque rhumanite sedeveloppat dans
I'histoire sans secousses, sans revolutions; c*est par
li que , malgre leur incredulity tres-r^elle , ils te-
naient encore aux vieilles formes de la religion
paienne , i ces dieux consacres par une longue ado-
ration y et qu'ils ne s6paraient dans leur fidelity , ni
des grands poetes qui les avaienl chantes , ni de la
langue , ni des arts immortalises par tanl de chefs-
d'oeuvre , ni des doctrines philosophiques fondees sur
les mythes , et conformes , suivant eux , k la sagesse
des oracles, ni des lois , aussi anciennes que les tra-
ditions religieuses sur lesquelles elles s'appuient, nl

II. 20

806 vil8 l>fe L*B»MM!jR iviiiAii.

des moeUr» ettfdlit6e« ^t feanctionn^es ps^r e6s tradi-
flons , fit d^ let Gi^ce 61ifin , patrle commune de tous
leshonttraw 6cl»ir6s, m^te et protecfrice de la civili-
sation dtt tiionde. DSs Tapparition du christiatiisme ,
eeux (|ui piirent pr^sager »a force, trembl6^reiit pour
rhelWiiisroe tout entier; et les premiers chr6tiens,
qui se glorifiaient dfe t*oinpre avec la i^agesse du
sifecle, et d'abatidonner toutes chosei^ pour J^sus
cruciM , ne leui" parui'eilt pas moiris impies en me-
prisant Hom^re etles lettres, quequand ils foulaient
aiux pieds les idoles et se d^tournaient des temples
avec hbrreur.

Mais lorscjae leS Chretiens , qiii pendant les pre-
miers si^cles ne sortaient des catacombes oft s'ac-
complissaient letlrs inyst^res , que pour mourir sur
les places publiques dans d'affreux supplices, eurent
recu de Constantin la Hberte , quand les eglises s*^-
Iev6rent partout, comrtte par enchantement, k c6t5
des temples, quand, h la voii de Fempereur nouvelle-
ment eonverti, les temples furent arraches au culte
des idoles, surmont^s de la croii, et consacr^s k J^-
sits-Christ, ou d^vast^s, prives de leurs honneursetde
leurs ceremonies, et laisses dans les villes, sans portes,
sans toitures , et sans idoles , comme des monuments
de la victoire du fchristiaftisrne, quand les livres de
Porphyi^e eurent 6i6 livr<5s^ aux flamfties , ef son nom
d^oti^ k reiteration pubUque , et que les Alexan-
drins n'osefent plus qu'eh tremblant, offrir aux dieux
des hommages clandestins , leur indignation et leur
ftainef s'aecrutet^t encore de leur Impuissance , et

VIB DB l'smperbub julien, 307

forces qn'ils ^talent de se taire sur le cbristiatiisme
dans leur enseignement public et dans leurs ecrits ,
lis n'en ftirelit que plus attaches k leurs supersti-
tions , et plus ardemment d6vou6s 4 la cause de I'hel-
l^nisme* C'est alors , c'est k ce moment que Julien ,
& peine adolescent, conduit de Constantinople (1) k
Micom6die, et ensuite i Athfenes, y connut ces op-
prim^s d'hier, tout fr^missants sous le Joug, et pre-
sentant k sajeune imagination, les arts et le pass^
glolieui de la Grdce, dont lis se disaient les dernlerd
soutiens, poursuivis et opprim^s arec eux,

Tel est le jugement que portaient sur le christia-
nisme et sur les besoins de leur temps, non-seule-
ment Julien et les sopbistes dont il etait le protecteur
et Tadepte, mais tons les esprits ^clair^s qui avaient
r^siste k la revolution cbr6tienne , et n'attendaietit
que de la philosophie et des lettres le salut de leur
vieux monde 6pui96 et croulant. Comment s'^tait
accomplie cette intime alliance , cette commutiaut^
d*ideeset de sentiments entre I'^cole de Jamblique et
le neveu deConstantin, beritier de Femplre, 61eve par
des Chretiens sous rautorit6 de Coiistance? Chretien
fervent pendant ses premieres ann^es (2) , et meme
rev6tu d4ns F^glise de la charge <te leciteur , il avait eu
cependant pour prteepteur , outre r6v6que Eus^be ,
de Nicoilrfdie, Teunuque Mardoiiius (5), dont la

(1) n avait appris & Constantinople la grammaire sous Nicocl^s , et la rh^to-
i1qii« ibxxi Eubbtius.

(2) Cf. Lettrei Salluste sur leSoMl Cf. Lettre Siux Alexandrlns ; letlre 17,
i Libanius. Cf: Socrate, 1. 3, c. 1.

308 VIE DE l'empereur julien.

foi 6tait chancelante , et qui plus tard rimita dans
son apostasie. On a reniarqu6 depuis que , dans le
cours de son education , il prenait volontiers pour
sujet de declamation la defense du paganisme, sous
pr^texte qu'il exercerait mieux son esprit en defen-
dant la cause la plus faible. A peine entre dans les
^coles paiennes, il subit 1' ascendant de cette parole
brillanteet de cette dialectique souple et irresistible,
aiguis6e k I'ecole de Platon et de Porphyre, qui
s'armant de tout et m6me de la calomnie , mettait en
pieces les dogmes du christianisme , et pr^sentait le
triomphe de la religion nouvelle comme la ruine de
la civilisation et des moeurs. Julien apprit de ces pre-
miers maltres, reioquence, et en m6me temps les
principaux dogmes de Platon et d'Aristote, et plus
tard, de Maxime d'fiphfese, I'astrologie, les horoscopes,
et toutes les superstitions de Fart divinatoire vers
lesquelles il se sentait depuis longtemps entrain^.
Ces connaissances etranges , acquises dans I'ombre
d'une ecole eprouvfe par la persecution , et qui lui
prodiguaitles exhortations et les louanges , ouvrirent
k cet esprit ardent et enthousiaste comme un monde
nouveau, danslequel il se jeta avec la double ferveur
d'un neophyte et d'un admirateur passionn^ de la phi-
losophic et des lettres. Tons les eflforts des sophistes
n'eurent d'autre but , k partir de cet instant, que de
s'assurer une telle conqu6te. On flattait Tambition

TauTa g^eye; pdp6apo? v?i Tob<; Oeou? xa\ 6edt;, SxaOri? jjifev t6 yivo^, 6jm6vui«k 61
Tou a^p5T)v dva7ce£<javT0<; iizX T?iv iWABa crrpaTeOdttt, xal t6 ito^iJxpOXkriXW
Ipyo?* TouTo Sk Tcpb jiTjvwv jjLkv etxoat -Tcpoaxuvoujuvov dvopLa, vuv\ Sk icpoyepd-
jwvov aOx' d6txifljKXTo< xa\ 6ve(6ou<, eOyouxcK ^v. Misopog. , p. 80.

VIE DE l'eUPEREUR JULIEN. 309

de Julien; cette ambition naissante ^tait d^sormais
tout leur avenir. L'dme du jeune prince 6tait tour-
mentee entre sa pi6te premiere et les nouveaux dieux
qu'on lui offrait. Autourdelui, tout respirait une
esp6rance pleine d'ardeur et d'anxi6t6 , un z61e sans
bornes pour sa conservation, et un inexprimable
eflfroi que Tempereur ne vint k d6couvrir toutes ces
mancBuvres, et ne se portAt contre la philosophic
aux derni^res extr6mit6s, Julien parte de ces mo-
ments pleins de troubles interieurs , et de perils au
dehors dans un fragment qui nous est reste : « Je
t'exposerais , dit-il , mes inquietudes et mes agita-
tions , et te raconterais les instances de mes amis et
leurs terreurs , lorsque je commencais parmi vous &
etudier vos doctrines ; mais tu sais lout cela aussi
bienquemoi (1). »

Eunape nous a conserve le r6cit des premieres re-
lations de Julien avec F^cole (2), Les eunuques dont
il etait entour6 , avaient pour mission principale de
le maintenir fermement dans la foi chr6tienne; mais
en m6me temps Tempereur favorisait son gout pour
les lettres, aimant mieux le voir enfonc6 dans les li-
vres que preoccupe de Tordre des successions k Tem-
pire et des droits qu'il tenait de son p6re. Julien ne
tarda pas k 6galer et k surpasser m6me ses pr6cep-
teurs, et on lui permit alors de frequenter les^coles.
S'il faut en croire Eunape , on ne mitaucune entrave
k cette liberte qu'on lui laissait; et il put desormais ,

CD P. 478.

(2) Eun., Max*

310 yl^ pn L'EnipBfipim ivum*

grAce h cette tol^r^npe et aij^ imwenses revenus qui
lui permettaiept do deployer un faste vraiment royal ,
se rendre partout qu I'appeUit 300 ^rdeur pour la
philosophie et les lettr^Sr Cast ainsi qq'il se rendit k
Pergame , ou fid^sius , iije^lade , et parvenu au term6
d'une longue vieillesse , rassemblait autour de luiles
Maxiroe, les Chrys^ntlie , les Priscus, les Eusfebe de
Mynde?. Ge fapte royal , cette Uberte presque entiere
attesteqt assez que ce voyage k Pergame dut avoir
lieu apr^s I'^levatiop ^e (Jalliis, et lorsque rimp6rat
trice Eusebie avail deji faitrjendre h Julieo une partie
de son patrimoiqe. Juliep , k peine adolescent , mais
dej4 mur poiir la pens(Se (1) , n'^ut pas plus tot en-*
tendu fide^iu^, qq'il ppn^ut uii ardent desir de &'at-^
tacher & lui , et de pp^ser k c^tte source Intarissable
tons les tr^sors de la sagesse huui^fne et divine* U
lui envoya dans ce but des presents magniflques,
mais Ed^sjus les refuse^, et ne pouvant, dans Tetat
d'affaiblisseijaent oil il se trpnvftit, dinger par lui-!
mi&me celni qu'il qppelle le fils mmable d« Ift sa-^
gesse (2) , il le renvoie k ses enf^nts , c'est-i^-dire , k
ses disciples, Mfixiipe ^tait alors k ^phpse , et Priacns
en Gr6ce ; Julien se donpa ^ Eu^ebe et i Chrysantbe.
Eunape raconte des iQeryeilles ^e I'^loqueoce d'Eu-
s6be, de soq ervjditiqn, fjp I'art avec lequel il em-
ployait toutes les resources de la dialectiqua, et
malgr^ tapt d'61qges, \l le sacrifie h Maxima wm h€^

(1) 6 x«\ iv (leCpaxi 'jtpe(j66rTi? louXwtvd?. Eun. , Max.

(2) Su 8b , et XI xa\ bpay ^o<ikti , Tixvov <Jocp£a<; eicvJpaTOV TOtauTa yiip aoO tdi
Tn<; ^^X^^ IvSoLXjAaTa xaTa^javOdvtd* Tzpb^ tou? sjwix; TcaX8a< icopeuOelffi (vtqKc fyii-
a(ou?, fexei6ev jb66Tf)v iji^opoO aoepCo^ 4irdaYi<; xaX jj.a9YjjjLdTwv. Ip,

i

VIS m h'BH¥»mm iulibn. 311

loiter : Bu3febe , en Tabsence de Maiiirie , brille comnke
uoe 6toile , Maxime e^t pomme un soleii par lequel
tout r^cl^t d'Busebe e&t efface. C'est que la iraisDii
d'Eus^be r6sigte aux prestigts et aux merveilleB dont
Maxima aime h ^'eotourer , ^t qu'il ne voit dans ces
Evocations , dans ce^ apparitions, que das artifices in-
dignes fi'un sage (!)♦ II §'efforce de pr^munir Julieii
contra la thj§tirgie ; mais les merveilles qu'il raconte
arec d^dain , m font au contraire qu'enflammer la
curiosit6 du prince , et 16 d^gouter de lecons si pro-
dentes (2) . Encourage dans son aiiiour du merveilleux
par Chrysanthe, qui, sur toutes ces questions, n'a*-
vait qu'upe &io» avec Maxime (3) , Julien se rend k
£pbj^se, ayanttrouvE ce qu'il cherchait, et bien dd-»-
cide k voir le fond de tons ces mysteres. Maxime et
Chrysantbe suffirent k peine k repondre k I'activii^
de cet enfant qui devait hiriter de Tempire , et qui
I'oubliait parmi eux. Julien commenga d6s lors k
adorer secretement les dleux (4) , et k d^tester le

Ipya, wi Tcpbi 6)axd< vtva; duv(i|ui( teapoiTcaidvctov xa\ ^\ki\wkbiyt, Eun. , M<iX.
(t) Qpelques hist^rieos {voy9x le card. Gerdil, Con$id4raHons sur JuHen
VApoitAi^ n. 30) ont suppose, non lans quelque Traitemblapce , que Tincr^*-
dulit^ d'Eqs^be ^tait calctil^e, et que les sopbtste* joualent cette com^die
pour Irrlter encore la curiosUide Julien. Le discouirs d'Eurtbe, dans Eunape,
est un r^cit d^tailM des merreilles op4r^s par Maxime. Eus^be ne les nie pas;
tl declare seulement qu'elles sent Indignes d'occuper un phtlosopbe. VoiU ud
Umolgnage Irrecusable, et qui devait d'autant ptm convainere Juiien que eet
Ktts^e, ennerai de la tb^rgle, la mdprisait sans la eontester. Gibbon adopte
cette opinion. M. Cousin, 1. I., ne s*y est pas arret*. II est certain dans totti
le» caa que la boone foi d'Eui^ape est compute.

(3) iv Q^ i Xpovdvftioq i(jLd^x()< IIai(tJM|> tdi ieep% 6eta«r)ibv auv^otxtt&v. /#.

(4) Occultl Mercurio supplieabat i utqut omneii nullb tanpedlentc ad lut fa*
vorem lUlcertC, adbdoreto cidttii c&Astlano flngebat, It quQ|am iivideii oc»Ulti
aesctverftt, awinormn ^arUci^bviB pau^is, arufplMkisa MgWiltoffm iKtMtus,

312 VIE D£ L*£MPEREUR JULIEN.

christianisme (1). Un de ses familiers, k la fois son
confident et son complice , Taidait & accomplir les
rites de sa nouvelle religion. II remplissait en public
tons les devoirs d'un chr6tien ; mais d6]k il s'etait
fait initier au culte d'fileusis par Thi^rophahte de
Mythra (2). Les liaisons qu'il forma vers cette)6poque
furent durables, et exercferent leur influence sur
toute sa carri6re. L'hierophante de Mithra , dont Eu-
nape tait le nom par un scrupule religieux (3) , de-
vint son guide et son ami. Plus tard , lorsqu'il prit la
resolution de se d61ivrer de la tyrannie de Constance,
il I'appela pres de lui dans les Gaules, et ce fut, avec
Oribaze (4) et fiv6m6re , Funique confident de ses
desseins contre la religion (5). A peine se fiit-il de-

et caeteris quas deorum semper fecere cultores. Amiii. Marcell , I. 1. Cf. le
passage ddj& cit^ du discoprs aux Ath^nieos, ci-4essus, p. 303.

(1) Ay^Oti 6e goTw too crxoTOLK; fexeCvou, p. 247, Disc, k Sallnste sur le soleil.
Cf. la lettre aux AlexandHnSy d^j^ clt^e. «Croyez-en un homme, etc. » II
appelle aiUeurs le christianisme une maladie , lettre 17 , k Libanius.

(2) Eunape ne mentionne pas IMnitiation de Julien, quoiqu'il insiste sur la fa-
miliarity de ce prince avec Thidrophante. J^oyez , sur ce passage d'Euuape et
le culte de Mitbra, I'article d<|& cit^ de M. Cousin , Fragm, hist,, p. 246 , et
I'^dition de M. Boissonnade , p. 298, p. 300 sq. ; Wyttenbach, p. 183 sq.

(3) Tou 5^ lepo^dvTOu xttT* ^xeXvov t^v /P^vov 8oti^ -Jiv toijyo\ut , o^j ptoi 8^|jli?
Tiiytw kxOiti yip t6v TaoTa ypd^ovxa, xal el? EiijioXirCSa? -JiYe. Eun. ,1. 1.

(h) Oribaze, n6 k Pergame et ^lev6 k Ath^nes, et le disciple le plus illustre
du m^decin Z^non, que Julien envoya plus tard k Alexaadrie, fut le con-
fident et rami dc Julien ; c'est k lui que Julien ^crivit le r^cit d*un rdve qui
lui pr^sageait Tempire (Julien k Oribaze, lettre 17. Pet. , p. 132) ; c*est de lui
qu'il parle dans sa lettre aux AtMniens (Pet. , p. 500) comme ayant ^t<S Tun
des deux confidents de son apostasie. Eunape, qui a 6crit la biographic d*Orir
baze , mas apprend qu'apr^s la mort de Julien il fut exil6 chez les barbares , et
8*y rendit si c^l^bre par ses garrisons miraculeuses que les empereurs le rap-
pel^rent et lui rendirent sa fortune. « II vit encore ah moment oil J'^cris, dit
Eunape, et fasse le ciel qa'ii vive longtemps. » Eun. Bss. , p. 105.

(5) T6v UpOfdvTnv (leTaxaXioaK; kx vri^iX^Mo^t xoi vliv htzi^t^ Ttva (Advot(
YV(6pi(JLQi 6ta7cpa[^d(i£voc, kiO, ti^v xaOaCpevtv "hyip^ tt)? Ka>\K7TQCVT(vou Tupavv(6o<*

I

viB Ds l'empbreuh julibn. 313

Clare , qu'il ne cessa de donner k tous ces fauteurs de
son apostasie secrete, les marques de ramiti^ la plus
tendre et d'une confiance sans limite. II 6crit k Liba-
nius aussitdt apres avoir 6t6 proclam6 Auguste dans
les Gaules : « Nous adorons les dieux publiquement;
rarnai6e a de lapiete; nous immolons desboeufs sans
myst^re. Nous avons offert beaucoup d'h^catombes
en actions de graces (1). » Libanius , dont il n'avait
pas entendu les lecons (2) , n'en 6tait pas moins Fun
de ses maitres les plus chers; il se nourrissait de ses
Merits, et s'eflForgait d'imiter sa maniere et son
style (3). Ses lettres a Libanius, k Maxime, k Prohe-
resius, k Aristomdne, respirent Tenthousiasme le
plus outr6 pour leur science et leur g6nie. II appelle
Libanius , mon frere , o^eXtps 7to9etvoT«Te (4) , il le comble
d'61oges sur ses ouvrages (5); il ecrit k Maxime :
N'oublie pas qu'en ton absence, je ne vis que quand
je puis lire tes lettres (6) ; et ailleurs : « L'aigle, pour
reconnaitre ses petits , les enl^ve dans les airs , et les
abandonne k leur vigueur native. Imite-le ; si mes
ecrits te vont, ils sont murs pour la post6rit6 (7). »
Mais c'est surtout pour Jamblique qu'il est prodigue
de flatteries et de louanges (8) . « II m'est permis, dit-il,

Taora Sk <juvj5e<Tav (ipt6duno< ^ tou Ilepf ^{Jlou , xaC ti? twv ix M6(yr\q , i^v A^pt-
x^iv xaXoOffi Pa>{jLaioi, xotxi x6 icdTptov tt^(; •'('havzri^f Euiiiupo?. Eun. Bss.

(1) Lettre 38.

(2) 6 St (iouVotv.) oO cpotta (xh* ittxp^ k\3Jty x.t. X« Libanius, Orat. parent. ,
vol. 1 , p. 526.

(3) Fabric. , bibL gr, , Harles. , t. 7, p. 721.

(4) Leitre 3 , p. 117.

(5) Lettre U.

(6) Zc«rc* 15, 44.
Kl) Lettre IQ.

(8) II s'agit ici , non du divin Jamblique , maltre d'^d^us et de Tti^odore ,

sin Vin DB L*£Mt>EftfiUR JULIAN.

do vous admirer, car on peut admirer nm statue
sans rien connattre ^ I'art du statuaire (1). ^i Une
autre fois , il lui 6crit pour le remercier de quelque
critique amicale que Jamblique lul avait adresse^
par Sopater : « Dds que j'ai vu Sopater , votre envoy6,
j'ai couru i lui , je I'ai embrass6 , et le plaisir d'avoir
de V08 lettres m'a fait pleurer de joie...., Paime
mieux p^cher par omission en ne vous 4crivant pas
assez, qu'en accablant de lettres un si grand
homme..... Vous qui avez 6t6 6tabli pour sauver

rhell^nisme, navrii; ToO JEXXviveKou (T^-rtpi >t«9e^t&)Ti, C'esl

k Yous de m*encourager , de me soutenir, de me
pousser. Une lettre de Jamblique iraut II mes yeut
tout Tor de la Lydie (9). » Toute cette correspon-
dance est pr^cieuse pour rhistcrfpe. Gbaque ligne y
d^Yolle Tenthousiasme de Julien pour ses mattres^
et son d^Touement 3ans bornes aut doctriQes qu'il a
embrass^es. II 6crit i Libanius : t Arriv6 k Batna..... »
j'ai6t6re?u par un amibien cher, que pourtant je voyais
pour la premiere fois, Sopater, autrefois le Gompa*
gnon de Jamblique. C'est un crime k mes yeux de
ne pas aimer toyt ce qui touche de tels hommes.
Mais pour aimer Sopater, j'avais une raison plus
grande encore. Sopater a rei^u souveat mon ancle et
mon cousin ; et vivement soUicit^ par eux d'aban-
donner le culte des dieux , il a eu assez de vertu et
de courage pour ne pas tomber dans cette maladie ,

mais d'un autre Jamblique , du ni^me pays et de la m^me famlDf . Qf. Fab^p. ,
Bibl. gr.y Harl., t. 5, p. 760. Brucker, t. 3, p. 268.

(1) Lettre SU.

m Mtrt 40. a II.

VIE D& l'eupereuk julibv. 815

ou3t IW^g*) t^ voao) (1). » Lorsqu'il veut persuader &
Basile de se fixer pr^s de lui, « nous vivous ici
comme amis, lui dit-il. On s*yreprend, on s'y oc-r
cupe d'aflFaires ; on jouit d'une liberie aipiable et de-f
cente ; jetravaillepourlebonheur de tous (2). » Danij
ses Lettres , daqs se£ Disceurs , Julien ne parle jamais
de la Gr6ce qu'avec transports ; c'est sa patrie Y6ri^
table ; Ik sont ses dieux , ses modules , ses maitres ,
toqt son ccBur (3). Si on I'enYoie ^n Gr^ce comme
en exil , cet exii le cpmble de joie (4) ; si on le rapn
pelle k la cour , il ne part qu'en gemissant (6) ; sa
premiere d-marche est pour refuser les honneurs ,
et redemander son cher exil (6). Uhelli^nisme est le
Bom que lui^mi^me donne ji sa cause; ce noufi dit
tout : rhellenisme est en eflfet la vraie religion de Ju-
lien. Lorsqu'il se revolte contre Constance , ce n'est
pas au monde entier , c'est au centre de la civilisa-
tion, k cette patrie commune des esprits ^claires,
c'est au s^nat et au peuple d'Ath^nes qu'il adresse sa
justification (7).

Nous le iroyons entour6, d^s le premier moment,
de rhi^rophante deMitbra, d'Oribaze, d*£v^m£$re.
II envoie rhi6rophante en Grfece, combl^ de pr6-

(1> Lettre 27.

(2) Lettre 12.

(3) £loge d^'Eusibie^ p. ^?1.

(4) « Quand je fus renvoy^ en Gr^ce , ce que tout le monde regardait comme
itn «xil » n'al-je pas au cpntralre c^lebr^ moh retour comme une fitp , b^ni la
fortune et regard^ qe ch^ng^epient con^me r^T^neoient le plu^ Ueoreux? p. /(78.

(5) Discours au s&nat et au peuple ath4n»

(6) Jb.

et au Peuple athdn.

316 VIB D£ l'eMPEREUK JULI£N«

sents, charge de I'autorit^ iinp6riale, pour relever
et prot6ger les temples, nommer despontifes, rani-
mer partout le culte des dieux. II trouvait Themis-
tius plac^ par Constance dans le s6nat, il le fit
pr6fet de Constantinople. II se h&te d'appeler pr6s de
lui Chrysanthe et Maxime. Ses lettres portent k lafois
Fenthousiasme et Tinquietude dans les ecoles d'fi-
m6se et de Pergame. Maxime et Chrysanthe se r^unis-
sent , delib^rent , interrogent les dieux. Les presages
sont menacants. II faut rester, dit Chrysanthe, et
mSme il faut nous cacher. Est-ce li , r^pond son ami ,
la doctrine qu'on nous a enseign^e des Tenfance?
Devons-nous perdre courage aux premieris signes de-
fa vorables? Et n'est-il pas d'un homme prudent et
ferme , d'epuiser toutes les evocations , et de forcer
les dieux i seconder nos desseins? Chrysanliie per-
sista dans sa premiere resolution. Ni les conseils et
les prieres de Maxime, ni les instances de Julien qui
lui ecrivit une seconde fois , ne purent Febranler. II
recut, ainsi que Melite, sa femme, le souverain ponti-
ficat de la Lydie (1) , et vit partir son ami , comme
en triomphe , au milieu des acclamations de tout un
peuple. Priscus ne tarda pas a se rendre aussi pr6s
de Tempereur; mais il conserva k la cour du sou-
verain toute raust6rit6 de ses moeurs. Maxime au
contraire , enfl6 de son credit et de sa puissance ,
admis pr6s de Julien nuit et jour , appel6 k tons ses
conseils, prit, k I'insu de Fempereur, des habi-

(1) Sur les souyerains ponttfes, voyez Godefroy, Code de TModo$e , t. 4 ,
p. 483.

VIE DE l'eMPEAEUR JULIEN. 817

tudes d'616gance et de moUesse , et devint superbe ct
difficile.

Cetait un spectacle nouveau, pour un peuple
accoutume au faste des empereurs de FOrient , de
voir des sophistes et des rheteurs prendre aupr^s de
Julien la place des courtisans , et Julien lui-mfeme ,
v^tu comme eux, plus simple dans ses moeurs, plus
neglige dans ses habits que ces nouveaux venus,
tournet en derision le luxe et la mollesse de ses de-
vanciers (1). Cette vie austere avait et6 un de ses se-
crets pour aller au coeur des v6t6rans , lorsqu'en ar-
rivant dans les Gaules, et tout nouveau dans le
metier des armes , il avait partage la nourriture des
soldats , port6 leurs v6tements , couch6 sur la dure
au milieu d*eux. Un g^n^ral n'a pas besoin de pres-
tige, la renomm^e de son courage et de son g^nie
lui suffit, toute sa majeste est dans la victoire.
Mais sur le tr6ne , il faut Tappareil de la puissance.
II faut qu'on puisse oublier un peu Thomme dans le
souverain. Get eclat dont le souverain s'environne ne
pese pas a I'orgueil des sujets ; tout au contraire , il
le met k False en eloignant la comparaison. C'est ce
que Julien ne sut jamais comprendre, dans son ardeur
de reformes et de gloire. Get entourage de philosophes,
Famiti6 et m6me la deference que leur t^moignait

(1) On salt que Julien ayant demand^ nn barbler, le barbierde la cour entra
couvertde splendides vetements, et que Julien dit en riant : J'ai demand^ un
barbier et non pas un s^nateur. II fit main basse sur I'innombrablc doniesticiid
du palais. Saint Gr^golre de Na2ianz« (1 disc, contre Julien) afTecte de ne
Toir dans ces reformes qu'une persecution ntai d^guis^e contre des amis de
Constance, trop d^vou^s k ia religion chr^tienne.

818 YiS OS L^«llP£fiSU& JI7LIEN.

Fempereur, son m6pri$ pour la repr^seotsltidti exte^
rieure (1) , lasimplicite peut-6tre affectee de sdft ma^
nleres, ses longs discours ^ souvent eloquents , tou-
jours spirituels , mais plus con^enables k un rh6teur
qu'i un prinCe , ont trouv6 un censeur dans Ammien
Marcellin lui-m6me , et ce n'est pas sans une sorte
d'indignation qu'il nous repr^sente Fempereur des-
cendant deson tribunal^ et quittant rassembl^e sur«
prise pour courir au-devant de Matiine dont on lui
annon^ait la venue (2)*

On ne peut pas dire que la place de Julien eut ete
plutdt dans une acad^mie que sur un tr6ne , puii»qu'il
f ut grand general et grand enapereur ; naais le earao
t6re du philosophe , de I'homnie lettr6 , ou comme
on disait alors ^ du sophiste , dominait eit lui tous les
autres« Get amour de Tetude qu'il avait manifeste
d6s Fenfance^ s'etait accru arec T^ge. Envoye dana
les Gaules , comme en exil , avee le titre de Ceaar,
qui devait 6tre et ne fut pas un vain titre , il se con-
sole , parce qu'Eus6bie , sa bienfaitrice ; lui donne
une biblioth^que , General , il emporte ses livres
au camp , «pour sa nourriture, » dit-il ; et Ton voit,
par I'erudition , souvent puerile et superfine, repan-
due dans ses 6erits ♦ qu'il s'en nourrissait en efifet. 11
faisait trois parts de ses nuits ; Tune 6tait consacrea
au repos ; il donnait les deux autres aux affaires et

(1) Foyez dans le MUopogon ce qu'il dil lui mdme & propos de sa barbe.
Ses paroles ne sont pas d'un stolcien , mais d'»n cynique.

(2) Amm. Marc, 1. 22, c 7. Julien eut quelquefois k se plaindre de la tid-
deur ou de la prudence de ses amis , qui pr^voyaieat sa d^faite et songeaient au
lendemain. p^oyex leltrc 62, lettre Odt

via J>« li^iMi^BRElJH ititlE*. ^19

km tnuses (< ). Ce gi^n^ral ^ui a yaincu les AUemands^
^clfi6 la Gatile, r^par6 des villes, organist Tadmi-
nistratlon de tadtes provinces , d^jou^ les intrigctesi
de ses proprds ministres, ligu^s contre lul avec
Constance; cet emperetir (}ui a diminu^ les impdts,
r^form^ les laid et la justice, ct66 une arm^e et
port6 la guerre juscju'en Perse; qui, en arrivant au
trdne , sans tegarder le danger, s'est mis k I'oeuvre
pour arracher le monde au christianisme d^j4 tout-
puissant, et relever partout les autels abolis et
m^pris^s des faux dieux ;'lorsqu'6 trente-deux ans,
il moorait sur 16 chanlp de bataille, apres tant de
grandes entre{^ses accbmplies ou tent^es, laissait
h la post^rit^ des otivrages confus, bizarres, tout
charges de mauvais goAt et de digressions inutiles,
mais atusi d'une originalit($ et d'une verve incom-
parables, d'un style souple, vif, p6n^trant, ac6r6
dans rironie, ^nergique dans la plain te , ferme et
precis dans le cammandement, t^moignages cer-
tains de profondes coiinaissances philosophiques ,
d'une Erudition presqueunivel^elle et d*une vigueur
de pcins^e capable, h elle seule, dMnimortaliser son
noiii. Quecette longae fascination, i laquellecon-
eoururent ramonr des lettres, la philosophic, le
Baalheof et ta cause vaincue^ si puissante sur de
telles &mes , que les d^sordres sanglants de Taria-
nisrae, el la sodet6 traubl6e j usque dans son fond

(1) Amm. MarcelL, 1* 16. Of. Lettre de Jiilieo^ Ecdicius, ftf^fet d'$gypt«
(tetire 9). alt en est quf aim^nt les chevaux, lesoiseaux, la chasse; moij'aime
les Ifevnv) il fst «bmtfo d« laUM 4e t«Btft rIelMiscs i dB9 «variel«taK quf n'orif
JaoiiUs assez d*or »

320 VIE DB l'bmperbur julien.

par ces luttes ^tranges et nouvelles , que surtout cet
amour ardent de la Grece, sa veritable palrie, comme
il aime k I'appeler, protegeat sa m^moire et la d6-
fendent centre les exag^rations d'une colore legi-
time. Ni la gloire, ni le genie ne peuvent justifier un
prince d'avoir tente d'arr6ter le mondeetun philo-
losophe d'avoir 6t6 persecuteur et intolerant. Crime
ou malheur, son erreur est de celles que Fhistoire
ne pardonne pas.

Maintenant que nous avons decrit les sentiments
de Julien et fait Fhistoire de son apostasie, il nous
reste i raconter cette lutte c61ebre qu'il commcnca
en pbilosophe et finit en persecuteur.

Tout sophiste qu'il 6tait; Julien ne devaitpas jouer
sur le trdne le personnage de Claude. II garda dans
son r61e d'empereur les passions et les convictions
d*un sophiste ; mais il avait cette babilete pratique ,
cette ferraete de vue etde coeur sans laquelle le pou-
voir souverain n'est qu'un hochet dans les mains
d'un homme. Lorsqu'il re?ut le titre de C6sar et le
gouvernement des Gaules, son apostasie etait con-
somm6e, mais secrete. Dans ce hautrang, qui le
rapprochait de la toute-puissance imp6riale , il con-
coit sans doute I'espoir d'une reaction contre lechris-
tianisme; son projet et son ambition murissent en-
semble; mais, en politique profond, il cache tout au
fond de son coeur, et ne s'6panche que dans le sein
d'amis 6prouves, unis k lui par la conformity de
leurs opinions et de leurs voeux , et dont il est de-
yenu tout i coup T unique, mais solide esperance.

viE.DE l'bmpereur jdlikn. S21

Eofin la mort de Constance ne laisse plus d*obstacles
entre lui et ses projets: que fait-il? II se declare
sans doute (1) ; mais au premier moment il ne parte
que de tolerance (2). Philosophe , il ne pent perse-
cuter sans renoncer ouvertement k I'essence m6nie de
la philosophic ; chr6tien apostat , il a vu de pres les
courages qu- il faudrait affronter, il s*est agenouill6
dans les 6glises 4 c6t6 des martyrs ; il salt pour qui
a coul6, en definitive , le sang vers6 k flots dans les
persecutions (8). II compte en quelque sorte avec sa
haine , et il comprend que pour Tassouvir, il faut la
regler. Julien d'ailleurs a un sentiment profond et
une intelligence claire de la justice. II la connait et
il Taiine. Dans ses Merits il en parte comme un sage ;
dans les actes de sa vie priv^e et publique, un point
seul except^, il ne s'en 6carte jamais. A ses yeux le
christianisme est bien r6ellementuneimpiete, non
parce qu'il attaque les idoles, mais parce qu'il me-
nace la philosophic , les lettres et les traditions ; il
combat pour ce qu'il croit juste et vrai contre ce
qui lui paratt dangereux et crirainel; il use de son
pouvoir dans Finterfit de ses convictions. La tole-
rance qu'il proclame d'abord n'est point cette indif-
ference du pouvoir temporel telle que nous la conce-
vons aujourd'hui , et qui consiste k garder la paix
publique en protegeant tons les cultes sans en prefe-
ct) Ubi ver6 , abolltis quae yerebatur, adesse sibi Uberum tempus faciendi
quae vellet , advertit , pectoris patefecit arcana : et plan^ absolutis decretis ape-
riri templa, arisque taostias admoveri, et reparari deorum statuit cultum.
Amm. Marcell., 1. 22.

(2) P^oyez ci-dessus, p 29a.

(3) Cf. Saint Jean Chrysost6me , Orat. in Juvent, et Maximin. MarU

II. 21

rer aycun^ Pfte Ipngiig e^p^rw^nc^ 4<Bf l«tte» de 1«
hierarchic p^cl^sifistiqjm^ ay^ l^ pouvpir ciyji , ft^m
a apprjs qu^ Vi^l^^f S'i^ iMe pe^jt 6tfe athte ^gp»)s fQHft
ue pi^p^ ce$spr 4*^^^^^ laiq^ 4aQS deveair ^ypin^sstf :
riea ii'pt^it plus pM^n^ ^^'m^ Wi» ^tstmtlQU 49
r6|clec]tisrflp flijjexafidriij , fit , si je pufe ie iJirp , <|<|
r^clectjsme paiep. Li^ toj^ferstqci^ fite .^v|ii<?9 ifiapjiqus
apwc Je refpjir fcle J'jetat ftp j fen^i^ ^i^ pj|gap|sqi6 , (^
p.e laisse ftftx pkj^^t^n^ q»ie celt? ^jiftppt^ 4ou4e^sai»
qiui sap? alier jusqu'i ropprpss^pn , 4^1#Fipifi^ ^m
i»6j^aH0 daps ]i,es jif o^fc? , et p^ce I0 pouyoir lfi»-i»^mi?
§yr une ppnte ou U ije ppijt ^'ftrrjgt^p (|l).

Ppuf gagnef des proselytj^ i ^s dieui:, il jPf^erve
tp.utes ^es foyeur,s poijr le^ ppp^totsqui J'ilpitwJt, PIl
ppjjjT le§ p^iyeos qu^ , qonjpa^ Sppafer, «Qpt ^esMBiiri^a
fermes daps leurs croyajj^cie^. Sop ^fus^e 46S <ira4ites,
fidele pu tout i son pwpfir^uf , ^aftdoBfje 4l 1« fete
Constance et le chri^ti^nj^me. Avac )^$ J^gioiais d'O-
4ent Ji^Iien recount & la ij^us^. Au^ fetes solenneU^,
tapdis qu'^^sis sur soq fr^oe ^ recevait, seioB to
coutume, le? homm^ges de§ sojd^ts et te»r distri-
buait des r^compen^s^ pn plas^it aupre^ de bii im
autel sur lequel chaqjue solf}pt jetai't un grau| d'dn-
cens Avaftt ^e receyoir un 4on de l^ m^iu de Tiem-
pejreuff J^^ pr^^npe du gpn^r^, r?PP4t 4» g«tt»
Texeipple, la crainte, cettp appstflsie ji^guie^^, (8t

(1) Vh empereur doit bonorer les die.vx par lui m£aije ef p^e J^ sej^po?^
sur un autre d'une fonc^ion si importan.te. Discourse ^ ^^ogp 4$ O^a^naef
p. 125. — Julien se fit nommer souverain pontife aussil^ api^s^f^ ax^r
meut; mats en cela il ne fit que se conformer A 4in ^s^^e xi^^^afSfpei^t iii|vl
depuis ^u^uste.

jrorfl^^FeBt la ca^ip^oaayre 4e Julien,, et :i^Gcrure*t le

j)pa)in:e 4^ idoJlatnes (1). TbeiujiSt^M^pouyiaitdire^

fiouB le regoe si^wacit : « Mis^rables jiouets de$ ca*

priceB de pQ|$ pjiaijtees, c'^ leur i^wpr^, cjen'^esit

.p^ Dieu 4pe pp^ ^4<^ons., et q^s acce^OQS uo

4ioi^aQ cult^ a¥€\q i^n nwiv.eaif regne (Q). » Jad^^is

xpe fiJ^n r^wf^ffe ^ ^o^yertir ^es chreftieQ^ par la

forced jreooijrt M ^«s iicmtew qrjUfices, il ^'^cjupe

4'ei;ia,p^ber les progr^e^ du cbristi^nisaaie. Soq plaa

dpatli^i^le, si son J)ujt€^t poijpaWe- Pouy frapper I'esr

jp^it du peupl^, il g*^tauf^ le$ tieiap^., f^jtAMit ;le^

<&$i]car4Qce$ «t le$ i:;j^FeiuoMie3, recomir^nde p^tout

^ SQS prj&itres la dignite,, la ^ip^estie, to^tqs le$

y^rtus, qu'il jado^e lui ^wdma <ians 1«b pf etf es fixr^r

iieuSil fl jG^i^de de$ ib&pitaux , djstribue des amn^eB^

£^$>Uacbe^layer^ Piaganis^e de^s tenril^^s ax^cur

«atioiis .doDt touteB les eglises r^entis^eBt Qontn^

]^i{^, iivcun wlt/B n'est puWie 4m^ s«p 'ji«rg6«^&

Le^ Jtfi^, <iu'il daiitraeprijer ^v^^clwte i^ toppe,

sont par lui affranchis de tributs (4) ; il oublie ce

.^) Foyfix 4ai\3 ijk J^qgr.. w4v.^X»xU de J^. i^e Gl^c»0fir -Tli^AiistNW..

(^} « Jetoi]3 lesy^ux ^ur ,tQus les m^yien« p^^ lief^nelsila iM)ttwJile tlmpii^;*
Ti^v d6edT7)Ta, s'est i^ublie; la gi^n^ro^t^ covers las ^UvuigenB^ le«9u»:cl'i)aiia-

rer les sepultures, et de feindre une vie pieuse Q90j(rab|s ttpiw tes.pr^W3

d^ la^^alaiie ^ &ixit ^bi^oQ^es. L^e ^9 , J^ Ar^ac^.

(A) ./^^f^ l^Jfitfre de JuUen a^ J^^ ^tf;^.3£f). |lt«l3)^UQiirib»t oc^iaf
que les Juifs payaient k son fHre Constance. Ce n'est pas h lui qu'il .fallA^t
attribuer cette vexation , mais k ses conseillers, que Mran a g^^ «i pwdus^ans
4esJb.a^SpXos$(^,ai^ quHlne.i^9te4«<ifl^|)a&Mii«OHyei)»nde.Veufi0]<NrL II j^epse
iju/oo pi^ ^wieux ,q«^nd oao^ -MJ^e xle »gwf» : ,fK>R«tez .pQur/voi le .pliM^nuul
^ di^ei^Mie $n|uo(4pY^<; q^i jyi^'a doq^ la«OunWN^..)>.Il'Seipropi)9«>xie.r4pai^
etd'i^t»it«r,^^ilMMl^ ,^1 il imiWw^mxim<^^ Ql«u.dM awlioitt d^igrAota,

S24 Vlte DE I'EMiPfitlEUft JtlLIfiN.

que leur culte a de commun Avec le christianisme
pour ne voir en eux que des ennemis des Chre-
tiens (1). Les temples et les biens qui en depen-
daient avaient 6t6 saisis par Constantin et ses fils et
r^unis au domaine imperial , ou distribu^s au clerg^ ;
Julien fit restituer les richesses provenant de cette
source ; et de telles restitutions , exigees a la rigueur
aprfes une longue possession , troubl^rent F^tat des
fortunes dans tout I'empire et donnferent lieu h des
condamnations vraiment tyranniques. L'empereur
obligeait ceux qui avaient d^truit des temples de les
releveraleursfrais (2). En m6me temps qu'il vienten
aide aux faux dieux , il defend aux Chretiens de faire
des proselytes (3). Baptiser un adulte devient un
crime. La predication de Tfivangile est interdite, parce
qu'on ne pent annoncer Tfevangile sans prfecher le
m^pris des idoles, et le m^pris des idoles est ce que
Julien appelle I'atheisme. En represailles des livres
brul6s de Porphyre, on jette aux flammes les livres
Chretiens que Ton parvient k saisir (4). Gnn*6te plus

(1) Le r^tablissement du temple de Jerusalem , commence par Julien et
interrompu par un miracle, estun faU clairement attest^; inals les prodiges
^taient cms et racont^s , ik cette ^poque , par les chr^tlens et par les palens
avec une telle cr^ulit^ qu'oTi ne peut attribuer i de tels faits aucune sorte
d'importan€6. Consultez les explications que propose Gibbon, U 1., p. 418,
et la note de M. Gulzot.

(2) A cette occasion , Marc, ^v^qtie d*Ar^thuse, souffiit le martyre. Julien ,
«auy£ par lui vingt-six ans auparavant , lui fit grftce de la vie et non du sup-
plice.

(3) Lettre 6 , & Bcdlcius.

(4) Vous me rendrez le service personnel de chercher tons les livres de
Georges ; 11 en avait de philosopble , de rh^torique , un grand nombre renfer^
mant les dogmes de ces impies Galtkens. Je voudtaii d4tru%re ees demiers
aans exsK>ser les autres k p^rlr. Le bIbliothAoaire de. Georges vous atdera ;

VIB BE L*£flil>£R£UA JCLIBN. 525

aux Chretiens , comme autrefois , les droits et le rang
de citoyens; mais, sans les exclure touti fait, I'em-
pereur a soin d'ordonner qu'on leur pref^re tou-
jours les hommes pieux (1). Les voili, par ce seul
mot » en dehors des fonctions publiques ; et quel ma-
gistrat pent ignorer, dans TiStendue de rempire,
qu'un Chretien est rennemi de I'empereur? Julien
leur dispute jusqu*i leur nom. Dans ses ouvrages
comme dans ses ^dits , il affecte de les appeler tou-
jours Galileens; et Ton croit que le nom de Chretiens
fut supprime par une loi (2). Est-ce une ftiiWesse in-
spir^e par la haine? £st-ce I'espoir de troubler dans
les esprits I'image de I'figlise universejle et d'inter-
rompre sur ce point la tradition ? Const^ntin , tour a
tour arien et ortbodoxe , avait banni Tun apr^s
Fautre Arius et saint Athanase; Constance, d6vou6
h Tarianisme , avait envoye en exil les eveques or-
thodoxes. Julien rappelle les bannis , et active ainsi
le feu des disputes theologiques. II se vante , dans
ses lettres , comme d'un bienfait , d' avoir rappel^ les
exiles (3) ; mais son intention n'est pas douteuse , et
cette cl^mence pr^tendue ne trompe personne (4).

s'il sert bien,Ia liberty ; sMl montre du mauvaisvouloir, la question.)) Leitre%
k Ecdicius. Cf. leUre 36 , k Porphyre.

(1) Je ne veux pas que Ton tue ou que Ton poursuive les Galil^ns conlre
le droit et la justice ; cependant U leur faut toujours pr^f^rer les hommes
pieux , les honnfites gens. LeUre 7, k Artabius.

( 2) Saint Jean Chrysost6me , discours sur saint Baby las, — « Saint Gr^goire
de Nazianze , discours 1 sur Julien.

(5) Lettre 52 , aux Bostriens.

(4) Dbi ver6 abolitis quas verebatur, adesse sibi libenim tempus fociendi quae
Tellet, advertit, pectoris patefecit arcana; et plan^ absolutis decretis, aperiri
t^nipU, ari$(|ue hQstias adpioyeri, et reparari deorum statuit cuUuri, Ulque

S3^ vjte Bti L'i^pjfiWicR jt^um.

lies' emperei^i (itttitiem tftatetft enrfcM le^ 6y^
que* (4 J ;• ife av^ieftt do'mi^ i prtfsi6ui'*' d^enti*6* eui
xrhe mAotit^ cMfe (2). Telle ^fafd, p(ar e^eiftpfe , la
pfiissaiiice de saiat AtWanase ^'apr^s F avoir fait eo*t-
daiiiner par im coWd*6', Pempereur Coili'starrce fee vft
coirtraint de le' ti^e surprendre i miftuit dins F6-
glis^ de satiiit TMonas , peridatft les eei'^taonies^ du
ctJlte , ^r 16 pr^tet SyrianuS i ta t^te de cin^ mille
soldat* , en mi^ hi iiisiiit^ YAuttOrke de Georges , TS-
v6qu€f ari^n qui Tat^it remplax:^ , (^ae tant qtf it v^cW
el maflgt^ P'^dSI qui: rappietai* leS' feiT^s, saiut Ath«-
riaise nife pert refttrei^ (tensi Afex^ftdrie. C'est c6^ m^me
GAorgeS qui , daFfis ecfite ville etaeo^reft dfemi paiteftne*,
ahrait pu teWterSter deS tc?i!tffiles e^t (ihateiser* liu' g6a^er-
nfeli* qtf* JiiH^H fee fi« tfne ^r^ de r(5«abl» (3)' j il

dispositorum roboraret effectum, dissidentes christiBnorum antistiles cum

pitis, quisqne uuUq vetante sum r^Ugloui- secviret- iiUrepldttf, Quod asebait>
ide6 obstinate , ut disiseiisiones augente licentid , non timeret unanimantem
jf6iX^ p\emk. Ainfdi Maicelfc, 1. it\, d.k

(1) L'^dit de Milan accordait aux^gHscsle droit de poss^der : ad ju» cor-
poris eorum, id est, ecclesiarum, noQ iiomiiVum singulorum ^ertltiehtla'. tie

(ecc.lesiae) venerabiligue couciiio, decedens bonoriiio) qu9d optayit ^c^ng^e^e,
C6d. TMO'd., 1 16,4. i'^l i —Ct EusSbe, J^tV^ eScL, i. l6\ t. 6;' Ptifde
Const. y 1.4, c. 28.

(2) Lenrs jugements deyaient €tre mis k execution par les magistrats civUs.
Le droit d'asile des saiictuaires Ait transr^rdaux 6glises'(<!?b(f. Thiodos,^ 1 d.
t 14, I. 4); les 6v6ques ne purent^tre ju^^s que par leurs pairs, et saint
AthanabO lul-mSme ne fut eidile qu'apr^s avoir ^t^ d^'clar^ coupable par an
concile. L'exronimumcatioir, qui sYtendatt quelquefois i toute iine famille,
atteignaltjusqu*aux gouverpeurs de province et les r^duisait, en presence dc
leurs ^v6ques, i la condition de suppliants (saint Basile^ Sp, 47. — Syndsfus,
^. 58). II faut tenir compteaussi du droit'cif'assembier des synodes , qui s'exer-
^ait p^riodiquement.— Catervis antistitumjumentis publicisuUr6citr6que db-
curi'entibus, per synodos quas appellant, dum ritum omnem adsuum trahere
conantur, rei vehiculariae concideret nervos. Amm, Marcell., 1. 21 , c. 16.

(5; Lettre 45, 2» i^noh , m^decih. o l^iia /action de Georges t'a fait

Vlfi DE t']fe]iiPfiREUt[ JULIEN. 327

.avait des soldais k ses ordres, et ressemblait plutot 5
un prince qu'i un 6v6que (1). Lorsque Paul , ev^que
de Colistantinople, fut euvoy^ en exil , le maltre de
la Cavalerie flermog^ne , qui voiilut executer la sen-
tence , fut massacre pdr le peuple , son palais reduit
en cendres ; ptn^ de trois mille homnies perirent dans
cettfe ^meute (2). II fallut recourir i la ruse et attirei-
l'eV6que dahs un pi^ge. L'tiistoirte est remplie de ces
exemples qui i^rouvent Tattachement des peuples
fi leurs 6v6(|ues et ia faiblesse du poiivoir civil.
Jfulieri S'occupa de d^truire cetfe autorit^ usurpee,
de diminuer fees f ich^^ses , qui S elles Seiiles ^taieni
Tlnfe puissance. Mais A6]k sa fcaine Temporte ; k
la fermete i^ticcfede la cohere; les diflicultes d6
ia luttfe, r'enitrement du pbuvoir, les instances
de fea petite cour de philosoplies, triomplierit dans
son ainiff rfii sentiment de la justice; i Tiniqiiite
des confiscations, il joint d^odieuses railleries. S^il
d^pouille les chr6tiens, c*est, dit-il, pour les
aider k obeir h un precepte de leur loi , qui com^
Bidfidfe la pa»vret6 et 16^ d4t0chemeirt(8). II chasst

sortir df'Alexandrie , tu en es sorti par une injustice; t'y faire rentrer n'eat
qu'uoe jiute r^j^allon, Retauroe doac k Alexaadrie et rentre dans tes bon-
neurs; et que ce soil pour mel uoe double gloire d*avoir rendu Alexandrle k
Z^non et Z^non aux Alexandrins. »

(1) ft Quels ^talent les crimes de Georges? Vous r^pondrei qu'il a ex-
cite Constance contreirous; qu*U a conduit une arm^e dams la villesacr^e,
qu'il a ravage le temple et triompb4 avec cruaat^ de votre resistance* » LeUT€
10, au peuple d' Alexandrle.

(2) Amm. Marcell. , 1. 14 « c. 10.

(3) « Les Galiiaeus , qui appartiennent k T^lise arienne , gqrg^ de rlcbesses ,
se sont Jetto sur les Valentiniens et se sontportte^ dansJfidesae, |t de^ w^t
qui ne fussent pas arrives dans une ville bi^n folicte* C^ nou5 f^ engag^ k
leur venir en aide pour raccomplissement d'un precepte admirable de leur

328 VIE DJE l'empeueur JULIEN.

leschr^tiens des 6colespubliques commeindignes(l) ;
il leur defend d'enseigner les lettres m6me dans les
6coles chr6tiennes(2). II s'ecrie qu'Homfere et H6-
siode sont des th^ologiens en m6me temps que des
poetes , et il renvoie d^daigneusement les Chretiens h
Mathieu et a Luc (3), II ne se souvient plus de ses
propres paroles surles vaines fantaisies des poetes (4),
ni de son m^pris pour les genealogies divines (5) ,
ni de Tinfamie de ces dieux de la fable, que lui-
m6me a rallies , tout paien qu'il se pretend (6). Non
content de tourner J6sus-Christ en derision dans ses
ouvrages (7) , il ne garde pas plus de mesure dans les
lettres qu'il 6crit comme empereur(8). II salt la
puissance de saint Athanase dans Tfiglise , et c'est lui
surtout qu'il poursuit ; il emploie contre lui la force
et la ruse , ce qui montre bien que I'figlise n'etait pas
desarmee; apr^s avoir 6choue contre Georges, il ne
craint pas, pour obtenir I'expulsion de saint AtUanase,

loi, et nous avons fait distribuer ft nos soldats Targentde T^lise d'i^desse et
placd ses autres richesses daiis notre tr^sor; dous les avons ainsi renduspau-
¥res , et dignes du rqyaume de& cieux qu'ils atteodefit, LHtre /i3, k Ecebolus.

(1) C*est ainsi que Musoni us, rh^teur ath^nien , disciple et ami de Proh6-
r^sius , fut interdit comme suspect de christianisme : ]£6o'xei f^p elvai xpi^ria-
vd?. Eon., Proh&r,,ad cale,

(2) lllud autem erat inclemens , obruendum perpetuo silentlo , qu6d arcebat
docere magistros rlietoricos et grammaticos ritAs ciiristiani. Amm. Marcell.,
1.25.

(3) Ltttrekl.

{h) Diseours 1 , ft Constance ; et Cf. , p. U55 : licwrca xa\ itapdfio^a -iconriTixti;
Mou<nj? 6S6p\mvx ; et p. 257 : XXX3t xi [jiv twv tcoiti'b&v /aCpeiv ^dvcoiiev* iy(tt.
ydp Tt liefi ToO 6e(ou itokh xa\ 4v6p<ATtivov.

(5) id.

(6) Les Cisars,

(7) Le Misopogon.

(8) Lettre 51 * aux Alexandrins.

VIE DE l'empbrkub juubn. 329

de descendre k des menaces (Ij et d'imposer une
amende aq gouverneurderfigypte (2), Dans ses lettres
aux Alexandrins il appelle saint Athanase un intrigant,
un scelerat , k peine digne du nom d'homme (3). Get
intrigant , dit-il , a ose , sous mon regne , baptiser des
dames grecques d'une naissance illustre (4). «Si
vous vous obstinez danscette superstition et4 croire
la doctrine de ces habiles intrigants , Travoupywv dvSpci)-
Tucov (5) , au moins ne regreltez pas Athanase. N'avez-
vous pas ses disciples, si vousne pouvez voi\s passer
de leurs discours? Plut a Dieu qu'il n'y eut d'autre
docteur de ces impi6t6g qu' Athanase ! Choisissez qui
vous youdrez , vous trouverez une foule de gens aussi
capables que lui d'expliquer les ficritures, xyiv twv
ypacpwv SiJaaxaXeav (6). » Julieu n'6tait pas le premier
empereur qui appelat $ur saint Athanase Tindigna-

(1) Edit aux Alexandrins (lettre 26). <(II ^tait juste qu*un bomme expulsd
par taot d'^Us attendtt un ordre imperial pour retoumer dans ses foyers et ne
Tint pas se jouer unpadeniment de I'autoritil des ]oIb...m J'apprends qu' Atha-
nase, avec son audace ordinaire, a repris son trdne Episcopal, comme ils
rappelltnt , au grand soandale du peuple d^Alexandrie. »

(2) Lettre 6 , k Ecdicius , pr^fet d'Eg^pte. Quolque ik>us ne m'^rivicz rien
sur tout le reste, vous deviez au moins m'terire au sujet de cct ennemi des
dienx , Atbanase. Ne connsdssiei-TOtts pas deptiis longtempg mes volontds d eet
dgard? Je prends les dieux k tdmoinsque si , avant les Jcalendesde d^cembre
cet ennemi des dieux , 6 Beoc^ ^x^p^<;« n'est pas c&ass^ de la ville et m^me de
tonte r£grpte> la oahom que TDuseoimnunideK seta fratppde d'une amende de
cent livres d'or. Vous savez combien je suis lent k condamner, et combien plus
encore je suis lent k pardonn^r. II m'est trfes-ptfhible de voir, par ses efforts*
totts BOS dieux' m^s^s. Hien ne me sera pttisagr^abkeque'd-appratcHre que
Tous avez cbass^ de r£gypte ce sc^erat , x6v .^(tiap^v, qui a osd sous mon
r^e baptiser des dames grecques appartenant k dMUoatres families. »

(3) Lettre 51 , aux Alexandrins.
(A) £0//re6; & Ecdicius.

(5) LeUrt $1 , aux Alexandrins.

(6) Saint Athanase , 1. 1 , p< 094.

tion de Diett ^t des hdmtiies (l). Avant d'fetre ten-
hetni le plus redoutable def la reaction paienne , it
avait 6t6, sons Constantlti et sous Constance, la co-
lonne de rortho^d^ie. Sd gloire 6tait qu'on ne pM
attaqiTer Fint^grit^ de la foi chr6tienne sans perse-
cuter AthahalS6. l)aris cette 6glise de Saint-theonas ,
oil des l^gidtis 6taien(t menses contre lui, il avail
attendu la mort sans sourcillef , et s'^tait retir6 le
derriier de so* fclerge atr milietf du Sang et du tu-
multej. Pendant six ans, cach6 parmi les moines de
saint Antoine ei de saint Pacfitoe, il avait 6cliapp^
k totites Ids tfecherches. DesKgions, Ae^ a*m^es en-
tierfes parctfuraient ffigypffr dainS tctii^ les sens,
fouillaieni l^s ilriotaSst^i^es ,- poi-tarit avec elles les in-
strumeftte deiorttirfe \ leS rfloinfes aiixqiiels on detiian-
dait sa tetraite pfr^eirtaieDrf letir gorgd. i)e cet asile
impenetrable, il 6clairait toute Tfiglise par ses Merits
qui se succedaient avec rapidit^; et rendaient inu-
tiles les d6cf6ts dete empet^tn^ eti fttv^tfr d6 rarid-
nisme. Julien sentait qu'il ne briserait pas ce cou-^
rage que Cottsfaritiii ei Coristanc^ atvaient 6pronv6
avant lui « et sa baine ooBtre saint Atbanase et omi*
tre les cbr6fiens, dont il 6ta(it fa f6rce et Texemple,
ne faimit' qm s'en aecroitre; Enfin ^ tprtsr arolr r6^
siste iongtemps aux supplications de ses amis, Ju-
lien consent , dfmme m8f)gr* lui , * donner des jnges
aux Chretiens: (2j. II declare qui! a rappele le^ ev6.

(1) Tribuni, prafecti , comites , exercitus qiMfm, Hfl pM vcrtiMidttm cpm
nioyentur edictis imperialibus. Rufin. , 1. 1, <r» t6<

(2) LeUre2Zy k Hermog^ne, pr^fet d'£gypte. « J'aurais voulu laisser tous

Vf£ UE L^EMPlREUR JULIEN'. $M

(Juefe e?xilfe, noti dans leiirs ^'glises , mais dans leur
pdtrie (i). Est-ce dohciirie intervention dans les dis-
putes th^oilogiques , 6t Julieii veut-il , a I'exemple de
C6?tistcince , pf 6f6rer les ariehS aux orthodoxes ? Non ,
c'est qrie* la[ |)ersecution est enflii conimencee ,
et qu6 Julleh a perdu ioiitef mesure. On ne for-
cait pas ies (ihr^tietis i SaCfifler, mais on donnait
le choix S touS tetix qiii 6ccupaient des charges pu-
bliques, 6n<r'e la destitotion ef raposiasie. On he
tes condaiibihait pas, cdmriie da teirips des pr^ce-
dentes pef^s^cutions , sur leur profession de foi; mais
on reciierthait tous tent qui , sous les empereiir^
cliretietis avaieiit ruih6 an autel , aibattu un temple »
et oil les poursuivait comnie sacrileges (2). C'est une
peftsecution degais^e, si f on veiit, et eile h'eh est
que ^ItiS odietise. Saint Atigustiri le d^mbirtre par'
des raisotaS iavinciMes. «Qti6 deviendra, dit-il, la
persecution de JalfeA, (Ju'ils ae mettent pas entre
les dixt Ifii-a-t-on qii'il ft^st pmi pers^cut^ Vt-
glise, lui qtii defendit aax Chretiens d^efppreridre
on d'etiSei^ei-' leS lettres liufnaities; Sous (jui Ta-
lerrthfieri, qtii Wt de^uis empefSur', perdit la charge'
qaHl avait dans Yst!tii6e poiit avoir corifesse la fbi
dhr^fifeHnd, p6iit he tieti dire de ce qu'il' avait'
coTJrtnehc^ de faii-^ k Aatiochd, S'il ti''e'ut eii ef-
ffEty^ pill' k tottstance adthirabler d'uh jeuiie hoiiime
(pii eharita l!6ift l€( jtstir des pSaaoies kxx milieu des

ces gens en repos , mais puisqu'il y a t^nt d'a<)cus9^^r9 , f^*on leur 49nae des
jug'es. »

(1) ^.dit aux Alex. Letfre 26. . • - .

(2) Saint Jeaa Ghrysostdme , discours sur Juv, et Maxim, mart., par. 1.

352 VIE D£ l'£MP£A£UR JULIEN.

plus cruels tourments, parmi les ongles de fer etles
chevalets (1) ? » De nouveau les pr^toires et le forum
se rempllssent de Chretiens tourmentes, condamnes
aux betes. Le feu prend au temple d'ApoUon k An-
tioche, pendant que les Chretiens exhument, par
Fordre de I'empereur, le corps de saint Babylas,
qu'ils y avaient enterr^ sous le regne de Gallus :
aussit6t les Chretiens crient au miracle et Julien au
crime (2). Gaza, Ascalon, C6sar^e et Heliopolis
sont ensanglant^es par les repr^sailles des paiens ,
sans que I'empereur daigne punir. Les cuisiniers
percent de leurs broches , les femmes de leurs que-
nouilles les cadavres que Ton porte par les rues : Ju-
lien se tait , oa s'il lui echappe quelque invective
contre cette frenesie, il se laisse attendrir par les
paiens qui I'entourent (3). L'lfiglise semble courirau-
devant de la persecution ; elle-m6me excite Julien et
le provoque. EUe sent que son ennemi est perdu , si
la prudence I'abandonne. Les Chretiens ne peuvent
sans indignation se voir ravir les richesses etla puis-
sance qu'ils avaient regues de Constantin ; tout em-
pietement sur leurs privileges, m6me temporels , est
ci leurs yeux un sacrilege* A C6s»6e, ils renversent
le temple de la Fortune , ci Pessinunte ils d^truisent
I'autel de Cyb^le , presque sous les yeux de Tempe-
reur. Si Tun d'eux est condamn6 dans I'ordre ordi-
naire de la justice, ils n'h&itent pas k le declarer

(1) Saint Aug., Cm de Dieu, 1. 18, c. 51.— Cf. Saint Aug. , sur le Ps. 12/i.

(2) Amm. Marcell.,1. 22, c 13. —Cf. le MUopogon,

(3) Saint Grd^oire de Nazianze, dUc. 3.

VTfi DB L*EMPEItEUft JIILIEN. 338

innocent ; si la condamnation est fondle sur le ra6-
pris des idoles, ils en font un martyr et lui rendent
publiquement les honneurs dus k un saint. Julien ,
qui se voit desob^i et brave , et qui a peut-fetre 16
pressentiment de sa d^faite , se laisse entralner a des
suggestions funestes. L'histoire de ces derniers mo-
ments de rfegne est pleine d'horreurs et ne nous pr6-
sente plus que des assassinats nodtumes , des flots
charges de cadavres , les temps de N^ron tout pr6t8
de renaitre , les persecutions de DiocMtien effac^es
par la persfeution nouvelle. Toute cette philantro-
pie des premiers mois, cet esprit de justice, cette
ardeur pour le bien , cette moderation, cette cl^-
mence tomberent devant la fermet^ et , pour tout
dire , devant les outrages des Chretiens ; et Julien se
laissa d*autant plus entralner par sa vieille haine que
ses convictions 6taient sincferes, et qu*en combat-
tant le christianisme , il croyait de bonne foi cora-
battre pour I'humanite.

La reaction qui suivit la mort Julien sans inter-
valle , a sans doute charg6 sa m^moire de crimes
qu'il n'a pas commis. Les chr6tiens , qui n'avaient
pas tremble devant sa puissance, qui Tavaient
railie , injuri6 sur le trdne , mort ne repargn^rent
pas. lis epuiserent contre lui les invectives et les
anathemes , d'autant plus irrit^s qu'il avait et6 plus
habile , et que ce titre d'apostat le leur rendait dou-
blement odieux. Ce sont eux qui out fait Thistoire.

II ne faut pas voir dans la guerre que Julien a
faite au christianisme , la lutte d'une doctrine pkUo-

1^ VCB m i,'wpsvBfs^ f\iLmfi.

sophique^oplr^ wnfi autr^^ Julpei) d^feiad rui|i(6 df
Dieu, la ^piritualiLd et rimmortalite M I'l^e; ^
prafesse en morale ces grandes doctrines platoni-
xdennes , ^galees , p»ais non surpa$s6es pjar le phris-
tiapisme (i). La difference enlf e les Ale^Lao^ri^ ^t
les chr^tieos u'a jamais roul^ si^r la fQfkd de$ verites
nii6t;aphyslques .et morales; ^f;|xes4ogIne$^l^curs de
r^manation et d^ la faUlit^» k cdt^ dasquels ^
placent tpujours d'ailleuris rincon^prebensibilite dc
Dieu let la Providence , ne jse retroijvjent mi&ma plus
dans Julien qui adn;iet, sans restriction, Jia Provi-
dence de Dieu et la separation d^ Dieu et du mond^
La doctrine m^xne de jLa r^v^lation n'est pas npHvell^
ppur un Al^sc^ndrin, qui pjl^ce l\exfase aur4essqs de
la science et qui compte parmi les r^isoQS de croire
Tantiquite d'une ,djOC);rine et Tautorite de^ oraicl^.

Qu'y art-ildQi]ic entre Julien et }e chrjl^fi^uwsmje?
line seule difference , dopt tout le reste depend. L*
vieille lutte de I'esprit exclusif jei de I'esprit Wbe-
ral , representee jd^ T^Mriginedfi 1» ppijs^ par la re-
ligion et la philosophie , avaiH ^te poiissieis k ses der^-
piers r^ultats par le 4^vel^p£ment ei^tr/^me de 1^
Ji^rt6 4ans me ^colei^clectiqup, et de Tiftltojerance
dans une xejigipn fondle &^r i^n symbole, et qui,
pour la premiene fois^ans le moiide, ay^t pronopce
^tte sentence : hors d^ mon eglise, point de salut.
D'un cote I'esprit de conciliajLion et de liberte,
de Tautre , I'/esprit de djO^natioii ij^ teM^ctuelle i^
^'excbisioi) ; il u'y a qme c^% d'eog^ dans la guiarre

W Voyex €l-»pirte,1. ft, c. 2.

qjjp J^^ep ^ entrepri^ W peut pyqir piea»6 aulxer
pient ; I^.ai^ (},9ps la yeriti^, Tppi^o^ition ^jitxi^ lu| et
Je^ chretieps p'p&t qjie Iji.

A ce pokit d^ vijjs, Jujien # rai3op. S'il p'^vajit
defep,4u qwe cet{e cause (jb? Ift philpsoplj^e et de ]^
liberie, s^ilTayAit aimep jijniqpeip^ftt, s'i| lav^it J)iei^
comprise, Juljpni fjapsice gr*ad dwU nis sprait pa^
le yaipcu. Quapd op s'e^ jideatifip ^ upie pause ;» 09
ne peut 6tre vainpu qw'ayeje elle^

Mais JuUe^ a-t-il biep compri^ son r61e? K^arMl
pas c6de p|.ut6t k des sepjiiftei^te flu'i^ des wayic-
tions? A-t-il connu soq teipps? A-Ml cottflifi )j^ jpliijoi-
^ophie? A-t-il coniju |a religion?

Jijjiiiep ^'est troipp^ sur Jo^s 1^ pfi)ints, 4-t-jJ wn^ij
son tenjps, lui qui s'e.st p^a^sioflijp 4ft ))oppe foi poyr
les IV^axijijp, les jChrysaptbe , et tppsces debris d'une
^cole desormais 6puisee, saus piethpd?, saps direc?
tion, sans ideeij, eg.ar6? p^r la supprs^tipn, pliant
sous le Jfaij: 4'wne eryditjon d^sordopnee, et pguar
corpble de ra^ilhe^r vou^e au civile 4'udi Pftss6 qji'eUe
ne comprend plus? ypil4 1'ideal qu'il arfeye, voili )ies
instigateurs et les guides de ses reforpjes I C'esf pour
(jonfornjer le jponde aux njoeprs et ^jux crgy^qesde
cette ppi^nee de sophistes, qu'il a .deplar6 la guerri^
^ux cbretiens, p'est-i-dirj? , d'upseplpo^p, ipl^sde
la moiti6 4e ses $pjpts!

J.^ philpsophie? Est-ce bien pour elle qp'il cofl[jJ)at?.
|1 pi?ra|t pljilospphi? ^m ^'pu^fprife 4e ?a yie, dans
sa justice uiflejijble ^ dang ^pp ppippf p^pjl^ poijr le*
lejttrps, et 4aft? fiet exprciqe i»p4^rP de ^ tpjajterpuis^

3S6 VIE DE L^EMPEHEOH JULIET.

sance qui signala les commencements de son regne.
Ses premiers decrets ne parlent que de liberie; mais
quand la persecution est allum6e , quand il contraint
ses soldats k sacrifier aux dieux, quand lui-mi6me,
dans les temples, entour6 d'une foule curieuse de
femmes et d'enfants, porte le bois pour les sacri-
fices , attise le feu , plonge le couteau dans les en-
trailles de la viclime, les interroge d'un oeil avide,
et fait dependre le salut de Terapire de ces ceremo-
nies ridicules ; dans ce pers6culeur , dans ce tyran ,
dans cet initio , peut-on reconnaitre un philosophe ?
Est-ce \h. Julien le Stoi'cien , Julien le Platonicien ?
Non, c'estle disciple d'fid6sius et de Maxime , trouble
par la superstition et la colore. Ainsi cette liberty
promise avec tant d'6clat est ^touflKe dans les sup-
plices ; cette philosophic revendiqu^e et triomphante
n*est qu'un amas de superstitions imbeciles.
- Et peut-on dire qu'il ait connu la religion chre-
tienne? Le christianisme , pour lui , c'est Constance,
c^est sa famille 6gorg6e, son frere Gallus assassine dans
ses liens au fond d'une prison ; c'est la proscription de
la philosophic et des lettres , c'est la guerre d6claree h
toutlepass6, i ses doctrines, i ses croyances. line veut
voir ni la purete du dogme , ni la sagesse et la pro-
fondeur de la morale , ni cette force invincible , et
qui alors n'6tait que \k , d'une unite qui ne pent se
rompre sans tout entralner. Julien a bien compris
que la society p6rissait, mais il n'a pas vu de quel
mal. II a accus6 Tesprit nouveau de cette decadence;
il a cru sauver le njonde en le ramenant en arri6re.

VIE DE l'emperecii jdlien. 337

C6tait se tromper deux fois. Les d^fenseurs que le
dix-huiti6me si^cle a donnas h Julien out eu tort de
le compter parmiles leurs, parce qu'ils ont combattu
le m6me ennemi ; car ils ont combattu cet ennemi
quand il retenait le monde en arri^re , et Julien quand
il le poussait en avant.

L'apostasie de Julien a decide de sa destin^e ; il
avait en lui tout ce qui fait les h^ros ; et si sa m6-
moire est rest^e d^fmitivement vaincue , c'est qu'il a
mis au service de I'erreur , ses talents , ses lumi^res,
et pour etre justes envers un grand homme coupable
et devoye , ses vertus.

22

338 DOCtRlNfi BB JULIEN.

CHAPITRE II.

DOCTRINE DE JULIEN.

Methode de Jnlien, sa th^ologie, sa morale. Le Misopogan, Les
C4tar$. Pol^mique de Julien contre le Christianisme. Julien v^

prise les fables theologiques , et malgre lui> ce sont elles qu'il
defend , quand il croit combattre an nom de la seule philosophie.

Julien n'est pas un philosophe; c'est un adepte de
r^cole de Jamblique , un sophiste de I'^cole de Li-
banius ; c'est un 6rudit , un lettre , qui se passionne
pour la doctrine de ses maitres , sans chercher k la
renouveler ou h Tapprofondir. Si le monde ne lui
etait pas 6chu h gouverner, il tiendrait sa place dans
rhistoire au-dessus de Libanius , de Chrysanthe etde
Maxime, mais bien loin des Plotin, des Porphyre,
des Proclus , des Jamblique , et m6me de ces com-
mentateurs assidus et infatigables qu'il efface pour la
grdce et la vivacit6 du style , mais dont il n'a point
la gravity , T^rudition , la profondeur. Les ouvrages
qui nous restent de lui sont des lettres^ desdiscours,
une satire , les Chars , une autre satire encore, le Mi"
sopogon. Ce ne sont pas li de ces livres dont les an-
ciens disaient : « qu'ils sentent I'huile , » et dont la
forme exacte et severe atteste de longues medita-
tions, et denote Fceuvre de toute une vie, Julieq

DOGTHINB DB JULIBN. 339

itait trop eccup^ ailleurs ; il avait rempire k rtgler,
le christianisme&renverser. Les sanglantes tragedies
de sa jeunesse , les angoisses poignantes de Tapos-
tasie , les enivrements et les terreurs de rambition ,
les vastes projets , les longues coleres dissimuiees ,
contenues, enfin d^chain^es, ne laissaient k son es-
prit ni le temps ni le calme. II jetait entre deux acc^s
de fl6vre, ces compositions brillantes ou Tironie et
la colore dominentpresque toujours, et qu'il remplit
de lui-m&me , comme un homme dont les passions et
les sentiments sont de rtiistoire.

Get ^clectique , ce restaurateur du poly tl^^isme ,
qui entretenait avec les dieux un commerce assidu «
et qui toujours pench6 sur le corps des victimes , in-
terrogeait curieusement leurs entrailles pour conr
naltre Tavenir; cet initio, ce*pr6tre de Mithra n'a-
vait pas abdiqu^ sa raison au point d'admettre comme
des genealogies divines les fictions invraisemblables
des poetes (1). II respectait Tenveloppe mytholo-
gique , mais ce qu'il chercbait au fond des mysteres,
c'6tait le dogme scientifique, inconnu du vulgaire^
et cacbe sous ces vaines apparences. L'ind^pendance
de son esprit restait entifere, pendant qu'il s'agenouil-

(1) AX^ BfA, T^v 6icep6oX^v ^< kxi^yf xt xa\ idepdictuov dpsrii^ aO'Ciby ivofii-
^ovTo vibv dsc^v icat6e<;. Diseours 3, sur Constance, p. 152. Ce passage dun
discours oil JuUen dissiinuJait sa croyance , ne pourrait dire admis couune
preuve d^moostrative , s'il ^tait seui.— Dans le troisi^me Discours (T^ioge
d*Eus«bie), II dit en parlant des Muses : Tou«o v^v d^i, xa\6i di( xi Toioutev
Irepov iMi8tj> (idXXov l| Xdy^ icptwrixov, dicoXciic«^ov , p. 108; — dans le qua-
tri^flEie Biicoun (sur le Soleii, adress^ ^ Saltuste) : M^dl (juv^otaaii^v, luyfik
fd^uf uicoXai{i6dvct>iuv , dmora xa\ icapdSo^a ?coiT)Tixvi< (iouot)^ dOup^jiami*
p. 255 , etc.

3/l0 DOCTRINE DE JULIEN*

lait devant des idoles ridicules ou infdmes (1) , et
tout courbe qu'il 6tait sous d'absiirdes pr(5jug6s, il
revendiquait, il exer?ait le droit de libre examen.
Dans r^cole m6me a laquelle il s'etait donne, malgre
r^nergie de son admiration pour les Jamblique et
les Maxime , il se montrait plutdt credule et enthou-
siaste que docile , et s'il ne s'ecarta gufere de la doc-
trine de ses maltres , c'est qu'il glissa , en quelque
sorte , sur les principes philosophiques , et ne prit
point la peine de les approfondir.

« Les anciens, dit-il, cherchant , sous la conduite
et rinspiralion des dieux, les causes de ce qui est,
les envelopp^rent sous des fables invraiserablables ,
pour nous apprendre par cette invraisemblance
m^me , k ne pas nous arr6ter i cette enveloppe et i
creuser plus avant (2). » Toutes ces fables sufflsent
aux esprits faibles (3) , mais le philosophe cherche
la v6rit6 qu'elles contiennent ; il la cherche moins
dans rhistoire que dans la pens6e , et se soumet a la
raisoh 6clair6e par les dieux , plutdt qu'i tout autre
guide.

(1) L'auteur des MyiUres^ qui s'indigne contre les adorateurs dMdoles,
justifie le culte du pballus. F'oyez ci-dessus , p. 240.

(2) XXXdt ol ica^io\ Twv dvTwv 4e\ x^t? aWa?, ^ixot twv Bewv icpYiYoujUvcov ,
vofzh. (Tcpd< aOxoi;? $iepeuvci)^evoi* p^Xtiov 6fe tdco; el-rcelv ^tjToOvTe; 6«p' i\'^t^^
Toi; 6eoX(, liceita eOpoVxec, Ivx^icaorav aux^ {lOBoi^ icapa6d^oi< fva §idi xoO itapoi'
.6o'5ou , xa\ diceix^aCvovxo? x6 itXduixa <pa>pa6kv IiCl xi?1v Wxt^wv fijiok xtj? dXir^Oetoc

icpoxpd<)/i|l. Discourse ^ sur la mire des Dieux ^ p. 318. On irouTe la m^nie
id^e dans Salluste, irep\ decbv xa\ x(^{jlou, c. 3, od co/c* AXXdi 8idt xl ^v/tia^^
xa\xXo7tdt(, xa\ xax^pcov 8e9(&o6<, xal x^v &XX-nv dxoicCav ^v xoU yiOOoi^ elpi(-
xaviv; fj xa\ xoOxo d^iov OaujjLotxo^, ?va 8i3i xtjc «aivo(i.^v-)r){ dxoT:(a{ eu6[i^c Vj 4^x^
Tot;< {JlIv Xdyouc if)-pfi9Tixai icpoxaXOtipiaxa, x& $^ dXv)Ol< d7cd^^T|xov eXvai vo|&(9^.
Cf. sur Tauteur du icepl 6ecav xa\ xckr^iou, ci-aprte, livre 5 , c. 7.

(3) To1[; |Jb^v I8u6xai< dpxo69Y)<, oTfjiai, x. x. X. Julien, 1. 1.

DOCTlllJNE D£ JULIEN. S/il

Hom^re, H^siode, 6taient-ils inspires? IlsT^taient
sans doute ; leur enthousiasme, qui a cr66 tant de
merveilles , venait des dieux (1). Mais avaient-ils
eux^mSmes le secret des dogmes qu'ils ont chantes?
N'6taient-ils pas comme la Sibylle , qui ne comprend
pas ses propres oracles (2)? Aux oracles divins, les
hommes n'ont-ils rien ajout6 (3)? Julien se raille
sans hesiter de ces inlerpr6tes opinifttres qui font
violence au lexte des poetes , et le tournent de telle
sorte quails lui font toujours exprimer leur propre
syst6me(ft). Un philosophe, un th6ologien doit sa-
volr distinguer, dans les traditions sacr6es, ce qui
appiirtient en propre k la fanlaisie des poetes (5) , et
poui" ce qui vient r^ellenient des dieux , il ne pent
Taccepter qu'en Tinterpretant. C'est dans cet esprit
que Julien a ecrit Teloge de la mere des dieux : Por-
phyre ni'a devanc6 dans cette carrifere , dit-il ; mais
je n*ai point encore lu son livre ; et si nous nous ren-
controns, cet accord doit 6tre attribu6 au hasard (6).

(1) Mtj irore ouv xa\ 6£tcf tioCpqi touto OjXTipo?' fjv yip, clx; elx6?, OedXiqicT(K.
Diseours '• , sur le Soleil, p. 279.

(2) Cki 5$ oM. vsapdi icavTs^dx; loxiv i\ Sd^a* icpo0^ai6ov y*P oiMi^f ol icpw-
Cutaxoi Twv TtotTfiTcbv, 0|X7ipo? It xa\ H<j(o5o;« etxe xal voouvte^ oOt(o< tXxt xal
ImvoCqi 6e£qi , xa6aicep ol (MtvTetc , iv6ou9iu>vTe? icpd< t^^v dXiiOsuiv. Diseours k ,
sur le Soleil , p. 255

(3) AX)A zdi jA^v Tcbv TTOiTiTfov x«ipf tv idi«i>|uv i'/(ti Ydp ti juxi toO Oetou imkb
xa\ dv6p(6mvov. Disc, h , p* 257.

{l^) OOxe iio'^pwOev 'eXxovxs^, xa\ gta^o'iitvoi twv ipfijuv xi; 6iioioTTiTa(;* xaBA-
icep ol Tol>? iJLuOou^ g^TiYOujifivoi TWV icotTiTwv , xal dvaXOovre? i; ^dyou? mSavouc,
xa\ &v8exo(&ivou< Ti itXaffiiaxa, sx jiixpa? iravu T^t? OirovoCa? opixwpievoi , xal djiu-
6p4? >k(av iRxpa\oi6dvTe; Tac dp^^c, iceipwvTai ^u{i.ice(Qsiv , (b? 8-^ TauTd ye awT^
IxeCvwv ^OeT^dvTwv X^y^iv. Due. 2, 138.

(5) Ti jiev ouv Ti? loTopta?, si xa; Tiai ittOavi Sd^ei, xa\ ^iXoad'fto Tcpoorjxeiv
ou6£v , o6Sk OeoXdyt)). Z>i«c. 5 , p. 301.

(6) Xxouw {jL^v i'^ttr^t , xal Dopcpup^) Tivi irs^iXooo^TioOai ic8p\ aOTwv* oO picV
a ye , o05^ ivixuy^ov , el 5i avvevex^ivai ttov wfi6a(Tj to) Xdyci). ib, , p. 302,

842 DOCTRINE DB JUUEN*

Le caract^re particulier de r^clectisme de Julien
est tout entier dans ces paroles; Julien ne porte
point ^ dans Tinterpr^tation des dogmes et dans las
recherches historiques, une critique plus exacte que
celle de ses contemporains et de ses devanciers ; et
comment le ferait-il? Son esprit est trop imp^tueux >
trop leger ; I'erudition le charme , parce qu'elle in-
teresse sa curiosite et flatte son orgueil , mais une
erudition qui touche k tout sans rien approfondir;
la seule Erudition qui convienne k un esprit etendu^
entreprenant, plein de confiance en lui-m6me, qui
d'ailleurs ne bait pas le paradoxe, et que la nou-
veaut6 seduit et attire, sous son air aiSecte d'lii6-
rophante et de philosophe ^clectique* II lit k peine
Porphyre, il fait bon march^ des recits d'Hom6re»
il rejette en deux mots la secte d'fipicure (1) ; Aris-
tote m6me et son 6cole ne trouvent grAce k ses yeux
que si Ton ajoute k leur philosophic incomplete
celle de Platon, et surtout la doctrine exprim^e dans
les oracles (2). La tendance des autres Alexandrins
est de concilier toutes les doctrines et d'en montrer
ridentit6 ; la sienne de les contr61er et de les com-
pleter Tune par Fautre. Ce serait un progres sand
doute , si cette ind^pendance s'alliait k une critique
prudente et reserv^e; maisil n'en est rien, ce n*est
que precipitation et leg^rete. Julien, dans ses6crit8

(1) AXkk Totkcov el |at{ tic oilxia icpor^TaxTai , Xav6dlvoi|xev Av iauxot^c elodYOV-
Te< T^v Emxo6peiov 6(^av. Discours 5 , p. S03.

(2) El jJL^v ouv dp9d>c, fi jjn?) xaOra ixelvo? 2^/j, toi; dy' hftia^ UtpvnaviiXU'
xoi( dvu^lCsiv , X. T. X. , p. 304.

comme dans sa vie , est & la fois entbousiaste et in-
docile , cr6dule et opini&tre.

On congoit que plus occupe de la th6urgie que de
la science veritable , il ait connu h fond toutes les
subdivisions introduites par Jamblique dans la d^-
monologie , toutes les ceremonies k suivre dans les
Evocations et les sacrifices , tandis qu'il se contea-
tait de connaissances g6n6rales sur la nature de
Dieu et I'origine du monde. II n'a rien de profond
ni m6me de bien pr6cis6ment determine sur les pre-
miers principes. Le monde n'est point Eternel, car
r6ternit6 et Tinfinite >^c'est-a-dire la pleine et abso-
lue possession de I'etre , ne peuvent appartenir k ce
qui est corporel (1) ; mais il n'a point eu de com-
mencement et n'aura point de fin (2) , 1$ ai$iou yeyovev
dyevvi^Tw^CS). Quoique Platon, et Jamblique, dont le
genie Egale celui de Platon, aient racontE la naissance
du monde pour le d^crire ensuite plus ais^ment,
cette hypoth^se, de Taveu du divin Jamblique,
n'est pas sans p^ril {k). Tout l'6tre du monde est
emprunte et d^coule par une s6rie d' Emanations non
interrompues de la source incorruptible qui Etant
I'fetre et la vie par essence, cr6e et renouvelle sans
cesse le monde , et lui donne k la fois la substance ,
la forme, le mouvement et la vie; mais tandis
que tout decoule incessamment de cette source

(1) UistX \ki/k df^vvnTt^ ivn (960^ Qti>\iaxfK) , ^''fi^ ai>Oiiic^irwRK. DiiCj A ,
p. 257.
(a) ririoTTiv 6 ^aivdjuvo? xdujjio? k^ al6vo{. lb* , p. 272.
(3) lb., p. 247.
(A) Ib.^ p. 272. Cf. Proclus, Comnu Tim,^ p. 71, 65 et 80.

344 DOCTRINE DK JULIEN.

unique, tout y retourne, car la substance vivifiante,
si elle produisait sans absorber, se diminuerait et
s'^puiserait (1). C'est le itoleiioq des anciens, Top-
position constante entre Tamour, qui fonde I'u-
nit6,. et la haine qui engendre la diversity et le
nombre ; ce sont les deux courants de la vie uni-
verselle qui, dans Plotin , ram^nent tons les 6tres 4
runit6 d'un m^me 6tre , par la communaut^ de la
cause g6n6ratrice et de la cause finale. Le monde
des corps , avec ses ph6nom6nes sans cesse detruits,
sans cesse renouvel^s , est Timage de cette unite vi-
vante , cach6e sous le multiple ; le soleil s'approche
pour fertiliser la terre; quandil s*eloigne, tout s' 6-
puise et p6rit : f6condes alternatives par lesquellesse
consolident la dur^e et rharmonie du mohde (2). Ce
monde 6ph6m6re de la sensation n'est done rien par
lui-m6me , et il se rattache au Premier par son fetre
et par toutes les formes de son 6tre ; mais , comme
il n*y a point d'abimes dans la nature , comme la di-
versite n'y est que dans les apparences , comme tous
les 6tres se suivent et se touchent dans une propor-
tion continue et dans une alliance intime, I'in-
fluence du Premier n' arrive au monde des sens qu'a
travers une s6rie d'interm^diaires , dont le plus voi-
sin de nous et le plus immediat est ce moteur mo-
bile dont parle Aristote , et qu'il appelle le cinqui^me

(1) Ax & TTf|; oOoYi; el irdvTCix; ^Y^veTo' Tt auve^^w? , dve^uexo & el? ait^v jir,-
6fev , kTzi^vKt av Twv yi'p'ojjivwv oOato. Disc, k , p. 257.

(2) Ti^v Sk ToiauTy)v (puaiv 6 6e6<; 6$e ^xpt^ xivoOiJievo? Tcpootcbv (i^v dp6oi, xa\
6teYe(pef icd^^(o Si dirubv feXaxrol, xaX (pOeipef {JLdXXov 5^ aOt^? C<J>>oicoiei xivb>v ,
xoc\ iiroxeTcOwv oiOt^ T?iv J^wtjv, x» t. Ts, Ib^

DOCTRINE D£ JDUEN. 3&5

corps (1) , c'est-i-dire le soleil , ses rayons et sa lu-
miere , et toute la sphere dans laquelle il se meut (2).
Le cinquieme corps lui-mSme s'appuie sur le monde
intelligible (3) , qui repose sur la cause supreme et
derniere , sur le roi absolu de qui tout d^coule , k
qui tout remonte (ft). Telle est la chaine 6ternelle et
indestructible de Tfitre.

Du temps de Julien, les commentateurs d'Aristote
avaient dejk fait subir k la doctrine de leur maitre
cette transformation Strange qui fait d'Aristote un
sensualiste, malgr^ ses categories, malgre son dieu
immobile et absolu (5). Aristote avait tant et si
bien combattu la doctrine des id^es , que cette nega-
tion opini&tre des intelligibles avait paru le carac-
tere dominant de son systfeme, et on avait oubli6 que
tout en detruisant le monde imaginaire de la dialec-
tique, il avait conserve et approfondi le principe
m6me de la philosophic rationalists Demontrer que
les formes essentielles de I'fetre ne constituent pas
des r6alit6s concretes interm6diaires entre Fabsolu
et le contingent , ce n*est pas demontrer que le vi-
sible seul existe ; mais quand le p^ripatetisme eut
ete ainsi mutil^ et reduit k sa partie negative, les
disciples d'Aristote refuserent au mattre , au nom
de ses propres principes mal interpr6tes, le droit

(1) AW 6p(b(uv... TouTcov atTiov 6v t6 ic^^jltctoV xa\ xuxXix6v vd^au Disc. 5 ,
p. 303.

(2) OOx' ^it' AWoo ToO 9poupou{j£V(K , ^ icpooej^w? jiiv 6ii6 toO iti^mou ffc6-
{iaTO<* ou t6 xeqpdT^idv loriv dxt\< ifjXtou. Disc, k , p. 347.

(3) BaB^jip 8^ CtoTCBp $&iiT^p()> Tcj> vot)T^ xdff^jup. lb,

(h) Upia6\rzip<iK ^ i'n 6t& xtbv icdvrcov pomXia* icep\ bv icdvra ^ot(v. lb,
(3) Diicaun 5| p. 303.

&6l6 DOGTRINB DE JTULIBN.

d'admettre un principe intelligible au delli du mo-
teur mobile, parce que, disaient-ils, I'intelligible
n'estrien en soi , et que c'est une conception vide (1).
Aristote avait dit avant eux : Tour kaxl xsvoXoyov; mais
en parlant seulement des abstractions r^alisees. £t
pourquoi , dit Julien , n'y aurait-il d' autre entite que
le visible? La nature du ph6nomene 6puise-t-elle la
conception de Tfetre, pour que Ton declare ainsi que
le ph^nomene seul est possible? Le cinquieme corps
est le corps le plus parfait ; soit : ce n'en estpasmoins
un corps , c'est-i-dire , un eflfet etnon une cause ; du
mobile et non de Fidentique ; de Tapparence et non
de r6tre(2). Aristote a done raison, et nous avcms
raison avec lui de ne prendre le soleii et le cin-
quieme corps que comma un interm^^diaire , et dte
remonter au deli jusqu'i I'Absolu; mais Aristote a
tort de n'admettre que T Absolu au*dessus du moteur
mobile. La cause de T^lre etde runit^,la cause du
mouvement xiniforme ne sufflsent pas ; il faut de plus
une cause k la diversity des esp^ces. Le cinqui6me
corps peut-il Mrequ'une espece diflSfere d'une autre?
Peut-il faire seulement que la femeUe diff^re du
m&le dans la m^me espece (3) ? Recourir, pour com-
bler ce vide dans la nature des principes, A des
types pr6existants dans notre Ame , c'est expliquer le

(1) dv jUv oOO^v 90981 xa6' ioMXfi* ixov ^ S>^(«>< xev-^v Oicdvoiav. DUe* 5 ,
p. 304.

<2) Mxewo 6e XtnK ^tov icvO^ou icu^ t^ xuxXtx6v owiia ^(ivaxaa. «a^ d(vci»(&dt-
Tou^ iX^vsf alxiac tu>v ivu>^(dv el6a>y. Dise^ 5 , p. 304*

(3) ndSev 6fe d{l>^ev xa\ OriXu; itd8€V Sfe ii xaxa y^vck wv ivrwiv fcv tbpttJtUvoi^
etSeon fiio^popdi, el ^"^ Tive< eUv 'repoUicdpxovre^ xail 'KpoeoxiyfK >^Y<^i «It(ou vt
iv icapa6e(Y(jLaT0< \&fi^ 'TcpoU^evrtova'.. lb, , p. 305*

DOCXaiNB DB JULIENs &kl

r6el parle possible , le concret par Tabstrait , et faire
du monde une hypothese. D'ailleurs quand les cate-
gories expliqueraient la pens^e, elles n'expliqueraient
pas la r^alit^ mat^rielle. II faut done admettre , en
definitive, tout pr6s du monde, le cinqui^me corps,
aux derni^res limites de T^tre et de la pens^ , rAb--
solu , et les intelligibles entre Tun et Tautre.

Julien ne s'accorde pas toujours avec lui-m6me
sur la place des idees , puisque ailleurs il les confond,
sous le nom de monde intelligible ou d'avcot^&w^ dans
la nature du Dieu absolu , et place entre elles et le
soleil visible , la divinity dont le soleil est le corps*
Mais quoique sur ce point comme sur plusieurs au-
tres , son systeme demeure inachev6 , on pent dire
que pour lui les principes de toutes choses doivent
s*enoncer dans Tordresuivant : Dieuou Tabsolu, avec
les idees intelligibles , ou dieux intelligibles ; le soleil
vo6fo<;, avec les dieux ou anges vospoi; et le soleil vi-
sible (1). Comme notre soleil (Tpiro^ocpacvo/ixEva^ouroac
dimoc ) , f^conde et vivifie le monde que nous habi-
tons, le soleil vocpo^, 6 i^lyac, >5Xio;, pour le monde
interm^iaire, et le Dieu absolu pour le monde intel^
ligible, sont la source de Tessence, de la perfec-
tion, de r harmonic, ouata^, TeXetoryjTOi;, 6V(i(j6&)(; (2).

Sur le Dieu supreme, et sur le dogme de la tri-
nity, eternel objet des meditations de tout philo-
sophe Alexandrin , Julien se tait absolument ; ou
plutot , ce qui montre bien qu*il n'est point un dis-
ci) Disc. 4, p. 247, sq.
(2) Jh. , p. 248.

3&d DOCTRINE D£ JULIEN.

ciple de Plotin , il donne k Dieu les diverses appel-
lations dont on se servait dans I'ecole , sans 6tablir
entre elles aucune hiirarchie, aucune distinction
hypostatique. Peut-6tre son aversion pour le cbris-
tianisme contribuait-elle k Tecarter d'un genre de
speculation quioffrait de frappantes analogies avec le
dogme de la trinity. « Dieu , dit-il , est le principe
premier , et le souverain roi du monde ; soit qu'on
Fappelle cequi d^passe Tintelligence, to hi^eiva tw
voO, ou Texemplaire de toutes choses, le monde intel-
ligible, iSiocv tfSv ovTWv, TO voxTov (SV(n:avy OU 1' unite,
puisque Tunit^ est le principe le plus simple et par
consequent le plus parfait , ou enfin , selon le Ian-
gage de Platon, le bien, to ayaSov, il est la cause
6minemment simple , de toute beaut6 , de toute per-
fection, de toute harmonic et de toute puis-
sance (1). » .

En Dieu , T^tre , la puissance , et I'acte , ne se dis-
tinguent pas (2). Comme il est par lui-m6me , et en
lui-m6me, il n'y a en lui ni d^faut, ni d6sir; il est
et il se sait complet; il s'aime dans cette plenitude,
il veutfitre ce qu'il est en eflfet ; sa volont6 est eflScace
par elle-mfeme, et ne pent rencontrer de limite, ni

(1) Dpe9€uT^p(o< Si ixi Si& Ttov inivTcov ^kiaCkia, icepl &v itavra ioxiy. ToOtov
Tofvuv , tXxs xb feicexeiva toO voD xa^eXv a0x6v 6^{jli<* etxe I5^av twv 6vt<*>v 8 8-i\
<p-t\\tX xb vo-i\t6v aupimcv* elxe Kv feic6t6i?i irdvxcov xb gv 6oxci tb? icpeofiuxaTOV tttt
h nXdxcov etcoOev dvojidl^etv xb dyaOdv. Jiux^ 69i ouv i\ iijOvoei5i?i<; twv 8)^o>v alTte
-jcdfft tot? oOdiv k^Tifoij^ivri xd\'ko\j<; xe , xa\ xeXetdxrixo? , ivt&aew^ xe, xot\ 6uvd-
\u<o^ d|iTrjxdvou. Disc. 4 , p. 247 sq.

(2) OCt Y^tp SXKo jjiv fedxtv obaia eeou , SuvajxK; Sfe dXXo* xa\ wii A£a, xp(xov itapi
xaOxa ivepYeCa* icdvxa y^ip dicep pou>^£xai, xaiixa fe<jx\, xa\ Sovpixai, xa\ fev^pYet.
OuSk Y^p & iA'»i fcjxt, pou^exai* ouSfe & foOXexai Sp^lv oO a6^vet, oOd' h ^i^ Suvaxai
ivipYeiv iH'kii , x. x. X. Diicoursli^ p. 267.

DOCTRINE DE JCUEN. 5ft9

par consequent lui couter un efTorL Pour nous I'acte
est diflferent de notre puissance , et nptre puissance
de notre 6tre , parce qu'etant limites , nos facultes ,
par lesquelles nous tendons k une perfection plus
grande , rencontrent partout des obstacles , et ne r6-
pendent pas m6me k I'etendue de nos d6sirs (1).

Les diflferentes classes des dieux se divisent pour
Julien , comme pour Jamblique et Tauteur des Mys-
teres. Les dieux intelligibles occupent le premier
rang , les dieux vospol viennent ensuite. Le soleil illu-
mine d'abord roue >5Xiay.ov; ayyeXouG, puis les astres (2) ,
les demons bienfaisants , les heros , et ces demons
jnalveillants k qui Dieu a remis sa vengeance , et qui
punissent les crimes (3). Les demons et la matiere
sont la cause du mal. Dieu ne Ta ni produit ni or-
donn^, oute inkxlev dvai; il I'a au contraire chasse
loin du ciel et en a pr6serv6 ses fils, Trawi >ca« Ixyo-

vok; (4)-

L'influence que Julien attribue aux astres sur les
6v6nements (5) , ne tient pas seulement , comme
dans Plotin , i la theorie des rapports universels des
choses (6). II y a, selon lui, une analogic reelle
entre le corporel et I'incorporel ; non-seulement il
attribue au soleil dans le monde des sens , la mdme
action qu'exerce Dieu dans un monde sup6rieur (7) ,

(1) Disc. U , p. 267.

(2) lb. et Cf. p. 269.

(3) Disc. 2 , p. 166 sqq.

(4) lb.

(9) Discours 4, p. 258.

(6) Foyex i. 2, c. ?; U I, p. 501.

(7) Voyeas Disc, sur le Soleil.

850 MGTRINB DB JULUN.

mais il soutient que la lumi^re du soleil est aux vi?
sibles ce que la v6rit6 est aux intelligibles. II revient
sur cette id6e k plusieurs reprises ; la lumi^re, dit-il,
est le plus immateriel des 6tres , elle est incorporelle ,
ToiJ (pci)TO(; ovTO(; aaw/xorou ; les rayons sont la perfection
et coiume la fleur de la lumi^re (1) ; comment un corps
serait-il la source d*une substance immatMelle? La
lumiere est 6misedirectement par Fintelligence pure
k laquelle elle est analogue (2) ; elle se propage dans
les espaces du ciel sa veritable patrie, et se repand
de li en flots inalt^rables et brillanls par tout le reste
du monde (3).

Sur la nature de Fdme humaine, Julien s'en tient
aux id^es g^n6rales , communes k tons les Platoni--
ciens. II attribueA Platen Topinion que Dieu a donn^
k chacun de nous un d6mon qui le garde et le pro*
t6ge. Notre corps n*est pas nous, mais k nous; le
veritable moi, c'est Fesprit, lasagesse, et en un
motj le Dieu interieur : AXki vw, xat (fpovriaei, xai to
6Xov te5 Iv Yj^Tv Sew. Ce Dieu interieur demeure dans la
partie 61ev6e de notre corps , in axpcd tw acS/xart. II est
impassible , mixOk , parce que des parties inf^rieures
ne peuvent agir sur un 6tre plus parfait, et que d*ail-
leurs il a une parente avec Dieu ; mais comma il a
aussi commerce avec la matiere , il perd dans cet
abaissement , Fimpassibilite de sa nature , to d-naQk
(fiaiiy et quelques philosophes ont 6t6 jusqu'^ croire

(1) Axpdnr)? &v eXti xi? xa\ <&(ncep AvBo^ dxttve?. Disc. 4, p. 250.

(2; H jiilv ouv Twv ^oivCxcov 66?a dj^pavTov elvat ivip-yewiv aOxoO toO xaOa*

pou vou ^v diwivwtxou icpolouTOV aCif^v If yj. lb. p. 251«
(3) lb.

DOCTAIHB BB ItUSH. 551

que par la predominance de r^l^ment materiel , il
p6rit (i).

La morale de Julien est pure. Pour les prescrip-
tions morales , il est vraiment digne de son ^cole. On
peut & peine dire quelque chose de plus. Les absur*
dit^s de la th^urgie ne d^tourn^rent jamais les
Alexandrins des pures et nobles doctrines que Plotin
puisait k la fois dans Platon et dans son Ame. Lois ,
moeurs,. religions, tout p^rissait autour d*eux ; mais
dans ce reldchetnent de tous les liens qui attachent
rbomme au devoir, Tamour fervent de Tid^al les
sauvait. lis regardaient le ciel comme leur patrie ,
et il Tetait v6ritablement par leur continual com-
merce avec rid^e, et leurs aspirations vers TAbsolu.
Les d^sirs que nos passions allument sont inOnis et
tendent au multiple ; la sagesse est de les dompter^
de les etouffer, de soumettre notre &me au de-«
voir: rfegle austere et inflexible, qui plie notre vo-
lenti et la module sur les desseins de la Provi-
dence (2) . La r^gle simplifie la vie en 6tant le caprice i
Tamour simplifie les affections, en tournant vers
Tunit^ absolue toutes les aspirations de notre dtre.
Dans une telle voie, on peut s*^garer; mais si Ton
se perd, c*est du c6t^ de Dieu et non de la cr^a*
ture*

Combien le fardeau du polyth^isme , accept^ par
ks uns en haine du christianisme , et par les autres
par respect pour les traditions, dut paraitre pesant h

(i) Di99^n t, p. iH aqq.
(3} P. 316.

352 DOCTRINE DE JULIEN.

des philosophes platoniciens , k qui mdme la morale
de Platon ne suflisait pas , et qui empruntaient k
rinstitut de Pythagore ses regies austferesi Uauteur
des Mysteres descend jusqu'ii expliquer et justifier
le culte du phallus. Julien approuve la mutilatiou
des pr6tres de C6r^s, parce que la mere des dieux
arrfete , dit-il , Taction creatrice , et Tempfeche de s'6-
tendre k Tinfini (i). II defend de se nourrir de ra-
cines, parce que ce sont des semences; les feuilles,
au contraire , sont attir^es et purifi6es par le so-
leil ; les fruits qui rampent sur la terre et que Ton
recueille dans son sein sont d6clar6s impurs; le pois-
son est interdit, au moins dans le temps de Tabsti-
nence,mais on pent manger les oiseaux, parce qu'ils
s'616vent. Ainsi Fair est plus pur que la terre : la
terre est souill6e; un ordre hi^rarchique est 6tabli
entre les elements. Les demons qui sont au-dessus
de nous habitent aussi une sphere plus ^lev^e^ les
bons anges sont attaches aux astres ^tincelants. La
philosophic semble se perdre dans ces prejug^s in-
sens6s , et Ton dirait que Julien imite le compagnon
d'Apollonius de Tyane, qui croyait se rapprocherdu
s^jour des dieux en montant sur le Caucase. Mais
ApoUonius lui disait : c'est la vertu qui nous rap-

(1) p. 31G. — Porphyre, avant JuUen, avail aussI cherch^ k d^m^ler le
symbole cach^ sous la fable d'Atys et la mutilation des pr^tres de Cybile.
Voyez SaiDt Aug., CM de Dieu^ 1. 7, c. 25, Damascius, dans Photius,
p. 107&, et Porphyre lui-m^me, dans Eus^be, Prip.^ i. 3, c. 11. Xxttc ft

xa\ ASwvi? T^ Twv xapic(i>v elev iyfakayief. irpoaiixov-ce?. XXX* 6 jifev Xtrtc twv x«Tk
xb Cap ']cpo9aivo(jLiv<i>v &v6(ov nuCi icp\v TeXe9tY0VT)9ai 6ia^^edvT(ov 86ev xal t^v
Tibv alSoCcov dicoxoitfjv aOxtp icpovaviOevav , (jl^ ^Ootadvrcov ^XOeXv tu>v xapindv etc
T?|v oicepiiATix-^v Te\e((i)9iv* 6 Sk X6<ovk ttj^ tcov TzktUtxv .xocpmov ixTO(j.vjc 90|jl*
6o>Av.

prochg des dieux (1). Julien n'avait pas trouv6 ces
pratiques ridicules dans la morale chr6tienne; et
Porphyre qu'il devait aussi connaitre, entendaitau-
trement le culte que Ton doit k Dieu , quand il pres-
crivait I'abstinence comme le plus sur moyen de
faire la guerre aux passions, et de se detacher de la
terre (2). Quand Julien declare que la vertu, la science
et mSme la pri^re ne suffisent pas sans le culte ex-
t^rieOr (3), cela est d'un politique et d'un philo-
sophe ; mais des dogmes contraires k la raison, revol-
tants pour la pudeur, des ceremonies ridicules ou
ob$cenes, une abstinence uniquement fondee sur
des superstitions pueriles, \oi\k ce que lui imposait
la th^urgie. Lui qui comparait avec amertume la
conduite de ses prfetres avec celle des Chretiens (4)^
que ne comparait-il aussi les pratiques du culte qu'il
avait abandonn^ avec celles dont il se faisait le res-
taurateur et le grand-pr6tre (5) ?

11 avait sur la nature hiiinaine, sur notre desti-
nee , sur les devoirs d'un roi (6) , des idees dignes
d'un platonicien et d'un prince qui, en montant sur
le tr6ne, s'^tait propose les Antonins pour mo-
dules (7) ; mais il n'avait pas au m6me jdegre le sen-
tiiment de la dignity qui convient k un cfmjpereun Ses

(1) Phitostrate, jipolloniui,

(2) Gf. ci-de»iis,p. 164.

(3) P. 130.
(U) LeUre 49.

(5) II s*^tait fait nommer sourerain pontife apr^ son av^ncnioat k I'empire.

(6) Disc k Tempi re Constance, pag. 16G sqq.

(7) Voy. p. 357.

35& DOGIKLNJB D£ JL(.I£N.

contemporaini^ (1) , et mSme ses partisans (2) , ont
bl&m^ la familiarity de son commerce avec les so-
pUstes/rexc^s de simplicity de son v6tement et de
sa demarche , ses ^lats de voix , ses discoors etur
di6s, qui le faisaient ressembler k un avocat plutdt
qu'i un prince , son empressement k remplir dans
les temples des fonctions presque serviles et a se
donner en spectacle aux femmes et aux enfants^ Les
m£mes d^fauts se retrouvent dans ses ecrits k cdte
des m6mes qualit^s. Le Misopoffmt , par exemple ,
malgr6 la verve brillante qui Tanime d'un bout k
Taufare, parattrait indigne de la gravite d'un philo^
i»>pbe et ne pouvait certainement qu'abaisser un
empereur. Bepondre par dei^supplices aux railleries
des citoyens d'Antioche eiit 6t6 d*un tyran ; leur r&-
pondre par des plaisanteries de mauvais godt sur
leur religion et sur Constance, son pr6d6cesseur,
etail d'un rheteur et d'un sopbiste : « CTest un pro-
verbe p^mi vous que ni X , ni K n*ont nui k la ville
d'Antioche ; et vous entendez par \h le Christ (Xpt^j-
Toc) et Constance (Kwv^ta'vno^) (ft). Vous regrettez
Constance et vom avez raisan , et je k regrette pour
vous. II n'a eu qu'un tort eavers Antioche\ c'est de
ne .me point assassiner.»... |^ peuple d*Antiocbe
m'en veut pour mon attachement k la religion de
mes p6res , et parce que je me soucie des jeux du

(1) Saint Jean Chrysostdme, de Sanct, Bahyl, , adv. GentiL et Julianum.

(2) Amm. Marcell,, 1. 22. — Cf. ci-dcssus, p. 289 ct 336.

(3) La lettre X <JtaH cmpIoy«5e dcpuis longtcmps pour designer le Christ.
Constantln avait fait graver ou brodcr ce monogramme sur Ics boucliccs dc ses
soldats et sur leurs drapeaux.

DOGTftlNfi DB JULIKN. 355

cirque Camtae des grenouilles d'un marais.... (1). U
n'est sorte de crimes que vous n6 m'ayez attribu^s :
j'ai boulevers^ le monde ; on peut faire des clibles
avec ma Barbe; j'ai fait la guerre a X, enfin vous
regrettez K (2). » Est*ce \k le langage d'un maltre du
monde {&) ? Lea C^sars achevent de meltre dans tout
son jour la 16g6rete de Tesprlt de Jalien. Qu'il ait
toume les habitants d' Antioche en ridicule , sa haine
contre les Chretiens et les provocations du peuple
d'Antioche Fexpliquent a la rigueur; mais qu'uD*
empereur fasse lui-meme la satire des empereurs el
tourne en derision sa propre famille , c'est le propre
d'lm esprit qui avant tout veut paraitre , et qui, ca-
pable de reflexion et de prudence, sacrifle tout au
desir d'exalter son r^gne , et de prouver la vivacite
mordante de son style. Bien n'etait sacre pour Ju*-
lien, hormis son enthousiasme pour rhellenisme,
c'est^a-dire pour les lettres. II versait le m^pris sur
le Dieu qu'il avait adore dans son enfance (4), et
sur les dieux qu'il s'etait choisis dans Tftge mur (5),
et sur les depositaires de ce souverain potivoir qu'il
exer§«it ci son tour, non sans 6clat. Les C^sars sont
ecrits pendant les aaturnales (6) ; c'est une saturnale
en effet , dans laquelle les plus grands heros de Rome
sent imnioles avec se$ dieux. La fable est simple et

(1) p. 89.
(3> P. n.

(3) Les ddUs de Gonstantin contre les Ariens i^taient remplis de railleries ct
tfhivecihres. /^oytfiSocrate, 1. 1, c. 9.
{k) Gf. eHqprte, p. 361.
(5) Cf. ci-dessus, p. 291.
C6) Lei C4aarSy init.

356 DOCTiUINE DE JULIEN.

habilement concue dans le goftt qui r^gnait alors.
Romulus, « ou Quirinus, pour nous conformer i la
tradition sur sa divinite (1) , » donne un banquet
aux dieux etauxC^sars. A mesure quechaque prince
entre dans I'assemblee, Sil^ne le caract^rise d'un
seul mot. On propose de d^cerner une couronne au
plus digne -.Alexandre, C^sar, Trajan, Constantin
la disputent vainement; elle est d6cernee a Marc-
Aur^le. La raillerie de Julien est am^re et n*epargne
pas les plus grands noms : « Octave s'avance , r6fle-
tant toutes les couleurs du cameleon. Quel est done
cet animal multiple, demande Silene? Ne raillez
pas, dit ApoUon, Z^non va le transformer en or
pur. Zenon n'eut qu'i lui chanter i Toreille quel-
ques-uns de ses preceptes pour en faire un homme
parfait. Le troisieme 6tait Tib6re ; austere et grave
par devant, on le vit, quand il s'avanca, couvert
sur le dos d'une 16pre aflTreuse et des traces de ses
debauches La bfite f6roce qui entraensuite (Ca-
ligula) , excita taiit de dugout et dlndignation , que
Nemesis la jeta aussitdt aux dieux vengeurs. Claude
entrait: quoi, dit Sil6ne, sans Narcisse et Pallas?
Sans eux et sans Messaline , Claude n'est qu'un per-
sonnage muet de trag^die.... » On pouvait croire que
le frfere de son pere trouverait grAce k ses yeux. II
avoue en eifet que Constantin « n'etait pas absolument
d^pourvu de vertu militaire ; » mais il le represente
comme amoUi par les voluptes. Lorsqu^i la fin du
banquet chaque C^sar se choisit un Dieu pour pro-

(1) Let Cisars^ p, $.

DOCTRINE DE JULIEN. S57

lecteur, Constantin qui ne trouve pas parmi eux de
niodele , « voyant pres de lui la deesse des voluptes ,
se r^fugie dans ses bras: elle I'accueille, Tembrasse
et le revet d'un somptueux habit de femme. » Au mi-
lieu de ces traits de satire, le philosophe stoicien se
retrouve par intervalles. Le discours d' Alexandre est
noble et vraiment royal : c'etait le h^ros de Julien.
II avait pour Marc-Aurele une admiration raisonn^e
et en quelque sorte acquise; mais toute son &me le
portait vers Alexandre, jeune, puissant, victorieux,
disciple d'Aristote , enthousiaste d'Homfereet n'ayant
v^cu que pour la gloire. On aime k Tentendre accu-
ser la lenteur de Trajan qui n'a pas achev6 la guerre
persique : Trajan se rejette sur sa vieillesse; « tu as
regn^ vingt ans, dit Julien!» Pour lui, quand il
fut sur le trdne , il ne connut pas de loisirs ; et s'il
m6rite un reproche, c'est pour avoir trop os6, pour
avoir aborde k la fois , et de front , sans tempera-
ments, les entreprises les plus di verses etles plus
grandes. En d^cretant des lois, qui etaient k elles
seules des revolutions , en supprimant d'un coup les
charges innombrables de la cour, en creant une arm6e,
en se portant de la Gaule k Ctfeiphon , pendant son
regne ephemere , il avait sans cesse devant les yeux
ce reproche qu'il fait k Trajan dans les Cesars :
« Alexandre n'a r6gn^ que douze ans! »

Nous avons encore aujourd'hui Fouvrage de Julien
contre les Chretiens. Saint Cyrille et Th6odoret , qui
Font refute, nous Font conserve par extraits. Julien
avait 6t6 prec6d6 dans cette carriere par plus d'un

558 DOGTAINB DB JULIBN.

philosophe. Celse et Porphyre sont les plus c^-
Ifebres. Combien de fois, depuis cette ^poque, tous ces
arguments ont-ils 6t6 repris avec une critique supe-
rieur^f Combien de fois ont-ils 6t6 r^fut^s? Mais si
Touvrage de Julien contre le christianisme n'a rien 6
nous apprendre sur le christianisme, il nous ap-
prendra beaucoup sur Julien lui-m6me, et sur la
situation veritable des esprits au moment de la reac-
tion paienne. Qu'est-ce que Julien pour nous , s'il
n'6tait empereur? Un bel esprit des temps de d6ca.
dence , un litterateur brillant et frivole , un philo-
sophe capable de tout approfondir, et qui n*en a ni
le temps , ni la volont6. Mais parce que Julien , aprfes
avoir 6t6 le disciple fervent d'fid^sius et de Maxime,
a tent6 de r6aliser tous ses r^ves, et que les senti-
ments et les d6sirs de I'^cole se sont traduits, grdce
k sa puissance souveraine, en dv^nements histo-
riques, en revolutions « il est Texpression la plus
complete, la personniflcation de la lutte soutenue
contre les Chretiens parl'ecole d'Alexandrie, Ce livre,
rapidement 6crit comme tout ce quMl faisait , faible*
ment compost, si &u moins nous pouvons en juger
dans retat de mutilation ou il nous reste, inf^rieur
m6me k la plupart de ses autres ouvrages , est pour
nous, en quelque sorte, une explication de la con-
duite de Julien fournie par Julien lui-m6me. S'il est
superficiel ou ignorant dans la critique des Ecrltures ,
on ne doit pas s'en etonner ; car tout son amour est
pour rhelienisme , et il ne voit que barbaric en de-
hors des lettres grecques. II ne faudrait pas conclure

DOGTAINJB D£ JUU£N. 359

de cette 16g6rete que Julien n*^tait pas convaincu de
la fausset^ du christianisme , ce serait mal raisonner.
Au contraire , toute la teneur de cet 6crit confirme
ce que nous avons essaye de mettre en Iumi6re, en
racontant la vie de Julien ^ c'est-ci-dire , qu'il regar-
dait de bonne foi le christianisme comme une impos-
ture , que la xnythologie n'etait pour lui tout au plus
qu'une enveloppe des dogmes philosophiques > res-
pectable dans son antiquity , et qu'enfin , par Jine
contradiction bizarre , mais qu'explique I'esprit du
temps et toute Vhistoire de T^cole, & ce mepris
complet des formes po^tiques de la mythojlogie, se
joignait une croyance aveugle k Tefficacit^ des Evoca-
tions , des talismans et.des sacrifices.

Les objections de Julien, quoique developp^es sans
art, ne manqueat pas d'habilete. On pent les diviser
en trois parties, dont la premiere roule uniquement
surles croyances particulieres aux Juifs. II cite le
commencement de la Genese, qu'il compare avec la
cosmogonie du Titn^e , et il ne manque pas d'attri-
buer la superiority i Platon. Le Dieu de Moise cr6e
laterre, et le firmament, et la lumi^re; mais on ne
dit pas s'il cr^e aussi I'abime et les t^nebres : ce Dieu
n'est done qu'un organisateur du monde; il le forme
et ne le cree pas. Voili d6ji le Dieu de Moise im-
puissant, et la matiere necessaire et eternelle. La
G^n^^^ d^crit longuement la production desanimaux
et des hommes ; elle ne dit rien de celle des anges , et
dans tous les livres de Moise , on ne voit pas s'il admet
des 6tres incorporels , de purs esprits. Cette question

S60 DOCTniNE DE JUUEN.

des anges est importante pour Jalien , car c'est sui-
vant lui la question meme de la pluralite des dieux
sous Fempire d'un dieu unique qui les a formes. 11
trouve bien dans les fecritures , des anges qui depen-
dent de Dieu et lui servent de ministres ; mais il n'y
voit ni leur origine , ni leur nature, ni leurs attributs
divers. Comment done^ si les anges ou les dieux
n'ont pas regu des fonctions diverses , pourra-t-on
expliquer la diversity du monde, la diff(§rence des
races, celle des moeurs , celle des fortunes? Le grand
Dieu qui dominetout, n'explique que Funit^; d'ou
il suit quie Fhypoth^se des cbr^tiens est impuissante
en m^taphysique. Ainsi, loin de rougir du poly-
th^isme, Julien s*en glorifie, parce qu'il I'interprete.

Et pourquoi n'aurait-il pas le droit del'interpr^ter?
Rien de plus ridicule que les fables du polytheisme :
est-ce k de telles chim^res que nous croyons? Gette
tour de Babel , avec laquelle les Chretiens expliquent
la variete des langues et des moeurs, est-elle done
moins foUe, si on la prend litteralement? Si on I'in-
terprete comme une allegoric , et il le faut bien , sous
peine de passer pour insens^s , nous avons done le
droit d*interpr6ter aussi nos poetes ; et ce principe
admis une fois, allegoric pour all^gorie, la n6tre
explique tout, et la tour de Babel ne rend compte de
rien , et ne pent cacher un sens raisonnable.

Comment vient le p^cb6 et le mal , selon les Ven-
tures? Dieu met Adam dans le paradis terrestre ; puis
il se dit : il n'est pas bon que Thomme soit seul, et
il lui donne une compagne. Cepend«int celte com-

DOCTRINE DE JULIEN. 361

pagneTa tenter rhomme, et amener sa condamoa-
lion. Dieu ne le savait-il pas? Quoi que vous repon-
diez , vous 6tes 6galement perdus ; car il est imparfait
s'il Fignore , et s'il le sait , il est mechant.

feve elle-m6me , la tentatrice , est d'abord tentee.
Le serpent la s^duit* Dans quelle langue lui parle-t-il?
H^siode ou Hom^re ont-ils rien de plus difficile k
croire? Ce serpent est Fennemi du genre humain ,
c'estle prince des ten^^bres. Cependant quelle est sa
faute? II conseille ktve de goiiter du fruit d^fendu ,
du fruit de la science du bien et du mal. Mais si
Adam et feve ne connaissent pas la science du bien
et du mal , ils n'ont ni vertu , ni sagesse. lis sent au-
dessous de Fhumanit6, tant qu'ils ri'ont pas cette
connaissance. Le serpent les conseille bien. Que dit
Dieu lui-m6me dans Moise : Slls mangent du fruit
de cet arbre, ils deviendront comme Fun de nous.
Ainsi Fesprit de tenebres veut 61ever F horn me au
rang des dieux, et c*est Dieu qui le rejetle et le con-
damne au malheur et au crime. Dieu est done un
dieu jaloux; il a de Fenvie , il n'est point parfait , ou
plut6t il n*est point Dieu. ficoutez Platon dans le
Tim^e : « II 6tait bon, et celui qui est bon ne pent con-
cevoir d'envie». Oil est la sagesse? Qui a vraiment
connu la nature de Dieu, Platon ou Moise? les H6-
breuxoulesGrecs?

Le dieu des H6breux est en eflfet un Dieu jaloux et
m^me un Dieu cruel. II s'irrite de la moindre faute ;
il condamne toute la nation pour la faute d'un seul.
II n'est apaise que quand Phinee a partage ses trans-

862 DOCTRINE DE JULIEN.

ports et Ta veng6 avec barbaric. Voili les exemples
qu'il donne aux hommes. II defend le culte des autres
dieux, il veut 6tre ladore seul. Dans quel sens les
Alexandrlns, et Julien en particulier, interpr^taient ce
pr^cepte , nous le savons (!)• Ce Dieu des Juifs n'aime
aussi que son peuple. Ainsi ce Dieu estle seul Dieu,
et ce peuple est le seul peuple aini^ de Dieu. Gom^
ment done Dieu a-t-il choisi , parmi toutes les nations
dela terre, la plus miserable? Cornment, apr6s I'avoir
choisie , ne lui a-t-il donn^ ni la richesse , ni la puis-
sance, ni lu gloire? Le Di«u des Juifs est aussi le Dieu
des nations, selon Paul, qui se contredit sans cesse.
Mais s'il est aussi le Dieu des nations, pourquoi pre-
f6re-t-il les Juifs? Et s'il n'est que le Dieu des Juifs,
comment les nations priv6es de Dieu Tont-elles em-
port6 sur le peuple 61u, en sagesse et en prosperite?

On fait grand bruit des lois de Moise. 11 est vrai ,
ce sont des lois sages. Mais 6tez le pr6cepte de c61e-
brer le sabbat et de ne pas adorer d'autres dieux , ces
lois sont la morale de tous les peuples. a Tu ne tueras
pas, tu ne rendras pas de faux temoignage : » Su-
blime morale en effet, et que les Grecs n'ont pas
m^me soupconneel Pourquoi Platon, Pythagore,
Orphee n'ont-ils pas 6t6 en Jud^e , apprendre du
plus m^pris^ et du plus abject de tous les peuples ,
ces lois divines , inconnues au reste de la terre?

Aprfescette discussion des ficritures juives, Julien
s'efforce de raontrer que Jesus-Christ n'a pas 6t6
pr^dit. II discute Tauthenticit^ des passages all^gu6»,

(f) F'oyiz ci-dessus, p, 395.

DOCTRINE DE JULIBN. 363

il en rejette Tapplication. « Un chef sortira de
Judas; » C'est David ^ ce n'est pas voire J6sus. On
veut que J^sus aussi soil sorti de Judas : le t^moi-
gnage en est-il plus clair? Mais en cela m6me, vous
ne faites que vous contredire ; car si Jesus n'est pas
fils de Joseph , il n'est pas de Judas; et s'il est fils de
Joseph , il n'est pas Dieu.

Quand m6me les predictions s'appliqueraient k
J6sus, qu'annoncent-elles? Un Dieu, un second
Dieu? Non certes ; « un proph^te tel que moi, » dit
David. Partout, en mille endroits^ les Ventures in-
sistent sur runit6 de Dieu : un seul Dieu , un seul
sauveur, un seul maltre. Lorsque Jean nous an-
nonce le verbe fils de Dieu , et par consequent un
second Dieu , qu'il ne s'appuie done pas sur les Ven-
tures , puisqu'il les contredit et les condamne.

Vous pr^tendez que Dieu nous a donne deux lois ,
une premiere , celle de Moise , plus imparfeite , et la
seconde , qui est celle de J6sus- Christ. Mais expliquez-
nous alors pourquoi Moise a dit que la loi serait
eternelle et que Dieu ne la changerait jamais.

Infldeies aux livres juifs , que pourtant vous ac-
ceptez 9 vous ne TStes pas inoins k ce Jesus , dont
vous faites votre Dieu , car les dogmes que vous r6-
pandez , il ne les a pas enseignes ; ni lui , ni ses pre-
miers disciples n'y avaient jamais songe. C'est qu'ils
n'avaient pas organise leur doctrine pour la duree et
I'influence que la superstition lui a donnee. Ni Paul ,
ni Mathieu , ni Luc , ni Marc , n'ont os6 dire que
J^sus-Christ fut un Dieu. Et qu'a-t-il fait, ce Dieu ,.

iSk DOCTRINE DE JDLIEN.

de si extraordinaire? II a gueri des aveugles , des pa-
ralytiques ! Mais a-t-il change les moeurs ou la des-
tinee de son peuple ? Ce Dieu qui se fait homme ,
meurt sans avoir rien renouvel6, rien fonde; il
meurt obscur , condamn^ a une mort infdme. Yoila
le Dieu que vous pr^ferez aux Dieux de vos ancetres ,
k rhellenisme , k la philosophie, k la patrie!

Pourquoi , disciples de J^sus , n'offrez-vous point
de sacrifices ? Pourquoi mangez-vous de toute chair?
Pourquoi n'6tes-vous pas circoncis ? Votre J^^siis n'est
pas venu pour abolir la loi , c'est lui-m6me qui le
dit, mais pour Taccomplir. Ou Jesus n'a pas dit la
verite , ou vous 6tes des d^serteurs de la loi.

Julien insiste encore sur le culte des martyrs , sur
lestombeaux qui servent d'auteis, sur Tabolition de
la p4que et des azymes ; au moins , dit-il , les Juifs
ont un culte raisonnable et digne des dieux ; mais
vous , apres nous avoir quitt^s pour les suivre , vous
recevez ce qu'ils ont de criminel et de sacrilege , et
vous renoncez k leurs ceremonies et k leur culte.
Ainsi les, Chretiens paraissent doublement impies aux
yeux de I'empereur apostat, pour n'admettre qu'un
seul Dieu et pour rejeter les sacrifices sanglants et
la th^urgie.

Mais il avait beau s'ecrier , en commen^ant son
ouvrage : Repondez i mes reproches , ne r^criminez
pas ; ce que vous direz contre nos fables , ne prouve
rien pour vous-mfimes : les apologistes Chretiens sa-
vaient trop bien Todieux etle ridicule du paganisme,
pour n'en pas triompher k outrance. C'est en vain

DOCTRINE DE JULIEN. 365

que Porphyre et Julien reprouvaient ces recits in-
flimes ou pu^rils ; on avail le droit de leur demander
compte de cette alliance avec un culte qu'eux-m6mes
jugeaient si s6v6rement. Qui les for^ait a garder les
nonis , puisqu'ils repudiaient les doctrines? N'etait-ce
pas 1^ v^ritablement tromper le peuple par une ma-
noeuvre indigne de philosophes et de gens de bien?
lis voulaient sans doute concilier k leurs opinions
cette espece de consecration que donne une antiquity
v^n^rable ; mais il fallait tout rejeter ou tout ad-
mettre. II fallait 6tre franchement et uniquement
philosophes; ou si Ton r^clamait le privilege des
temples et Tautorit^ des myst^res , prendre le paga-
nisme tout entier et quitter le Dieu d'Aristote et de
Platon pour Saturne et Jupiter.

M6me en inter pr6tant le polyth^isme, n'6tait-on
pas conduit k diminuer la perfection de Dieu? Pour
Platon , il est vrai , et pour Plotin , Dieu est tout , les
ve'ot $r,iJ.moyoi ne repr6sentent guere que la variete des
lois de la nature; et telle est la predominance du
Dieu souverain , que Ton sent bien dans tout le sys-
teme que Tunite de Dieu est accept^e sans reserve*
Mais k mesure que la th^urgie succede au niysti-
cisme , k mesure que la philosophic , apr6s avoir am-
nisti6 les religions positives comme des formes de la
religion universelle , s'accoutume au contraire A leur
emprunter leur consecration etleiir prestige, dans
cette reaction inierieure, k laquelle Porphyre s'etait
oppose, qui triomphe dans I'ecole avec Jamblique,
et qui est definitive sous Julien , n'est-il pas evident

366 DOCTRINfi DE JULIEN.

que , bien qu'on laisse toujours de c6t6 , comme des
allegories, les fables des poetes, la multiplicity des
dieux intermediaires arr6te et occupe les esprits , et
les emp6che de contempler avec la m6me ardeur I'u-
•nite parfaite , qu'ils appellent encore le Pere des
dieux et des hommes? C'est avec les dieux que Jam-
blique , Maxime , Julien out commerce ; ce sont eux
qu'ils invoquent. lis leur o£frent des sacrifices , ils
leur 616vent des autels domestiques , ils decrivent
leurs genealogies, leur hierarchic , leur puissance. Le
vulgaire qu'on rappelle dans les temples, reprend
ses anciens prejuges, et les sages eux-m6mes, de
plus en plus preoccap6s des symboks , oublient et
negligent la grandemetaphysique, et deviennent po-
lytheistes aussi , presqu'i leur insu. Qu'est devenu
le temps oil Plotin condamnait I'astrologie , oil Por-
phyre s'indignait contre les sacrifices sanglants , oil
Fauteur des Mysteres proscrivait avec d6dain le culte
desidoles? Les pages eioquentes ott saint Cyrille re-
proche au Dieu de Julien de n'6tre qu'un Dieu imr
puissant , qui a besoin de se d^charger sur des dieux
inferieurs , du gouvernement du monde , auraient-
elles pu etre adress^es k Plotin ou k Porpbyre? C'est
Qn Dieu unique et tout-puissanl que veut adorer Ju-
lien ; mais la religion qu'il relfeve ♦ et qu'il veul vai-
nement epurer , n'en est pas moins le polytheisme.
On a beau faire ses reserves ; on est toujours de son
parti , et quand on a pris I'erreur pour auxiliaire» il
faiit tdt ou tard qu'on la subisse.
Quels auxiliaires pour la raison et la philosophie

DOGTRIi\£ DE JIJU£IV. 367

que tout cet attirail sacerdotal, toujours ridicule
quand 11 n'est pas v6ner6 , que ce» miracles timlde^
ment allegues , r^fut^s par les adeptes eux-m^mes qui
u'osent m les rcgetar, ni les admettre, que ces
oracles imposteurs , ces talismans , ces tables con--
stetlees^ oes sacrifices sanglantsl Julien triomphedu
culte que les cbr^iens rendent aux martyrs; mais
ce cuite qui s'adresse & des tombeaux , netransforme
pas en donxi-dieux les saints et les martyrs ; il n'al-
t6re point Tidee du Dieu tout-puissant ; il ne divinise
pas le meurtre et I'adult^re ; il a quelque chose de
touchant et de sacre , surtout pendant les persecu-
tions , quand chaque famille conipte ses morts , et
quand on s'encourage k perse verer et k souffrir, en
glorifiant la d^pouille de ceux qui ne sont plus.
Cette assimilation ne pouvait tromper Julien lui-
m^me; c'est un argument de mauvaise foi. Le dogme
de I'unit^ de Dieu , chez les Chretiens , est clair
comme le jour ; il est tres equivoque chez les paiens,
il est au moins obscur chez des philosophes qui pre-
tendent le concilier avec les fables du polyth^isme.
Ainsi, grkce k cette imprudente rehabilitation de la
mythologie, les Chretiens seuls represenlent d6sor-
mais le dogme de T unite de Dieu, hors duquel il n*y a
que folie* Les philosophes se sont volonlairement r6-
duits k n'6tre plus que les prfitres des idoles ; prfetres
sans foi, qui ne laissent aux dieux que leurs noms, qui
detruisent leur religion parce qu'ils I'interpretent ,
et la philosophic parce qu'ils Favilissent; et qui se
croient vainqueurs de toutes les superstitions , parce

368 DOGTAIAJB DE JULIEN.

qu'ils ont remplace les impostures des pretres par
les evocations et la th6urgie.

Ce n'est pas la philosophie qui a et6 vaincue avec
Julien, quoiqu'elle ait ^t6 n^cessairement enveloppee
dans la defaite d'un prince philosophe. La cause des
Chretiens 6tait gagnee avant Julien , rien ne pouvait
plus pr^valoir contre elle; mais dans eettelutte ou
Julien se pr^cipita , la religion chrcitienne avait deux
raisons de vaincre : sa propre force , et les fautes de
ses ennemis.

LIVRE CINQUIEME.

rifeCOLE D*ATHfeNES

DANS SES RAPPORTS AVEG L'ECOLE D'ALEXANDRIE.

CHAPITRE PREMIER.

PLDTARQUE ET SYRIANDS.

Rapports de I'ficole d*Athenes et de T^cole d'Alexandrie. Sejonr de
Ghrysanthe a Alhenes. loflaence de Syrianus sar les opinions de
Proclus.

Nous avons presque achev6 Fhistoire de F^cole
d'Alexandrie , car ce qui importe i Ihistoire d'une
grande 6cole de philosophie , c'est le d^veloppement
de la pensee qui la constitue, et les ^crivains obscurs
qui, h partir du cinqui^me si^cle, enseignent encore
le platonisme dans Alexandrie , ne font que repro--
duire sans originality ni 6clat les doctrines de T^cole
d6ji d^figur^es et affaiblies par £desius, Ghrysanthe
et Maxlme. Au moment oil les successeurs directs de
Jamblique, vaincus avec Julien, s'effacent et dis-
paraissent en qnelque sorte de I'histoire, T^cole
d'Ath^nes releve un moment les destinees de Teclec-
n. 24

370 PLUTARQUE ET SYRIANUS.

tisme. Pendant cet^e 0ourte p^riade, iJUi, de la mort
de Julien, s'6tend jusqu'i la fermeture des 6coles
sous le consul^t de D6cius (I), c*eBt Ath^nes qui
remplace Alexandrie et Pergame.

Rechercher les origines de F^cole d'Athe^nes en
remontant jusqu'i Longin, indiquer ses rapports
avec les Alexandrins, raasembler tout ce qui nous
reste sur Plutarque, sa famille et ses disciples, re-
construire la doctrine de Syrianus et marquer avec
precision le rang qu'il occupe parmi les commen-
tateurs d'Aristote, d^velopper dans toute son ^tendue
et dans toute sa profondeur le vaste systfeme de Pro-
clus , retrouver dans ses oeuvres, avec la philosophie
de Platon i laquelle il se rattache , Tordre entier des
speculations de Plotin, de Porphyre, de Jamblique,
de Theodore ; faire ressortir les liens puissants par
lesquels il enchalne toutes ces doctrines si com-
pliquees , si subtiles et k quelques 6gards si diverses,
pour en faire une magnifique et r6guliere encyclo-
pedia; dws cette philosophie oil se trouve resume et
contenu tout le travail de ses devanciers , mootrer
encore lii trace du g^nie original de Produs qui s'ap-
proprie toutes les speculations de recole en les transr
formant ; s'arrfiter apres lui au dernier repreaentant
4e la secte^ au savant et ingenieui Olympiodore, k
Salluste, le seul des eclectiques dont la pensSe ait ete
nette et le style concis , k Damascius , le dernier de
tons et non pas le moins habile ; raconter enfin les
derniers nioments de la philosophie paienne, et en

(1) En 539.

l>LUtAtt0t}E ET BVtiUt^tJB. 871

^uelque sortfe ies fun6railtes de cette grande 6Gole , tfe
serait la mati^re d'une loogue et magnifique histoire,
MII6 laquelte le dernier mot ne saurait ifetre dit ni suf
I'anliquit^ grecque, Hi sur le systeme philosophique
fond^ par Plotin et dont Ficole d'Ath^nes h&ita.
Nous repre&drons ailleurs eette mati*rfe, et nous
retrouvtroHs aiasi, daas Syrianus, dans Proclus,
Bous une forme plus sarante et plus r^guli^re , Ies
doctrines dont nous avons racont^ I'enfantement et
Suivi Ies progr^s. Nous ne prenons ici T^cole d'A-
thanes que dans ses caraet^res Ies plus g6n6raux, et
iaissant de c6t6 son histoire int^rieure , ses travaui
sur la mythologie , ses commentaires , nous esquis-
serous k grands traits la philosophic de Proclus, dans
Tunique but de montrer la dernifere transformation
que la doctrine de Plotin pouvait subir.

Les rapports de T^cole d'Ath^nes avec ViScole d*A-
lexandrie sont nombreux et 6vidents; Texposition
sommaire des doctrines de Proclus fera ressorlir les
diflKrences qui les s^parent. De Plotin k Proclus la
filiation est interrompue. La chaine sacr^e se suit de-
puis Plotin jusqu'4 Maxime par Porphyre, Jamblique,
Sopater et fid^sius; mais que! avait ^te le mattre de
Piutarque, dontSyrianus et ensuite Proclus furent
ies successeurs , Thistoire ne nous le dit pas ; et rien
n'autorise h penser que Piutarque ait Hi le disciple
ou de Jambiique ou de quelque autre platonicien
d'Alexandrie. Pour relier plus directement les deux
6coles n6oplatoniciennes , on a suppos6 que Chry-
santhe , •s'^tant retire dans la Grfece aprfes la chute de

372 PLUTARQUB ET STRIANUS.

Jiilien , ^tait venu k Ath^nes et y avait enseign^ la
doctrine qu'il tenait de Maxime. Cette supposition ,
comme noua le verrons tout k Theure, est li peu pr^s
gratuite , et quand nous saurions avec certitude que
Ghrysanthe a professe quelque temps k Ath^nes , on
ne pourrait rattacher k cet enseignement affaibli et
d^g^n^r^ la tradition de T^cole d'Ath^nes d'un ordre
^videmment plus 61ev6. Si I'^cole d'Alexandrie avait
eu ainsi, dans la personne de Ghrysanthe, un repr^
sentant direct k Athenes, ne le saurions-nous pas?
Eunape , qui s'etend avec tant de complaisance sur
tout ce qui se rapporte h son mattre, aurait-il omis
une circonstance si capitale? Et pour que Plutarque
ait pu sans sortir d* Ath^nes connaitre la philosophic
6clectique , est-il n^cessaire d'y amener un disciple
de Maxime , et de supposer que dechu du pontificat
par la mort de Julien , au lieu de se tenir cach6 dans
les temples et d'y chercher I'obscurit^ et Toubli,
il ait enseigne publiquement la doctrine qu'on venait
de proscrire? Athenes ne manquait pas d*^coles de
philosophic ou Plutarque a pu se former. Depuis
plusieurs slides aucune des grandes 6coles n'avait
cess6 d'y 6tre representee. Longin n'y avait pas fait
ecole, puisque les traces de ses successeurs ne se re-
trouvent pas dans les siicles qui ont suivi; mais si
le platonisme y avait jet6 moins d'6clat qu'ailleurs,
peut-on dire qu'il en ait 6t6 absent tout k fait? II faut
se rappeler ce qu'^tait Athenes, la ville litl6raire par
excellence. Son 6clat, comme centre littiraire et phi-
losophique, avait commence longtemps avant Alexan-

PLUTARQUB BT SYRIAISLS. 373

drie, avant Pergame, et surv6cut longtemps k leur
decadence. Adrien y avait fond6 des chaires publi-
ques , noH-seulement de litt^rature , mais de philoso-
phie. Le nom d'Ath^nes et Fantique reputation de
ses ^oles avait toujours fait refluer vers elle les es-
prits avides de s'instruire. Du temps de Julien comme
du temps de Ciceron, comme du temps de Porphyre,
Athenes restait la capitale du monde litt^raire. Les
ancieus auteurs nous ont conserve de curieux details
sur ce petit monde d'ecoliers et de sophistes , sur ces
revolutions de sectes et de partis qui n'^taient pas tou-
jours pacifiques, sur le traitement des maitres (1),
la forme des concours (2), la reception des 616ves (8),
et les heures m6me destinies aux divers enseigne-
ments (/i). Gette ot'ganisation rappelle, avec moins
de r6gularit6 peut-6tre et de magnificence royale,
mais avec plus de vie et de puissance veritable , le
Mus^e et les institutions litt^raires d'Alexandrie sous
les Ptol^m^es.

L'^cole d'Alexandrie avait eu trois phases princi-
pales : Plotin I'avait constitute comme une forte
6cole de m6taphysique , h la fois rationaliste et mys-
tique; Porphyre, Am61ius, Theodore se rattachent
k cette impulsion et la continuent sans Talt^rer;
Jamblique marque la seconde p^riode; avec lui la
th^urgie remplace I'extase; la science des Evoca-
tions, la d^monologie, les myst^res commencent k

(1) Gf. Phllostrate, p^ies de$ Soph,^ 1. 2, c. 8, et VEunuque de Lucien.

(2) Eunape, ProhMsius.

(3) Saint Gr^g. Naz. , S. Basil.
Ik) Eunape, Chrysanthe,

874 PLUTARQDE BT SYAIANUS.

prendre la place des speculations m^taphysiques }
r^cole rey6t de plus en plus le caract^re sacerdotal,
A Jamblique se rattacbent ^troitement Sopater, £d&^
sius I Chrysanthe , Maxime et m6me Sosipatra, Anto-r
ninus et tous ces sophistes d'Eunape qui ressemblent
plut6t k des initios qd'k des pbilosophes, et cbea
lesquels Tinspiration veritable s'^teint et disparait k
mesure que la superstition s'accrolt, Enfin T^cole
d'Aleiandrie , humili^e par les triomphes du chris«
tianisme , r^duite au silence et k Tobscuritii , siinsf
port^, sans cr^it, sans influence, prend tout k coup
par rav^nement de Julien une attitude nouvelle , et
§*eflForoe d'employer le pouvoir souverain dont un
de ses adeptes est rev6tu k Vextinction du christian
nisme et au triomphe de la philosophie. Cette inters
Yention active de T^cole dans la politique et les af-
faires, ne lui rend un instant d'eelat que pour la
perdre presque aussitdt Julien mort, que resta-»t-il?
fid^sius Ta pr6c6d6, Maxime poursuivi par la haine
publique expie par la persecution sa courte prospe-
rite ; Priscus, Chrysanthe s'efiacent volontairement et
caehent leurs regrets dans la solitude (1)« Th^mistius
est d'une autre ^cole ; Proher6sius est un lettr6 plu-
t6t qu'un philosophe ; Eunape n'est qu'un biographe,
etranger k la philosophie dont il ^crit rhistoird
sans la conaprendre. Dans cet affaiblissement, dans
cette defaillance de T^cole d'Alexandrie, I'^cole de
Plutarque et de Syriaqus reste sans rivale.
On ne salt presque rien de Plutarque , sinon qu'il

(1) Of. cl-de88U8, 1. 3, c. 6.

PXUTABQUB BT STHIAMUf. %?&

fut le maltre de Syrianujs (1)4 et m^taie^ pendant les
deux dervli^Fes ann^es de aa vie, tielili de Proclus (9).
On I'appelle Plutarque fils de Nestorios , pdur le
distinguer de Plutarque de Cheron^; ses disciples
et ses contemporains Fappelaient, dans le mSme but,
le grand Plutarque (8). II 6tait n6 dans Ath^nes , et
il y inourut en &S5 ou ASi , parvenu k une extreme
vieillesse. II enseignait , comme la plupart des ^clec-
tiques, Taccord de Platon et d'Aristote, et si Ton
eti juge par les r^cits extravagants que Damascius (h)
nous a laiss^s sur soil fils Hierius (5) et sa fille Ascl^-
pig^uie (6) , 11 n'^tait Stranger k aucune des supersti-
tions th^urgiques dont F^cole neoplatonicienne etait
infect^. II eut un grand nombre de disciples , et
Synesius les d^signe par son nom, ixiourapxetoij comme
on a coutume de le faire pour Plotin, Porphyre et
Jamblique (7). Sur son lit de mort, il recommanda
Proclus & Syrianus qui lui succ^dait. Proclus n'avait
pas encore vingt ans ; mais dans cet enfant extenu6
de je^lnep et de travaux^ Plutarque et Syrianus
avaient devin6 la future lumi^re de T^cole (8).

Suidas, etui nous a donne i'ordre de succession
entre les mattres de T^cole d'Athdnes, Plutarque^

(1) Suidas, F* Plutarque.

(2) Marin. , Fie de Pr. , c. 12.

(aj Id. ib.^ nDaiBuscius, f^ie d^Isidore, Phot. , Cod. 242,

(4) Suidas, F. Domninus.

(5) II avait, dit Damascius, la t6te de la grosseur et de la forme d*uii pois
chiche , etc.

(6) Ascl^pig^nie abandonn^e par les m^d^cins, f«t gu^rie psir I^ priires de
son marl. Marinus, 1. 1., c. 29.

(7)^p.,17.

(8) Marin. , 1. 1. , c. 12.

376 PLUTARQUE ET SYRIANCS.

Syrianus, Proclus, Marinus (1) , ne nous dit pas quel
^taitle maltre de Plutarque, et ce renseignement
ne se trouve nuUe part. On est r^duit aux conjec-
tures sur un point si important, d*oii dependent les
Hens de filiation entre T^cole d'Ath^nes et celle
d'Alexandrie. Uopinion de Priscien qui repr6sente
Plutarque comme un disciple de Jamblique (2) ne
r^siste pas i Texamen. Jamblique est mort avant
Constantin, puisque Sopater brille & la cour de Gon-
stantin apres la mort de Jamblique (3) ; la mort de
Constantin lui-m6me est de 337 , et celle de Plu-
tarque de &33, de sorte qu'en lui accordant m^me
un si^cle de vie , il n'aurait pu entendre Jamblique ;
et il resterait encore k savoir s'il est possible d'attri-
buer une aussi longue vieillesse k un homme qui
mourut, pour ainsi dire, en enseignant la philo-
sophic. Si Jamblique est le mattre de Plutarque,
c^est sans doute comme Num^nius F^tait d'Am^lius
et de Theodore , qui avaient puis6 ses principes dans
ses livres et n'avaient point entendu ses lemons.

Uopinion de Brucker (4), que le maltre de Plu-
tarque est Ghrysanthe, ne nous semble pas plus
exacte, mais elle offre du moins, il faut Favouer,
plus de vraisemblance. Ghrysanthe en effet dut ha^
biter Athenes, puisque Eunape nous appreud qu'ils
y v6curent ensemble dans Fintimit^ (5). II est

(1) ^. Syrianus.

(2) Cf. Fabric, Bibl. gr.y t. m, p. 370.

(3) Foyex ci-dessus, 1. 3, c. 6.

(4) Hi»U crit. phil., t. II, p. 313.
(6) Eun., Chrys,

PLUTARQUE JET SYRIANUS. 377

vrai qu'Eunape dit tantdt qu^il se rendit k Ath^nes
k I'Age de seize ans , pour y 6tudier les leltres sous
Proh^r^sius (1) , tant6t qu'il ne vint k Ath^nes que
pour y trouver Chrysanthe (2) , et qu'il avail vingt
ans r^volus lorsque Chrysanthe Tinitia k la philoso-
phie de Jamblique (3) ; mais il n'en est pas moins
certain qu'il vecut k Athfenes aupr^s de Chrysanthe ,
qu'il passait k I'entendre exposer ses doctrines la se-
conde partie de la journ^e, apres avoir donne la pre-
miere k I'enseignement des lettres, et qu'i plusieurs
reprises il donna ses soins k son vieux mattre , comme
m^dedn, car il avait appris la m^decine Ji I'^cole
d'Oribaze (4). Mais si le sejour de Chrysanthe dans
Athenes ne parait guere contestable, il n'en resulte
pas que Plutarque ait re^u ses lecons. Eunape dit
bien que Chrysanthe lui enseignait alors i lui-mfime
sa doctrine , mais il ne dit pas qu'il I'enseign&t aussi
au public. Au contraire , il resulte des termes dont
il se sert, que ses entretiens avec Chrysanthe se pas-
saient entre eux et n'avaient pas d'autres t^moins.
Chrysanthe avait enseign6 la philosophic k Pergame
sous £d^sius, i c6t6 de Maxime ; mais lorsqu'il se re-
tira, a la mort de Julien, dans les temples de la Gr6ce,
il vecut d6sormais solitaire, retire, occupy seulement
d'^crire , et le faisant si constamment, que ses doigts

(1) Eun., ProMr.

(2) Eun., Chrys,

(3) Eun., Edisius, « Chrysanthe , dit Eunape, au commencement de la
biographie d'£d^ius, ne m'enseigna la philosophic de Jamblique qu*apr^s
que j*eu8 atteint ma vf ngtlime ann^, quoique Je fusse auprto de lui depuis mon
enfance. »

(4) Evm.f Chrys, t ad fin.

378 CLUTABQUB BT SVRIANUS.

3* ^talent recouFb^s ^ et ae d^tachai^nt avec peine du
stylet (!)• II n'y a done pas Yraisemblance k supposer
que ce disciple d'6d6sius , ce repr^sentant direct dea
Alexandrins, ait tenu ^cole dans Athenea, et reli6
ainsi par Plutarque^ son disciple, la premise 6cQle
^clectique k la seconde. Dans tous les oaa, Ghrysanthe
n'est gu^requ'un illuming, un pontife (2) , et quoique
Plutarque et ses successeurs presentent aussi au plup
haut degr^ ces deux caract^res, on tie pent m^eon-
naitre en eux une vigueur pbilosophique quMl est
impossible de rattacher aui derniers debris de Tecole
d'A^exandrie. Nous sommes done r^duits a partir de
Plutarque, comme Suidas , sans remonter au delk ^
et a r^peter avec Priscien, que quel que fut son maltre,
rinfluence k laquelle il a surtout ob^i, est celle de
Jamblique.

L'antiquite ne nous a transmis aucun detail sur
les doctrines particulieres enseign6es par Plutarque.
Est-ce de lui qu'il s'agit dans un passage du eom-
mentaire d'Olympiodore sur le PMdan (3) , oil Jam-
blique et Plutarque sent mentionni^s comme les
deux interpr^tes modernes qni admettent Fopinion
des deux interpr^tes anciens, X^nocrate et Speu-
sippe, k savoir que Timmortalite comprend jusqu'i
la partie irraisonnable de notre ^tre? II ne paratt

(1) Eunap , Chryi.

(9) Gf. ei-dessus, 1.3, c. 6.

(3) 6xi ol jiiv disb Tfi<; XoYtxfi^ ^uxtj? 4xP* W ^w¥^X^^ ^^«^ di»6ttV«T(5oy«v,

dikoyia^ , cb( Tb>v {xkv icaXaitov !£evoxpdT7i< xa\ ZiceOaiinroc , Tb>v Sk vectir^pcDy
idii6>iixo; xa\ ll)^ouTapxo<;. 01. , Comm. PMd, , S po^'-

r

PLUTARQUE ET 3YAIANUS. ^79

p^s que Ton puisse en douter; Plutarque de Gh^rot
n^ n'etait pas pour Olympiodore un interpr^te mor
derne de Platon ; il ne I'aurait pas cite apr63 Jam-
blique; eufiu, il I'aurait specifie de quelque fa^on^
car le grand Plutarque, pour Olympiodore , o'est le
maitre de Syrianus (1), Voila done un point qui noua
est connu de la doctrine de Plutarque , du premier
representant illustre de T^cole d'Athenes, de celui
qui partage avec Syrianus Thonneur d'avoir 6t6 le
maitre de Proclus. C'est que preeisement Proclus a
efface ses maitres et rendu, leurs livres inutilea* Un
jour Plutarque lit le PMdon avec lui , en le commen-
tant k mesure, et I'exhorte k rediger les remarques
qu'ils faisaient ensemble; ce sera, dit-il, pour la
posterite , le commentaire de Proclus sur le Ph^dan,
tsrai X0ec IIpoxXov VTTOfivrjfJiara cpepojuieva ek roy $o((3cku^a (3).

La prediction s'est veriflee; le commentaire de Pro-
clus est c^lebre , et personne ne songe k placer le
nom du maitre k cdt^ du glorieux disciple.

Plutarque mourant recommande ses Aleves k Sy-
rianus , qui lui succede, et Proclus au-dessus de tons
les autres. Syrianus, en eflfet, est le maitre de Pro-
clus, son guide, son ami. II lui inspira une admira-
tion , une confiance sans bornes. Proclus , dans tons
ses Merits, le met sans h6siter sur le rang de Plotin
et de Jamblique. II le cite sans cesae» toujours avee
61oge , et ne s'^carte presque jamais de sa doctrine.
II Tappelle mon maitre, mon guide, raon pere (8).

(1) Cf. M. Cousin, Fragm. hist, 2* 6d., p. 558.
(«) Olymp., Cumm. Phid.; Cf. M. Cousin, 1. 1.
(3) Proclus, Comm, JVm., past.

380 PLUTARQUE BT SYRIANUS.

II voulut 6tre enseveli dans le m6me tombeau , et
se composa une ^pitaphe oil sa vie et ses esperances
d'avenir 6taient unies k celles de Syrianus. L'enthou-
siastne d'un tel disciple dit assez ce que valait le
maitre. On pourrait reconstruire la doctrine de Sy-
rianus, en prenant celle de Proclus pour base, ou
plut6t c*est la m6me doctrine, enseignee par Sy-
rianus, d^veloppee, regularisee, fecondee par Pro-
clus. Marinus va jusqu'a dire que la plupart des
ouvrages que Proclus a composes dans sa jeunesse
ne sont que des redactions du cours de Syrianus. II
est certain du moins que , dans le commentaire sur
le Timde, compost par Proclus k I'age de vingt-huit
ans , il lui arrive souvent , apr6s avoir discute la doc-
trine de ses devanciers , d^exposer enfm celle de Sy-
rianus , sans rien ajouter de lui-m6me , comme s'il
se bornait au r61e de rapporteur fidele et de disciple
soumis. C'est ainsi qu'il adopte le sentiment de Sy-
rianus sur le quatrieme interlocuteur de la Repu-
blique, dont Tabsence est signal^e au commencement
du Timee (1), sur la transmission des qualit^s morales
et intellectuelles des peres k leurs enfants (2), sur le
sens general de T Atlantide (3) , sur le rapport des
diverses classes dont la r^publique se compose avec
la hierarchic des dieux et des demons qui peuplent
le monde {k) , sur la distinction du ro dd ov et du to

(1) Comm^ Tim. , p. 7.

(2) lb., p. 16.

(3) lb., p. 2ft.
(ft) Ib.y p. ft7.

PLUTARQUB ET SYRIANUS. 381

yevTjTov (1) 5 Sur le imfiiovpyb^ (2) , sur le TrapoJeiyiuta toO
x6<j;*ov (3). II pense avec Syrianus qu'il faut distin*
guer dans la creation , la production m6me des corps
de leur arrangement et de leur disposition dans un
bel ordre qui compose Fharnionie de Tunivers (4) ;
il emprunte k Syrianus la r^ponse qu'il fail aux ob-
jections contre la perfection de Dieu tiroes du mal
physique et du mal moral (5) ; c'est d'apr^s Syria-
nus qu'il explique les rapports de Fdme et du corps
du monde (6) , la nature des sept cercles de TAme (7),
Tunit^ de TAme malgr^ cette division en sept par-
ties (8) , etc. Get assentiment aux opinions de son
maitre ne s'^tend pas cependant k tons les points, et
c*est en quelque sorte une preuve de plus pour ^tablir
I'influence de Syrianus sur son ^16ve, car on pent en
conclure que ce n'est pas en vertu d'un parti pris, et
pour ob^ir k la maxime pythagoricienne, mais bien
par une conformity de vues veritable , que Proclus
s^attache si fid^lement aux doctrines de son maitre.
Ainsi, sans d6sapprouver I'explication de Syrianus
sur la n^cessit^ de deux moyens pour unir des so-
lides , il a cru devoir en donner une autre. Voici ce

(1) /6.,p. 74.

(2) lb., p. 94.

(3) lb. , p. 98.

(4) 6Uft "iijiixepcK 8t«<to)ta^o«, StxfiK <pTO«v fcTOVoelo«*i t^v xoojioicotav. T6
jjIv Y^ip aOxtj? hjx\ ocoiMttoupYixftv , tb 81 dpiio<p«x6v tcov acDfiAtiav , tU Iv^

(Adxcov , &X>o xb ivapiirfCeiv xi itXowO^vta to itdvxt , x. t. X. , p. 109.

(5) Jb.y p. 113.

(6) /*. , p. 171 sq.

(7) Ib.y p. 218.

(8) /6.,p. 224.

S8S PLUTARQUE ET SYAlAlN€8b

que disait Syrianus : II faut, entre les nioyens termes
d'une proportion doat les extremes sont des soUdes^
le m6me rapport qu'entre led cdt^s de ces solides \ il
y a done deux luoyens eutre deuK Bolides , parce qiie
leurs c6t6s ontdeux dimensions (1). Proclus combat
ausd Topinion de Syrianus sur le sens des propor-
tions i, S) ftv S, et 1^ 3, 0, 27, d'apr^s lesquellesle
drif^i^upyo; forme TAme du monde. Syrianus ^xpliquaitv
par cette double proportion , la nature k la fois divi-
sible et indivisible de T&me t Tindivisible a pour
syinbole Funiti^, et le divisible, les six divisions qui
viennent apr^s T unite , les divisions en nombre pair
indiquant la procession^ Tordre descendant de Dieu
k la creature, et les divisions en nombres impairs
indiquant le retour» Tordre ascendant de la creature
h Dieu (2)» Proclus r^ftite cette opinion par des rai^-
sons pythagoriciennes ; mais en m^me temps 11 n«
manque pas de d^larer que cette interpretation est
f^conde en applications admirables , et qu'il Tavait
d'abord adoptee (8).

ProcluB n'est pas le seul qui place si haut Syrianus.
Olympiodore, sur le point d'exposer une th*orle^ s'ar-
r6te , parce que son maitre , dit-il , a trait6 ce sujet.
Quand le maitre a parl6 , le disciple doit Se tains.

Syrianus a compt6 un grand nombre de disciples,
parmi lesquels Hermias , p6re d'Ammonius , et Dom-
ninus , sont les plus c61ebres apr^s Procius. Son en-

(1) /6.,p. 150.

(2) Cf. JEtudes sur le Timie de Plaion^ par Th. ffenKi Martin, t. I,
p. 383 sqq.

(3) Comm, Tim,, p. 207 sqq.

seignement embrassait, outre la philosophie, la phi-
lologie et la grammaire. En phUosophie , 11 s'attachait
comme Plutarque k montrer Taccord de Platon et
d'Aristote, etil y joignait Drph6e, dont les oracles
pr^tendus contenaient k ses yeux par anticipation
toute la sagesse humaine. Avec la plupart des Alexan-
drins, il placait Textase au-dessus de la raison, et
reduisait le mysticisme k n'6tre guere que la th6ur-
gie (1). Suidas cite de lui un Commentair6 sur Ho-
mere, en sept livres, un autre sur la R^ublique^ un
autre sur la TMologie (TOrphSe , un TraitS des Dieux
d'Hamere , un E^sai d€ conciliation entre OrpMe, Py-
thag&re et Platon , din livres sur les Oracles. 11 nous
reste de lui un Commentaire sur la M^taphysique d'A-
ristote, ^mX le but est beaucoup moins d'^claircir la
doctrine d'Aristote, que de faire n^olater la superior-
rite de Platon « et de r^pondre au$ (ittaques des P^ri-
paticiens. II faut ajouter k ces ouvrages des conimen*
taires sur plusieurs dialogues de Platon , sur le Pr&^
mie^ Jkibiade (2) , sur le Philebe {&).

On ne sait rien de sa vie. II £tait n€ k Alexandria (k) ^
vers d80. li se rendit k Ath^nes pour ^tudier sous
Plutarque , dont il devint Fami , et plus tard le sue-
cesseur. II mourut vers &50i

(1) Cf. Marinus, Fie de Pr. , c. 13,
(S2) Gf. M. Cousin, 1. I., p. 277.

(3) lb., p. 347.

(4) Suidas, V. Syrian,

38& YIB DB PROGLUS.

CHAPITRE II.

VIE DE PROCLUS,

Principaux eyenemenU de la vie de Proclus. Son caractere, ses rer-
tus, ses miracles. 11 distingue la philosophie et Textase. Sa
methode.

II nous suffira d*esquisser en peu de mots la bio-
graphie de Proclus avant de montrer le nouvel as-
pect que prit, sous son influence, F^cole de Plotin
transportee d'Alexandrie k Ath6nes. Marinus nous a
laiss6 une Vie de Proclus , ou plut6t un pan^gyrique
dans lequel , au lieu de s'astreindre i suivre Tordre
des 6venements , il parcourt la s6rie des vertus
divines et huniaines , pour montrer que rien n'a
manque k la sagesse accomplie de son maitre. Avec
ce secours , qu'il est ais6 de cohtrdler par d'autres
temoignages, on connait i peu pr^s, de la vie de
Proclus , tout ce qu'il est utile d'en connaitre.

Proclus est n6 k Byzance (1), en 412 : on conclut
cette date de son theme de nativite , qui nous est
parvenu , et de sa mort afriv^e en 485 ; Proclus est
mort kg6 de 75 ann^es lunaires (2). Sa mere se nom-
mait Marcella , son p6re 6tait un Lycien de Xanthe ,

(i) Marinus, Fie de Proclus ^ c. 6.
(2) Cf. Bruckor, t. II, p. 320.

VIE DB PAOGLUS. 386

noble et riche ; et quoique Proclus fAt n& k Byzance,
on lui donne souvent le surnom de Lycien , k cause
de la patrle de ses parents , et parce qu'il fut de
bonne heure ramen^ k Xanthe, qu'il consid^rait
comme sa veritable patrie. D6s les premiers temps de
sa vie , des prodiges annonc^rent ses brillantes des-
tinies; la d^esse de Byzance, quipr^sida k sa nais-
sance et ne cessa de veiller sur lui , lui apparut plu-
sieurs fois pendant sa jeunesse et Fexhorta k Fetude
de la philosophie (2). Dans une maladie quMl fit k
Xanthe, ApoUon lui apparut sous la figure d'un beau
jeune homme, le toucha et le guerit (3). Proclus
6tudia d'abord eji Lycie chez un grammairien , puis
il se rendit i Alexandrie, oil le rb6teur] L^onas,
charm6 de son nierite , en fit son disciple de predi-
lection. En m^me temps, il entendait le grammai-
rien Orion , et s'appliquait k la langue latine (4). Les
lettres et I'eloquence lui suflSsaient alors, et il com-
mengait k s'y distinguer , lorsque des affaires ayant
appele Leonas k Byzance , Proclus Ty suivit dans la
crainte d'interrompre ses lecons, et ce Jut Ik, dit Ma-
rinus , que la deesse se fit voir k lui de nouveau , et
lui fit prendre la resolution de se rendre k Ath6nes
pour se donner & la philosophie (5). Proclus retourna
cependant a Alexandrie , mais il abandonna les rhe-
teurs, et prit pour maitres le p^ripateticien Olympio-

(1) Marin. , 1. 1.

(2) Marin. , ib.

(3) lb. , c. 7.

(4) lb. , c. 8.

(5) Jb. , c. 9.

II. ^5

386 VIE DB PROGLUS.

dore, et le math^maticien H^ron, II ne tarda point k
Jeter le plus vif 6dat dans cette nouvelle carriere, et
comme k I'^cole de Leonas il avait et6 plut6t un mat-
tre qu'un disciple, Olympiodore et H6ron le traitferent
sur-le-champ corame un ami , et le premier vouiut
m6me lui donner sa fllle. Olympiodore n'eut bientdt
plus rien k lui apprendre ; malgre la profondeur de geg
lecons et leur obscurity, Proclus les comprenait k
rinstant , les retenait tout enti^res , et au sortir de
Tauditoire les reproduisait , en les comnientant, k
ses compagnous d' etudes (i). La philosophie d'Olym*
piodore s'appuyait principalement sur Aristote , san^
6tre exempte cependant de cet eclectisme, qui se
retrouve aux premiers si6cles de notre 6re dans
toutes les 6coles, et elle tendait par consequent k
concilier les doctrines p6ripat6ticiennes avec Platon
et Pythagore. Proclus d6vora d6s lors les Merits d'A-
ristote. Port6 par tons ses instincts vers une philo-^
Sophie plus poetique et plus ambitieuse,,il avait pour-
tant , comme Plotin , sous ces 61ans mystiques, assea
de penetration et de rigueur, pour n'6tre point
efiFraye des habitudes s^v^res de la pens^e d' Aristote.
Dans son vol le plus haut , et lorsqu'il semble se li-
vrer tout entier au mysticisme , on sent encore le
metaphysicien , et mdme le logicien sous le po^te.

Enfin, dit Marinus, les dieux I'amenent it Platon ,
c'est-i-dire dans Ath^nes (2). Dans ce voyage, des
presages heureux I'accompagnent. Recu au Pyr^e

(1) ^b.

(2) lb. , c. 10.

VIE OB paoci^ys. a87

par le rWteur Nicolaiis , il s'arrfite fatigue avant
(J'entrer dans la ville , et le lieu oix il se repose estun
temple 6lev6 k Socrale ; il boit de Teau d'une source
cQDsacree a Socrate, Quand il arrive . on ^tait sur le
point de ferraer les portes : « J'allais fermer si tu
n'elais venu , p dit le portier ; et Marinus ne manque
pas de voir nne prediction dans ces paroles. Si Pro-
clus n'etait venu , T^cole d* Alexandrie etait eteinte (1) .
Proclus Be rendit sans delai chez Syrianus, qu'il
trouva en compagnie de Lachares, a la fois rh^teur
et philosopbe, et deji, dans celte premiere entrevue »
il donna des marques de piete qui charm^rent ces
deux maitres de la jeunesse d'Ath^nes (2). Syrianus
se chargea de le mener lui-m6me k Plutarque ; et tel
fut Teffet produit sur ce vieillard par I'ardeur et le
gi^nie de Proclus, qui n'avait pas encore ses vingt
ans , que tout casse qu'il etait , il voulut pour lui se
remettre h enseigner; ils commenterent ensemble
le Tiepi ^\>xri<i ct le PMdon^ et Plutarque, voulant
exciter Fambition de Proclus, I'engagea k r^diger ces
commentaires, et lui dit ; « La posterity les connaltra
sous votre nom. » Deji vers cette epoque, Proclus avait
embrass6 1'abstinence pythagoricienne ; les jeunes, les
veilles , un travail opiniatre lui avaient ravi la vi-
gueur de la jeunesse ; Plutarque et Syrianus s'unis-
gaient pour I'arrfiter, pour le mod^rer; mais il leur
dit : « Que mon corps me m6ne jusqu'oii je veux aller,
et puis qu'il meure (3). »

(1) /*., c. 10.

(2) lb. , c. 11.

(3) /ft., C, 12,

388 VIE DE PROCLUS.

Plutarque v6cut encore deux ans apres la venue de
Proclus, et le recommanda en mourant i Syrianus,
son successeur. Syrianus ne voyait pas seulement en
lui un disciple, mais le maltre futur, et la plus so-
lide esp6rance de I'^cole. II le re^ut dans sa maison ,
et d^s ce moment ne le quitta plus. Alors se forma
entre eux cette amiti6 touchante , dans laquelle Sy-
rianus apporta tant de d^vouement , et a laquelle
Proclus se livra avec une telle simplicite de coeur,
que loin de se prevaloir de la sup^rioriie de son genie,
il ne se pr6senta plus ensuite que comme le disciple
de Syrianus , lui rapportant la plupart de ses doc-
trines , et conservant pour sa memoire le tendre sou-
venir d'un fils qui pleure son bienfaiteur et son
pfere.

Syrianus , en prenant la direction des Etudes de
Proclus, lui fit d'abord relire tout Aristote; nouvelle
preuve, si toute Fhistoire et tons les Merits de Tecole
ne le d^montraient d'ailleurs surabondamment , que
le mysticisme des Alexandrins n'est pas un mysti-
cisme d'inspiratioH , et qu'il ne se produit jamais
chez eux qu'i la suite de la philosophic proprement
dite. Plotin mettait d'abord en avant la dialectique ,
puis Textase : c'etait le caracl^re commun de toute
cette famille de penseurs , qui recut de lui Timpul-
sion, de considerer ainsi la philosophic et la raison
comme le d^but n^cessaire , et de mettre la sagesse
et TevfiXji; au-dessus de la philosophic. Aristote , avec
ses principes s6v6res, ses classifications rigoureuses,
sa logique puissante , devait leur 6tre et leur fut en

VIB DE PROCLUS. 389

eiSet un auxiliaire pour la dialectique. comme la dia-
lectique en etait un pour Textase. En moins de deux
ans , Proelus parcourut de nouveau avec Syrianus ,
tout ce qu'il avait deji 6tudi6 sous Olympiodore , la
logique , la morale , la politique , la physique et la
theologie d'Aristote, Mais ici r^clectisme changeait
de nature. Au lieu d'un p6ripat6ticien qui s'eflforgait
de concilier avec les idees d' Aristote les doctrines de
Flaton et surtout de Pythagore , Proelus trouvait dans
Syrianus un veritable platonicien, pour lequel Aris-
tote n-6tait plus que le degr6 le plus bumble de la
science, grand en lui-m6me, profitable aux lecteurs,
mais d^fectueux, incomplet , et volontairement exile,
par son opposition k la th^orie des idees , dans le
monde des faits et de la sensation. Tandis qu'Olym-
piodore 61argissait la pens6e d' Aristote pour la rendre
analogue aux dogmes Platoniciens , Syrianus au con-
traire I'interpr^tait severement, litteralement, oppo-
sant sans cesse , aux negations d' Aristote , la philo-
sophic plus complete et plus haute de Platon. Enfin,
apr^s avoir encore retenu son disciple dans ces re-
gions inf6rieures , comme pour exciter par ces re-
tards Tardeur qui le portait vers Tid^al , il lui ouvre
le sanctuaire , c'est-i-dire Platon , et Proelus a trouv6
sa patrie (1). II s'abreuve k cette source d'une inspi-
ration vraiment divine , et lorsqu'il a traverse avec
Platon le monde des id^es, comme avec Aristote,
celui de la mati^re et des sens , Syrianus lui d6couvre
les plus profonds myst^res de la th6urgie, et lui

(1) lb. , c. 13.

590 VIE DE PROCLirS.

domi6 le caractfere d'initi6 et de pontife. C'est alor*
qu' Ascl^pig^nie, flUe de Plutarque, ver s^e dans la con-
nalssaiice des oracleii chaldAens et de la th^urgie,
instruisit Proclus dans tons ces myst^res, et qu'il com-
menga lui-m6me h m^diter Ibb Oracles et les poSmes
orphiques (I). Le commentaire sur le TimSe, ni
rempli d'^rudition , oil tdute la philosophie antiqno
et toute celle de I'^cole respire , oil sent tf ait^es avec
tant de prcfondeur et d*6clat toutes les quertiood d^
la nature de Dieu , de rorigine du monde , de Tav^nif
de rhumanit* , ce commentaire qui esti lui seul tout
Proclus, et qui nous rendralt toute r6cole si le rf«6
venait k p^rir , 6tait ecrit k vingt-huit ans.

Ala mort de Syrlanus, ilrecueilUt son Mritage
philosophique , et devint h son tour le chef de Tdcole
d'AthSnes. II recutprobablementalorsce sumom de
successeur , 3ti;^3ox6^ , qui est demeur^ attacM ii son
nom. Peut-6tre se deslgna-t-il ainsi lul-m6md , pour
exprimer d*un seul mot le caractere de cette philo^-
Sophie ^clectique , savante , qui ^ loin d'aspirer k IV
rlginalit^ , se glorifie de reproduire , en les concillant ,
en led d^veloppant , les philosophies ant^rieure* , et
de venir k son rang dans Fhistoire comme une con*-
sequence naturelle et legitime du pa9S6, et Hon
comme une doctrine nouvelle, sans ateut et gans
traditions.

Des ce moment, son hlstoire n'oflfire plus d' autre
^v§nement qu'un exil volontaire , auquel il de con-
damna pour 6chapper aux pieges de ses ennomis,

(1) lb., c. 28.

YIB DB PR0GLU8« 891

et donner le temps a la tempete qu'ils avaient sou»
levee contre lui , de s'apaiser* Get exil dura une
annee^ qu'il passa en Asie , occup6 de I'etude des an-
ciens rites , puis il revint dans Athenes et reprit la
direction de T^cole (1).

Tout entier a la philosophie > il ne se mfelait pas
directement de politique , mais il donnait des con-
sells ^ quaiid il allait aux assemblees ; il sollicitait des
recompenses pour ceux qui en etaient dignes^ il
bl&mait s^verement ceux qui n^gligeaient leurs de-
voirs (2). Ce rdle presque public ne depassait pas les
droits etles devoirs d'un philosophe illustre, place a
lat6ted'une ecole puissante , reguliere, organisee.
Athenes ne vivait plus que par ses ecoles; et les
maitres qui faisaient sa gloire et son influence , qui
d'ailleurs disposaient de cette nombreuse jeunesse
accourue de tous les points de I'empire, etaient ne-
cesaairement les premiers citoyens. Ne voyons-nous
pas dansEunape tout le peuple assemble avec le pro*
oonfiul pour assister k une lutte entre deux rh6-
teurs (3) ? Et ne dit-il pas de Julien de Cappadoce, qu'il
r^gnait dans Athenes , pour faire entendre qu'il etait
le chef de I'ecole la plus illustre (4)? Proclus ne s'e-
tait pas mari6 (5) ; il usait sobremient des plaisirs de
Tamour (6). A I'exemple de Plotin, surcharge de tu-
telles , il regardait les fils orphelins de ses amis comme

(1) lb. , c. 15.

(2) /*., c. 16.

(3) Eun. , Prohdr4sius.

(4) Eun., Julien,

(5) Marinus, f^ie de Proclus, c. 17.

(6) lb., c. 20.

392 VIE D£ PROGLDS.

sa propre famille (1). Ambitieux, mais seulemeht de
gloire, port6 k la colore, mais accoutum6 k se
vaincre (2) , temp^rant , plein de courage et de pru-
dence (3) , il resta maltre delui-mfeme jusqu'alafin,
dans sa derniere maladie ; et sur son lit de souflfrance ,
il se faisait chanter des hymnes , qu'il apprenait par
coeur, reprenant ses amis quand ils se trompaient,
et leur donnant jusqii'au bout, Pexemple de la fer-
mete et de la pi6t6 (4), II observa toute sa vie, et de-
puis sa jeunesse , Tabstinence pythagorique , et ne
mangea jamais de viande que sur d'instantes prieres ,
et seulement pour y gouter. Pr6tre de toutes les re-
ligions , comme il se qualifie lui-m6me , il ne les ad-
mettait pas toutes afin de n'en admettre aucune,
comme ceux qui ne prennent des religions diflF6r^tes
que ce qu'elles ont de commun ; au contraire , il
embrassa toutes les croyances de chacune , en les in-
terpretant, il est vrai, et se soumit sans hesiler k toutes
les prescriptions , k toutes les pratiques. Aux jeunes
6tablis par la religion grecque , il ajoutait tous ceux
qu'ordonnent les Chald^ens et les figyptiens (5). Tous
les moisil se rendait k la mer , pour y accomplir les
purifications commandoes par les oracles (6).

II avait contract^ une amiti6 pythagoricienne avec
le neveu de Plutarque (7) . lis s'exhortaienl Tun Tautre

(1) lb. , c. 17.

(2) lb., c. 16.

(3) 76., c. 21.

(4) Ib.y c. 20.

(5) lb., c. 19.

(6) lb. , c. 18.

(7) 76., c, 17,

VIE DE PROGLUS. 393

a la sagesse , et s'excitaient k bien faire par leurs dis-
cours et leurs exemples. L'^loquence de Proclus^tait
surtout persuasive. Un jour que Rufmus vint assister
k sa lecon, il adora Proclus comme un Dieu, et voulut,
mais en vain, lui faire accepter de riches presents (1).

Marinus essaya de le determiner k commenter Or-
phee, mais il lui r^pondit que Syrianus lui etait ap-
paru en songe, et le lui avait d^fendu avec menaces (2) ;
il s'occupait cependant d'annoter les commentaires
de Syrianus , quand la mort le surprit. II avait passe
cinq ans k faite une bonne collection des Oracles et
des commentaires sur les Oracles. II composait en
m^me temps des t^trades sur les oracles chald^ens ,
et Plutarque lui annonca dans un songe que le
nombre de ses ann^es serait egal k celui des t^trades
qu'il avait faites. Proclus compta qu'il en avait fait
soixante-dix (3j. Cette prMiction ne laisse pasd'em-
barrasser le biographe, parce que Proclus v6cut
75 ans ; mais , dit-il , ces cinq dernieres ann^es doi-
vent 6tre retranch^es de sa vie , car bien qu'il fit en-
core des discours et des hymnes , il les passa dans un
etat d'affaiblissement presque complet, et disait lui-
m6me qu'il n*avait v6cu que 70 ans.

Cette longue vie fut remplie tout enti6re par 1*6-
tude , la pratique de Tenseignement et la production
de nombreux ouvrages. Proclus avait embrass^ I'ordre
entier des connaissances humaines : I'astronomie, la

(1) lb., c. 28.

(2) lb. , c. 27.

(3) /*.,€. 26.

30& ViB VK PR0QLU5*

HiUBique, la g^om^trief la politiquei rien ne lui etait
dtrangor. En philosophie » il condaissait k fond toutes
les ecoleft; en religion, touteil les sectes. La theurgie
n'avaitpas pour lui de aecrets* Son Eloquence, grave
et inspir^e, servie encore par la beaute de sa per-
sonnel rappelait la mani^re et left triomphes de Plotin.
II excellait dans la po^sie. Tel 6tait« parmi tant d'oo^
cupations, son z^le pour rebseignement, qu'il faisait
parfois jusqu'^ cinq lemons dans la m6me journee (1).

Parmi les ouvrages de Proclud qui nous sont par-
tonus ^ les plus importantssont les EUmeuu de Tiieo-
iogte , la ThMogie selan Fiaton , le conimentaire sur
le TimSe , et le commentaire sur le Patmenide.

Sa m^thode est celle de Plotin; mais ella est dans
Plolin plus libre, plus bardie; dans Proclus« plus r^*
gulidre et plus savante^ Gbacun d*eux reste dans son
son rdle ^ et la diff(6rence qui ka s^pare est precise-
ment celle que Ton doit attendre » entre celui qui
fonde une ^ole , et celui qui la termine.

Comme dans Plotin « comme dans toua les Alexan*
drins ^ 11 y a deux hommes dans Proclus » le pbilo^
sopheetriUumin^f le platonicien et le mystique. U
ne conclut pas sa doctrine par lea in6inea moyens
dont il sc sert pour la fonder^ La m^thode atec la-
quelle il commence ne le conduit pas jusqu'au bout
de ses speculations ^ etal les proq^d^a dq mysticisme
pouvaient encore s'appelef das m^tbodes, on dirait
que Proclus a employe deux m6thodes.

Quelle est la m6thode de Proclus dans la pbilo-

(1) lb, y c. 23.

VIE DB PROGL03. SOS

sophie propremont dite^ c'est^i-dire , dans cette
partie de i^es recherched ou il n'aBpire pas k d^
passer la port^e de la raison humaine? C'est la dia^
lec11que« tn^tbode n^cesdaire de tout platomeieQ.
Mais les Alexandrins ne sont pas seulement disciples
de Platon « ils le sont aiissi d'Aristote ; Aristote, il est
vrai, n'est pour eux qu'un g6nie d'un ordre inf&«
rieur, incapable de suivre Platon jusqu'au bout^ et
volontairement confine dans les regions moyennes
do la philosophic , an de\k de laquelle il ne voit rien ;
mais tout en le subordonnant ainsi k Platon^ ils nt
tneconnaisdent pas la profondeur de ses yucs sur la
nature du monde, sur les facultes de Fesprit^ sur la
logique. Le trait saillant de la doctrine d'AmmoniuS
Saccas ^ le fondateur de Tecole , est precis6ment la
eoncillation qu'il a tent^e entre Platon et Aristote ;
etdepuis, toute T^cole, en restant avant tout pdato*
nicienne^ a ^tudJ6 Aristote au second rang, et s'est
efforc^e , comme Ammonias , de montrer que la doc«
trine d^s p^ripateticiensi identique dans tout ce qu*elle
affirme nvec celle de Platon , n'en diff^re qu'en ce
qo'elle contient d'Atroit et denegatlf. Dans cet 6clec*
tiame oft Platon domine ^ quelques Alexandrins ont
^tudid Aristote arec plus de profit et de respect que
les autre*; de ce nombre sont Plotin, Porphyre et
Proclus. Si Procltis puise surtout dans le TMitete^
le Sephiste et le Parmdnide, il apprend d'Aristote A
donner une forme r6guli6re et syst6matique > k del
prindpes que Platon se borne presque loujours k A^
velopper par des exemples, au lieu de les exprimer

396 VIE DB PROGLUS.

en pr^ceptes g^n^raux. Si pour d^montrer les id^s,
U recourt, comme ferait un pur platonicien, h
la reminiscence (1) , il profile de Tanalyse des ele-
ments de la pensee , que la philosophic doit a Aris-
tote , pour etablir que toute demonstration repose en
definitive sur des axiomes , et par consequent sur des
principes qui ne se demontrent pas , car si les prin-
cipes eux-m6mes se demontraient , toute demonstra-
tion deviendrait impossible et tournerait dans un
cercle vicieux (1). Or, ces principes necessaires de
tout raisonnement , ce sont les idees. Yoili done une
transformation evidente de la doctrine de Platon et
de celle d'Aristote ; et cette transformation a pour
but de les rapprocher Tun de Tautre : c'est le veri-
table eclectisme , tel que Fentendaient les Alexan-
drins , eieve k sa plus haute puissance. En efiet , dans
la stricte realite du systeme de Platon , les idees ne
sont point des axiomes, mais.seulement des etres;
etdanis le systeme d'Aristote, les principes, ou du
moins , les principes de la pensee ne sont pas des
etres, mais seulement des axiomes, c'est-a-dire les
formes necessaires, soit de I'entendement , soit de
rintelligibilite. Donner i ces formes supremes dans
lesquelles la science resout tout etre et toute pensee,
le caractere d'une realite concrete , ou comme aurait
dit Platon, le to x^pwy^Qy dv<xi, c'est identifier le sys-
teme des categories avec la theorie des idees, Donner
k ces etres eternels, necessaires, immuables, que
la reminiscence nous fait entrevoir, et que la dia-

(1) Comm, Parm, , t. VI, p. 66.

VIE DB PROCLUS. 397

lectique nous fait connattre , cette vertu logique , si
Ton peut s'exprimer aiDsi, par laquelle nos concep-
tions adventices, isol^es, ^ph^meres, indiflterentes
les unes aux autres » s'enchainent et acqui^rent de la
dur6e et de rintelligibilit^ en se rattachant k une no-
tion d'un autre ordre qui les gouverne et les coor-
donne, c'est fondre en une seule m^thode la doctrine
des analytiques et la dialectique de Platon , et tel est
le grand art de Proclus.

Tons les Alexandrins sont 6clectiques , mais Pro-
clus Test encore plus que tous les autres. II est le
plus erudit, ou Tun des plus 6rudits; il estaussi I'un
des esprits les plus systematiques de I'^cole; enfln,
il a au plus haut degre Fintelligence de ses m^thodes,
et ce que les autres font par entrafnement , il le fait
par reflexion et par conviction. Sans contredit, Pro-
clus est avant tout platonicien ; mais qu'en r^sulte-
t-il ? L'esprit de F^clectisme n'est pas de n'appartenir
k aucune 6cole , mais bien plutot de n'en exclure
aucune. Entre tant de doctrines appel^es pour servir
k la philosophic alexandrine, comment juger, com-
ment choisir, si nulle ecole ne domine? Platon est
le vrai; mais Proclus avec son erudition universelle,
agrandit le cadre de ce syst6me, et y faitentrer, k
force de subtilit^ , et quelquefois k force de g^nie ,
toutes les idees de TOrient et de la Gr^ce. C'est ainsi
qu'il est tout k la fois, comme au reste toute I'^cole
d' Alexandrie , 6clectique et platonicien , et ce serait
une erreur de penser qu'un de. ces titres est exclu
par Tautre. Ajoutons cependant, et cela mfime n'est

308 VIB DB PROCLDB.

pas line contradiction dans Proclus , qu'il ne s*as«-
treint pas scrupuleusement k suivre toujoursla pen*-
%6e d'autrui, et qu'il a sur quelques points soutenu
des opinions qui lui appartenaient en propre (1).
Quoique I'dclectlsme ait ^te en g^n^ral fort mal
compris par les Alexandrins, h cause surtbut de
iVuri; Iffdi qu'ils admettaient en m^me temps, il ne
fiiut pas s'^tonner de trouver chez un 6clectique , de
Toriginalite et de Tind^pendance. L'6clectisme est
de soi si peu contraire ft la liberty, qu*on pent dire
avec pleine raison qu'il est la liberty elle-m^me.

On a beaucoup vant6 les divisions r6guli6res et
compliqutes,introduitespar Produsdans la m^thode
dialectique. Ce luxe de m^thode est*<il bien n^ces-
saire? A-t^il surtout la puissance et la f^condite
qu'ou lui attribue? Les Analytiques sont un des
grands monuments de la science humaine; mais
pourqnoi? Cost qu'elLes pr^sentent Tanalyse la plus
complete , la plus profonde , des procM^s du raison^
nement, et que jamais dans aucun ordre de nos
connaissances , les faits n*ont^t^ g^n^ralis^s et sou*
mis k des regies avec une telle precision et une telle
infoillibilit^. Quant ftTutilit^ pratique de iamithode
de raisonnement contenue dans la Lo^V^'^d^Aristote^
elle est grande, sans douta; mais qu'on y prenne
garde, ce n'est pas par la complexity de cette methode,
mais tout au contraire par sa simplicite. En th6se g^-
n^rale, il n'y a de methodes utiles , applicabies , que
les methodes de simplification, Le but d'une methode

(1) Marin., c. 23.

Vlfi DM P1U)CLIJS.

n'esuil pas de dimiDuer pu de detruire 1ft dispropor-
tian qui est entre nous et Tobjet de notre ©tude? Aris-
tote par exemple, parcourt toutes les sortes de raisott-
nements; rieu ne lui ecbappe, aucune forme, aucuae
ellipse; mais pourquoi fait*il cette revue? Pr^cis^^
raent pour nous apprendre h reconnailre sous tant
d^aspects divers la forme unique du raisonnement, sa
frame ni^cessaire , celle qui tient k la nature m^me
de notre esprit. C'est par elle que nous jugeons toutes
les autres, c'est pour elle que toute la logique est
faite. II en est de mdme des regies, elles reposent
toutes sur une r^gle fondamentale , qui n'est elle*-
mfime que Te^^pression abstraite des conditions
n^cessaires de notre faculty de penser, Quand le
moyen Age eut divis^ encore lea egpdces du raison-
nement, etmultipli^les regies , quand il eut perverti
le sens de la m^thode au point de divisor pour divi-
ser, au lieu de diviser pour r^unir et simplifier, dans
ce d6dale de regies, Tesprit se perdit et se troubla.
Une sorte de m^canique fut substitute & la force
vivanteetlibre de notre esprit; Tart de penserdevint
quelque chose d'analogue ii Talg^bre. On put avoir
raison , et le prouver , sans savoir pourquoi. Tout
Teffort de Fesprit se borna h auivre t ou plutOt i
subir des formulas. Cos logieions du moyen &ge «
armies de leurs distinctions, de leurs formulas, de
leurs regies, ressemblalent m^ paladins tout bard^s
de fer, et converts centre les coups de I'ennemi de
si lourdes cuirasses , que c'^tait d^j^ beaucoup do
pouvoir les porter, et de se mouvoir encore sous ce

&00 TIB DB PROGLUS.

fardeau. Lorsque Bacon fit la guerre i tout c?t atti-
rail, 6ta cette enveloppe, et retrouva rhomme par-
dessous , lui-mSme voulut aussi , & ces regies qu*il
rejetait , substituer une m^thode. Avec quel g^nie
il y parvint, tout le monde le salt, et les progres
des sciences naturelles leprouvent; mais qui vou-
drait accepter et suivre les prescriptions qu'il ^tablit
pour ces tables d'absence et de presence , avec les-
quelles il serait k la v^rite difficile de rien omettre,
mais plus difficile encore de rien trouver? Ce n'est
pas Ik la m^thode , c'est un reste de cette pedagogic
k laquelle il venait d'6chapper, eh m6me temps que
Descartes , et qui pendant si longtemps avait mis
Fesprit humain en tutelle. Platon lui-m6me , pour
remonter au deli de Proclus, 6tait sans doute en
possession d'une m^thode admirable; mais il faut
juger la dialectique en grand , dans ses eflFets gen6-
raux. Ne s'abaisse-t-elle pas , si Ton veut 6tre im-
partial , et ne se point payer de chimeres , lorsque
dans le Sophiste^ si fort vante par Proclus , elle suit
tant de detours, pose tant de questions oiseuses ou
pu^riles, et n' arrive k d^finir le p6cheur au hamecon
qu'k travers toute une armee de divisions? Que
Proclus se vante done d'avoir encore raffing cette
m^thode , cela convient en efiet k un Alexandria , car
dans ce chaos de doctrines amass6es de toutes parts
avec une Erudition inepuisable, leur grande aflfaire
est de discipliner, de r^gler, de classer toutes les
id^es, et aussi d'epuiser tons les sujets. Mais si
Platon avait suivi la dialectique perfectionn6e de

VIE DB PROGLUS. &01

Proclus, ou m^me sMl s'^tait toujours enferm^ dans
cet ^troit sentier du Sophiste^ Platon ne serait pas
Platon. Et quoique Proclus accuse Aristote d'avoir
d^atur^ la m6thode , au lieu de la simplifier, lors-
qu'il a r^duit toutes les questions logiques k deux ,
Texp^rience, le sens commun , et sans contredit,
Platon lui-m6me , si on le prenait pour juge , donne-
raient raison k Aristote.

Proclus, pour mieux 6claircir cette m^thode, a
donn^ un grand nombre d'exemples ; mais il nous
suffira d'en indiquer en quelques mots Fesprit et
le caractfere. Supposons qu'il s'agisse de determiner
la nature de Tftme , on posera d'abord cette hypo-
th6se : FAme existe. Puis on se demandera quelles
consequences en r^sultent pour elle-m6me , quelles
consequences n'en resultent pas, et enfin quelles
consequences tout k la fois en resultent et n'en
resultent pas. On se posera ensuite les mfimes ques-
tions sur les consequences qui resultent ou ne re-
sultent pas de Fexistence de FAme relativement au
corps.^Et m6me on distinguera les consequences de
Fexistence de Ffime, relativement au corps considere
en lui-meme , et ces m6mes consequences relative-
ment au corps considere par rapport k F&me. Cela
fait, on changera d'hypoth^se, on supposera que
F&me n'existe pas ; et dans ce point de vue noiiveau,
on parcourra la m^me serie de divisions et de ques-
tions. Ce n'est pas \k , k coup sur, la dialectique
perfectionnee , c'est la dialectique degeneree. La
methode de Platon subit , dans le commentaire du

II. 26

A02 VIE. I>£. PBOCLUSL

Parm^nida^ la mi^e transformation que k metbidde
d'Aristote dans les hgiques du moyen &g^ (i).

Les ddveloppements qui vont suivre sur la doctrine
de ProcluSr, que nous consid^rons surtout dans ses
rapports avec Plotin » montreront le caraclere de son
mysticisme, plus restreint, plus circonspect que
celui de Plotin » et dans lequel nous virifierons cette
loi g^D^rale de Thistoire, qu'^ mesure que le zele
pour. la th^urgie augmente, le mysticisme veritable
d^crolt. Proclus possede & fond la mythologie. Le&
oracles et les Orphiques lui sout aussi familiers que
Platon (2). II n'est sorte d' Evocation qui ne lui soit
connue ; on trouve partout dans Fhistoire de sa vie des
apparitions, des predictions (3). Au moyen d'une
sphere constell^e, il faisait^ k son grd, venter ou {deu-
voir. II delivra T Attique d'une chaleur insupportable ;
il arrfeta un tremblement de terre (/t).^ En un mot , il
ne se distingue pas sous ce rapport , des derniers re-
pr^sentantade I'ecoled'Alexandrie,. qu'il kdsse sLlcdn
derriere lui par T^tendue et la vigueur de la pens6e.
Un seul point na^rite d'etre signal^, parce qu'il lui
est propre » c'est la distinction profonde qu'il 6tal>lit
entrele my the et la science proprement dite. Jusqu'^
lui, on s'etait dans I'ecole preoccup6 siwtout des
analogies entre ces deux formes de la pens^e reU-
gieuse ; c'est la gloire de Proclus d' avoir moatre
combien eUes diiTerent, Les abus qa'avait engendr^

(t) Cbmmk Parm. , t. V, p. 2M-3».
(3) Marki., c. 26, 27 » 28,
(3) Mirlnus, c. 9, c, 26.
(ft) Ou^C »,

dans r^cole cette confusion perp^tuelle desmythes et
des philosophfemes> lui avail ouvert les yeux, et tout
en convenant que la m6aie v^rit^ ^tait au fond des
uns et des autres, il voulaitqiie ce9 c^ux expressions,
que ces deux langues d'un dogme unique, restassent
toujouFS distinctes^ et s^par^es (^i). Qise seraht41 r^-
sult6 de ce principe f6cond, si Proclus, au lieu de clore
la philosophie n^oplatonicienne, avait eu derri^relui
une league suite de disciples? Qu'en eut-il tir^ lui-
mdme , s'il en avait senti tOQte la port^ et qu'il
Teut appliqu^ k la rigueur? Se serait-il encore ap-
p^6 Fhi^rophaMe du monde? Entre une doctrine
qui prend la philosophie pour la religion universelle
comme le faisait certainement Proclus, et cette
autre th^orie qu'U aaeulement entrevue , et. qui tout
enconservant rideiitit6 du fond entr^e le mythe et la
philosophie, les distingue compi^tenient, absolu-
meot, quaat k Tautorit^ et quant & la. forme, il y a
tout ua ablme (2).

(1) Thiol, selon Platan^ 1. 1, c. 29 sq.

(2) ConstOtesr, snr ce^ qui fait Tobjet de ce einpitre ef 4m qaaXK cftapUtM

(rine. Paris, 1840.

kOk PRINGIPES D£ LA THMoLOGIE DE PROGLUIS.

»*> "^ ■ ■ f ...... ■ -■ ■ ■ ■ ... ■ ,. . ■ i.» II .Hi » I .■, . ..,— ^, . , I . . ,

CHAPITRE III.

PRINQPES DE LA TH£OLOGI£ D£ PROCLU^.— TJlIMTlL

La theologie de Procliis repose sur les monies principes que oelle de
Plotin. Proclus admet les m^mes hypostases, dans le mSme ordre.
II differe de Plotin en ce qu'il di vise chaque hypos tase en una trinite
noarelle; en ce qu'il enveloppe, dans chaque hypostase, des unites,
des monades ou des dieux ; en ce qu'il donna moins de realite aux
divisions qui separent les unes des auires les hypostases dont est
formee la nature divine.

La th6ologie de Proclus est le r6sum6 de toute la
philosophie Alexandrine comme la th^ologie de Plo-
tin en est le point de depart. Plotin, malgre ses
tendances 6clectiqoes , est un penseur original qui
porte k grand'peine le joug de Thistoire ; Proclus est
un esprit 6tendu, souple, pr6t i tout, qui connait
toute Fantiquit^ , toute Thistoire de sa propre 6cole
dans les plus minutieux details , qui se meut ais6-
ment dans cette Erudition immense, qui ne veut
perdre aucun des points de vue f6cond6s par ses pr6-
decesseurs, et qui pourtant les r6unit, malgr6 leur
variety et leur nombre , dans un syst^me savant et
bien ordonne ; capable d'ailleurs , s'il le fallait , de
trouver par lui-m6me, mais au fond plus grand
historien que grand philosoplie, et v^ritahlement
idekitifi^ avec ces principes eclectiques de son ^cole ,

PBINCIPES DE LA THEOLOGIB M PKOCiUS. 40^

qui font de Terudition et des lettres , noD pas les
auxiliaires, mais le fond m6me de la philosophic.
En esquissant k grands traits la philosophic de Pro-
clus , e'est dpnc encore Plotin que nous aliens re-
trouver, mais Plotin commente, discute, approfondi
par trois generations de disciples , ^leve en qtielque
sorte par Proclus , a sa plus grande puissance , en-
toure de toutes les preuves, de toutes les distinctions,
de tousles rapprochements que sa doctrine comporte,
expose dans un ordre syst^matique, compl6t6, ter-
mini partout oil les Enndades laissaient des lacunes.
Apres Plotin , tout un monde s'ouvrait 6 la pens^e;
11 fallait le suiyre dans ce monde , ou il s'avan?ait
en maitre » en conquerant, en initiateur. Apres Pro-
clus tout est explore, regularise, toutes les questions
sont vid^es , les disputes closes. II ne reste rien k
faire pour perfectionner le platonisme; Thumanit^
n'a plus qu'a se detourner, et entrer dans une autre
voie; le systeme est entier, tout pr6t pour les juge-
ments de Fhistoire. L'6cole d'Alexandrie a eu ce
bonheiir singulier d'6tre fondee par un g^nie inven*
teur, et close par un genie 6clectique; Fun et Tautre
sont venus k leur place, et ont excell6 dans leur
t&che. C'est par Plotin que I'^cole d'Alexandrie devait
commencer , et par Proclus qu'elle devait finir.

Proclus, en vrai platonicien , rattache a Dieu tout
son systeme. Au d6but de la pens6e , nous voyons en
face de nous le monde , avec ses ph^nomenes , em-
porl,e3 dans un torrent (1), et ses immuables lois ,

fl06 PRmCIFBS DS LA THl^OLOGIE D£ PROGLUS.

qui rattachent 4 lar^aliti, 4 r6ternit6, ces appa-
rences 6ph^mferes (1). Nous-mfemes , spectatetirs et
acteurs de ce grand drame , que les premiers sages
appelaieut une guerre, woie/jio?, parce que le monde
en efiFet ne contient que la guerre , et doit attendre de
plus haut la paix, c'eet-i-dire Tunit^ , ne sommes-
nous qu'une partie du monde ? N'y a-t-il pas dans
notre fond qudque those de plus , de r6ternit6 , de
runit6 (2)? L'homme de Proclus a, comme celui de
Plotin , les pieds dans la fange , et la t6te parmi les
nues. Notre premifere pens6e nous r^v^le k la fbts
notre grandeur et notre n^ant , notre exil et notre
patrie , Dieu qui est notre tout , et le monde , qu*ii
faut traverser et raincre, pour remonter jusqu'A
Dieu (3).

Voili la triple base de la philosophie de Proclus :
Texistence du parfait, 6ternelle, absolue; celle du
monde , emprunt^e , 6pb6mfrre ; Thomme entre ces

9tttvdjieva xa\ twt,' xol Svtffoi, xa\ Sfiota, xoft dv({{jioia, xat\ itdfcvra liitX&Cj <5wt

iTdrrii ev toutoi? icp^? t^v AvwdTTiTa dvajjLejiiYjJi^vT) ; itoia, Sk ijioicfnri? iXTiW^? ^v
Tot<; t7|? dvojiotrfrifiTO? dvflC7cexXt|aiJivoic ; iroO Sk tb otdtb xdXXo<iv toOtoe; , et? ^
6qnxe({jLev«v fdrxfifh ; (nou ^ t^^dyaS^y , &v cXc 'vb duv4(j«t xal t6 dtsiXi^ ; Ssworov
dpa toOtwv tcov alaOTjTUV oOx Soriv , h 'kiytxan A^TiOu)^* oOxoOv oiiSt Ti oopavte
ad>]ucaL , el 6e©po(tjc dxpiSterepa i*lv y^cp bcetva twv ivOXcdv , cSXX* aiCk 4v ^6-
Toi< TcdvTK) ^ dxpi£^, X. T. 1« 0»«Mn. Pamu, ^d. Gouain « t. Y, pu 9*

(1) niv ic^TfjOo? iiet^j^et ict) toO Iv6c... M-ri8ev6? yap Iv6? {jLT^Saixxi pi^Tlj^ov,
tit^Te xaS* 6Xov Iaut6, ftflve'MiO'SMastov t&v iv aOi«p* tt&^s^ dmipov Imt xa)
xatdt «dv. Smx* Oeo^.« prg|p« 1. — IlXii)Ooc .dpa tjqO hb<; £pt))iov d^pvaxov elvaw
Comm. Parm., t. IV, p. 144.

<2) ElTtt ill -(jLb^ (Kpodj ijlUl^^i fi^VatKl tCKklOV ^Kda^ fMUMDIfttVCiM <W>nrfTQp<<V Tt 1«(l

dxpi6iTPepov dicoYeyvqlv, x«\ Ofcopeiv &v iaux^ xal o^olpav dxpi6T) , xa\ xuxXov,
xal xa^dv, xa\ loov, xa\ Sxoarov itpoWXXouca twv el8&v. Comm. Parm,^ I

t. V, p. 10. I

(3) Comm, Parm,, u TV, p. IW ct ItW.

ramcmes de la th^ologie be proclus. 407

deux pdles de toute pensee et de toute vie , enlraine
vers la terre paries passions et ies besoins du corps,
ramene A Dieu par la pMlosophie , par la religion,
par Textase , par la th^urgie (1).

Proclus ne se demande pas si le monde existe (2) :
il leToit, 11 le sent; il laisse k Protagoras, & Jlnesi-
dfeme , de se r^volter contre le cri de la conscience
et r^vidence de nos perceptions, il se demande en-
core moins si le parfait existe. Et comment n'exisle-
rait-il pas, sinotre raison I'apercoit clairement et dis-
tinctement (3) , si elle ne pent s'en passer, si elle ne
pent exister que par lui , si tout acte de notre intelli-
gence part de lui et y retourne , et par consequent
le suppose, si enfin le monde des sens, reel, incon-
testable, ne vit pourtant que d'une vie empruntee ,
et contient, avec Ies effluves de la divinite qui le
constituent, te preuve 61oquente, irrecusable de
Texistence et de I'^ternit^ de Dieu, de sa hecessite,
de son unite ?

Que Dieu existe seul; aussitot cette supposition
admise, Dieu remplit toute rintelligence , et ne
laisse pas de place aux autres idees (•4). On ne pent

(1) ndvTa ti 6vTa xpo'ei^tv dtitb ji-ta? aXxicbiy ttjc irptiTii;* fi Y^p ouSsvd; -Ittw

(5vo6o<;, xal ^Xkoxj &Xko akiov, xol ouSajiiOO (rnjasxai ifj tt^^ cfizfaxi acpouicdoraai?.
— H Y^tp Twv altiwv Yvwaic feTcumfiiiYi? iartv Spyov xal Tore >^y9H*^ kKiwxQ^i ,
Sxav T^ atxia yvwpCawtJiev xwv dviwv. Hiwg^. fieoX.^ prc^ IJL

(2) JDe la ProvicU^ c. 42.

(3) Comm. Ale. , t. Ill, p. .97. LwxpdxTi? jjifev y^p eU t?1v xat' .ivipfewtv

oujCav £x^^ feiciTnliJnfiv , 8t' i^v xal otexat elSdvat, A ji-^j oX5£i^,^o^ix ^X^i. xf^v -el-

tceXv t?!? jxe9e^£(o<; aOxri;' i^ dl'SCou y^p aur^v gx<>H>£V.

C4) ndaa ta^i? dic6 iJLOvd5o<; dp/ojA^vYi icpoewtv el; it>^Tfi6o<; rji jxovASt jO(jToiyov ,

liOS PRINaPSS DE LA TflJ§0L06IB DB PROGLUS.

rien dire , ni rien penser de lui , pas m6me qu'il est
inflni dans tous les ordres de la perfection , car les
premieres categories de r6tre ne sont elles-m6mes
possibles qu'& la condition de ralt^rit^. Dieu n*a pas
besoin du monde pour 6tre; il en a besoin pour 6tre
determine, pour 6tre actif, pour 6tre intelligible. II est
solitaire parce qu'il est parfait, et, par la mSme raison
de sa perfection infinie , il ne saurait 6tre seul (1).

Le monde k son tour ne pent exister sans Dieu;
car il est imparfait, non ^ternel par consequent et
non n^cessaire ; il a done un cr6ateur, un nioteur et
un mattre; il a une cause finale. Et pour que le
mouvement et le mobile aient une cause v^ritat^le ,
pour que Ton ne tombe pas dans une succession
infinie, il faut que cette cause et cette fin soit parfaite,
c'est-i-dire 6ternelle, fixe et immobile; c'est-i-dire
enfin qu'elle soit Tunite, qu'elle soit Dieu (2).

Ainsi coexistent n^cessairement Dieu et le monde.
Tun et le multiple ; Dieu, la cause et la fin, le monde,
le produit et la manifestation.

Que sera Dieu? Dieu, tel qu'il apparait dans la
pens6e, est la perfection, Funite pure (3). Qu'on

i/pixm^dyo^f ^ dicoYevvqi t6 olxeXov iau-qi icXtiBo?. Stoix- Oeo)^., prop. 21. — Aet
ydtptft jiiv ic^TJlkK ^v6? fe^dircetv too auvreraYiiivou* xb St auvTstafH^vov Iv , toO
^pt){jivou. Comm, AU* , t. II , p. 335.

(1) Cf. Plotin, Enn. 4, 1. 8, c 6; ci-dessus, 1. 2, c. 5, t I, p. 348.

(2) Msxiiti ftpa ToO Iv6c xaTot t^v aOtoO ^Offtv , xal oufi^ S^rcii at>ToO Xa6elv ,
h iJLTi &JTIV gv pii^ Iv Y^tp 6v, 1^ dicefpto? lorai , 6< UStwxaLi. Stoix- 6eo>.. , prop. 5.
— Cf. Comm* TVm., p. 79. T6 yiyvdjievov d66vatov x^9^ alxtou f^TVwOat,
toOto & Otc' altiou Ttvb? dyd-pcirj ^(yvsaOai , itav 4pa t6 YiYvdiievov , 6ir' alxCou
Tiv6< fe^ dydyxTic ytYvetai.

(3) Tl^M. fefon PkUon^ 1. t, c. 20; L 2, c. 1.

PBINGIPES DE LA THEOLOGIE D£ PEOGLUS. &09

6claircisse cette premiere id6e, qu'on Tapprofon-
disse; que les passions se taisent, que Ykme purifi^
se rapproche de la perfection divine pour la mieux
comprendre; que la science, aid^e de rabstraction
et de la dialectique , parcoure toute la chaine des
id^es, pour mieux s^parer Dieu de ses oeuvres, et
Tapercevoir plus distinctement en lui-m6me , cette
unite parfaite et absolue , cette 6ternelle immobilite
reste toujours au fond de notre pens^e comme le
supreme objet de I'intelligence , et la derniere reali-
sation du possible dans Fordre de la perfection.

Mais si au lieu de nous attacher d'embl^e par
toutes les forces de notre 6tre k cette id^e de Dieu ,
que nous trouvons en nous-m6mes , nous le cher-
chons dans le monde , k travers ces voiles qui le ca-
chent et le r^velent tout ensemble ; source ^temelle
de r6tre et de la vie, cause de la vari6t6 et du mou-
vement comme de Fharmonie et de runit6 (1) , il
nous apparait alors , moins grand , moins inacces-
sible, moins parfait peut-^tre, mais puissant et
fecond, anim^ d'une vie ^ternelle, intelligent de
lui-m6me et de son ceuvre , et tout resplendissant de
justice, de beaut6 et de puissance. II y a done, pour
ainsi dire, plus d'une nature dans la nature unique
de Dieu ; il y a le Dieu en soi , dans le dernier sanc-
tuaire de la divinit6, et le Dieu de la creation, le Dieu

(1) nav rb ftetov aCttb jiiv 6A t^v 6TOpo6fftov Ivawiv df ^TjTdv kvn xol ApMovTOV
ToSoi TOK Seut^poK* dic6 & xcov iJxxex<^rctov 'Xi^icxdv iori xoi^ fvcaoTdv. Ztoix*
Oeo)^. , prop. 123. — £x fdip tti^ tcov (leTex^^vTcov dta^ofok f^y '7«>v iJXTexoiii^v<dv
Sidxpi9iv YV(i>pl(o(jLev* oO f^p av tou aOxou (JXT^ovTa d'Rapa>.\db(xciK» coaauxr^v
l^t xf;v icp6^ AWr^kx $i9i(popdv. Comm, Parm.^ U VI, p. 16.

ftlO PBINGIPBS M LA THjSOLOGIE M PROCLUS.

providence , le Dieu roi , le Dieu vivant. Cette autre
nature de Dieu , quelle est-elle ? Quelle est , apres
FUnit^ , la forme la plus accomplie de la perfection ?
C'est FEsprit, et TAme au-dessous de TEsprit. Et
comme en vertu-des principes platoniciens, une Ame
est le lieu n^cessaire d'un esprit, comme uu esprit
ne pent exister que dans une Stme, leDieu de Proclus,
semblable k celui de Plotin par son unit6 et sa tripli-
cit6 , par les attributs et la hi^rarchie de ses hypos-
tases, est un seul Dieu en trois termes, TAme,
rEsprit,etrUn, ou leWre (1).

n y a done communaut6 d'origine et de caractferes
g^n^raux entre la trinity de Proclus et celie de Plotin.
Suivons maintenant Proclus de plus pr6s dans les
details de son hypoth^se , et royons si la m6me ana-
logic subsrste entre les deux doctrines dans la deter-
mination particulifere de chacune des trois hypo-
stases.

Quels sont , selon Proclus, les caracteres propres
de chaquehypostase? Cette question mfemfe se^om-
ptend k peine lorsqu'il s*Bgit de YfJn (2). N'est-il pas
en eflFet sup^rieur A Vessence , et par consequent k
la pensie (3) ? Et n*en r6sulte-t-ii pas qtfon ne peut

(1) Cf. PloUa, Enn. 2,L 0,c. 1 sqq. ^«it». S,<1.'1, c.'^.^^m. 5,1. 6,
c. 2. Et voy. ci-dessus, 1. 2 , c. 3 , 1. 1 , p. 291.

(2) TMologie 90U>n ^imon^ ). 3, «. 6.

(3) ATi^d? eoTiv 6 <ptXcKJocpo<; fev Apx^i H-^v tti(; uitoBeaeco? irapa'Xttjifidlvwv 8<ya ou^
gitexat Tcj) h\ auTcj) irpb? auxd* xa\ yitp 5ti citTCXY;9uvT0v , xaV JBti ouj^ 6^ov , ctCixb
xttO* «6t6 <TXOTtotj|ie6a , xal el \Lr^ tXi\ xiow 5>^7.(i)v &v jifaoK; Bfe 8aa oux SiceTai ,
o<ke aOxcj) irpb^ i(x\nb , o&te itpbc: xdc &XKa , oTov 8Tt ouxe ta&xbv iaux^j^ , oute
gxepov i«uTtj>, oOxe TaOtbv tdi? ST^'Xoi?, o'Sxe IxEpovTwv S^T^wv, oOxe 8iJ.otov ,
oOxe dvdpiotov (bvaOxcoc i oOxe Aictdjxevov , duxe ^wpt? 6ijlo(o><' lictxi'Xei 8e 8aa oux*
girexai x<j) M icp6? xde^XXa jjcdv^v , 6irou x«J Beixvuxai , -fJx; dOxe "^Tixdv ioxtv , ooxe

m le nesimer, ni le compreadre , ni k plus forte
raisiw lie dtorire (i) ? Lea AleKaodrins en^onviennent ;
et cepeDda&t cette iBpipo&»ibilitj§ d^oatr^e ne les
arr^te pa&, car on peut dire ayec v6rit6 que taute
leur is»p^culati(m n*est xpi'xm ^effort eoatinuel pour
racoQter rineflable , et compreudne ruicompreheB*
sible. II y a cette 4iMr^&^e <3xtre les Alesaadrins
et .toute ecole ratioiialiste , qu'^Q 'lieu de se bor-
ner k deia(Hitr^rrexisteuoeetiaperfectkin de Dieu*
et k d^crire «on acti<m sur iemonde, ils s'efifor-
cent <ie porter la descriplioa et Taaalyse jusque
daes la nature de Dieu » ^^videmment superieure a
toute etude, pui^qu'ieUe ^st au-dessus de la raisosi
m(giae; mafo au xaoias, lor^u'ils soadeat €6S pro--
foadeurs iaaeceg^sibleB, ce n'e$t pas le tout de Dieu
qu'ils preteadeat nous livrer. lis foni , pour aiafli
du!e ) {riki&ieure parte de la :tb^dlogie, ite nietlent
d'ua .c6t^ te Dieu qui jconaatt le moade et agit fiur
lui, et qui d^tenaiaii par cette actiaa ia6a>e, de-
Yiaat par Ik compr^hec^ble , et ils i^el^^^t au
delft du pnenuer ^tre et du preasuer .peasaMe , ces
darai^cs profondeur^ de la pearfectioa iafiaie, k
}anaais<>ach^e3iiBotre raisoa., et que Textase seule
eatrevoit sans les expliquer ai les compreadre. Ge
dagxae de I'iacomfMT^heasibiUt^ de Dieu i^euteexiiiler

6o5owt6v, ouxe lirtonriTbv , oSre fiT^w? ^vcoaTdv loxt tivt twv HXKtsiW, Comm,
Parm.^ t. VI, p. 79 sq.

(fl) OS-w oOv dtijgasT^v -tft Beiov , o6ue 8toevoY|t6v , oO-ce voTjTdv. HSv Y^tp t6 dv ,
■fi «la6irj«dv icrxt , xa\ 6t4t touto 6ci§oWT6v , ^ 6vTtd? ^v , xa\ 8 A ^toOto voTfiT^v , ii jie-
ftflti TOt^Tuv , 6v (2{MC xat Y«vvYiTbv , xa\ M toOto 8tavo7jtdv. El-oiSv ol 6€o\ OicepoO-
oioi x«\ itp6 '•fev dvTiov 6<peaTtixaiffiV , o6tt 6d5a ^iv aurtibv , o&re SicKrcYJtJnr) xotl
$idvoiQi, oudc v^9t<. .2w>tx. 6£o^. , {>rop. f2S.— ^f. Oevnm, *7%n. , p. 03.

&12 PUNCIPBS DE LA THl^OLOGIfi Dfi PROGLtS.

dans leur syst^me k c6t^ d*une description de la na-
ture divine ; il n'y a pas \k de contradiction. C'est la
raison qui ne peut comprendre Dieu , mais il est ac-
cessible k I'extase. D'ailleurs , mSme aux yeux de la
raison , et en dehors des preoccupations du mysti-
cisme, si rincompr^hensibilit^ de Dieu est un fait
d^montr^ et n^cessaire, apr^s cette demonstration
faite la th^ologie n'est pas close. Ce grand Dieu, tout
cache qu'il est, est le bien qui nous est promis. Tendre
vers lui est toute notre loi , et la loi de tout noire
6tre. Uamour, Taction , la pens^e , tout nous porte k
ce m6me but ; et par consequent si nous ne pouvons
le saisir et Texprimer dans son fond , nous devons
esperer du moins d*approcher de plus prte, d'ecarter
les nuages, de le (Jistinguer plus nettement de tout
ce qui n'est pas lui.

La science n'est pas assez forte pour 6tre Textase ;
mais c'est par elle que Fextase devient possible (1).
EUe ne nous introduit pas en Dieu, comme Fextase,
mais elle nous porte k la derniere limite du monde.
Elle 6te ce qui est entre Dieu et nous. Elle paratt
nier, quand au fond elle afBrme. Elle nie tout le
reste , afin que notre pensee reste seule en presence
de Dieu.

On peut done k la rigueur comprendre le principe
d'apres lequel les Alexandrins, m6me apr^s avoir

(1) Aei ydip Tdc^ uicd Ttvo< TeXeico^oojiivoK ^^u^^C > ?cdxeCv<i> icp09U>uo'Qi< , Stdi <ni<

Vi^iciXowK, SiceiTa Vj £v(09t^* 06 y^ *v -ck iv<oGe(T) icp6; toUto, «^ ixtj^'s ice'Xdoai
tuyavk &9TIV, dXV ou6' &v exeCvf|> ti< xeXdaeiev, 6 \iytSk ^Y^uwev. Cdmm.
Parm*y t IV, p. 68.— Of. Comrn. Aldb. , t. Ill, p. 10, p. 105 sq.

PRINGIPES DE LA TEt^OLOGIE DE PROGLUS. 413

ddstingu^ en Dieu FUnit^ ineffable des hypostases
inferieures, s'efforcent cependant, mais avec la claire
conscience de leur faiMesse , et de Tinfirmit^ de
notre pens6e et de notre langage, de balbutier quel-
ques mots sur la nature de l*Unit6 (1) , de retrouver
dans la veille, comme dirait Porphyre, un sou-
venir lointain du r6ve mystique (2). Nous verrons
sur ce point une diff(Srence plus apparente que
r6elle se manifester entre Plotin et Proclus (3). Plo-
tin, pour decrire Fineffable, accumule les nega-
tions (&) ; Proclus tout en lui conservant son nom de
TO d^pp»Tov, TO htMiua ToO ovTo^ , lui attribue au contraire
la possession simultan^e de toutes les perfections
relies et possibles. C*est qu'ils sont Tun et Tautre
d' accord sur Tincompr^hensibilit^ formelle de Dieu,
et que dans les efforts par lesquds ils tentent de le
faire connaitre, Plotin songe surtout i montrer qu'il
differe des creatures , et Proclus k faire voir qu'il en
est I'auteur et la source (5). Quelque opposes que pa-
raissent ces deux principes par leurs r6sultats, ils le
sont si peu en r6alit6 , qu'au contraire le dogme de
rincomprehensibilite de Dieu les enveloppe n6ces-
sairement Tun et I'autre; et Ton pent dire indiffS-
remment avec Plotin qu'aucun des attributs de Tfetre
n'est en Dieu , ou avec Proclus que tout ce qui est

YV(6iii(^ OeiJL^vouc \i.-rfit>f in 2^ir)Teiv. Enn. 6, 1. 8, c. 11.
(2) F'ayes d-dessus, 1. 3, c. 4, t. II^ p. 104.
(3J f^oyex d-apr^, 1. 5, c. A.

(4) ^v dufaip&jti lodvTci xit icepl xoCtwij ^Yd^Mvou Enn» 0> K 8, c. il«

(5) Omm* r»n»M P* i?5.

kik PBONsna DB hk TntoLOcoE be wmeixa.

perfection et r^iti^ dans Ie& dtreit zevetmme ea
Dieu souft one fornie dminenteir

Je ne oonnasi pas l!iinit& , maisje ominds le mot-
tipte. Je lui suis analogue, je m de sa vie, je k
comprends et je le p^nitre tout cntien rwmi^im
degr^s, la hi^rarcbie, iesrappcorts; j'en sais le neant
et j'en saisTare. Le mnltiplen'est pae te eontrabre
de Tunit^; mms il en est Toppos^: sarroir cela, ce
n'est pas connattre Funit^ sa»s donte, et pourtant
e'est ccmnaitre, ou entrevoir quelque ebose de Tu-
mt6 (1). Plus le multiple est muttiple, plusr il ert
loin de Tunit^ absolue. Aller do compost au simple,
remonter de degr^en degr6 T^cbelle des dtres, n^est^
ce pas se rapprocber de Itteo, quand m^me , au
sommet , le dernier degr* ne pourrait 6tre fraochi ,
cpiand m6me, entre la seconde et la praoi^re bf-
postase, il y snirait on abil&e? Telle est tocrte la dia-
lectiqoe, telle est la scdience ; tout son £tre est d'aspi*
rer i Dieu et de s^en rapproebcr; le poss^er est
au-dessus d'dte. Voil& sa feiblesse, el roiik sa force;
Quand elle a troav6 et d6crit les premiers genres de
FfitrOy sa tAche est accomplie; elle cc»inatt Toeuvre
de Diea, et elle sail que Dieu est au del&, infininoent
plus parfait, infinimeot plus grand, maisinaecessible
et ineffable. Daps oes hafuteurs, raeti^it^ de la pent
s6e expire , tout se passe en silence entre Vkme et
Dieu (2). II ta saisit et la remplit de teii-m^foe : ce

(1) kW iiA Twv fe^TjpTTiii^vay, gZqk itipel^iy a^Wwv at ISc^Tc;, yvMfffiJavwi,
)ta\ TOUTO dva-pcalci)?. Kaxdt y^P f 3^ "cwv juxexopt^vtav iStdTTiwe? leaV «V twv jwce-
X(^VTo>VTOv8eQKpowv«wat«9op^CTtTt?.I?wc3c.«teoXM prop. «»>

(2) ToOto ydp i<jTt t6 dxp<;TaTov OewpCoi^ t^Xo^, t^' el^t^ ^wv ♦wlpajieiv

]

PIUNCIPES VIE LA. TH]£Ol.OGI£ IXE PAOCLUS. Ali3

n^est qu'un 6clair»c*est rextase^ oil il n'y a plus riea
d'humain, et qui sans r6gle, sans d^termiaation^
saQslimite» ne fournit pas d'^l^meiats k la science (i).
Mais si Foanepeut decrire les visions de Textase, on
pent du moins attester qu'ell^ sont encore i^u&par-
faites que les derniferes vistea de la philpsophie ,
qu'elles planent au-dessus des plus hautes perfec-
tions intelligibles ; on peut demontrer rineffabilitd
de.Dieu, la d6velopper, Texalter; on peut trimnpher
k Texces de notre indignil6 etde notre faiblesse* C'est
ainsi que sous une forme negative, qui n'est au
fond que I'exercice le plus plein et le plus r6el de la
pens^e , on parvient k comprendre qualque chose de
rincompr^hensible, i dire quelque chosa de I'inef-
fable. Quand les mystiques ne savent plus comment
chanter les perfections infinies, ils dtalent le n^ant
et la mis^re de Thomme; et c'est encore exalter
Dieu.

Fidele k la methode historique, Proclus passe en
revue les 6coles qui ont voulu determiner la nature
du Premier. II triomphe sans peine dea doctrines
stoiciennes, soit qu'elles identifient le Premier avec
la nature des corps , ou qu'elles voient en lui la to-
tality de I'^tre (2). Anaxagore^ tant lou^ par Socrate

voOv T7i« T^p XoYocTic wi<nfi« 4'W^» ^^ V^"* ^^^ ^<» "^ ^ 6iivota, xA

&x6(6(09iv'np6<; &XXou<. Comm, Titn.^ p 68.

(1) Gf. Plotin y Enn. 4, L 4, ex. 12.

(2) AOtbv Si t6v 6e6v t6v ^x vr\^ dicaorjc oCtQia^ i$(o>< itoidv. — Oi^oCav ^k Oeou
ZT^vcbv \jd^ <fir\i3u t6v (^Xov w^(|i.o\i x«l.TbV' oufavdvi. JQiiog. Laflfftt^Z^MOfft.— Cf.
Cic^roa, QikbsU acad., IV, 213. Ncovinagia a^pfobabitmiDciucare, qnimi
quoDiam Stolcus est^ bunc Buindum •sst ss^tkaten^ li«b«ranwnt»m, qun eC
pet et ipsum fabricata sit, et omnia moderetur, moYeat, regat

&16 PRINCIPES DE LA TH^OLOGIE DE PROCLUS.

pour en avoir fait une Ame (1) , Aristote , qui tout en
le confondant avec I'intelligence , a du moins le me-
rite d'avoir irr^sistiblement d6montr6 que cette in-
telligence est immobile (2) , ne trouvent pas grace
aux yeux d'un Alexandrin (3). Suivant jusqu'au bout
les t6m6raires hypotheses du ParmSnide , il ecarte
tour k tour Fintelligibilit^ en soi, ou Tid^e par
excellence (4), la vie qui enferme la puissance (5),
et r6tre m6me, ou rUnit6 existante, to h Sv (6). Que
reste-t-il ensuite, quand I'fetre est retranche? Ne
faut-il pas sacrifier aussi tons les attribuls de r6tre,
le temps , le mouvement qui mesure le temps , la
grandeur et le nombre qui en dependent et les r6-
sument; la connaissance , Faction , I'^ternite, attri-
buts sup6rieurs et vraiment divins, mais qui ne
conviennent qu'i un Dieu engage dans le multiple ,
auteur de la generation , attach^ k ce qu'il produit ,
comme la cause est modifi^e par son effet , par cela

(1) Platon, Ph4d.

(2) Arist., Mit.y 1. 12, c. d. .

(3) TauTa Zi\ toXc icoX)^©!? twv I^t'ITH'^cov tUMn, (fikooofftvs^i -ire pi xoO ^vd?*
h ^ itpcbfov 6i(&evot (paviv oOte 9a>(jLa elvai , (J>< IXeyov ol ditd t9i; Sroa^ , ouTe
^puX^v Gbc&piacTov, cb? Avoi5«Y<^pa^ CXe^ev, outs, vouv dxCvTiTOv, dq Apwzovi'kiii
CTcepov. Comm, Parm.y t. VI, p. 217.

(A) Ol^y&p itotpxi vou< fUTOUoiqi, TauToc YV(6grE(i>c dvdyycri \xiix&)(&,y. Aidti i^
voepdt yvUxjiq feortv ipx^ ^^^ alxia -TCpcirn toO Yivcooxetv hUxzwct &pa xb Ev xoO
voO. Stoix- 6€oX. , prop. 20. — Ex Sk toutou cpavepbv (be oux iaxi t6 a6xb §v wv
eC6(i>v ti Sv Tcfiv Y^p elfio? {J^pCK ^^rl toO vottitoO itavr^? , dXV ^^tip'H'c^i xa^ ^^
8Xou voTjToO xalTwv iv auT(j) el$a>v (xepcov dvttov. Comm. Parm. , t. VI, p. 212.

(5) Etirep TOwa ^(o-?! x(v7j<Ti? , xax^t T?iv toO nXdiTcovo; 4^«pov. Comm. Parm. ,
I. VI, p. 145.

(6) 7%^o/. Mfon Plaion^ 1. 2 , c 3 , et 1, 1 , c. 27.— Cf. Comm. Parm. ,
t. IV, p. 6. AeX piv yitp xal Iv elvot t6 fiv , xal itoXXdt. — Voyez aussi Comm.
STtm., p. 80, et dans Plotin, Enn^ 5, 1. 3 , c. 10. AeT to(vuv t6v vouv, Stocv
vo^ , iv 9091V «Tvai,

PRINGIPSS BE LA THlSOLOGIE DE PROGLUS. &!?

seul qu'elle en est la cause (1)? Ainsi Proclus d4-
pouille son Dieli de toutes les formes de la r6alit6 et
de tous les attributs de Ffitre; et plus il est d^pouill6,
plus il lui semble graud. Plus tard, il lui rendraavec
usure ce qu*i present il lui 6te; c'est qu'en eflFet,
Dieu n'est rien , et il est tout. II n'est aucune des
r6alit6s que nous pouvons nommer ou connattre , et
cependant rien n'est reel qui ne soit lui ou en lui.
G'est ainsi qu'on pent dire & la fois que rhomme est
s^par^ de Dieu par un abtme, et qu'il existe dans la
substance mSme de Dieu.

Tant que FUnit^ demeure enjsoi, solitaire et sans
rapports, elle remplittoutle possible dans Tordre des
perfections, et n'6tant limit^e par aucun 6tre , elle
demeureind^termin^e, sup^rieure & toute definition,
ineffable » incomprehensible. On Tappelle ce qui est au-
dessus de Tessence , to hixtwa tov ovtoc, mais ce nom
n'est pas le sien ; il n'exprime pas sa nature, qu'aucun
esprit ne pent connaltre (2). Toute I'^nergie de ce
nom consiste k Clever la perfection inconnue de Dieu
par delk la perfection la plus accomplie qu'il soit
donne k I'esprit de concevoir. Mais TUnite n'est pas
seule (S) , les Alexandrins ne commencent pas, comme
les £ieates, par poser au sommet Tunite absolue, sauf
k sacrifler ensuite la pluralite et le monde, si le pas-
sage de Tun k Tautre n'est pas donn^. Partis k la fois
de Texistence n6cessaire de Dieu, et de r^vidente

(1) Comm. Partn. , t. VI , p. 58.

(2) Thiol selon Platon, 1. 2, c. 6.— Gf. Plotin, i?nn. .6, 1. 8, c. 11.

(3) Cf. Plotio, Enn. 4^ 1. 8, c 0.

n. 27

r4aliC44a multipte, lie nT^xag^rent av<c tant d« com*
pioiMftm rimmatabilit^ de Dieu qu'i cause de ces hy-
pofttaseiiafMeures, qui leur permettentde luireudre
la f6coBdit6 et la vie , apres Tavoir dans les 61ans
mystiques de leur adoration , eonfin^ dans cette ma-
jestueuse et redoutable solitude, oft «a grandeur ac-
cable Tesprit et ne «e r^^le plus qu'A Tamour. Au-
dessous de rUnit6 , qui est Dieu par excellence, dans
lesdn de la substance divine , par upe Emanation n6-
Gessaf re , eoesiste itemellement avec Dieu la seconde
hypostase, inftrieure k Dieu et h lui seul, aussi
Toisine que possible de la perfection absolue. C'est le
vov^, et V6trepar cons^uent, car rintelligence n'est
que la forme la plus accomplie de TStre. L*fttre est
analogue k Pintelligence ; i! est par nature le premier
ifttelHgibte, actuellemenf pens6, s'il est parfait,
comma rintelligence , si elle est parfaite , pense ac-
tuellemefit le premier pensable ; d'oii il suit qu^au
premier degr^ de la determination, au premier rang
aprAs le parfeit ind^ermin^, «e placent rintelligence
et P6tre qui ne font qu*un , Tunit^ existante, to ev ov,
image la plus parfaite de TunitS sup^rieure h I'fttre (I) .
II y a duality dans la seconde hypostase , parce
qfffl y a duality dans la connaissance, lors m6me
queie sujet ot Tobjet sont identiques, et se p^etrent
compl6tement Tun TautTe. L- unit6 qui r6sulte de

(1) El Y^p xal TOO voO xal tti? l^oiric feic^iva xb 6v , <b<; 6^6eixTai, etiap -rtXete-
Twv TOUTO, \uxiL xb &v, tttxiov, dxpdraTov dv sIti xb dv» ToOttov jiiv yap ^vixilj-
Tepov , xal Sli touto ccavtoK <J6jj.v<kepov. A'k'Ko ^ 7cp6 airoO oiix t<jxi 7c%-?iv xoxj
^vd?. Up* ffcp ^nu SvMtteu itM^u^ xi «XXo, fl -rt *v ; 7fKffio<; ^ SviaXov %^ 6v, cb^
hi ic^potTO^ dv xa\ diceCpou. £toix* OeoX. , prop* 198t

c^tte fmUm intime et comply est encore Tunit^
sansdoute, maisx^e n'est plus Tumt^ parfaite, ab-
soliie, iod^composable. La premiere hypostase est
YvLolU , la seconde U poss(&de , la troisiSme en parti-
cipe {!)•

Cette trof^i^e hypostase delaTrimt^, <^egt Vkme.
UAme «st n^cessaire paroe que T^i^t est n^ces-
saire , car un esprit , selon le TimSe , ne peut exister
sans une Ame. €e n'est pas k la v^rit^ que Tesprit ait
besoin de Vkme , si ce n'est pour cette raison g^^rale
que tbute cause a besoin de son effet pour ^tre r^el-
lein^it et actuellement une cause ; raais une dme est
rinterm^diaire indispensable entre Tesprit et les
natures d'un ordre inf6rieur, L*Ame forme une pro-
portion avec Tesprit et le corps, elle est pour le corps
ee que Tesprit est pour elle-mfime (2). II y a de runit6
dans cette troisifeme hypostase, car elle ne d6g6nfere
pas assez de Dieu pour fitre en dehors du divini , imals
ii y a d^ji en elle de la multiplicity et du mouve-
ment(S). L*6tre et la vie lui appartiennent, comma

(1) Cbmm. Tim., p. 72.

(2) 6^ Y^P "^^ "^f^ i^^X^v, o(5t(o ^x^ '^^^ ffCbjia. Comm. Tim,, p. 124.

^WT^ jjudvov , 1^ Tcp(j&TTi , xa\ ajA^Oexxoc H St jxex' fexetvTjv , J^wv 6i\Lct xa\ !^o)YJ. Wuj^-Jj
ft oOx l9nv ii d{&l6efcvo< f^ioi^ &\m dpa ^ta^ l9^ , xal (£>v i\ <{/ux^* ^^^^X- ^^* 9

dv TOO jji^ ivTO? t ucpeijiivov 81 xoO dvTO)? ivTO<;' t6 xax' ouff(av jjifev ir?i dv alcjviov ,
tdi4 A 4«tfYt(a( iv xf<W 4cq^|mvov ^lib A(jiipirov 4jctv, xoopi r^ iv ci&ccp 3culr-
TocTov, (iepiZ^diJLevov fife xaxi xi?jv iwtvxotev xtbv 'K6y(i>^ itpdofiov x6 aux6 iauxb
xtvouv , Twv jifev ^xepoxtviixtdv fi^oTtd^ov^ xwv fife dbttVT^xwv ucpeijxdyov x6 {jiexdl xe
A'XdxTiXO? xa\ [lepixcoc ^[J.cpaXvov xgixit jifev x6 -jiAvxa? Ij^eiv xol^c ^^dyou? , 8^ov itw;
6vj xoc^di fife x^v Gjpeaty , xa\ x6v mpi9^y , xal x^v iJLexcf6oiffiy x;^? fevspyfiCa? , jfe-
pix5v (paivdiuyov* t6 xa\ iaitxb xe^etouy , xat 6ic6 xu>v icpb aOxou ^e^eipu{X£vov ,
xa\ Te>£idxepoy fiy t&v 611' dLXXou jidyov x^^eiouvOQii icecpuxdrcov x6 (x;>Td^(^v ,
xa\ Oicfep fkXKfdw 5ay?iv Oicofiexdiieyov, Oeidxepoy fiy xwv xaxi jx^Se^iv iidvov ?|a)vxwv,

&20 PRINGIPBS D£ LA XH^OLOOIB DB PROCLUS.

Tunit^f par participation. Dernifere hypostase de Dieu,
interm^diaire entre rintelligence immuable et la na-
ture mobile , elle est & la fois ^ternelle et engendree,
universelle et particuliere , indivisible dans sa nature
et divisible dans ses operations. InKrieure k rintelli-
gence , parce qu'elle est mobile, sup^rieure h la na-
ture et au monde , parce qu'elle se donne k elle-mSme
son mouvement, telle nous la montrent le Phedre,
le Phedan, le TimdCy telle nous la retrouvons dans
Proclus. C'est le moteur mobile d'Aristote, d^chu
du second rang (1) , parce qu'auT<lessus de rintelli-
gence elle-m&me, la m^taphysique des Alexandrins
eieve son Dieu ineffable.

Tons ces caract&res de la trinite de Proclus ne font
que reproduire la doctrine de Plotin , et nous tirons
de la comparaison que nous venous de faire entre
chacune de ses hypostases et les hypostases corres-
pondantes de la trinite de Plotin, la mSme conclusion
que nous avait A<k\k donn^e la comparaison des deux
trinit^s, dans leur caract^re le plus g^n^ral et dans
leur origine. L'une et Fautre theorie reposent sur le
double principe de la dialectique et de Texp^rience :
il faut que Dieu soit un pour 6tre parfait, et qtfil soit
multiple pour 6tre I'auteur et le roi de la creation. Le
Dieu parfait, c'est Tunite absolue des filiates ; le pre-
mier multiple c'est rintelligence , rintelligence sup-

xaTaSe^orepov 8fe twv icpcikco^ ^x^vtcov t6 C^v t6 i^^fiprijiivov twv feox^Tcov xe ,
xdl ffuvrexayjiivov auToTc. Comm. Tim, , p. 178 sq. — At^vtitov 4pa xal yev-
V7jT?iv, aU6viov xe xa\ oOx al(6vtov aOx^v X^yovxe?, dpBw? fcpouiiev. Comim.
Tim. , p. 72.
(1) a. ArisU, MU. , 1. 13, c. 8.

PaiNCIPES DE LA THJ^OLOGIE DE PROCLUS. 421

pose une 4me. L'un, Tesprit et r&me, voil& le Dieu de
Plotin et de Proclus. Telle est en eflfet Tanalogie entre
ces deux doctrines que des penseurs d'un ordre Emi-
nent n'ont pas hesit6 i faire de Proclus un commenta-
teur de Plotin . et de sa IrotxetWi; &eo3loytx>7 , une expo-
sition syst^matique de la philosophic contenue dans
les EnnSades (1). Nous verrons cependant que les dif-
ferences abondent; et pouvait-il en 6tre autrement,
aprfes qu'Amelius (2), Jamblique (3), Theodore (4),
s'etaient exerces i Tenvi 4 decouvrir de nouvelles
hypostases dans chacune des hypostases du Dieu de
Plotin, apres que la mythologie avait usurpe la
meilleure place dans la science, et transporte ses
triades de Dieux intellectuels et intelligibles jusque
dans Tessence du Dieu 6lernel? Ce n'est pas Ploiin
toutseul que Proclus repr^sente, c'est Fecole, ou
plut6t c'est rantiquit6 tout enti^re; et si les £»-
trades se retrouvent dans ses Merits, elles y sont
avec tout le travail dont elles avaient 6t6 Tobjetdans
Tecole avant la venue de Proclus.

Parmi les diff(6rences qae nous avons k signaler
entre Plotin et Proclus , les unes se rapportent aux
details int6rieurs de Thypothese de la trinit6 hyposta-
tique , et ne peuvent avoir d'importance que si Ton
admet le principe m6me de cette hypothfese; les
autres tiennent k la nature m^me des choses, d'ou

(1) Gf. Initia philoi. ae theol. , ex platonicis forUibuM 4ucta^ pan t«rUa,
praf. Creuz.

(3) Of. ci^essus, 1. 3, c. 3.
(3) Cf» d-detsus, 1. 3, c. 5.
vA) Gf. ci*(^es»uSf }. 3, c. 6.

622 PRINGIPBS I>E tk THJtoLOCXE I>E PROCSiUft.

il suit qu'elles sont ind^pendantes des theories pu-
rement Alexandrines, et rentrent dans la grande
philosophie* De cet ordre est la doctrine ^mise par
Proclus, que la possession et Texercice de la puis-
sance cr^atrice est une augmentaticm de T^tre ,
comnoe Jamblique Tavait d6}k entrevu, et non^
comme le pensait PlotiUf un abaissement et une
diminution. Nous examinerons avec soin la valeiir
et la port^e de ce principe fScond, qui sur beaucoup
de points modifie profond^ment la morale et la mir
taphysique de T^cole (i) ; mais nous devons d'abord
r^sumer les th^ries moins importantes par lesquelies
Proclus se rattache aux traditions de ses devanciers.

Pour cela, distinguons avant toutce qui« dans la
thtologie des Alexandrins , constitue une decouverte
d^finitivement acquise h Vhistoire^ et ce qui n'est
qu'une opinion sans impcnrtance, exclusivement
propre a F^cole, et ne pent plus avoir qu'une valeur
historique apr^s que T^^ole a disparu.

Ce qu'il y a de vrai et de profond dans la th^logie
AlexaAdrine^ c'ei^ la mani^re dont elle a pos6 les
conditions dans lesquelks la nature de Dieu doit
^tre coAfue i ce qu'il y a de faux et de chim^rique ,
c'^t rbypoth^ par laqueUe elle a essay^ de resou-
dre ce que ces conditions pr^sentent de contradic-
toire en appar^ce.

Nous avons vu en eflfet quelath^ologie des Alexan-
drins repose sttrlA n6ces9it^ d^ concilier l€is r^SQttats
opposes de la speculation pure, qu'ils appeUent la

(1) ^oyc* ci-apris, 1. 5, 4j. ft.

dialeetique « et de re&p^ri&iice^ Ce point de vae est
juste et vrai, et le& Al6iandriQ» qui Tcmt mieox
compm que le» autres 6cek& sent dau^ les laoeit-
leureft condilions pos&ib(e& pour faire uue bofiiie
tb^cdogie^ Ito Be risquent pa^ de supposer, comiuie
le» El^atesk, un Dieu,tr6sMxmftKrme ib Vid^al de per-
fectiou que noo^ d^eouvrons speculativeiH^nt ^ mate
incapable, par sa grandeur st^BAe^depfodttire F6tre
au deb0r» ^iui; oi de s'eB tenir, comoQie les^eeoles
empiriqi;ie»« it un Bleu humalBf qui ser^BOUt^ veul:
et agit comrne nou3*m^me», qui r^fl^bit p^r pro-
duire le moiide> qui s'y prend i plu&ieui^ foi* pour
le produire^ qui cocrige son oeuvre, la repare,^ la
gouYefne^ beureirx de Favoir produit^, toujows oc-
cupy d'dle^et plus aeifiiblable&imouiFfier iBotmortel,
qu'i cet id^al de la peilsfe et de I'amour, qta sc
soffit h lui^xn^fiie^ et ne peut riei^ d6sir^ ni rien
▼0uk>ir bors de kii , sans d^cboi^r

Jusque-Ui> toot estprofdikl dans la pbilosopbie
des Alexandrins; YeilJi bien^ dans sa grandeur, utre
pbilosophie eelectique. Les enseignem^vts def Fhis^
toire ne sont ps^ perdus po^r une teller ^cdle. Elle
▼oit rinMiffisance des r^uhafts obtenfUs, et rattacb^
la faibleidt des cons^quenees k cdile Ae^ prineipes.
App^^e k son totnr k recondtruire T^ifice tam de
Ms essay^^ toujioiirs ineoaafpletf elte u©it deux pria-
eipes fteonds, (pn, s^pafi^s, ne cm^tienneBt Qu'uM
moiti6 d« la v^rite, et F^fmris doiv^t Itf feceler tmrt
esltiiFeii

Mais ess detrt prineifpes, dont Vim c6ficlitt k Ymt-

&2& PRINGIPES DE LA THlSOLOGIB DE PROGLUS.

mobility, et I'autre au mouvement de la cause su-
preme, ne sont pas seulement difiS^rents, ils sont
opposes, ou plutdt contraires et presque contradic-
toires. Assur^ment la contradiction, dans la nature
de Dieu , n'est pas aussi choquante que dans la na-
ture des choses; car dans les choses, dans notre
monde , dans ce qui est pr^s de nous , analogue k
notre propre essence et k celle de notre esprit , la
contradiction est le n^ant de la connaissance , le
contradictoire est Timpossible; mais dans cet 6ternel
objet oil aspire notre pens6e, sans jamais le com-
prendre , le contradictoire n'est plus Timpossible , il
n'est que la limite de notre raison. Li le myst6re
pent 6tre admis; car le mystfere, qu'est-<:e, sinon la
limite de la science humaine? Or la science humaine
n'est limit^e que du c6t6 de Dieu.

Cependant, est-ce tout mystfere? est-ce toute in-
comprehensibility? Si ce Dieu est connu tout entier,
certes cette contradiction lev6e en engendre une
plus forte ; c*est que j'aie la comprehension claire et
complete du premier principe des choses, et ne sois
pas moi-mdme ce premier principe, Dieu est done
incomprehensible 4 quiconque n'est pas infini, c'est-
i-dire qu'il n'est comprehensible qn'k lui-m6me :
c'est la consequence directe de I'identite necessaire
du premier pensable et de la premiere pensee. II est
done incomprehensible, il faut qu'il le soit, non
pour humilier la science humaine , pour la fonder
au contraire, pour la rendre possible. Mais il y a des
degres dans I'incomprehensibilite. Descartes a beau

PRlNGlPfiS D£ LA TH]£oLOOI£ DE PROGLUS. /i25

nous dire : rincomprehensibilit6 est contenue dans
la raison formelle de I'infini. Dteu n*est-il pas le sou-
verain intelligible? II Test; je n'existe que par lui,
et je ne pense que par son id6e. II me substantifie
et m'illumine ; et c'est ainsi qu'il est veritablement
men tout. II n'est pas seulement le premier intelli-
gible, par la raison qu'il est I'objet propre de Tintel-
ligence absolue, mais parce qu'il est Tobjet de toute
intelligence. Je sais done beaucoup de lui, si j'en
ignore encore plus. Je sais son action creatrice , son
gouvernement , sa bont6 , sa justice. Je sais son ^ter-
nit6, son immutability. Ainsi attir^ vers lui par la
loi m^me de mon 6tre, separede lui h jamais par la
loi de la permanence des 6tres , et par la faiblesse de
mon intelligence , il ne se pent que je ne lutte sans
cesse contre cette barriere derrifere laquelle il se
cache. L' amour m*y contraint ; la curiosity philoso-
phique, qui est un grand et noble principe, m'y
pousse. Et pourquoi n'essayerai-je pas , non d'aller
jusqu'au fond, puisque cela est d6montr6 impos-
sible, mais d'avancer plus avant, et par \k de con-
naitre un pen plus du monde , en p6n6trant mieux
la nature de son 6ternelle cause? C'est une foUe et
t6meraire doctrine qui partage les esprits en classes
profondement distinctes , et y voit des especes di-
verses, au lieu de puissances 6gales parlour defini-
tion , diverses seulement en degr6s. Mais qui pourrait
nier la difference des dons? Et surtout qui pourrait
nier que Tusage de la dialectique, la meditation
habituelle nous elfevent au-dessus de ce que nous

426 PMNCIPBS S£ LA THiOLOfilE BE PROGLU&

sommes? Or« si rincompr^bensibilit^ divioe ne de-
pend pas de Fessence de Dieu , mais de ceUe de notre
esprit , eUe doit diminner k mesure que notre esprit
s'^leve^ et si jamais « seloo la fausse et sacril^e es^
p^rance de Plotin, notre esprit a'itendait jtisqu'a
devenir infini , rineomprigb^Qititnlit^ de Dku cesser
rait d'6tre.

£crire ce dogme , en t6te de la th^ologie, ce n'est
done p^s remoncer & expliquer la nature de Dieu;
mais d^]&, eomnfe il ne s'agit plu$ ^e d'induire, la
philosophie , une fois Dieu d^montr^ » avec 9a perfee*
tlon et son immobility d'une pati , et la Providence
de Tautre, ne procMe plifs que par hypoth^ae; ell£
tAtonne , elle l^ite : ti-op beureuse si son hypoth^se
compar^e aux faits r^mte ii une f(^e ^renvcil EUe
i^ tentera m6me pad la sliconde ^preure^ celle qiii
ferait de son bypoth^se ilneoertittidey end^tnoBtrasit
la re^lit^ du principe suf leqnel elle est fondto^

Les Alexandrine &at done pu l^timement ^wr'-
cber une bypotbtee qui expliqndf la prfeecice en Diefii
de deux attribute en apparefiree ecratFsdBctoires. Sea*
lement il importe de distinguer cette bypoth^se ar«
bitraire ^ des n6ce9sit^ de la dialtetique et de edles
de Texp^rienee strictea^&t d^nMBlr63» Tun^ eiran-
tre r et des cons^uenceft c»taine» qui en r^aultent
pour la Dature de Dieu. Sur ce dernier point ^ ie tra**
vail des Alexandrine est \m r^sultst acquis k k
science. Sur Ie second, swr Tes^plicartiotf^ il» n'otrt
pu £ailre qu'une bypotbise, et leiir bypo4rb^$e» o» k
salt , est la doctrine de la trimte bypMtati^ftte^

PRINCIPES PE LA TKlSOLOGIE DE PROCLUS. 427

Prabl^me : Dieu etant n^cessairemcBt mobile^ et
n^cessairement immabile^ sauver la contradiction
qui cxiste entre ces deux termes. Solution : Dieu est
un seul Dieu en trois hypostases; la premiere est
immobile y et exclut toute multiplicity; la derni^re
e&t mobile » et n'est niillement immuable : un moyen
terme les unit dans une proportion parfaite qui fonde
la simplicite de leur substance (1).

On le yoit,N la contradiction qu'il s'agissait de r^*-
soudre est en effet r^solue^ car chacun des termes
contraires est rel6gu6 dans une hypostase diiKrente;
seulement, k cette contradiction^ on en a substitu^
une autre. La raison rejetait une essence immuable
et mobile^ on lui propose k croire une nature une et
multiple^

Ubypoth^se des Alexandrins n'aboutit done qu'ii
une transformation de la difficult^ ^ et non k une
solution. Instruit par Plotin des n6cessit6s de la thdo-
logie^ Porphyre devait garder la position du pro-
bl&me^ rejeter la solution propos6e , et ehercber ail^
leurs. S'U Feut fait, il commen^ait une nouvelle
6cole.

Au lieu de cela , il accepta en principe la solution
de son maltre ^ mais il la voyait h^iss^ de diffi-r
cult^. Tout son eifort fut de diminuer la multipli-
city dans les termes multiples (2). II y d^p^^sa beau-
coup de subtilit^. Yaines tentatives! Dieu ne peut
d^g^n^rer de lui-m^me par aucun endroit Vhipimt;

(i) Foyez cl-dessus, i. %f c. 3; i 3, €• 1, »» 4 et fr.
(2) Foyex cldessus , 1. 3 , c. ft , t. H , p. 110 sqq.

428 IPRINCIPES DE LA THlSOLOGIE DE PROCLUS.

a beau s'extenuer. Si petite qu'elle se fasse, Tunit^,
quand VtTZfioxrti; vient s'y joindre , perd sa definition
et devient le multiple. II ne s'agissait done pas de
diminuer Vir&p6zY,qf mais de la rejeter de la nature du
divin; e'est-i-dire que le remade essay6 par Por-
phyre, 6t3it impuissant, et que I'liypothfese de Plotin
6tait fausse.

Jamblique essaya d'un autre c6t6, II eut foi dans
le syst^me des proportions continues (1), Ainsi Por-
phyre s'efforce plut6t de diminuer la difficult^ d*ou
la trinity est sortie , tandis que Jamblique se preoc-
cupe de la trinity en elle-m6me , et t&che d'en sauver
le principe en Fexag^rant. Quel est le vice de Thypo-
these? C'est cette unite composee de trois termes.
En eflfet, de Fun absolu k I'intelligence , de Tintel-
ligence k Tdme, la distance est bien grande; ce sont
des abtmes. Dans ces abimes, Jamblique jette de
nouvelles triades : voila, selon lui, les intervalles
diminues. Mais il se trompe, I'intervalle est le m^me.
Les intermediaires ne changent rien k la relation
naturelle des principaux termes entre eux, lis amusent
I'esprit peut-6tre; ils cachent Tabtme, sans le com-
bler.

Toute r^cole s'epuise dans cette double voie,
ouverte par Porphyre et Jamblique (2), Nul ne re-
monte jusqu'i I'hypothese elle-m6me; tons Tac-
ceptent en principe, et s'appliquent k la transformer.

On ne saurait le nier; de tons ses pr^d^cesseurs,

(1) Foyez cinjessus, 1. 3, c. 5, t. n, p. 198.

(2) lb. , c. 6,

PRmCIt>ES DE LA THJ^QLOGIE DE PROGLUS. 429

celui que Proclus suit de plus pres , c'est Jamblique.
Assurement , Jamblique n'est pas un philosophe de
la valeur et de la portee de Proclus; il reste dans
I'ecole au second rang, separ6 de Plotin par un abime
et inf^rieur m6me k Porphyre. II faut faire deux
parts de ses Merits; ce qui est vraiment philosophique
et digne d'une grande 6cole^ appartient presque
completement k Platon et k Plotin ; des raffinements
dans les details de I'hypothese trinitaire , une con-
naissance profonde des mysteres, un enthousiasme
sans bornes pour la th^urgie , \oilk ce qui lui appar-
tient en propre. Le point de vue fecond par lequel
il concilie le culte, la priere, la providence avec I'im-
mobilite divine, constitue aux yeuxde Fhistoire son
seul titre s^rieux (1) ; mais dans I'ecole , cette idee
n*a pas eu de post6rit6. Jamblique a triomph6 par ses
defauts, comme il arrive dans- les temps de deca-
dence ; et quelle que soit la vigueur et la portee de
Tesprit de Proclus , ayant trouve I'ecole dans la voie
oil Jamblique I'avait mise, il n'a point essay6 de Ten
detourner. II est sans doute plus pr6s de Plotin , de
Platon et d'Aristote,,que Jamblique, parce qu'il a
plus de genie, et qu'il penetre plus avant dans la
science proprement dite ; mais pour toutes les theories
si cheres aux Alexandrins, pour la trinity, pour les
puissances intermediaires , pour les Evocations, il ne
s'61oigne presque jamais de Jamblique. Son admira-
tion pour Porphyre ne I'empfiche pas de combattre
sa doctrine sur plusieurs points importants, et de

(i) Foyex ci-dessus, 1. 3, c. 5, t. II , p. 231 sq.

4S0 PRfTfCIMS tW lA TH^OLOGIB DB PROCXOT.

s'associer aux reproches dc p6ripat6tisme qtfon lui
faisait dans T^cole (1) ; mais il se montre presqiie
toujours de Tavls de Jamblique , et ne met point de
reserve aux hommages qu'il lui rend. Si Plutarque ,
qui futle maltre de Syrianus et de Proclus, a 6t6
en eflfet, par CSirysanthe, le disciple de Maxime et
de Jamblique, ces analogies de doctrine et de langage
entre Jamblique et Proclus n*ont plus rien qui puisse
surprendre (2). Quo! qu'il en soit, d6s qu'en suivant
Proclus dans Texposition de sa tb^ologie, on s*61oigne
de la double demonstration du dieu immobile et du
dieu-cause, qui est la conqu6te des Alexandrins, et
de rhypoth^se mfime de la trinity, qui appartient k
Plotin , ou qni du moins se trouve pour la premiere
fois expos6e et concue avec profondeur dans les
Enniades ; dfes qu'on arrive & la determination plus
precise de chacune des hypostases dont la trinit6 est
form^e, on trouve le princIpe de Jamblique, qui
multiplie les divisions pour diminuer les intervalles
et accompllr ainsiTunite; les divisions de Jamblique,
le sept^naire , les enn^ades ; et enfin , cbmme dans
Jamblique, la pr6sence dans chaque terme simple,
d'une multitude d'id^es ou de monades qui coexistent
hi la fois unies et distinctes, et rendent les princlpes
capables de fonder en m6me temps la multiplicity
du monde et son harmonic (3).

Cependant, malgr6 ces analogies qu'on ne saurait
m6connaltre , une diflGSrence importante entre Jam-

(1) Comm. Tim,y p. 64 sq.

(2) Gf. ci-dcssus, U 5, it, 1. .

(3) Cf. ci-dessus, t. II, p. 200.

PRIFfCIPEfi WB LA TfflSOLOGIE DE PROCLUS. 481

blique^t Proclus, c'est que la dmston des hypostases
est en quelque sorte plus r6elle, plus formelle dans
Jamblique. Proclus construit plutdt ses triades des
pointe de vue diflKrents d'urie mfeme hypostase que
de troi« hypostases diflferentes. Ce sont pour lui les
manifestations diverges d*une m^me nature , une hi6^
rarchie «itre les fonctions d'un m6me 6tre. Comme
son analyse est plus profonde , il salt mieux conserver
Tunit^ radicale de I'fttre sous la multiplicity qu'elle
developpe.

II est vrai qu*il ne fiiudrait pas aller jusqu'& ne
plus vtrir dans les hypostases de Proclus que des at-
tribttts et des modes. Proclus alors cesserait d'etre
un Alexandrln, carles divisions temaires, si elles ne
roulaient plus sur des hypostases, ne suffiraient pas
pour ie rattaefaer k I'^cole de Plotin. Mais on pent
dire du moins qne si toute T^cole a accept^ les divi-
sions hypostatiques , Am61ius et Theodore, accuses
d'^mettre trois dieux , sont de tons les Alexandrins
ceux qui ont le plus exag6r6 la r6alit6 de ces divi-
sions, tandis que Proclus est peut-^tre celui qui a
dmin^ le moins de valeur k la division hypostatique,

(Test done en suivant Jamblique que Proclus s'ef-
force d'approfondir la doctrine de la trinity, et de
rem^dier aqx inconv^nients qn'eHe pr6sente. Plus il
s'enfonce dans cette voie, plus il s'^carte de Plotin,
Sa doctrine est la conclusion d« travail de toute T^cole
sur la trinity, et il o'ea ei^t qm pbjs important de la
Men connaltre. Nous essayerons , sans eatrer dans
trop de details, d'en presenter le tableau avec q«el«

A32 PRINGiraS D£ LA TH^OLOGIB DE PROCLUS.

que precision; mais s'il arrive k tous les Alexan-
drins dans une hypoth^se si arbitraire et si com-
pliqu^e, d'h6siter, de se contredire, que doit- on
attendre , m6me du plus habile et du plus systema-
tique d'entre eux , lorsqu'il vient le dernier, avec la
pretention d'etre plus complet que tous les autres ,
et quand on salt quMl s'agit nioins pour lui de dis-
tinctions physiques, que de distinctions logiques,
inoins de divisions hypostatiques, que d'attributs et
d' aspects divers des mSmes hypostases?

La trinity de Proclus ne se compose pas , comme
celle de Plotin ou de Porphyre , de trois termes sim-
ples, r Unite, Tesprit et r&me, mais bien, comme
celle de Jamblique et de Theodore, de trois triades^
la triade intelligible, la triade intellectuelle et la
triade psychique. Nous voyons en effet que Proclus
declare explicitement que le paradigme est le troi-
si^me terme de la triade intelligible (1) , et Tintelli-
gence cr^atrice le troisieme terme de la triade intel-
lectuelle (2).

Quels sont pour chaque triade le premier et le
second terme? II n'est pas facile de les determiner
pour la triade intelligible. L'Un absolu fait-il ddji
partie de cette premiere triade? Tantdt il est present^
comme etant d^ji, par necessite, x^P^J/^; 'rt^ yeve-

(1) Thiol, selon Platon, L 5, c. 12.

(2) fva icdvra d^Xt^Xoi? licfivu, xb Sv t6 irapdSetYjwt , twv vottitwv , 6 et? voyj-
t^ «Yiii.ioupY6<; , 6 eX? \uiycrfiwt\<i x<^)i.(k. El 61 wOta dpSw? etpiriTai , xb -icipac iax\
Tcbv voepcjv, 6 T(ov 6^v 6ir)(i.ioupY6<, l6pu|iiv<K H^v ^v t^ vor^xtp, $uvd{Ae<iK &
icX>ipYl« <;^v, xaO' -i^v icapdyet t4 8Xa, itdvro Sk imarp^v tU ^aurftv, x. t. X.
Omm. Tim. , p. 95,

PRINOIPBS DB LA TBOSOLOCIB DE PROGLDS. &33

066K (1) 9 tantdt on insiste sur son ind^pendance com-
plete , sur sa solitude , sur Fabsence de tout rapport
entre lui et le Second (2). Dans I'^cole, les pr6d6-
cesseurs de Proclus varient sur ce point. Am^lius
engage rUnit6 dans la premiere triade (3)^ Jamblique
la fait subsister k part, et n'arrive k constituer le
premier Sept6naire, qu'en ajoutant cette hypostase
solitaire k la triade intelligible et k la triade intel-
lectuelle (4). M6me incertitude sur le second terme.
Est-ce la dyade? c'est-idire, le flni et rinfini, dans
leur unit6, oXotyji;, consid6r6s alors comme le double
principe dont toutes les id6es sont engendr^es (5) ?
Si tel est le rang que Proclus assigne k la dyade , il
est difficile de n'y pas voir une interversion formelle
de la doctrine de Platon , k laquelle il se pr6tend si
fiddle. La dyade de Platon , c'est en eflfet le grand et
le petit, c'est Tind^termin^ en soi; non pas, comme

(1) Ilaoa Tdt^w Aic6 (LovdiSo^ dp^o^jivT) icpdeiotv el< icXtjBo^ v^ |jL0vd8i ouoroixov ,

i)l(Q\jmL Xd^v , dicoYewa t6 olxeiov koLuv^ Tikrfio^. Ztoi^. deoX. , prop. 21.

(2) Mdvov 51 t6 Iv ditXtt)^ o06aiJiou iorfv* ou§e y^p ^v toi{ {ist' aOrd iortv, 6ixt
i(i[\pT)iJidvov dkic6 TcdvTwv , 8itou yt oOSfe 6 voO;, oOfic i\ 4'UX^' *^ V^'^^ *^ ^^ ^PX*^ >
oOts bf iauTtf, oOte dzXouv dv xal icavxd^ icT^yjBouc AdexTOV, odxt iv T(j> icp6
aCxoy, Sidxt jx'iri& fiori xpeiTcov too iv6c,T0UT0 4pa t6 dtTcXb);, oOdaixoO* icdvTa
Ik xh iOOiOL , 6eut^p(o< Ix^i t6 oOSaixoO* xa\ iccb< )jl^v ioT\v o06a{jioO , ic£d< St oOx
loTiv. Comm. Parm. , t* VI , p. 120.

(3) F'oyez ci-dessus, I. 3, c. 3, t. II, p. 67.
(&) Voyez ci-dessus, 1. 3, c« 5 , t. II, p. 200.

(5) MYiicoT£ S^, 6< eticopiev, t6 itoXXd 'cou iv6c $ Exepa (i^v xdi no^X^ xal
4X^a TcAvqi icAvtok te\v , oO^' S-cspa Sfe toO Svd?. Q< yAp aOxb? itpoe(pifixe t6
Irepov ixipou &Tepov* xal el X^yoito ouv £XXa xol Stepa tou ^6^ , oOx' oCt<ik X^-
•yrwiKb? 6i' itepdnr^TO? die' fexsCvou iroiTiadjjieva tV i:pdo8ov -Jlv ydp dv Seyx^p*
jictA t^ Iv Vj ixepdrn? , xa\ jiiffrj toO ^v6? xa\ twv icoXXwv , tva xa\ xauta icpot-i[t
XST* auTniv. XXX' loToii |ijfev xo6xoi< 0<pe9K ictp\T6 &v , oO itdoa 6^ Ocpeaic tepdn^xdc
ioTiv CxfovcKy dXX' iv Toi< el5Y)TtxoX< $iQcxd9(toK 09e9ic« Conwi* Parm* , t. VI.
p. 187 sq.

n. 28

AB& raimiPBS DB LA THl^OLOGlB DB ^BOCLtS.

I'Un de Proclus ^ rind^teitQin^ par plenitude de per-
fection M: absence de limite , mais rind^termin^ ,
comme ta mati^re d'Aristote, par privation d'actua-
lit£ et d'fttre. Cette dyade , que Proclus place au rang
des principes inteUigibles , n'est pas mtoie la dyade
pythagoricienne , c*est-ji-dire la premiere duality,
qui pourrait fitre consid^r^e cotnme implicitement
admise par Platon. En effet , quoique par raction
sup^rieure de TUnit^ la duality dans la dyade pytha-
goricienoe soit sp^ifiqoe et non gSn^iiqne , elle est
<»pendant r6elle el complete , et contieat d^jA Vht-
pimc, sous sa forme la plus ^lev^ ^ tandis que Funit^-
dyade de Proclus reste au-dessus dn paradigme , qui
est nn lui-mftme, et au-dessus de la trinity intellec-
tuelie dont toQs les termes sont immoMles. Des deux
tertnes qui ts'unfesent dam runit^ de cette premiere
dyade , il n>n est point qui soit ind^fini , et par con-
sequent multiple. Proclus les appelle sans doute , le
fini et rinfini; mais pour lui, k ce degr6, rinflni, loin
d'exprioier la privation, marque au contraire Tener-
gie illimlt^e. Cest un mot qui a change de sens , de-
puis que le monde s'est accoutmni A mieux com-
prendre , non pas Tuniversalite de Dieu, qui est une
conqufite de Platon, mais runiversalit6 de la Pro-
vidence , c'est-&-dire dans le sens actuel, rinfinit^ de
la tonte-puissance divine.

Qoast^u troisi^e terme de cette {>remi^re triade,
nous Tavpns vu , c*est le paradigme. Le paradigme
est done le dernier des intelligibles , quoiqu'il soit
app^lS dans lE^aton le plus l)eau des intelligibles; et

FRBVCIPJIS PE l^ jnioiOGlE DE FftOCLUS. ftSB

Proclus^ qui feitcette remarque, s'empresse d'ajou-
ter qu'en parlaat ainsi du paradigme , Platon le com-
pare sans doute aux intelligible^ vivants (1),

S'il y a quelque obscurity sur les divisions int6-
rieures de la triade intelligible , il n'y en ^ aucune
sur celles de la triade intellectuelle. Cette triade cor-
respond au vol); de Plotin , qui est en m6me temps
Tessence (2) ; Proclus ne fait qu^approfondir la na-
ture de cette premiere intelligence, qui trouve ne-
cessairement en elle-m6me le premier pensable , de
cat 6tre en soi qui n^cessairement se refl6chit et se
comprend lui-m6me, JL'intelligence est-elle le fond
m6me d'une hypostase, d'un igtre existant? Cela ne
se pent , car Fintelligence est le retour d'un 6tre sur
lui-m6me, c'est une fonction, ce n'est pas un 0tre,
et une fonction qui suppose necessairement une dua-
lite, soit que I'objet de la connaissance -existe au
dehors , ou que celui qui connait soit lui-mfime I'ob-
jet de sa propre pens^e. L'intelUgence parfaite est
intelligente d'elle-m6me; elle inxpjique da^c la no-
tion d'6tre comme sujet et comme objet k la foi^.
L'etre €st done, pour que J'inteUigence soit, et il
est en elle , pour qu'elle soit parfaite ; mais quoique
existant en elle, il est conifu comme ajit^rieur,
puisqu'il faut 6tre pour penser, et qu'il faut frtre
encore pour 6tre Tobjet de la pensee. YoUk done d^]k
dans le vo{5; deux termes. Plotin aura beau dire qu'ijs
sont jns^paral)les , ils Bmt inseparables en effet , .

tl) Comtn. Tim. , p. 152.

(3) Cf. Plotin t Enn. S» 1. 1, elk.

&36 PltlNGIPES DE LA TH^OLOGIE DE PROGLUS.

mais ils sont deux. Uesprit est-il separable de r&me?
et cependant I'&me n'est-elle pas , de I'aveu de Plo-
tin, autre chose que Tesprit? La distinction sans
doute est plus profonde entre Tesprit et Vkme qu'en-
tre Tessence et Tintelligence ; aussi Proclus met-il
I'esprit dans une triade , et Tdme dans une autre ,
tandis qu'il distingue Tessence et Tintelligence comme
deux hypostases diverses d'une m6me triade. Ce n'est
pas tout : c*est l*6tre sans doute que pense Tintelli-
gence; mais le pense-t-elle uniquement , dans sa sub-
stance immobile, ou le pense-t-elle dans son energie?
fividemment dans son Anergic ; car Tessence est en
acte , mais si elle n*est pas renfermee en elle-m6me,
(et rUn absolu est la seule hypostase incommuni-
cable), elle s'epanche, elle se developpe, tout au
moins elle se manifeste. Cette Anergic que developpe
Fessence, c'est la vie, et la vie est Tintermediaire
entre Fessence, actuelle, mais immobile, et Fintel-
ligence (1). L'6tre subsiste en soi, la vie est le pre-
mier developpement de F6tre en lui-m6me , sa pre-
miere expansion ; Fintelligence est le retour de F6tre
sur lui-m6me, ce qui le determine, le fixe, Faccom-

fl Cw-fj , tulX twv tow «vto« t6 dv. AOxcdv fife toutcov, t6 (ih^ dv icpd ttji; ^ojti? , ^ &
^co-f^ icp6 ToO voO. Aidxi jiiv y^p iv 4xdaTT[i xd^et twv dvrwv itpb twv (xerexopLivuv
loTt xh d|ji8€XTa, 6et icp6 twv voepwv eTvat t6v voOv, xaX Ttpb twv CtiivTcov r^v
^w^v , xa\ itpb TWV ivTwv t6 «v. Awkt Sk irpoTayewat t6 twv irXeidvwv arxiov ii t^
TWV l^orodvwv , ^v foceCvoi? t6 jxfev 6v forat icpCi&TtaTOv itam yaip itdpeortv , ol? j;««>^
wxX vou?. Zwv ydip icdv xal votiaew? jut^xov eorW fe? dvd-pcTi<- oOx g|MtaXiv 6^.
OOfife Tfip Tdi «vTa itdvra ;% xaX voct- eeurdpa «fe ifj ^wij. ndwt -j^p , ol? vou {lireori,
tmX CwTi? iJirecjTtv otix IjjitoiXiv 6^. DoXXai ydtp ft jtkv, -fvc^oewc 6i (i(W>ipa dito-
Wiwtai- TptTo^ ^ 6 vou?, X. T. X. Stoix. 6eo^. , prop. 101.

PRINGIFBI^ D£ LA THl^OLOGIE BE PROGLUS^ &37

plit. Telle est, suivant Proclus^ la triade intellec-
tuelle (1).

Mais cette triplicite mSme , quelle est-elle? Si Tes-
sence , et la vie , et Tintelligence , sont des hypos-
tases, peut-on dire que les trois hypostases suprSmeSy
c'est-a-dire les trois termes de la premifere trinity,
de la trinite qui se decompose en trois triades, sont
aussi des hypostases? II n'en est rien sans doute ; les
hypostases que Ton distingue dans le sein d-une hy-
postase primitive, diflF6rent moins entre elles que
rhypostase dans laquelle elle coexistent ne differe des
hypostases avec lesquelles elle se trouve coordonnte
dans une trinite sup6rieure. Les termes de la pro-
portion sont 6videmment plus rapproch^s. Les trois
termes de la premiere trinit6, Tun , Fesprit et Time,
sont des series ; les trois termes de la triade de Tun »
de celle de Fesprit, sont des aspects divers d'une
m£me hypostase ; ils constituent une distinction lo-
gique. lis sont un ou ils different selon le point de
vue oil Fon se place, soit que Fon se borne k la syn-
these , ou que Fon recoure k Fanalyse.

Non- seulement Fintelligence se divise en trois
termes inf^rieurs , et devient la triade intellectuelle
compos^e de Fessence , de la vie et de Fintelligence ,
mais chacun de ces trois termes est encore une nou-
velle triade. En effet, chacun d'eux comprend une
substance, et une id^e ou forme qui la determine,
et toute substance est une dyade qui comprend deux
termes, le flni et Finfini; de Ik toutes ces trinit6s.

(1) Cf. Thiol. Melon f^lalon, 1. 8, g. 0.

Mais ce principe est Itnportant et demande k dtre
6clairci.

Dans la th^ologie de Proclus , k partir de la dyade ,
second terme de la triade intelligible , tons les dtres
participent du fini et de I'infini (1) ; le fini et Finfini
sent la substance commune, que modifie diversement
l*id6e particuli6re k chaque hypostase. La dyade re*
prend ici la fonction, mais non le caract^re de la dyade
platonicienne. La dyade de Platon n'est que mat|6re,
c'est la substance si Ton veut, mais la substance
inerte, sans autre rapport avec Tessence qued'en 6tre
le contenant, on comme il est dit dans le Timtfe, le
Vase. Dans Proclus Finfluence d'Aristote se retrouve ,
et la substance , outre le 7r«vdex^<s ^^^ '^^^ ^'^^ ^^ sea
caractferes dans toutes les ^oles, implique encore
r^nergie. Nous verrons plus tard comment cette
theorie plus parfaite de la substance se lie h la reha-
bilitation de la force , qui est un des traits les plus
saillants de la philosophie de Proclus (2). Quoi qu'il
en soit, en composant la dyade du fini et de Finfini ,
il laissa k Finfini teul le caractere de matifere (S) , et
rendit le flni analogue 4 la forme fft). Chi ponrrait
presque dire , si cette interpretation do systfeme de

(1) ndEV t6 dvwiK dv be idpavi^ iau x«\ dbce(fou* tlyitp dnctpoS^MaiM^v i9n«
firiXov 8x1 ftiteipov lorX, xa\ TauTi(i kx xou AiteCpou O^^oxTjxev. Ei Sk, ±\ieph; xal

diicplf d)UL naX diceipo86va;idv lonv. Ex icipTVK dps kaxi xa\ dveCpou icav vb
dvTCi)^ ^v. Stoix* OeoX* > pfop. 80.
(3) p^oyBi ci^prteyL 5, c 4.

(3) Comm. Parm.^ t. VI, p. 99sqq.

(4) /ft., p. 102 sq. — Cf. Comm, 7¥m., p. 8a. Avd^ov o3v icdvra t*
ivTaG8a xoi? ixeX towi, x6 jifev STijAtoop-jfoOv T«j> £v\, t6 5fe eT6(K T«j) Tcepdtt, ill ft
OXij Ttj) diceipcp , t6 8fe YevTfjT^v Ttj> (intr^. — €Jf. Mb, , p. M7.

Proclqs dans led id^es et le langatge d'un attt^e sys^t
t^me, ne risquait pas d'en alt^r la physionQmie^
que deii deux ^l^ments de }a s^ub&tanM ridfipi eet la
pwe virtualite , et le fini eateloppa I'eltort Ajoutoos
toutefoia, pour ne r|en ei;ag^rear, que Proclvis e&t fovt
^loigo^ dUdentifier riufini avec le mouYeinoiit et Iq
divisible, ou de coufondre le fini avec I'owjfc; ear 11
Itti arrive ailleurs de pafler d'uB6 puisaaoce iB$]ue^
pour signifier la toute-<puiss&nce^ et quaat au fini,
il n'en fait pas la force elleimdme , mais Men ce qui ,
dans la substance, relie la f(md particulier et ind>*
viduel de Ffitre, k cette participatioti de runiversel
qne rstre regoit de rid^e^ et qui est sa liormfi prot?
prement dite. Ainsi, FeolecUsme commence k pea&i
trer daQS la physique apres avoir agrandi et ^clair^
la th^ologie; mais no^algr^ tous Im efforts de reclec-»
tisme Alexandrin, la generalisation d'Aristote, qui
sacrifie le genre k Findividu , et la dialectique de Pla*
ton, qui sacrifie Tipdividu au genre (1), ne scmt
entidrem^nt recoQcilies que dans la monade de Leibf
nitz (2)*

Grdce k cette analyse qui distingue la substance
et rid^e, et dans la substance, le fini et Finfini,
cbaque terme de la triade intellectuelle, compost
d'abord des deux elements de la dyade , et ensuii^ de
Fid^e qui le determine , pent s'enonoer t^ou» la fDrma
d'une triade; ainsi, au lien de Fessence, on aura :
le fini, Finfini, Fessence; puis le fini, Finfini, la vie;

(1) Foyez ci-dessus, I. 2, c 2) 1. 1, p. 327 sqq.

(2) Foyez ci-apr^s, 1. 5, c. 4, et la Concl^siQnf

MO PEINdPBS DB LA TH^OLOGIB DB PAOGLUS.

le fini, rinflni, Fintelligence (1). Nous verrons plus
tard que rintelligence est le dy]/jLioup76<;, qu'en un sens
il n'y a qu*un seul 3y}fjiioupyoc, et qu'en un sens il ^ en a
trois ; que si Ton consid^re le dyifxioupyo^, non plus dans
sa nature , mais dans les caract^res de son action , on
y d6couvre encore une nouvelle triade, et qu'enfln
le voO^, le dvipovpyo^, qui n*est pas intelligible, con-
tient pourtant en lui*m6me, conune le premier terme
de la s&Tie k laquelle il donne son nom, le para-
digme universel , dernier terme de la trinit6 intelli-
gible, et celaen vertu de ce principe general que le
dernier terme d'une s6rie est en m6me temps le pre-
mier terme de la s6rie imm^diatement inf6rieure (2).
Est-il possible de ne pas voir qu'il ne s'agit plus de
v^ritables distinctions hypostatiques , mais d'une
analyse compliquee et savante des conditions de Tfitre,
de ses attributs et de ses modes? Sauf la r6gularit6
de ces triples d^nombrements, qui sentent trop le
pythagoricien , on ne pourrait accuser qu'un exces
de subtilit6 dans ces divisions minutieuses. Proclus
lui-m6me prend soin de montrer qu'il cherche seu-
lement k ^puiser ]a description des hypostases di-
vines ; il s*61eve tout le premier contre les trois Srh
poupyot de Num^nius et d'Am61ius. C*est qu*il n'y a
pas pour lui trois d^iuicoupyoc , c'est-i-dire trois dieux,
mais trois aspects difii^rents d'un Dieu unique.

Cette m6thode de Proclus, qui multiplie les divi-
sions k mesure qu'il se place k un point de vue nou-

(1) Thiol. iOon PUaon^ 1. 3 » c 2, 0, 11 sqq.

(2) Foyex ci-aprts, 1. 5, c. 4

PBINGIPBS DB LA TEDSoLOGIB DB PBOGLUS. kM

veau , a un avantage sur les precedes de ses devan-
ciers, en ce qu'elle est moins formelle ; mais si d'un
c6te elle diminue la valeur des distinctions hyposta-
tiques, de Fautre elle en augmente le nombre, et
expose Proclas i des redites et m6me k des contra-
dictions inevitables. Cest ainsi qu'il lui arrive , apr^
avoir distingu6 en Dieu trois hypostases , qui devien-
ment chacune une serie, et appel6 la premiere serie,
triade intelligible, la seconde triade intellectuelle , la
troisi^me triade psychique, de recourir k une distinc-
tion toute nouvelle , difflcilement conciliable avec la
premiere , et qui consiste a presenter la seconde se-
rie , c'est-ii-dire la trinit6 intellectuelle , comme com-
prenant en elle un terme intelligible , qui est Tes-
sence, un terme k la fois intelligible et intellectuel ,
qui est la vie , et un terme purement intellectuel , qui
est rintelligence (1). Comment Fessence, si elle est
intelligible, appartient-elle k la triade intellectuelle,
et non k la premiere triade? Cette contradiction est-
elle suf&samment sauv^e par ce principe de Proclus,
que chaque premier terme de Fordre inferieur par-
tage la nature des termes de la s6rie prec6dente (2) ?
L'incertitude du syst6me de Proclus se trahit d'une
maniSre encore plus 6vidente dans la limitation du
divin. Tantdt il affirme que le divin s'^tend depuis

(1) TMoh selon Platon, 1. 4, c. 1.

(2) ndoTic Td^eciK '^ np<6TtOTa (&opfi?|v it/ti tfjjv ic^ qiOt&v. Tdt ydcp xaO'
lxdaTT)v dxpdTV)Ta y&v^ 6tdt t^v djJuoidnQTa cruvdircetati TOtc 6iroxetijivoi< , xa\ Bidt
T^v 9UV^eiav xr\^ icpocJdou tuv fUktav, Oore old kaxw bcelvoi icpcikcoc , ^rotaOrnv
€kx/t xol taxka (&op9-?|v,9UYYsvvi icp6< t^v ^xeCvcav (pO^iv xal ^aiverat eXvat TOtaOxa
xanit r^y Ifibdrnxa rr^^ OicooTdffed)^, ola xk icpd a6x£^v. Stoix* Oeo^* > prop. 112.
— Of. prop. 110.

ft&2 PBIKaFM DB LI TH]folOaiB M nOGlUS.

rUnit^ jusqu'au yoOc, ce qui exdut TAfioe (1); le plus
souvent, il compose la nature divine de trois hypo-
stases, ou sMes, dont V&me est la derni^re (2). Id
encore^ devons-noua recourir au principe de I'iden-
tit^ du dernier terme de la s^rie supdrieure avec le
premier de la s^rie infSrieure? L'4me, en vertu dece
principe, ferait partie h la fois du divin et de la
g^n^ration (ft).

Quant k la triade psychique, elle n'est autre que
la division m6me introduite par Platon dans Tana-
lyse des facult^s de TAme , le Xoyog, le dv^H et ViiKv^

%fdoL (4).

Dans toutes ces divisions , sans profit pour la pen-
s^e philosophique, et qui ne font que d6montrer de
plus en plus Fimpuissance de Tbypothese trinitairet
par les efforts mSmes que Ton tente pour la perfec*
tionner, Proclus a ili devanc6 par Am^lius , Jam-
blique^ Theodore* II en est de m6me pour Tintro-
duction dans les hypostases divines des id^es et des
dieux. Nous avons d^'k vu Jamblique placer les idees
intelligibles et les id^es intellectuelles dans son Dieu
absolu et dans le second Dieu , et identifier ces di-
verses sortes d'id^es avec les dieut de la mytho-
logie (5). Nous retrouvons dans Proclus cette m^me

(1) Comm. Tim., p. UO.

(2) Comm. Parm, , t. VI, p. 119.

(3) noffoi ^l^yii (uOexT^ Tb)v xe del xa\ dvxco^ dvicav hsx\ ^ %i\ icpii&TY^ twv fcv-
VT^wv. El Y^p alcivw^ ioti xaT' oOff^v, 5vT(i)v dvTOi)( 6v iffTt yuxzk Tfjv Gicapjtv ,
xa\ de\ 2v* t6 y^p aUovo^ (ut^^qv tou del elvai {ifTeOiTifev el 6^ xax' iv^pYeidv
egrtv iv XP<^9» YevvYj-niv eoxt, x, t. X, Stoij^, 6eoX., prop. 192.

(4} Comm. Rip. , p« 4^5 sq.

(5) Foyez ci-dessus, 1. 3, c. 5, t. II, p. 198;

PBnfGIPBS IXB lA THtoiOQIE BE PfiOOMSv A&d

doctrine, plus nettement exprim^, et plus r^gulid^
remeot C(mstruite« D&11& la Trinity iatelUgible , il
pkce les Unit^, li/ide^, qui sont k chaque classe
d'ld^es ce que rUnit6 absolue est au tout (1)^ Non-
seulemetit elles poss^dent, on plutdt elles sont la
r^alit^ parfaite de tout ce qui fte retrouve dani^ la
classe d'idees qui leur est subordonute ; mais ellei^
sont les causes ^miuentes de la production de leur
bomonyme le plus ^loign^ , et led causes dlrectes de
la production de leur bomonyme le plus voislii. Pla-
e^es dans la triade intelligible ^ et m^me au premier
rang, puisqu'elles sont le produit le plus imm^diat
de Tabsolu , elles sont par consequent sup^rieures k
Tessence, et k plus forte raison sup^rieures k toute
multiplicity (2) ; elles sont done identifl^es dans le
sein d'une bypostase unique (8) , et nul doute que
quand Proclus isolait Funit^ absolue de la premiere
trinity , cette seconde unite , form^e de Tensemble
des ivdke,i superieure k Tunite cEistante qui est
Tessence et ne se trouve que dans la s4rie des in«-
tellectuels, devenait le premier terme de la premiere
triidte, it constituait, avecla dyade 6t le paradigme,
la s6rie des inteUigibles«

Francbissons deux degr^s sans sortir de cette trl-*
nitd supreme, nous arrivons au ttapSayfi^ Lk se

(1) Cdmm. Tim,^ p. 5d. Thiologi^telonPlaum, 1. S, e. i ^.

(2) nfi? Oeb? xaxi T?iv OirepoOatov iyaMtnixa icp^onrixs AW ^ ha^ , tOL^r^

dYaWnrj?, xa\ ^ dfaOdnr^?, IvA?. STOt^* 6eo^.» prop. 119.

(3) naaai y^P ^^ ivd$e( ev dXXipiatc elat, xal ijvcovTai icp6c dXXYfXa;* xal icoXT^cp
(uUitov Vt Ivvytii ixtCvcov X7^( iv tok ou9i xoivo>v(a( xa\ TaOxdn^To;. Comm.
Parm.^ t. VI, p. 14.

kkk PBINGIPBS DE LA THiOLOGIE BE PROGLUS.

trouvent aussi les id^es les plus universelles, qui
engendrent et contiennent toutes les autres (1) ; mais
quoiqu'elles y paraissent encore supirieures i Fes-
sence ^ elles sont d6ji plus voisines de la g6n6ration.
Une nouvelle transformation nous les montre dans
la trinity intellectuelle , et jusque dans le dyjfxioupycK;,
troisi^me terme de cette trinity ; et de chute en chute,
nous arrivons ainsi k Tid^e la plus voisine de la ma-
ti^re, et enfin k Fid^e agissante, k celle qui imprime
une forme k la substance, et qui, par consequent,
est moins une id^e proprement dite que la partici-
pation de rid^e. G'est ainsi que tout est contenu dans
le premier, et que Tordre entier de la generation
n'est qu'un d^veloppement et pour ainsi dire une
expansion du divin.

Si Ton ajoute que Tid^e , tant qu'elle demeure dans
les regions du divin , est identifi^e avec les dieux su-
p^rieurs de la mythologie (S) , et que dans Tespace
interm^diaire entre Vkme divine et la forme engag^e
dans la matiere , elle repr^sente les demi-dieux et les
h^ros, on aura devant les yeux une esquisse k peu
pr6s complete de la trinit6 de Proclus, et il sera
facile de voir qu'elle n*est que le r6sultat du travail
accumuie de toute F^cole , et la reproduction exacte,
sous une forme plus systematique et plus s6vere , de
la th^ologie de Jamblique.

Maintenant que nous avons devant les yeux une

(1) Thiol, selon Plaion, 1. 4, c 29.

(2) Comm. Parm.^ t. IV, p. 198.

(3) £toix. OeoX., prop. 119.— Et Gf« Thiol. seUmPUUon^ 1. 1, g. 50;
I. ft» 5, 6.

PRINGiraS DE LA l^OLOCIE DB PROGLUS. &/i5

sorte de plan de la th^ologie de Proclus , et que nous
sommes k m6me de distingu6r dans cette th6ologie
ce qui reproduit la doctrine des EnnSades , et ce que
Proclus y a ajout6, soit de lui-m6me, soit en s'ai-
dant de la tradition, nous pouvons appr^cier cette
demiere partie , et chercher ce qu'elle contient de
s^rieux, ce qu'elle a de vain et de chim^rique.

Un seul Dieu en trois hypostases , chaque hypo-
stase divis^e elle-m6me en triade , et les termes de
ces triades devenant quelquefois la synthase d'une
triade nouvelle ; les unites et les monades , c'est-i-
dire les grands dieux et les dieux inf^rieurs identi-
fies avec les hypostases de ce Dieu un et multiple ;
cette multiplicit6 d'unit^s on de monades n'alt^rant
pas la simplicity de I'hypostase qui les contient ; ces
innombrables degr^s qui s6parent le monde de Dieu ,
et qui pourtant Fen rapprochent , grAce aux liens de
la n6cessit6 et de la proportion, tout cet ensemble si
Men 116 , si 6minemment regulier et syst^matique ,
mais en m6me temps si arbitraire , si denu6 de
preuves , semble au premier coup d'oeil recfler bien
pcu de philosophic ; et un examen pen attentif ne voit
dans cet ^chafTaudage qu'une savante organisation
de doctrines chim^riques, assez semblable & cette
science compliquee, si difficile k acqu^rir, et si vide
quand on la possedait , que Tapparition des m^thodes
et de I'esprit moderne a perdue et d^truite , Tastro-
logic. Cependant nous avons vu comment Thypoth^se
de la multiplicity hypostastique , fausse en soi , fu-
neste, contradictoire, source des plus grands 6gare-

ments de Plotin et de ses succasseurs , reposait i»w
une n^cessit^ philosophique r^eUe» qoe de$ m^ta-
physiciens de la puissance de Procliis, ou mfime de
Jamblique et de Theodore , ne pouvaient pas perdre
de Yue lorsquUls semblaient uniquemeDt occupes des
details exti6rieurs de leur hypothese. U en est de
m6me des unites et des mooades ; sous cette appa-
reuce bizarre, se cache uue Y^ritable iududioo phi-
losophique, d^uis6e sous cette forme puerile, et
mutil^ ou vici^ par la n^cesslt^ de suivre en tout
les regies de la g^mitrie pythagorique. C'est ce fond
philosophique et s^ieux qui ressort avec uue nou-
velle lumi^re de la th^ologiedeProclus, et qu'il nous
reste maintenant k mettre en lumi^re. Nous Tavon^
d€}k dit : Proclus ne change pas la th^logie de Plo-
tin. Cette th^ologie a deux aspects ; Plotin a d:ev^
lopp6 surtout le c6t6 ndgatif de leur th^ologie com-
mune, et Proclus le c6te positif. C'est ainsi que son
systeme , loin de contredire celui de Plotin , acb^ve
de le developper et de le faire connattre.

De m6me que Thypothese de la trinity est sortie
de la neces^t6 de concilier les r^ultats de la dialec-
tique avec Texplication des pheaom^nes physiques,
les transformations successives que subissent les
id6es supr^es h mesure qrfon s'616ve dans les hy-
postases du divin , tiennent a la conciliation op^r^e
entre ces deux points de vue. Toute la speculation
des Alexandrins depend de cette double origine ; pour
les comjprendre, il JEaut lt& placer sans cesse ^ntre
^ les phy^ciens et les ^l^al^ Instruits par Plaloa k

fftHMlPgS f^B LA tHUaLOOlB BE PBOCLOS. ft&7

remonter du tnoixde des sens h rintelligence , et par
notin h 9'<§lancer en Dieu da premier bond , et k
redescendre ensuite jusqu'aux plus humbles limites
de la oration , avec une connaissanoe des demiers
secrets de Tfitre puisne aux sources de la perfection
fnfioie, tant6t lis construisent la chatnedialectique,
tant6t ils refont ce poeme du Fim^, et semblent
^crire Thistoire de la creation. La dialectique, on le
salt, n'est pas achev6e par la d6couTerte de I'idte.
Entrevoir au^dessus de chaque 6tre, Tfitre mdme dont
il est rimage; sentir fortement que le type, I'uni-
versel, a seul de la r^lit^, de r^ternit^; que le
monde n'est que n^nt et poussi^re; rompre sans
retour aTec ces apparences, avec ce flot de la vie et
de la mort , auquel on ne petit se donner sans parti-
ciper du n^ant qui est en lui; livrer son Ame k la
m^itatioB des essences Intelligibles, qui la vivifient,
Tanoblissent , la ram^nent k Dieu , son origine et sa
fin , et la remplissent de leur r6alit6 et de leur 6ter-
Bit6 , ce n*est Ifr que le commeiicement , le premier
pas de la pbilosophie. Enfln , ce premier pas est fait :
notre esprit connait ce monde des id6es , voisin de
la terre, mais bien saperieur k la terre; le monde
que nous quittons, que nous repoussons du pied,
s'enfttit loin de nous , comme un long et p^nible r6ve
qui nous laisse enfin k nous*mdmes ; Tamour a fait
-ce prodige. Est-il assouvi? Loin de li, Tamour s'ac-
crolt par la possession de son objet. Ces id6es, si
yoisines de leurs images , nous cachent encore , elles
Bous ?(H!ent ressenoe incr6i§e , et Tnuit^ qiA est au

M8 PRINCIPBS DB LA THiSOLOGIE DB PROGLUS.

deli de Fessence* Qu'est-ce done que ramour, s'U
n'aspire pas i Tabsolu lui-m6me? Approcher, appro-
cher sans cesse de cet id^al, de cette source unique
du bonheur, sentir croitre k la fois et son amour, et
son esp^rance, et sa force, ces trois conditions de la
philosophie que Platon appelle des ailes, k mesure
qu'on surmonte les obstacles , qu'on laisse fuir der-
rifere soi les images, les voiles, les interm6diaires,
et que Ton commence k entrevoir Dieu de plus pres,
telle est la vie philosophique , sans cesse agit^e, in-
qui^te, agissante, jusqu'i ce qu'elle ait trouv6 le
repos dans Fextase. Les premieres id6es, c'est-i-dire
les plus basses , doivent done 6tre simplifi^es encore;
il faut done chercher des id^es de ces id6es , les r6-
duire et les r6duire de nouveau, et marcher ainsi k
Tunit^, jusqu'i ce que , par la conception des lois les
plus g^n^rales, on arrive k faire tout d^pendre
de quelques types universaux, dont les differences
m^mes vont bientdt tomber pour faire pliSLce k Tunit^
pure. Mais ces iddes sup6rieures que sont-elles? Des
abstractions? Quoi , inferieures k leurs images? C'est
la n<^gation m6me de la dialectique. Le dialecticien
abstrait sans doute , mais il n'abstrait que des limites;
la reminiscence est proprement Tapp^tit de Tfitre. A
chaque abstraction nouvelle, Tfetre s'acerolt, et le
terme le plus universel est celui qui n'a plus de
limites. Lorsque Aristote parcourt la serie des gene-
ralisations (et il la parcourt a la suite de Platon , mais
dans un esprit bien oppose), il va des conceptions
les plus simples aux conerets, seuls complexes, et

PRINCIPBS DE LA THlfOLOGIE DE PROGLUS. ftft9

qui sont pour lui la realisation des categories dans
la mati^re. Mais Platon, qui donne de T^tre aux uni-
versaux , et qui en fait les causes des individus mul-
tiples, ne pent pas oter a la cause ce qui est dans
reflFet ; ses abstractions ne peuvent pas porter sur
r6tre mSme. Aussi fait-il consister Tessence dans le
genre, Aristote dans la diflference. Chaque idee con-
tient done tr6s-r6ellement tous ses homonymes. Ce
qu'il faut ajouter k une id^e pour avoir un individu
sensible, ce n'est pas, comme dans Aristote, la rea-
lity; au contraire, c'est YiztpoxYi^^ c'est la diminu-
tion par consequent, car la division, qui n'est que
cela, n'existe et ne pent exister que par le n^ant,
comme dans I'ordre physique , le mouvement
suppose le vide. Ce n'est done pas une m6taphore
que Ton emploie , quand on dit que Tid^e coutient
le multiple, qu'elle le contient ^minemment sans
cesser d'6tre une; c'est Texpression simple et pre-
cise du r^sultat le plus general de la nature des
idees.

U ne faut done pas raisonner comme Aristote et
les stoiciens ; il ne faut pas dire : Tid^e la plus ge*
n^rale est celle qui poss^de le moins d'etre, ou le
moindre nombre d*attributs r^els. Au contraire, Tidee
la plus g^n^rale poss^de positivement tous les at-
tributs r^els. On pent affirmer d'elle tout ce qui est
objet d'afflrmation. On doit en nier tout ce qui est
negation. EUe est le tout, non-seulement parce que
d'elle tout doit sortir, mais parce que tout y est
dejA. Tout y est enveloppe si Ton veut ; mais ii con-
II. 29

i9b HiNfcrffes DE LA TIIJ^OLOGIE DE PROCLtJ^'.

dttibn que cfet fenveloppement solt la plenitude" <lfe
r^tre et de la r6alit6.

Comment done se fait-il que lies Alexandrins et Pia-
ttott lui-nieme fessent du preniler Tlneffeble? N'esice
t)as li line contradiction?

Tant g'eii faut , cette double cdhsequence yort di-
rectement de la dialectique. L'un de cfe^ principes
ne va paS sans Tautre; Si Tori lie peiit rieil dirle dii
premier, ce n'est pas que Dieii soit 1^ iiedilt; c'est
que toute ailirmation humaine implique une limitd-
tioii: n est done au-dessus de toute parole, par F ab-
sence de prlVation , comme ife ri6ant est ineffeblb ei
incomprehensible par I'absence de Fetre.

Poiirqubi dbhc n'drriverait-on pas a dire en iii6rae
tiemps que Dieu n'est pas, et Que tout etre dertve de
lui ? Ce Dieu qui h'est pas , est si 6Wigne du iieant ,
qu'il en est le coritrAire. To 5s a5 irpo toO 3vto? Iv , [iy} ov
(liv lariVj oi ixivroi xat ou3ev (1).

Pourqiioi nfe ditait-oti paS qu*eh liri signs , ce D'ieii
ineflfable, superieur a Tessence, contient toute* es-
sence et toute r6alit6 ; qu'il leS coiitient , dis-je , car
c'est tt-op t)ea de dire qu*il les prbdtiit et Ipi'il les
fondfe.

Ainsi tioiiS renoncons k coiicetoir et i exprimer
ses perfections ; mais hon pas 4 dire c^il'il est pdifait,
c'(est-.&-dire que tout ce qui iest perrectloii est en Itii.

Uiie perfection a-t-elle dei^ iFmites? Pat dgfinitidii,
ellie ri'eh a pas. Et cdili qui d toiites Ifes perfections,
li'a-t-il pas des perfections en nombre iriflni ? Car

(1) Comm. Parm.^ u VI, p. 54.

PRlivCIPES DE LA TUEOLOGiE DE PROCLUS. 451

si le bbmbre (le ses' perfections h'est pas infini ,
quoique chacun de ses attributs sbit parfait, i\ a des
limites.

Mais qu'est-cie que I'infini en iiombre ? L'infiiii en
ndnibfe, s'll esi actuel, est evidefaanient Tunite. JEt
Ton pent dire, avec iine egale proforideur; que bieu
est r unite parfaitie qiii lie souffre aiicune divisioii,
ou (j[u'ii est la toiaiite des perfections irifiiiies eh
nombre infini.

Considerez-le en lui-meme ; pensez k lui dans son
fond : il est l'unit6 , par la pleine possession de sa
nature parfaite. Considerez-le dans son rapport avec
le monde , il est I'etre dans lequel toutes les perfec-
tions coexistent.

Telle est en eflfet la th6ologie de Proclus ; telle est
la premiere modification qu'il fait subir k la philoso-
phie de Plotin. II ne change pas cette philosophic ;
il la termine et la complete.

II dira bien avec Plotin que I'absolu est non exis-
tant, mais h condition que cette non-existence soil
meilleure que Texistence (1). Ces deux principes sont
dans Plotin (2) , et m6me le premier ne se comprend
que par le second; mais Plotin n'avait d6velopp6 que
le premier, Proclus leur fait k chacun une part egale.
Dieu en soi , c'est Fun absolu. Le Dieu du monde ,
e'est Tunite qui comprend dans son sein toutes les

(1) T^i 5e ^vOeooTix^ irepl xb 6v fevepYeCqt t6 dicapauxo'v icrtt ytaX cv TaOTat? ttj?
yvcAaeco? oO y^P ^ ^^^ "^^ ^^ Yivt6ffxoufftv , dW Srt oOx iaxt. yuttbi tb xpewxov
Tou gffTtv, X. T. "k, Comm. Parm,y t. VI, p. 53.— Cf. ci-apr^s, I. 5, c. 5,
ad fin.

(2) Cf. Enn. 6, 1. A, c. 2; et cl-dessus, 1. 2, c. 5, 1. 1, p. 375.

452 PAINGIPES D£ LA TUEOLOGIE DE PAOGLUS.

Unites , c'est-&-dire toutes les perfections dans tous
les ordres , k Tinfini.

Si Proclus ajoute les triades, et les triades de
triades, ce n'est pas la substitution d'un nombre
d^termin^ k un nombre infini, c'est Texpression
pythagorique de Tinfinit^. Les monades du Il^padeiyfia
sont au nombre de quatre , k cause de la t6tractys ,
parce que tout est compris dans ce symbole (i).

(1) Camm. Tim. , p. 69.

DB LA PRODUCTION DD MONDE. 453

CHAPITRE IV.

DE LA PRODUCTION DU MONDE.

Proclus altribue la fonction de 87)p.toupYO(; a PEsprit, et non a PAme.
II regarde la puissance creatrice comme nne consequence de la
grandeur de Dieu , et non comme une sorte d abaiasement. S*il
place le Sv^^iioupY^c au second rang au lieu de le mettre au premier,
c'est parce que sa puissance est limitee , et non parce qu'il est une
puissanoe. Triades contenues dans Punite du $t)[ji(oupy6c. Explica-
tion de la multiplicite du monde.

Le principe nouveau que nous venons de recon-
naltre dans Proclus, et qui consiste k interpreter
Tapparente inanity du Dieu de Plotin par la plenitude
de toutes les perfections r^ellement existantes, a
pour suite n^cessaire 1' attribution k cette premiere
hypostase, de la puissance creatrice, que Plotin lui
refuse et que Proclus lui restitue,

Selon Plotin, le dnyLmpyk est la derni^re hypostase
divine , parce qu'il est la premiere cause , et que la
puissance creatrice est une imperfec^on dans celui
qui la poss6de et dans celui qui I'exerce ; selon Pro-
clus, le dyjpovpyo; est uuc des hypostases inf6rieures,
parce qu'il n'est pas la premiere et la plus parfaite
des causes, car la cause la plus parfaite etant infinie
ne pent 6tre ni nominee, ni comprise.
Cest \^ rofeme contradiction ext^rieure , et au fond

454 DB LA PRODUCTION DU MONDE.

f ' .» .f, *.. Iff ' > ' t't i fxt t * f ■

la m^me ressemblance que nous avons d^j& signalee
sur un autre point entre la doctrine de Plotin et celle
de Proclus. La doctrine de Proclus surle 3y}/xioup70(; ,
est la consequence l^^itipie, pu plut6t le corollaire
de sa doctrine sur I'unit^ absolue.

Quoique tou|:e }^ t||6ologip ^ps A|QX^pdrins, k Tex-
ception de leur premier principe, soit construite en
vue de la generation et y tende, cependant, parmi
les liypostases dppt il§ component la divinity , il er\.
e^t une qpi repr^sente pluji directemeu^ , plus com-
pietement Taction de Dieu sur le multiple. Cette
liyppstc}^^ m V4^^» sniyaut Plptin, e\ riptfilUgppce
suivant Pf oclqs ; telle est , sans coDtredit , de toutf s
les differences qui les s^parent, la plus importante
et la plus r6elle, sinon en elle-m6me, du moins par
les principes auxquels elle se rattache. De ces deux
opinions , laquelle est la plus conforme i la doctrine
de Platon , laquelle est la plus philosophique , Thy-
pothfese de la trinity admise? On pent repondre que
Platon tfayant pas distingu^ avec rigueur I'Sme
et I'intelligence olivine , et n'ayant mfenie pas deter-
mine d'une facon nette et precise le r61e et la place
de la Tolonte, soit en Dieu, soit en nous-m6mes,
c'est plutdt, sulyant lui, Dieu tout entier, qu'une
des facultes' de Dieu, qui produit le monde; que
cependant Platon a connu ef d^montre Timmobi-
lite de rintelligence , qu'il a au contraire consi-
dere TAme copame mobile , et qu*il semble par
consequent assez conforme aux principes de sa phi-
losophic, lorsqu'on etablit, commeles Alexaiidrins,

DE LA PRODUCTION DU MONDE. 455

une distinction p complete entre Tesprit et |'4me de
Dieu , de reserver |i I'^me la Jjualite de 3y3(jttpi;p7Q? , pt
de laisser le vou(; dans son immobilite. Efailleurs,
qpand on adipet I'hypotl^^se de la trinity, en vertu
de quel ppncipe s'eflForce-t-oi:^ de d^cpniposei ainsi
en trois hypostases la nature simple et unique de
Dieu? N'est-ce pas ppur eloigni^r aptant que pos-
sible la premiere hypostase (^ivine de la m||ltiplicit6
et du mouvemei^t? La doctrine qui attribue k la
troisifeme hypostase la production de la generation ,
semble dope plus cqnforme k Fhypothese en elle-
meme, que celle qui V^ttribue k la seconde. Poi^r-
quoi une ^me, si le vov<; est driiiiovpyoql C'est que, sui-
vant Procius, un esprit ne pent exister que dans une
&me. Cela se congoit , lorsque I'esprit n'est ni mo-
bile, ni au^eur du mquvenient ; qi^ais ce principe ne
semblj^ plus ppuvqir etre admis qi^anji on fait venir le
voO; apres la vie et I'etre, et quand on lui attribu^ une
force'active et efflcace. Que sera d'ailleurs cetteame,
si Je voO; gopverne le iponde directement? Quelle sera
sa fonction, quel sera pon bpt? On dirajt (jue Ykme
n'interyient dans la philosophic de Procius que pour
acljever la trinite. ^orsque nops remontons k Dieu en
partant du monde cre6 , la premiere hypostase qui
nous frappe , c'est Tame ^ivine ; elle est done le rpi
veritable , elle est le Dieu de la creation , ou elle n'est
rien. Qu'impprte qu'elle recoive elle-m6me le mpu-
vement et la vie qu'elle nous communique? L'intel-
ligence est-elle done au premier rang? Ne descend-
elle pas de runite?Si Ton 6te sur un tel fondement

456 DE LA PRODUCTION DU MONDE.

la quality de Syj/utioupyo; k la derni^re hypostase , c'est
k la premiere et non k la seconde que la creation
doit appartenir.

Mais au lieu de discuter dans Thypoth^se de la tri-
nite , laissons Ik ces distinctions hypostatiques , et
voyons ce que ces doctrines repr^sentent. Le vovc,
paralt 6tre plut6t la pens6e de Dieu, et la vj^ux>7 sa
volont6. Proclus a-t-il done voulu que la pens6e di-
vine fut efflcace par elle-m6me , et Plotin que Tinter-
vention de la volont6 libre de Dieu fut necessaire?

Nous verrons, il est vrai, que suivant Proclus, la
volonte est plac^e dans Tintelligence , et par conse-
quent au-dessus de I'dme; mais nous verrons aussi
que dans I'intelligence , la force qui s'exerce natu-
rellement precede et domine la liberte ; que Vaixo-
^wov, anterieur iTactivit^ volontaire, est d6ji done
d' efflcace , et qu'il fait sentir son influence , a travers
la chaine des intermediaires , jusqu'aux dernieres
limites de la creation.

II semble done que cette th6orie soit contraire
k la liberty divine et k la Providence, et que la
doctrine de Plotin, en eloignant la production du
monde de la premiere hypostase de Dieu , et en Tat-
tribuant k la ^yjyi} , ait pour effet de marquer moins
fortement la necessite de la creation et de ses
modes.

Cependant, il faut Tavouer, si Proclus sacrifie la
liberte k Taction necessaire , il ne fait en cela que
suivre I'esprit dominant de la philosophic de Plotin.
Plotin dit bien que c'est la t\ivxri qui produit le

DE LA PRODUCTION DU MONDE. ft57

monde; il s'attache m6me k 6tablir fortement le
dogme de la Providence ; mais dans le fond , avant
Foperation de la ^ux>7 9 la loi des Emanations existe ;
la ^vyfi elle-ni6me 6mane du voOc , et le voO; de TunitE
absolue. Gette succession n^cessaire des Emanations
se continue en dehors de Dieu, en d6pit de la Pro-
vidence. Proclus est infld^le k Plotin, mais en vertu
des principes de Plotin. Dans les EnnSades , la Pro-
vidence est k la surface , et la necessity au fond.
On exalte la volontE libre de Dieu qui a produit le
monde; mais derriEre cette volontE, et au-dessus
d'elle, se place le trop plein de FunitE, wepoxv)! qui
dEborde fatalement, et produit le multiple : mp7cX>5pe(;

avToO TreTToiyjxsv aXXo.

La diflterence entre Plotin et Proclus n'a done au-
cune importance relativement au dogme de la Pro-
vidence et de la liberte divine ; mais il en est tout
autrement si Fon voit, dans cette attribution de la irr
juttoupyta k une hypostase sup6rieure, la rehabilitation
de la force active. Cette question cesse alors d'etre
renfermEe dans les limites de Fhypoth^se trinitaire;
elle touche au fond m6me des doctrines de F6cole.
Et qui ne voit qu'on ne pent relever Faction crEatrice
en Dieu, on la libertE dans Fhomme, sans ebranler
les fondetnents du mysticisme?

DEji nous avons vu Proclus placer la vie avant Fin-
telligence, dans les hypostases divines. Qu'est-ce que
la vie? n'est-ce pas Fexpansion de F6tre? Vivre,
n'est-ce pas se dEvelopper? Voili dEji une place ele-
vee assignee k la notion de force; la voili comptee

&53 I>? ^^ PRODUCTION DU MOI{D^.

R(]ur Vi^fi |iyppsta§p, popme Ffitre, cpij^aje la peps6p,
et fifyant ja pens^e ellp-m6ine. H pst vraj, }'6tre esj;
enpprp. ai|-dess|is. C'est que le d^velopppn^eut est
d^4 fpntenu dan? Tessei^ce ; mais n'est-ce pj^s beau-
coup que rstre ^'ar^iye qu'i trayers cet intermd-
diaire ^ se comprendre et k se saisir lui-m6me? En
m^mp t^mps que fcoclus repi'^sente le voi5G comme
le 3eul $ri|woupy6; , il ue feit pas d^pppdre uniquement
de }ui |f)pte action, J^e paradigi^e e^t d6ji eflicace.
Coqinient ne le serait-il pas? N'est-il pas dans Tintel-
ligible ce (ju'est Ip voO? dans Ja s6v\e inteljectuelle ? Si
la pens6e est efficace , I'id^e doit ^tre efl|cace a tous
les degres, et f^'autapt plus efficace qu'elle est plug
parfaite. Allons plus loin ; se peut-il (ju'il n'y ait qu'un
seul premier principp dans un systeme , et que ce
premier principe |ie soit pas par excellence la force qui
envelofjpe toutes les autres ? Ej; cel^ 6tant, par quelle
confusion d'idees, par quej paralogignae parvien-
dra-t-p^ k sputenir h la fois que le premier principe est
pai'fait, et cjue la production pst une i|iiperfec|ipn?

Jai^blique , sur ce point comn^e spr tapt d' autres,
le guide e^i le veritable maitre de Proclus , £[vait pro-
nopc6 une granj^e parole : Ilav to Serov jtal ^pav X9^ ^^
liv T:(xax<dv. Cette parole prononc6e, c'est d^soroiais
la puissance , la force active , et non Tinactipn , qui
constitue la grandeur d'une hypostase.

II y avait une equivoque au fond de la philosophic
de Plqtin, qu plut6t il y avait en lui deux tendances
conlradictoires. Platpnicien , il 6tait port6 i glorifler
Taction ; niystique , a F^touifer. L'histoire est pleine

DE LA PRODUCTION DU MONDE. 459

* 1 v..

dQ cesi tWories mystigues dap3 lescjuelles la liberie ^
racoon ne sont si du^emeat reprimees , (jue parce
qu'on a d'abord trop bien senti toute leur force. II eu
est de |a ^prale comme de la metaphysiqup. Combipn
doivent 6tre violentes et passionn^es ces ames que la
mortification pt le martyre qi}otidiei;i conduisent h
Faneantissement de rambur de soi et de la volonte !

L'actipn est partQu|; dans le systfeme de Plotin ; la
dialectique, c'est Taction, c'est T^'^^Sp ^^^^ ^^ ^^
pensee incpssc^rapient poussee par I'etfort de la vp-
lpnt6 a la conqufite di| vrai; le ttoXe^o;, cette gupr]:'e
des deux principes dont la luttQ remplit le pionde ,
c'p^t I'actiou , la force pnerpicjue ponsfituant et gou-
vernaqt toute realite. Dieu, da^is ce systfeme, a beau
6tre immobile , c'est une immobility vivante , puis-
sante , eflicace ; ce n'est pas rimmobilite du neant et
de la mort. Dieu est immobile parce qu'il produit
sans p^frei^r, sans effort et sans caprice; comme il
fonde par sa volonte un monde dans lequel tout est
enc|iaine, il n'est pas seulement la premier^ force,
mais toute force; et les 6tres qui participent de lui
sont d'autant plus puissants et forts , qu'ils s'en rap-
prochent de plus pr6s et en participent davantage.
Abuser de sa liberte , faire le mal , esi-ce agir verita-
blement? Non , c'est tuer en soi la liberte et la puis-
sance. L'action desordonn^e , contraire k loi de Dieu ,
Taction arbitraire n'est pas I'id^al de Taction ; c'est
une passion au contraire , une defaite ; c'est la preuve
et la consequence de Taffaiblissement et de la degra-
dation de la liberty. D'ou il suit que pour Plotin ,

&60 DB LA PRODUCTION DU MONDE.

Faction sage, raisonnable, confornde aux desseins de
la Providence, est dans Tagent un accroissement et
une augmentation de TStre.

Mais si Platon bien interpr6t6, si F usage de la rai-
son et de la dialectique , si Timpulsion de son propre
g6nie mfenent Plotin dans cette voie, le mysticisme
dans lequel il finit par se jeter d^truit et condamne
tons ces commencements. On debute par la science ,
on finit par Textase ; Faction d'abord , le repos en-
suite. Plotin lui-m6me nousle dit (1) : le philosophe,
celui qui cherche , est semblable au voyageur suant
sur le chemin ; celui qui est au but reste en repos.
II n'agit plus ; il se laisse 6tre beureux ; il est poss^d6
tout eotier, c'est-a-dire que de lui-m6me, de son
Anergic, de sa liberty, de sa personne, il ne reste
rien. Au premier, les vertus pratiques , la lutte , le
triomphe; au second, pour unique vertu, F£va)(J^,
dans laquelle il n'y a plus de pratique. A la philoso-
phic, pour Dieu supreme, le Dieu organisateur et
tout-puissant duTimee; mais au mystique, par delk ce
Dieu , Funite ineffable, que Fon ne connait que par
Fextase (Fextase que Porphyre appelle un sommeil),
un Dieu d'autant plus grand qu'il est plus depouille,
sup6rieur it F6tre et k la puissance, non pas parce
qu'entre la cause premiere et son produit il n'y a ni
mesure commune, ni nom commun , mais parce que
produire, causer, creer, c'est sortir de soi, c*est
s'appauvrir, se diminuer, se mouvoir ; c'est prendre
la basse et humiliante condition de cr^ateur ; c'est

(1) Enn. A, 1. 4, c. 13.

D£ LA PRODUCTION DU MONDE. k&i

entrer dans le monde en quelque fayon, en faire
partie, subir des rapports , 6tre d^termin^ , modifi6;
c'est devenir le premier des 6tres , tandis que Dieu
est proprement I'Absolu au-dessus de I'fltre.

Mais quoi, ce Dieu n^ant, ce Dieu depouill6 res-
tera-t-il dans son ipaction, dans sa solitude? Est-il
Stranger au monde? Ce monde existe-t-il sans lui? Y
a-t-il deux principes, deux existences n^cessaires?
L'homme connait-il d'une part un syst^me dont il
fait partie et qui se sufflt k lui-m6me , et de Tautre
un Dieu inutile, sans action sur le monde, sans de-
termination , sans rapport? Non , il n'y a qu'un Dieu,
qu*un principe, qu'un syst^me. Le monde ei^t un
systfeme oil il n'y a point d*6pisode ; c'est une monar-
chie. Le premier a beau 6tre incomprehensible , il a
beau 6tre d6pouill6, c'est h lui en definitive que tout
commence. L'6tre , si le premier n'est pas de Fetre ,
n'apparait au-dessous de lui que parce qu'il sort de
lui; Tfilre n'est pa&, lorsqu'il apparait , un Element
nouveau qui apporte plus de grandeur ou de r6a-
lit6; c*est une forme inf6rieure de la beaute, de la
v^rite, de la r6alite qui est en Dieu. L'Absolu est
done cause pour Plotin, en d^pit de Plotin lui-meme.
II n'importe qu'il le nie en d6crivant sa nature,
s'il I'afflrme n^cessairement en racontant le poeme
du monde. Voili la ruine de toute cette philosophic
surhumaine ; voili la chim^re de tout ce mysticisme.
Si Ton ne pent 6tre cause sans d6choir de la perfec-
tion absolue, Dieu n'est done pas parfait, c'est-i-dire
il n'est pas Dieu. Que r^pondre? Y a-t-il des artifices

462 DK LA PRODUCTION DU MONDE,

de langage , (les divisions hypostatiqiies , qui puis-
sent parer S ces c6hs(5quences, oil m6me les dissi-
miiler^ Si done Plotin ne peut emp^cher Dieii nl
d'etre parfait , hi d'etre cause , pourquoi n'avoue-t-il
pas que la cause et ia perfection ne s'excluent pas?
Piotih a d^passe ses premisses dans sa conclusion.
All iieii de dire que Died (la premiere hypostase de
bieii) est uiie cause incomprehensible, ce qiii est pni-
losbphique, ce que i'dn pent dembritrer, ce qui meme
est hecessaire, il a soutenu qu'absbliiment la pre-
miere hypostase n'6tait pas cause. De la le inysti-
cisriie , de Ih la cohttadictioh.

Tantot, il dira que TumtS afcsoliie ri'est pas caiise;
tantot, force dans ses deriiiers tetfancneineiits , it
avbuera qu'elle produit ; mais par sa nature , par iie-
cessite, sans cohnaitre ce qu'elle prodiiit, sans y peh-
ser, sans pbnsef m6nie , surtoiii saris desirer et saris
aimer sa creature. A ce prix , la perfeciibri paraiti'a
sauvee, et Timmobilite divine. En elTet, desiref le
moins quand on est le plus, Tfrnparfait quand on est
le parfait, h'est-ce pas degenerei-^ Mais Plotin rie se
demande pas si Taction aveugle , fatale , est plus par-
faite que Taction intelligente et libre. Vous voyez dii
defaut dans la volonte et dans le desir ; et qu'est-ce
done que la fatalite , qiie la riecessite^ Votre principe
vous poussait a rie rien aflirmer ; mais m'ainteriant
vbus affirmez k I'exces; vous decrivez Taction du
Dieu incomprehensible , et pour Telever au-dessus de
Taction du 3-/;/xtojpy6;, vous laissez h celle-ci la li-
berie, la Providence, et il ne vous reste plus pour

Dfi Li pfebDucTIo^^ tib bIcInde. 463

r Unite qii'un ^cbiil^ilierit, uhe i^inariatiori ii^cessklte.
tie Ipielque fegbfa ijiie Ton consld^rfe les troi^ ty-
pB^tkseS dh Died de tlbtin; partout c'eSt I'liiaction
qui doiiime. La pt-emifete hypostase, la lilus divine,
IM plus pariaite, est 6tablie dans iin abSolu repels ;
held tie ise pent, ll faut bieri qu'elle prbdilise; ne
fflt-ce qufe la seconde hypostase : on detore cettie c'dil-
tradiction, sauf k la pallier, k i'ett6riuier; fet Idts-
qu'eufiii , pat* necessity ; outre cbtte forc^ feiveugle de
la premifel-e hypdstase , qui evidemnleht lie pi^iit kut
fite , riti se r^sbiit ft placer eri Dieu ube vetM fcrea-
tHce, oh la relfegue au deriiier rang cdmniy uti
abaissemeiit, comme une honte. II semble que Bietl
ne soit plUs Dieu , S'il produit. Plbtih avait demontre
liatis rgplique , sur lei traces d' Aristote , 4ue Dieu tie
(jeiit etre mobile satis d^g^neter de lui-m6me , kh^
faire paHie du monde, sabs pferdre le t-ang fet la di-
^ite de ptemier prlncipe; et il n'critrevoyalt bi&me
pas que la cause du mobile pAt fitre immbbilfe. ll
Sittibtlait sans liesiter h soil Died incofpbrel 1^ pro-
duction des corpis; mais une telle differetice ehtre li
cause et Teffet tie Teclairait pas; II se vbyait eritre
le Dieu-cau^e finale d' Aristote, hypotbfesb protond^-
nlent dualiste et par consl^querit contraire & toute
saine philosophiie , et lai trinity hypostatiqUe; II r^-
p^tait aprfes Platbn , cette definition de rdme : Vkme
est un moteur qui se meut lui-m6me. II n'^coutait
pas Tobjection d' Aristote , qui demande si le m6me
pent donner et recevoir : objection solide cependant,
pour quiconque 6tend jusqu'i la cause le mouvement

Il6k D£ LA PBODUGTION DU MONDB.

qui est dans TefiTet Personne, mieux que Plotin, ne
devait comprendre que la cause ne peut 6tre 6gale k
son produit; sa philosophie reposait sur ce prin-
cipe ; elle n'est autre chose qu'une longue tentative
pour montrer que la cause du, multiple n'est pas
multiple. Par quelle fatality n'a-t-il pas vu qu'il en
devait £tre de m6me de la production du mouye-
ment? S'il avait bien comprisque la force simple, on
monade, qui constitue un 6tre, fait sortir de soi le
mouvement et la vie sans perdre sa simplicity, les
hypostases divines lui seraient devenues inutiles, et
il aurait ^chapp^ k la double contradiction d'appeler
un ce qui est multiple, et divin ce qui est imparfait.

Plotin a sans doute raison de ne pas faire Dieu k
I'image de Thomme ; il a raison de placer au sommet
de la science un Dieu incomprehensible; mais si
r6tre n'est pas univoque en Dieu et dans la cr6ature,
ce seul fait, que toute cr^ture participe de Dieu et
tire de lui tout ce qu'elle est, devait Tavertir que le
r^el est en Dieu sous sa forme la plus ^minente et la
plus parfaite. Pour avoir confondu la r6alit6 de Tfitre
avec ses conditions, il a fait un Dieu qui, k force de
*ne rien garder du monde , ressemble au n^ant. II a
creus^ de si profonds ablmes entre son Dieu et le
monde , que ce Dieu semble s'^vanouir.

II met done Fintelligence et la puissance en Dieu,
non pas pour accomplir la perfection, mais pour,
abaisser Dieu et le rapprocher du monde. Aristote
avait dit avec profondeur : Si Dieu ne pense pas , oil
s'adressent nos respects? L'unit^ immobile, supe-

r-

!

I

I

DE LA PRODUCTION DU MONDE. ft65

rieure a Tetre et a la pensee , est tout ce que Plotin
propose k notre adoration et a notre amour.

Est»il done necessaire de desirer pour aimer?
L'amour, dans I'homme qui pent faillir, est une fai-
blesse toutes les fois qu'il descend au-dessous de
Thomme ; mais que savez-vous de Tamour, tel qu'il
serait en Dieu, s'il y etait? Cette limite, cette dure
condition de tout amour dans I'homme , est-elle I'es-
sence de I'amour? ou ne serait-elle pas au contraire
une restriction dans la puissance d' aimer?

Dans I'homme meme , dans I'ordre de la psycho-
logic, ne portez-vous pas des jugements trop sev^res?
Ne faut-il voir dans Taction que la production de phe-
nomenes multiples? L' amour est-il toujours passif ? Et
n'y a-t-il pas aussi desoeuvres qui sont de I'amour?
Aimer Dieu, ce n'est pas absorber sa pensee dans une
contemplation inerte , et livrer son coeur aux molles
langueurs de I'extase. C'est vivre, c'est agir, c'est
tendre librenaent, volontairement vers Dieu, c'est
le chercher, c'est le donner pour but et pour unique
fin k I'energie de toutes ses facultes, c'est lutter
sans repos ni tr6ve contre les barriferes qui nous se-
parent de lui.

Cependant quelle est Torigine de la dialectique?
N'est-ce pas la reminiscence , la reminiscence qui est
deji un amour? En nous-m6mes, au fond de notre in-
telligence, nous retrouvons I'idee de la perfection,
obscure , envelopp^e et comme 6touff6e : c'est pour
la posseder de nouveau , dans toute I'ancienne splen-
deur, que les Ames amoureuses embrassent si ardem-

i II. 30

ftBB Ufe lA production du monde.

itieht la diaiectique. Ce parfalt, cet id^al qiie hoiis
poursuivohs , est eh eflet le supreme objet de la pen-
^de , ihaii il est aiissi Tobjet de Tamoun Et comment
Taimisral-je , s'il ne m'aime pas ? Plotin I'appelle
4uelquefois le P6re; qu'il solt le P6re en effet , qii'U
JiuiSse I'etfe. Uesprit a beau parcoiirir totiteS ies hy-
postases, il tie se sent pas content^; vdilk bien la
pens^e, voUA li force, mais oil doiic est Tdittour? A
quoi boh, S*il faut en venir 14, k qudi bon tout le
mysticisme t Mystiques , c'est i'amour que vous ou-
bliefci Votis donfelruisez toute la th^ologie surces deux
mots : Qufe faut-il que Dieu soit pour 6tre parfait?
Que ftiut-ll que Dieu soit pour etre cause? C'est que
vbus n*aviei5 Scouts que Texp^riehce et la specula-
tioh. Qde h'5c6utiez-vous votre cceur? Que ne disiez-
Vous aussi : Qiie faut-il que Dieu soit pour &tte aime?
C'est \k qiie J^roclus Femporte. En osant envisager
de plus pres les conditions de la creation , il appro-
fondit la notion de cause sans rien oter i la perfec-
iaon de Dieu. II garde dans sa doctrine le Dieu abSolu
iJe Plotih daiis toute sa rigueur , ce Dieu tell^ment
parfait , qde les bommes n*en peuvent parler que n6-
gativement , tant il y a de neant dans leurs pensees
tA dkts tout leur etre; mais lorsqu'il vient ensuite k
'ddnsiderer ce Dieu dans ses rapports avec le inonde,
6Wig6 d'aifirmer, il He commet pas la fiute de *Plotin,
(^ui, ^arhii tdiites les ckiises, Va cKoisir la moins
parfafte pour att^Sniifet- ti'autant raffifmation k la-
quelle ^1 se voit reduit, et que la nedessitS lui ar-
Jrache, Tout aii ciontraife, c'est la cause Sous sa forme

DB LA PRODUCTION DU MO?\DE. 46t

la plus complete qoe Proclus attribue k Dieu. Cr^er
BSt Ufa actfe tout diVin ^ et Tactje de cr^Y apparttetit
€itt Premiet d'uhe facon inefiaWe et i»0€Bfl{snStefl-
siW*. 8i le Snfrm^ybz n'eSt pas I'unM €ite-Mi>6ine,
c'est t|u*il tie repr^sente pas la puissance crtatrlcfe
dans son fond; lui-m6me est d6j6 un produit; il est
s^p^dftJ, determine ; il est en fapport avec to Hixi(to(iyi<x.
G'est ^ntjuMtjue sorte Fenergie de ISeu q»i se tnanl-
festeeii Died lui-tttftme , atant *5 se manifesto d^iis
sfes ^tiTrcfs. II n'y a done aueune vertu dans le ^-
(impyoc, qui ne soitdans le Premien Preclus pent dont
rendre a ia force , k la cause , toiite sa dignity. H ne
rdgftrde pasia c!<eatidn comme une ch««et W^ediappe
aux deflictmtradictions d^ Plotin , I'nne qiriioetisiste
k d^grad^r la tiMure divine, et Tautre ^ faing icom-
tiiencet les emanations k la seconde bypostase dprte
avoiff rel^gue la verta cr6atrice an troisi^me rang; II
pent dire ouvertement, sans restiictioii ni r^searve,
que dans Funit* absolue, dans ce dernier et inacces--
sible sanfctudire de la divinite, qui est Dteti pa^^i-
oellebce^ tonte oanse, tonte id^e, tout nsoa^t^aneM
sont S^k eompris et entelopp^s sous iine forme 6ini-
lienle et parfaite; que la pens^ huiQaine les y place
inviiiciblement sans toUtefois les y apercevoir ; qu -eHfe
commence k les saisir lorsque C€?tte ^ergie se di-
ploic pour tendre i. Taction , et qu'elle les apergoit
enfin avec plus de clart^ & mesure que de trandfe^-
mation en transformation cette force unique se de^
teloppe et s'6panouit , & mesure qu'ein s'abaisssnt
elle se rapproche de nous.

&68 D£ LA PAODUCnON DU MONDE.

Cette interpretation de la hi6rarchie qui existe
entre les diverses hypostases , quoiqu'elle porte des
consequences toutes nouvelles , et qu'elle semble en
quelques points contredire la doctrine de Plotin , ne
fait cependant que la rectifier. C'est, si on peut le
dire, la doctrine de Plotin arriv6e k I'intelligence
d'elle-m6me. Sans doute on voit d'un c6t6 une thro-
ne qui n'accorde TStre et la puissance aux hypostases
inf^rieures de la divinite que malgr6 elle , et qui croit
par li rapprocher Dieu de nous, et par consequent
le diminuer; de Tautre, une philosophic qui tout en
convenant que T^tre et la puissance ne sont pas uni-
voques en Dieu et dans la creature, tout en soutenant
que Dieu, dans sa perfection infinie, est pour nous
incomprehensible etineflFable, lui attribue cependant
quelque chose qui n'est ni Tfitre ni la force, tels que
nous les concevons et les poss^dons, mais qui en est
la source, la cause infinie et divine; une philosophic
qui , par consequent , en donnant sans h^siter ces
qualifications d'etre et de force creatrice aux hypo-
stases inferieures , ne croit pas les abaisser, mais les
relever, et qui enfin les distingue du Premier, non
pas comme Plotin, parce qu'elles possedent retre et
la force , puisque le Premier les possede aussi d'une
facon plus parfaite et les leur communique, mais
parce que ces deux perfections divines etant moins
parfaites, et, pour ainsi dire, moins infinies, dans les
hypostases inferieures que dans la premiere , se lais-
sent plus facilement apercevoir, comprendre et nom-
mer. Voili, il faut Tavocier, une opposition qui semble

DE LA PRODUCTION DU MONDE. 469

complete en Ire une doctrine oil la possession de la
puissance est une degradation , et celle oil la perfec-
tion dimihue a mesure que la puissance est abais-
see. Mais si Ton remonte aux causes pour lesquelles
tous ces dogmes ont et6 introduits, on voit qu*au
lieu de deux philosophies contraires nous n'avons ici
qu'une seule et m6me philosophic, d'abord d6voy6e,
puis ramenee k son veritable sens par un effort plus
heureux de la pensee. Pourquoi Plotin a-t-il place
son Dieu au-dessus de I'essence? est-ce pour arriver
ci une negation veritable, etn'est-ce pas au contraire
pour exalter et accomplir la notion du Dieu absolu ,
qui ne pent rien admettre dans son sein de mobile et
de determine? Son Dieu , comme celui de Proclus ,
est done un Dieu r^el , un Dieu puissant. On est plus
pres de la verity en disant qu'il n'y a hors de lui ni
6tre, ni puissance, que si Ton disait qu'il est le Dieu
neant, C'est done rafflrmation, ce n'est pas la negation
qui lui est analogue ; et si Plotin se condamne k ne
parler de lui que par negation , c'est par m6pris pour
la pens6e humaine, c'est pour exalter de plus en plus
la grandeur de Dieu aux depens de la ndtre. Quand
il el6ve son Dieu au-dessus de I'fetre, ce n'est pas Dieu
qu'il donne au neant, c'est rhomme. Mais si plus
tard, pour accomplir la science, il se voit contraint
i affirmer quelque chose, sinon de la nature de Dieu ,
du moins de son action, sera-t-il fiddle k lui-m6me
en choisissant I'afflrmation la plus humble, pour
s'^carter le moins possible de ce parti pris de nega-
tions obstineesqui fait le caract6re de son mysticisme ?

Jmt s'pfl faut , c'est ]^ qu'est rerre^r, S'il n'ert plus
tepap^ (3e nier, s'il fout enfin malgriS tout attrihu^r k
Dieu quelqjie r6alite , c'est la plus bau^e et 1^ plus
cpmpr^hen^ive qM^ou doitchoisir* Apx6s avoir djtque
pieu pst au-^pssusde toute puissiance, si Ton pst cpu-
\r^m\ 4e lui attribuer la puissance ^e creer, ce n'est
p^^ 4an§ 1ft Dfiture mat^rielle qu'il faut aller chercher
une irqage a0ail)lie et d^rad^e de la creation ; c'est
44ps la force \ivante, amm6e et volpntairp que upps
SQpimpSY l\ est vrai de dire que Dieu est parfait , et
par coDseqvient incomprehensible et ineffable ; U est
dpnp vrai de dire qu'il n'est ni I'^tre ni la puissance
qpe nou5 cqqns^isspps et que npqs pps^e^qps; p^ais
cejft p'pst vr^i qu'«i une conditio^, c'est que pe goit
pn Dipu plpnitudp e^ pop pas defaut , c'est que I'^tfp
pt la forpe qui sont dfips Ip ©onde ne soiept pas in-
fpr^eqfs a Dieu parce qu'ils sont de I'fitre et de la
fppcp, nift^s parce qu'ils sont du fini, du deteripip^,
du piwltlple, dp piQbila

P^j^t avwt Proclus, Jamblique avait intrpduit
dans cp pieu d^ppuHl^ de Plo^in ips dipqx intelli-
gj|)lps, c'est-4-dirp^ la puissance, la fecpndi^, la vip,
ips fprWPS Pt les pauses iacompr^hppsibles pour nous,
ppiais r^elles , wais eminentes , d^ la perfection ^ans
tpus Ips prdyes, Q'est en ce sen^ q\\'m progres pbir
los.pphiq[up s'est; accpmpli daus I'ecole; progr^s cb6-
yppi^pmi apbet^, puisqp'on donne h la th^urgie ce qnp
perd le mysticisme. Mais epfln, de quelque facpn
que Vqp put s'y prendrp, U fallait bipu qup la pause
fut ^-^h^biUt^e. Si I'ecole pe devenait pas jSl6ate , si

DE Ik PRODUCTION DU MpWBB, 1^7^

elle pe se perdait pas dans un ndysfjiqsme q^tatiquf^
il fallait gu'elle T^y\n\ h^ mie doctrine p^qs acpftfh
table sur I8^ nsi^pre de la\ fof jcp et |i^ J^^^*^ 4p l'?9^
criSateur.

Prpclus admef done , cQmpje Plptin, qwe Diew e?^
au-dessus de nous, que Dieu est incomprehensible;,
que les attributs de la nature ptepssa^reraent limited
ne peuyent lui convenir; ipais repre^^nt e); apprp-
fondissant la doctrine de Jamblique , il salt en ip6me
temps que touted ces negations accumuli^es ne porr
tent que sur des abstractions oij des limites, que pieif
est le fond inconnu , la cau^e inconnue de toute r6a-
lite , et par cons^qqej^t , qu'il poss^de en lui d'une
fa9on incqmprehensible et ineffable Fessence m6qie
de toutes les perfections qu'ij f^panc^ au idehors (1).

Pourquoi dope des hypostases? C'est que la revo-
lution p'e§t pas complete. Ainsi, nqus voyons Prpclus
accorder une efflcace au paradign^e , lequel est 9]xp6T
f ieur au J/j/zwupyo; , et m6me une efflcace plus r6elle et
plus etendue; cependant, pour expliquer toute Igi dir
versite du monde, ppur renfire en qiielque ^prte plus
humain le gpuvernement de pieu , il admet un Snumf
yoc, dans les hypostases inf6rieure?. Toute sa philospr
phie repose sur les traditions , sur le^ theories num^r
riques , sur Tfi^scension proportippnelle. Non-seuler
ment il developpe ainsi la nature de Dieu dans une

X0(TTiYOpeiTai , oGtcd xii, iv ^s(yoic to\v ipy^wiiyzt^ xdX Te^eu&reppi xa!t icipiX-ii:^-

itepiexoi^^vwv , x. t. i. Camm. Parm.y t. V, p. 216,— Cf. Comm. TVm.,
P* 18p.

472 DE LA PRODUCTION DU MONDE.

suite d'hypostases diflF6rentes, mais au-dessous de
Dieu , il place comme Jamblique et tous les Alexan-
drins, des ministres de Dieu , anges ou demons , qui
se partagent I'exercice de la Providence, et person-
nifient en quelque sorte les forces de la nature. La
vertu cr^atrice n*est plus en Dieu un abaissement ;
mais de mfime que runit6 absolue est le veritable mo-
d61e de tout ce qui existe , quoiqu'au-dessous d'elle
le paradigme occupe le dernier rang de la trinity in-
telligible , la puissance cr^atrice est enfermee dans
I'unit^ absolue sous une forme incomprehensible et
parfaite ; elle est d6ji moins parfaite et plus deter-
min^e dans la dyade; moins parfaite encore dans le
paradigme , et dans la premiere hypostase de la tri-
nity intellectuelle ; et nous la voyons ainsi d^croitre
en perfection , et acqu6rir par la mfeme une deter-
mination plus exacte, jusqu^i ce qu'elle rev6te enfin
la forme qui nous la rend plus accessible , dans le voOc
omiovpyiYMc. La diflFerence des deux points de vue est
done manifeste : Plotin relegue le ^rijutoupyo^; au der-
nier rang, parce qu'il condamne la force et la m6-
prise ; et Proclus , au contraire , parce que la force
du 3r/f/.ioup7o<; est deji en partie comprehensible pour
Tintelligence humaine , et consequemment tr6s-infe-
rieure h I'^nergie cr^atrice des premieres hypo-
stases.

Y a-t-il un ^y^^toupyo^? Quel est-il? Est-il unique ou
multiple, simple ou divisible? Quelle est la nature
de son action? Quelles en sont les formes, les diffe-
rentes phases? Sur tous ces points, Proclus emprunte

DE LA PRODUCTION DC MONDE. 478

beaucoup a ses devanciers; quelquefois, mais plus
rarement, il marclie seul; partout, il a sur le reste
de I'ecole , Tavantage d'un systeme complet et r6-
gulier.

II y a un Jri^tovpyo;, car le monde ne tient son or-
ganisation ni du hasard , ni de lui-m6me. Plotin re-
jetait le $r,^,io)jpyoQ au dernier rang de sa trinity hy-
postatique (1). Quoiqu'il vit bien que pour Platon le
3y,/xioup7o; etait I'esprit, el non pas VSune (2) , 11 avail
deux raisons capitales pour s'^carler en ce point de
la pure doctrine platonicienne : Tune 6taitla demon-
stration faite par Aristote de Fimmobilite n^cessaire
du vQTJq, et Fautre ce mepris du mouvement et du
multiple que Plotin avail emprunte i Platon, ettrans-
porte de Feflfet, qui subit le mouvement^ k la cause, qui
le produit. Ni Fune ni Fautre de ces raisons ne sub-
sistait dans son integrite pour Proclus , et d'ailleurs
le Jyj/xioupyo; ne remplit pas exactement dans sa theo-
logie le m6me r61e que dans Plotin. Chez Plotin la
force cr^atrice appartient au Srifxtoupyo? et ne remonte
pas au deli , ou si elle remonte , c'est sous une forme
latente, d6guis6e, en depit de Plotin lui-m6me. Dans
Proclus, au contraire , le Jyj^toupyo^ n'est qu'une vertu
creatrice i la fois plus manifeste et moins parfaite ;
plus manifeste , parce qu'elle est moins parfaite : les
hypostases supefieures sont done ouvertement con-
sid6r6es comme des causes, et comme elles sont et
tres-immobiles et tres-parfaites, il suit de Ik que la

(1) Cf. ci-dessus, 1. 2, c. 3; 1. 1, p. 2G0.

(2) Cf. Enn. 5, 1. 1, c. 8.

474 DB LA PEOBUCTION DU MOI^DIg,

qualite et la fonctiou de cause n'est uri obstacle ni k
rimraobilit6, ni h la perfection de I'hypostase qui 1*
possede, Proclus ji'ayant done pas les pa6mes motifs
que Plotin d'attribuer k V&me la production imme-
diate dp monde , refute sur ce point sa doctrine , et
transporte k Tesprit \s^ quality de S^/xwupyo;. La pol6-
mique qu'U engage coptre Plotin , k cet ^gard, roule
sur deux points : le premier, c*est que Plotin est in-
fid61e a Platon (1) , et, comme nous Tavons vu, Plo-
tin ne s'en defend pas; le second, c'est qu'il y a,
dans le monde , des esprits qui sont pomme tels au-
dessHS (Je Ifi nature de I'Ame, et qu'ainsi, malgr6 la
pprfaction divine de I'drae universelle , si elle produit
des esprits , il y a quelque chose dans Tpffet qui ne se
trouve p^s dans la cause (2). Cette opinion de Pro-
clus , qui fait du voO; le Syjjuitoupyo; (3) , n'est du reste
pfts nouvelle dans I'^cole (4) , et elle a moins d'im-
portance par elle-meme que par les principes dont
eUe pst la consequence et I'applic^tion.

II n'y ? qu'un seul S/iUfo^pyo^ Nuqa^nius, Jam-
blique (&) , Theodore (6) , en pi^t adipis plusieurs ;
mais que devient dans une telle hypothese Tupit^ du
monde (7) ? Le monde est re^ulier^, il n'a point d' Epi-
sodes (8). L'unite absolue, qui est au-dessus des $rr

it) Of^v jiifey (6 II>^T.) Y«^ vouv (Tvye^iK iisov^jf^Set x^v $iiiupupy6y , ij/ux^lv
Sk ouSajjLox;. Comm. Tim, , p. 94.

(2) /*.

(3) Thiol. Melon Pfotan, }.&fC. 19 sq, e. 10.

(4) Foyez ci-dessus , 1. 3 , c. 4 , 1. 11 , p. 121 sq.

(5) Cf. d-dessus, 1. 3 , c. 5 , t. H, p. a»5 sqq/

(6) Cf. ci-dessus, 1. 3 , c. 6 , t. II, p. 249 sqq.

(7) Comm. Tim.^ p. 121, p. 94, p. 80.

(8) Comm, Tim., p. 159.

D£ U PItODpCTION J>V UONDjp. 1^1^

ixmfyqif ne mf^t pa§ pour pxpliquer, pour sauv^r
Y\xm\& du moude; quaqd in6me qn dir?iit avec Pro-
clus que Tunite est d^j^ la cause , cela pourr^it ^^gW-
quer ^ la rigueur pourquoi le monde est unique ;
mais si njarmonie et la paix y r^gnent , si tout y est
r^gjiliprement ordonne dans I'unit^ d'un merpe plan
et d'un m6me but, c'est que Je po^Yoir ipiniediat qui
Ta forui^ et qui le gouvernp est lui-m^me parfaite-
ment un ei; simple , et telie est en eflet la naturp
du dyjfxiovpyo;. Si I'pn ote les hypostases que la raison
ne s^mrait atteindre , il est le premier dans I'ordre
de la realite et dans Tordre de {a pens^e ; il est le roi
de la cri^atiop.

Cependant, tout simple qq'il est, la speculation
decQuvfe dai^s son seiii une trinity pouveUe; il est
m pt triple comme le paradigiflp , cpmwe la naturp
cle pieu tout entiere. Tantdt Prpclus distingue Ip
pfere, r^uteiir et le crpateur (i) ; t^nt6t le fjni , I'in-
flni et le gonapos^ de Tqu et ^e i'autre (2) ; tant6t ,
ayec Jgimblique (3) , la conceptiQn , \^ yolont^ , I'ef-r
ficacp (4). Touted ces division^ ont leur origine dans
le Tini^^ de piatqn. Dans le Tiv\^^j en eflfet, Dieu
r^fl^chit avant de produire le monde (5), il vent
le produire (6) , enfin il le produit. l)e mfime les
noms de p6re et d'auteur du njoncje s'y troqvent h

(1) ThM. wlonPltHon. 1. 9, c. 16.

(2) lb.

(3) Voyez ci-dessus , 1. 3 , c. 3, t. II, p. 60.

(4) Comm. Tim., p. 121.

(5) Aoyiadiievo? ouv eOptcrxev,..|. Ai3i 6fi Tifv Xoyi^ii^v -vdv^E, vouy jilv iv +uxxi»
i);uX'^v 61 &v 9(6(jLaTi cuvirrdf; Plat. , Tim. , p. ZXi.

(6) Bou>^ir)Oe\{ ^^p 6 6e6{ dfaOdi pi^v i;dyca. lb.

476 DE LA PRODUCTION DU MONDE.

c6t6 de celui de cr^ateur. II est difficile, dit Pla-
ton (1) , de trouver I'auteur et le pbve du monde , et
quand on I'a trouve ii est impossible de le faire con-
naltre aux autres. Le fini el Tinfini , quoique Proclus
les entende autrement que Platon, coexistent toujours
dans chaque 6tre avec le to H a/xcyoFv. Quant k cette
distinction du p6re et de Tauteur du monde , il est
douteux qu'elle ait , dans le Tim^e , le mfime sens et
la m6me importance que Proclus veut lui donner ;
mais nous Tavons d^ji trouv^e dans Porphyre (2). II
est vrai que Tinterpr^tation de Proclus est un peu
diflf^rente. Suivant Porphyre, le p6re tire de lui-
m^me la substance de ce qu'il produit; Tauteur, ttoit,-
T):;, recoit la substance d'un autre et la faconne. Pro-
clus combat cette explication ; k ce compte , le Dieu
du Tim^e n'est pas le pere du monde , car il ne pro-
duit pas la matifere ; d'ailleurs, le mot 7roiriT>7; signifie
celui qui fait passer une chose du non 6tre a Ffitre.
Et oil a-t-on vu , dit Proclus , que Platon fasse deux
hypostases diflF6rentes de I'auteur et du pere? II les
distingue comme fonctions , il les unit comme hypo-
stases (3). La distinction qu'il faut ^tablir entre ces
deux mots est celle-ci : le pere est xop^iyo; ^oO dvoci /.«i

xrj(; evcixjew;, et le TTotTiT);; n?; ra^eoi);, twv 3uva/jtea)y , yjxl tj?;

^oXveiSoD; ojGia(; (4). Et Proclus ajoute que la fonction
de p6re est sup^rieure k celle d'auteur, itpzmov toO

(1) Tim. , p. 28.

(2) FoyezcX-^essusl. S, c. A; UH, p. 118.
(S) Comm. Tim., p. 02.

(4) lb. y p. 91.

DE LA PaODUCTION DU MONBB. 477

7:ot>3Tr/oO Ta Trarpixov (1). Le dy/jtxioupyoc est le terme COm-

mun dans lequel les deux autres sont compris. C'est
ainsi, que si Ton adopte une autre division que nous
avons indiqu^e, le fini est le p6re, celui qui engendre
Fessence ; Tinfini est le izomM qui la modifie et I'orga-
nise, le to auvafAcpoTepov est propremenl le Jr/p-toupyo^ (2),
Une fois cette distinction de I'auteur et du p6re
admise, elle donne lieu k des distinctions nom-
breuses ; car Proclus distingue une monade qui est
seulement pere', une autre qui est seulement auteur,
et entre elles comme interm^diaires la monade qui
est k la fois p^re et auteur , et celle qui est k la fois
auteur et p6re (3). Ces monades, qui sont en m6me
temps des dieux (4), ont chacune un monde qu' elles
produisent et qu'elles gouvernent ; ou plutdt la plus
humble ne produit que ce monde terrestre et la plus
61ev6e produit & la fois tout ce qui est engendre dans
tous les ordres (5), Proclus profite de ces monades
ou de ces dieux envelopp6s dans le Jyjfxtoupyo; , et qui
forment, dit-il, latetrade pythagoricienne (6), pour
expliquer comment le Syj/itojpyo^ appartient k deux
series , car il appartient k la fois aux intelligibles et

(1) Comm. Tim.y p. 95.

(2) Thiol, selon Platon., 1. 1.

(3) 6 lilv -rific TOXTpixTi(; <2>v Oet^xo? iJ-ovat?, 6 8fe T?lv notYiTtx:?iv 4v tij) irdvxt
xXTipoxrdyuvo? 60va|j.tv, pteTO^^ fife diJL«f>olv fke 6 itati^lp dfjia xa\ TonfjT^,;, x«\ 6
icoiTiT^i? (Sfjia xa\ ita-nip* oO yap taOxftv bedtxepov. Comm» Tim. , p. 95.

W Voyex ci-dessus 1. 5, c. 4.

(5) fixacTO? fife Twviaewv dirft tii? IfiwinfiTO? ivojidCetoit , xiv ic<ivci.)v % icepi£x-
Tixd?. Ka\|6 pifev iio'vov itoi-nT^i?, twv hfuw^wN aCxtoc, 6 fife toiyit?^? xa\ iwc^p,
wv uTOpxo<Tii(<ov xal fe-pcoayLtov. 6 fife jjidvov wxT^jp, vo-nTwv, voepwv, iirepxw-
jjl((i)v, fevxoffjiUov. i&.

(6) Mexi T?iv TOtTpix^iv dpa txovdtfia, xat r?^v icaTpix^Jv dfjMi xa\ i:otijTixir,v TETpdfia
Trpot^ifXvdev Vj fi7|piiowpyix^ fiex*?, x. T. X i^. wd fin*

&18 DiB LA PKODtJCTlON DV MONDKi.

aim votpd (!)• II cncplique aussi de la ni^me facon com-
ment le dy?|titovp7o; est Imffable en un sens , quoiqu'il
ne soil an fond qUe la puissance d* Dieu mani-
fest^e (2). Et enfin malgr6 tant de distinctions, malgr^
toutes <!e8 trinit^s, le dw^eowpyo^ n'en est pas moins
p^aitement tin et simple » et le monde fondu d'ttii
senl jet. Dans le module ^ dims le Gr^ateur, dans le
pfoduit , partoiit la mSme unit6 se retrouve* Oairep

ti ev rA tapxiev^iiotf rO/u vwiitb^y i dc, yav5to<; ^/ijutioupyi^, 6

Nous ne citons ces analyses bizaires de la nature
du dniitoxjfybz que pout donner une id^ generate de
la philosophie de Proclus. On ne parviradrait pas k
epuiser ses divisions et ses classifications, k moins de
traduire tous ses Merits; mais quamd <m sait une fois
le principe d'oti elles sortent ^ A qiioi boil les suivre
jusqu'au bout? C'est ainsi que nous n^%ligeons entre
autres cette interpretation dfe la trinite demiur-

gique (ft) : Avva/uttc vonr/) Sny.ioupyov , ^voLpxf; ysifvYixiycfi , 6 dk

6viu>t Sri^ioD^yvKoc vou; (5). A vrai dire, toutes ces clas-
sifications rentrent les une^ dans les au'tres; et elles

(1) Ka\ biKp bcetvo; kv xol? voiqTol?, Touto outoc iv TOt? voepot?. Il^pa^ yip 6
{jlIv Ttbv voTjTwv , 6 Sk Tcov voepwv 8s wv. /6.

(2) /ft., et voyez ci-desdus, p: 471.

(3) Ert\ Totvuv 6 di)ti.it>vpY6? 6 el? xax' Ki«6v , 6^ t6 icipo? Ttav voepu>v Oetiov
e-^wi^^wv piovdScov, xa\ tbiv t7|(; ^<iyi^ inf^Y«fv, i^poVijievo? St dy' eauToO T?iv oXiiv
6Tijj,ioupYiav, xaVitpooTif|<jd{xevo(; jjieptxtjycepou^ twv b')i<o^ icaxipa?, aOT6? Se dxCvTj-
TO^ tH^v , 'qi xopu^xi '^^ 6X-UPL1C0U SiaiuovUiK ISpufjivcK xal §iTTa>v xda^JKOV pavi-
XeOtOV , OitepouponKw^ te xa\ oupavCcov , Apx^Jv f e ^<'^' H-e^* i x*^ teXTj twv S^wv
TOpiix^w. Oomm. Tim. , p. 9&.

(5) T6 voiiT^ 8n|ip7jTflii Tpix,T?i, t^ 'ce ouaia, xal t^ duvdjjiei, xot\ tJ cvepyefa*
xalaO voO? xaT^t t6v aOxftv Xoyov tptxni "f*!* ^vti, t^ ^w^, t^ voeptj),*.. H ^J^ux^

m LA PBDDUCltoN l5tJ JttONDli:. 479

sont, pai* ieiil* variete, qu'il est si facile de rame-
her k I'unit^, ies itistrum6nts d6 I'M^clisme de
i^rociiis (!)•

Ce n'est li, pour ainsi dire, qu'une atialyfee de M
determination par laquelle le ^r^iMvpyoc, se port6 k pi*o-
diiire le ihonde. le systetne de JProcltis f oblige k
introduire dans ie sein de cette unique hypbstase
Une divisiob nouvelle d'uh c^'ractere tout different.
Le 5ri(iiovpybq est la cause unique de tout ce qui est ;
si done le ^yj/itoupyo; est parfaitement simple, si de
plus il produit ndcessairement , quelle sera la iiatur6
'A6 soil pi*oduit? On ne pent fias dire, il est Vrai,
qu'il se reproduii'a lui-m6rae , c'est-^-dife qu'il don-
nera naissance k un produit aussi complet , aussi par-
felt que lui-m6me ; car c'est un principe de la philo-
Sophife des Alexandrins que la cause est phis parfeite
que i'effet; et coiiime le signe de la perfection dsl
pour eu'x Tutiit^ , et que par donsequenl la ttiultiplicitfi
et Timperfection croisseht ensemble dans la tatmk
proportion k mesure que Ton s'^loigne de tk cius6

tS) litioTTiTtj) , Txi eicwnriixTii , Ttj) iirwnqiJiovtxtj). Comm, Tim* , p. 113 ; et Cf. ,
ii. , p. 50.

(i) llSx; Y&p QirijJLtoupYtJtTi? dirdtcni<; 8iotxo(jp.Tf^TCW(; t6 jiiv S(rt\ t&v 8XaJi» 6XiXa)(; ,
t6 81 ttbV 8Xiov [ie{)ixw?, xb Bk twv jAep&v jjieptxto;; TefpokT^^; 81 vf\(; SifJtJLioup-
Vte? oOuT^i;, ii 87ijj.toupYixfi (lovA;, el? ioiuv^v d^b-^aaxo t^v 6Xtx"?iv tSv ST^wv
Ttptivototv , S^iipTTiTai 61 aO'r?|<; -fj 8TrijxtoupYix:?i Tpt3t;, 6Xtxu>(; hrctpoiteOouaa t* [i^pTj
xal T?iv TTi? Tpidt8o? SieT^ofL^vYiv SuvajJitv <Sanrep au xa\ eicl tti? ST^pa(; •ri'j? {i.eptxTi<;
8T|jxtoupY(oi?, Tfj ji.ov3t<; TfiYslTat tri? tpiASo?, ttji; >t3t 8Xa [leptxox; , xo(\ tti? t3i ji^pY)
lieptxcb? 8iaxo5jJiouTri?* 'C7|? 6c TptdSo? t6 ffOjAiwcv irXrifK)? itepij^opeuov ttOft*?jv *a\
SwipoOpievov itept atiT?|v , xa\ jispil^djjLevov aOtri; t*? Trof»iffei? , xal itXTipoujievov
fltit' aCiVTi^. QTKtp oOv Twv itoXXwv StjpLtoupYwv 6 eTi;, fva izdvvct AXXifXot? lirfytai ,
t6 £v t6 'icap48eiYiwi twv voirjTtbv, 6 eT? vOTjxb; 6YiiiioupY^<;, 6 el? {iovoy^vtj? xda-
{lo;* el SI TaOta 8p9<b? etpTiTai , t6 itipa^ Saxl twv voeptov , 6 twv 6X(av 67j|xioup-
Y6<; , l3puijL^vo<; p.fev Iv Tcj) voTfixq) , 8uvdiJ.ew<; 6^ itXripiri? (bv , xa6' i^v itapayet Ta
BXa, icdvTa 8^ imvrp^fcov el; iauT6v, x. t, X. , Comm. Tim, , p. 95*

&80 DE LA PRODUCTION DU MONDB.

premiere , cela seul explique sufflsamment la multi-
plicite qui se trouve dans la nature du monde , eu
m6me temps que Tunit^ du drjixioupyoi; explique pour-
quoi 11 n'y a qu'un monde, et pourquol les Elements
multiples, dont ce monde est compost, forment entre
eux un syst6me r^gulier. Mais si les principes de
r^cole expliquentais^ment ces deuxr^sultats, il reste
encore, apres la multiplicit6, i justifler ladiversite.
Que produit une cause naturelle et n^cessaire (1) ?
EUe produit sa propre image ; son image amoindrie ,
defigur^e peut-^tre; mais eniin les Stresauxquelselle
donne naissance , s'ils difR^rent par le nombre , ou
mSme en degr^s, n*ont aucune raison de differer

pour leur forme Sp6cifique. ]^7reio>7 voi><; iarlv o Syj/Jiioupyoc,
>5 fJikv auTW Tw dvai Trotet > o^otoTarov aurw Troiet. ToCto $k kaziv
etxova £3tuToO Troteiv (2). Plotin Tavait bien compris (3) ;
et n'est-ce pas d'ailleurs sur ce fondement que repose
en partie la th^orie des id6es (4) ? Plotin h Texemple
de Platon distinguait la cause exemplaire de la cause
efflciente, et tout en les distinguant les faisait coexis-

(i) Lorsque Proclus ^tablit que toute cause n^cessaire se reproduit elle-
m^me, il n*eii condut pas imm^iatemeDt que Dieu soit une cause n^cessaire;
car il ajoute : Si la cause premi&re produit librement, il faut sans doute que
SOD ceuvre soit digne d'elle. Ainsi « il ne fait U qu*un dilemme. Mais nous
verrons ailleurs comment il interprite le dogme de la Providence ; et d'ailleurs,
mtoie dans Thypothese d'uiie volont^ libre , & quelle condition le STifuoupyd;
pourra-t-il vou/otr la vari^td? Ajoutonsque, quelques pages plus loin, Procliis
affirme sans hfeiter que le^T^^iioupY^ produit n^cessairement , p. 103.

(2) Comm* Tim,^ p. 98.

(3) Cf. ci-dessus, 1. 2, c. 5 et 6.

(4) Voir, dans le Comm* Tim. , la page 97 , ou Proclus en d^ontrant que
(out ouvricr qui o'agit pas au hasard, agit d'aprfes un modHe, rdfute indirec-
lenient la ]*:liitosop!)le d'Aristote , dans laquelle la cause e,\emplairc est sup-
prinide , ^\. sacri/ivc h ia cause Oualo.

DE LA PRODUCTION DU MONDE. 481

ter Tune dans Fautre. Quel est en efiTet pour lui le
Jyiuiouoyo?? C'est la ^uxr}^ qui coraprend TauTo^woy. Por-
phyre pourra bien reclamer le nom et le caractere
de paradigme ou de module eternel du monde pour
Tun existant, ou m6me Tun absolu; mais quoique
Porphyre (1) , et plus que lui Jamblique (2), mettent
en lumiere cette relation de Ycxvzolthov avec les hypo-
stases sup^rieures dont il n'est que la reproduction
d^ji moins parfaite , d'autant moins parfaite qu'ellc
est plus distincte, FaCTol^wov n'en est pas moins la
premiere forme du Koaiioc, voy,t6c; c'est dans WiroZtbou
que pour la premiere fois la diversite des idees de-
vient intelligible a la pens6e humaine ; de sorte que
la ^yjyjr}, qui le trouve en elle-m6me, poss6de i la
fois , par sa nature d'hypostase unique et de cause
unique , et aussi par I'influence dominante du voO; ,
runit6 n^cessaire pour ne produire qu'un seul monde
et un monde bien organise , et par TauroMov qui fait
partie de sa nature, puisqu'elle le contemple en elle-
m6me , riTspor/;;, ou le principe de diversite qui ran-
gera les diverses parties du monde dans des cate-
gories difiPSrentes, sous differentes formes specifiques.
Tels sont les principes de Plotin; mais Proclus a
change cette doctrine en trois points importants.
D'abord il n'a pas distingue, comme Plotin, la cause
efflciente et la cause exemplaire. En un sens, il les
distingue ; car quel est le point de vue que Proclus
omette? mais cette distinction est loin d'avoir. dans

(1) f^oyez ci-dessus, 1. 3, c. A, t. H, p. 116.

(2) L. 3, c.^ 5, t. II, p. 198.

II. 31

sa tb^ologie, la gravite que Plotia et Pla).on lui ^tbr^r
buaient, Aux yeux de Proclus , elle u'est gmere qij'une
analyse , op^r^e par notre esprit pour simplifier son
etude, pouF se mieux rendre compte dq la nature de
la cause. Une seconde dilKreace eutre Plotiiti et Ini ,
c'est qa'il adopte la rectification oper(^^ piar Por-
pbyre (1) daas le syst^me de son maitre, deveJoppto
par JamNique (2) , Theodore (3) et tpi}s lee ilexan^
drins qui ont suivi , rectification qui consiste k voir
dansravTo2;<>^av non rorigine pi6n)e des idees, car el}e$
sent d6}k coDtenues dans T Unite, mais leur pre-
miere apparitiop aux yeux de ia raisoa. Proclus
revient sur cette tlieorie , il la perfectionne , la regu-
larise; elle convient en effet a I'esprit general de sa
philosophie, puisqu'elle n'est autre chose que Tap-
plication aux idees , de la doctrine dont il s'est c^eji^
servi pour la cause. Enfin ce principe mgiae de toqte
sa philosophic , cette rehabilitation de la form qui
lui permet de montrer plus ouvertement dans WmU
la source de tout ce qui e$t, et de ne ps^ rotfgir
comme Plotin d'attribuer k T^bsolu Ja qualite de
principe , acheve de I'obliger k chercher pour la to-
riete des espfeces une origine nouvelle.

II r^suJte de ces trois differences nne th^orie dont
voici les deux caracteres : 1^* l^e mod^l^ n'e^ste ni
au-dessus ni an-dessous du ^yj^t^upyi;; le ^r^oupyoc ie
saisit en lui-m^me , ou plutdt le module n'est qne )e

(1) Foyez ci-dessus, 1. 3, c. 4, t. II, p. 112 sq.

(2) L. 3,c. 5, t. II, p. 202 sq.

(R\ 1.. a. r. fi- t TT. n- 9S7.

[2} lt» Oy c. Oy I. 11^ p. AVZ I

(3) L. 3, c. 6, t II, p. 257.

D£ LA PRODUCTION pp MONDP. ^83

Stifimpyoq considepe aij pojnt de vije de la c^use exiem-
plijirp; 2° pofpnaie )je ^/.//ipvpyoc cpotient en l»i-p(i6»iie
des monades et des dieux dppt les vertos et I'^jjergje
diffirent s^ns ialterer ^.^ simpliciji, le moidele cqn-
tient la totalite des idees , ou le monde ipfelligifcle ,
et n'en est pas moins un et aimple. De Ik tout k la
fois la variete du monde a cau3e djes cJiflKrepteg ideas,
et son Ignite k ca^$e de T unite dfi ijaodele.

S,ar }fi prej»ier point , il pe pent y avoir de diffi-
culty; il mt yra| que dans Fanalyse du voO;, et lor$-
que Proclus le decopipose en une triade intellec-
tuelle, voepa, le TrapaSsiy^a occupe le pieiiiier rang, et
le vov<;, jdentique avec le ari^^ovpyoi;, §eulenaent le der-
nier. Mais $i le vwc, est au derpier rang de cette triade,
11 ne faut pas oublier q.^'il est en m&jne temp» la
trigde tout enti^re; et par con^^quisnt cette friade
est la triade d^njiiourgique, elle isst le Sn^impyou Ainsi,
quoixj(u'une analyse plus profop^e place, au dedans de
I'ouvrier, le modele au-dessus de I'executiop, il p'en
est pas moins yrai de dire que Touvrier trouve le mo-
dele en lui-n[u6me , et Prpclus le declare de la fgjpon la
plus explicite, dans le comment^re sur le Timee.
Porphyre qui confomJ le Syj/xwupyo; avec T^me, veut,
dit-il, que le modele sojit avant le Srj/uiwvpyo;; et Lon-
gin, (pii fait venir le Syjpovpyo*; immediatepient apres le
voi^, adopte Topiniop CQUtraire. figale erreur de part
et d'autre. Le modele ne pent en aucun sens 6tre
apr^s le S/j^ioupyoc, car il est impossible que Touvrier
cherche son modele au-cjessoys de lui ; et I'on ne pent
dire non plus qu'il soit avant, si riotelligence en soi

484 DE LA PRODUCTION DU MONDE,

est necessairement identique au premier intelligible.
L'ouvrier trouve done en lui-m6me son module (1).
Ec; yap eauTo (SXeirwy iroieT. Tld^ yap voO; eauio opa , xat o oLvroq
ecJTi TTpOG TO Iv a^Tw vor^Tov. K«i au ly t&> TrapaSetyfzaTtxw to
dyj/jitoupyixov (2).

Le module, dit-il encore, est avant Touvrier, vox-
T(S;, mais il est dans Touvrier, voepw; (3), c'est-i-dire,
runit6, anterieure au voO; , est , il est vrai , le module,
comme Porpbyre Ta pretendu; elle est le modele,
la cause , la fin , 3i' o , Trpo; 8 , u^' o5 ; mais elle est tout
cela evweito;, yoy}Tco;, d'une fa?on enveloppee et par-
faite, et par consequent obscure, indistincte , incom-
prehensible , tandis que le module veritable , celui
qu'on pent saisir et determiner, est rel6gue au second
rang comme le Sr/^wupyoc. Dans cette unique hypostase,
que Proclus appelle le voO; et le Jyjfjiioupyo; , et qu'il met
k la fois au dernier rang des intelligibles et au pre-
mier rang des voepa , Tintelligence est la monade la
plus humble.

Le second point est 6galement incontestable. Pro-
clus admet comme Plotin que I'ensemble des idees
forme une unite intelligible qui est le y.o(jfxo<; voY,rQi (4),
et que Fesprit est le lieu des idees , tov twv dStdv to-
TTov (5). De plus, il croit comme Jamblique, que
toutes ces idees , sous cette forme simple , coexistent
dans le vovc et ne font qu'un avec lui (6) ; et, en eflFet,

(1) Comm, Tim. , p. 98.

(2) Jb. , p. 102.

(3) 76., p. 98.

(&) Cf. ci-dessus, 1. 2, c. 5, 1. 1, p. 378 sq.
(5) /6., etcf. 1. 2, c. 2.

DE LA PaODUCTION DU MONDE. 485

lorsqu'on a deja place les ivdS^q dans runit6 absolue,
peut-on craindre d'alterer la simplicite du voOi; , par
rintroduction des id6es premieres ou monades?

Nous avons vu Julien, pour expliquer la vari6t6
du monde , recourir k rexistence des demons et des
demi-dieux ; explication legitime aux yeux de Pro-
clus, mais insuffisante. Selon lui, les forces person-
nifl^es de la nature difKrent en effet ; mais ce n'est
li qu'une premiere vari6t6 qui explique la seconde ,
et a besoin elle-m6me d'etre expliqu^e. On a beau
faire descendre tons les 6tres et tous les principes
d'un principe unique, cela ne sufflt pas k fonder
Funite absolue de la cause , si les 6tres inf6rieurs ne
tiennent pas de la cause premiere toutes leurs mo-
difications et toutes leurs efflcaces. Ainsi, dans la
philosophic d' Aristote, ou T unite du premier principe
est exaltee en termes si magnifiques , Timpuissance
et la sterilite de I'hypothese se trahit k chaque pas ,
car non-seulement le monde existe sans cause , mais
rinfluence du moteur mobile qui s'exerce en sens
inverse de celle du moteur immobile, ne pent 6tre ni
expliqu^e , ni palliee ; et ce n'est pas seulement une
existence suppos6e sans preuves, c'est une contra-
diction. C'est, aprfesla plurality des existences n6ces-
saires, la pluralite des causes. Plotin lui-m6me
6chappe-t-il toujours k un pareil reproche? II y
echappe lorsqu'il avoue que tout est contenu dans le
premier d'une mani^re ineffable ; mais il le m^rite, et

•Ttpdewi St xa\ el? t6v fiTjji.toup'Y^v i\ eldix9^ Td$i;, xa\ ioxX jj.(a twv iv ouTtj) {iq.
viacov 6 Tu>v iSewv 6)^o<; dpiOfJK^i;, Qmm, Tim*^ p. 98.

il en est totnme accabl^ lorsC[ue dans resj[)dir dfe mi^ux
faire eclater Fimmutabilit^ divine, il donne k la trdi-
si6mfe hypostase un attribtit que rieil ne rdppellfe et ne
prepare dans la seconde et datlfe la ptemifere. LA phi-
losophie de Proclus est tout autretfleilt cous^quehtfe.
81 Proclus ddfiuait k Fabsolu la ibrtH^ 06tef ttlln^^ des
causes vivantes et humaiues , II abaisserdit la tiature
de Dieu jusqu'ii la cotifondre avee le toonde cr66; il
uterait k la faison son principe Incompxeheflsible ,
et par Ik detruirait la raison elle-m6me, et rtl6rite-
rait k peine de compter parmi les reltidttalistes. S'il
supprimait en Dieu les distinctions hypostatiqiies, il
renoncerait 6 la philbsophie aleiatidrine, eh dban^
donnant le principe prbpre ft I'ecole, te mystfere
d'une multiplicity qui tie d6truit pas I'unit^, et par
lequel sent r6concili^es Fexp^riencfe et la dialeetit(ue ;
mais il cdttserve ft la fois la trinite hypostatiqiie et
rincompr^hensibilit6 de la premiere hypostase : Sett-
lement il met d6jft dans cette prfettliSf e hypostase ,
par la th6orie des lyceSes, tout ce qui doit se fetfouver
dans les hypostases suivantes. Telle est la revolution
profdnde qu'il a operiSe dans la metaphysique alexan*
drine, ou, poui* mieux dire, telle est la r6vdltltidn
qu'il a acheV6e^ car depuis Pdrphyre et Jdmblique
elle se prepare feourdettlent; hiaiS si dh prend dans
lent dppbsition les deUx extr^mit^s de la chftitie ^ Pld-
tin et Prdcltis, la transfbrmation dp^r6e datis leS doc-
trines de recole par rattributidil 4 la pretniere hy-
postase de ce caract^re de cause incomprehensible ,
rliais fcottipl6te, deVleht niatiifestfe. Ett feiifet, hi6me ft

DE LA PRODUCTION DU MONDE. A87

part leprincipe inadmissible d'uhe trinity qui coexiste
dans un 6tre simple^ la secdnde et la troisiesme hypo^
stase, ajout^es i la premiere, soilt une contradiction
dans Plotin ; dilns ProclU9 elles nb sont pas contra-
dictoires , elles sont tout simplement inutiles.

II reste k se demander si le Sriinovpyh^ produit tou-
jours, et quelle est la nature! de son action. Sur F^ter-
nit6 de Taction du drj/jttoupyo; , il ne peut y avoir de
doute, puisque le monde lui-m6me existe sans com-
mencement ni fin. Le monde, sans doute, n*est pas
^ternel, puisqu'il est etendu,et, par consequent, fini
et divisible ; mais s'il n'est pas 6ternel , c'est-i-dire,
pour interpreter dans le langage modertie les ex-
pressions de r^cole n^oplatonicienne , s'il n'exisie
pas pat- lui-m6me, s'il a une catise, il est du moins
engendr6 de toute 6ternite, car Dieu est 6ternelle-
ment tout-puissant; et comme il li'a ni faiblesse ni
caprice , il n'y a jamais eu ni en lui ni hors de lui
d'obstacle k la production du monde. S'il y avait eti
un temps pendant lequel le futur cr^ateur du monde
n'exerfait pas encore sa puissance cr6atrice, Dieu
n'aurait pas toujours 6ie en acte, il y aurait quelque
cbose de contingent dans la nature de I'Absolu ; le
monde lui-m6me aurait pu ne pas 6tre, car celui qui
n'est cr^ateur qu'en puissance peut ne le devenir
jamais. Nous avons vu k pen pres la mdme demon-
stration dans la secondeiSmK^arf^de Plotin (1). Comme
il n'y a pas d'effet sans cause , il n*y a pas de cause
sans effet, et si Dieu est cause et principe de toute

(1; Enn, 2, 1.4, c. 9.

488 DE LA PRODUCTION DC lEONDE.

eternity, c'est que, de toute 6ternit6 aussi, Foeuvre
de Dieu 6mane de lui (1). Enfin Dieu est 6teriiel ; Tfetre
6ternel ne peut ni changer de nature , ni commencer
une action , ni rinterrompre. S'il y a des moments ou
il cr6e , d'autres oil il ne cr6e pas , il y a en lui uarepov
xai Trporepov, et I'^temite est divisible (2). Le monde est
done 6lernel k cause de la nature de Dieu , et il est
produit k cause de sa propre nature (3). Si le 3r-
pioupyo; produit toujours, le monde est toujours pro-
duit : Fa Sk Sr,y.io\jpybc dti TTOteT, dti yiyvzTOLi 6 x6(j|xo;* a(8to;
apa (4).

II est plus difficile de determiner si, selon Proclus,
Dieu produit n6cessairement ou volontairement.
Nous retrouverons cette question en esquissant les
principaux traits de la morale de Proclus ; mais nous
la rencontrons ici sous son point de vue melaphy-
sique , et quoi qu'il puisse advenir de la Providence,
il faut bien que nous nous demandions d'abord si le
Dieu de Proclus produit le monde par une sorte de
necessite de sa nature, ou par I'exercice de sa vo-
lonte. Cela ne fait pas question dans Plotin. Le
fondateur de Tecole d'Alexandrie parle en termes
magnifiques de la Providence de Dieu, de sa bont6,
de sa liberte ; mais ce Pere des dieux et des hommes ,
qu'on nous represente quelquefois comme attentif
k nos actions, comme inter venant dans les affaires

(1) T-Jjv ip)rT^,v ev TOUT^Ix^iv -cd eXvat, iv xij) SifijitoupYetv el Sk touto (xXt^O^;,
oOx oTovTe xdcjjjiou \Lii ovto?, cTvat tyiv dpx"»iv. Comm. Tim,, p. 84 sq.

(2) Ou Y&p $7( '7ioT£'Rotei, xa\icoT£ oO icoiei, tva {ii^ ^6^ tou alu>vo^. £b.
(d) Aei &pa aCixb [lit de>. elvai , dtXV del fCyveiTBai. lb.

(4) lb., p. 111.

DE LA PRODUCTION DU MONDE. 489

humaines et dans le gouvernement du monde, ne
peut rien aimer hors de lui, ni rien connattre sans
dechoir. II ne peut ni changer d'avis , ni se r^soudre
sans un motif determinant. Cette parfaite liberie
qu'il possede , n'est que I'absence de toute contrainte
exterieure. II est si eloigne de vouloir le monde , qu'il
le produit sans le connaitre et sans savoir qu'il le
produit. Comment la fatalit6 ne serait-elle pas au
fond du systeme de Plotin? Plotin est panth6iste.
Dans ce grand tout , dans ce systeme du monde in-
troduisez la liberte, vous fondez la separation des
personnes, et le panth6isme est d6truit (1).

Plotin d'ailleurs ne pouvait accorder la liberty de
Dieu avec ses principes m^taphysiques. La liberte en
soi n'est rien de complexe ; elle n'a pas de degr6s ; elle
est egale , prise dans son essence , pour quiconque
la possede; mais si la liberte est simple en elle-
m^me, elle suppose des conditions inexorables. U
faut d'abord, pour 6tre libre, 6tre une force, il faut
6tre une intelligence. Quand une cause se determine
librement, elle a con?u d'abord Facte qu'elle accom-
plit, elle a concu des motifs de Taccomplir, elle a
refl^chi sur ces motifs, elle s'est efforc6e de tendre h
un but qu'elle a aime, qu'elle a desir6. Aimer et de-
sirer, pour Plotin, c'est d6choir, si Ton n'aime pas
au-dessus de soi ; pour Dieu , c'est toujours dechoir.
Penser m6me, ce noble attribut, deg6nere par quel-
que endroit de la perfection absolue , puisqu'il n'est
pas compatible avec I'unit^ pure ; et que dire de la

(1) Cf. cl-dessus, 1. 2, c. 5, t. I, 373 sqq.

force , cette d6gradfltlon , cet abaissement de la per-*
fection divine , qui n^est pas plus tdt introduite dans
la nature de Dieu ^ que Dieu a commerce iivec le
moude, avec la multiplicity et le mouvement? Plotiii
n'accorde i Dieu de la puissance que par n6cessite ;
r^duit k Fadmettre, il Tatt^nue autant que possible;
il suppritoe reflFort, le d6sir, la connaissance , et con-
s^quemment la liberty , dont les conditions ne sub^
sistetit plus. C'est done en vertu de tons ses prin-
cipes , et par Tapplicatioti directe de ses premisses,
que Plotin est entraln6 au fatalisme.

Mais pour Produs, toutes ces raisons fle stibi^istent
pftsi Comme il place dans le premier ^tre la reality
^miuente du dernier, et dans le premier intelligible,
la reality ^minente de toute pend6e m^nie dd la plus
eiphem^re^ il donne aussi h la plus haute connais-
sance^ dont robjet propre et immedlat est rintelli-^
gible lul^meme ^ la possession ^minente de tout ce
qui dst pensable , au dernier degre de Tintelligibi-
lit^ aussi bied qu'au premier. Ce prlncipe f6cond ,
sans leqtiel ne peuvent etre comprises ni la produc-
tion d'un 6trei ni la l^gitimit6 d'une consequence,
n'^clairfe pas seulement la nature des causes, et sur-
tobt de la premiere cause; il contient le secret de
son ^ernelle et totale Evolution, qui est le monde*
C'est gr&ce k lui^ que Proclils pent tour k tour, sans
se contredire, composer avec Plotin la nature de
Dieu de tout6s les negations accumul^es ^ parce qu'il
n'y a point d'id6e ni de langdge qui embrasse en
m6me temps le oui et le non , I'fetre et le non 6tre ,

rirififli et le fiiii, et tependant ttttrlbucir h Dieii tdtlt
ce c(oi fest r^el et positif k tous l€ls degr6s de I'^tre,
parce que la cause possede ^rainemment tout cfe
qu'elle met dans Ifes efTets (Ju'ellS produit. Ainsi, Voti
n'est plus r6duit k Writer ou ft deguiSef I'eteruel
aintagbnisme de la creation, cal- cet aritfegonistne
n'est plus que la double fot^ttte d'une loi UUi^JUe. II
est vrai que Dieu se sufflt a lui-in6me, et 11 est vrai
qu'il ne serait pas Dieu i^'il tie pi^odilisait pas le det*-
nief graiii de sable ; 11 est rrai qUe Dieu ne peut aimer
que sdi, et il est vt-ai qufe cet fetilour infilii de DieU
pdur lui-m^me embrassfe la Calise parfaite et eter-
iielle dans sd r6alit6 actuelle de cause, fet pai' cotife^^
quetit dans la totalite de ses eflfets. Le Dieu de Prdclus
peut done penfeei*, il peut aimei^, et par consequent ,
il peut votiloir. L'effort, daud la tolont^, esit le r6sul*
tat de Fobstacle , et non de la volont6 elle-m^me. La
puissance ^ pour 6tt*e attribute ft DieU , n'a pas besbin
d'6tf e amoindrie. Le philofedpheirie le plus patftlit est
sans ddUte de n'attWbuer poiiit k t)ieU Ce que ridUs
entendons sous le nora de puissance ; mals si Ton ne
peut tenir dans cette hauteur, si Tdn tombe d'Un
degr6 , ce n'est pas la ttioindre puissance qU'll faut
lui donner (je parle de Tessenee, ndti de I'^tendUe;
de ce qui est en Dieu par sa nature, non de ce qui est
en lui par I'absence d'dpposition et de limite), ce
n'est pas la moindre puissance , c'est la puissahce la
plus complete, la puissance intelligente, vdlontaire
et libre.

G'est en effet cette action volontaire que Proclus

492 D£ LA PRODUCTION DU MONDE.

lui attribue. Ge n'est plus ici ce trop plein qui s'6-
coule. C'est un Dieu vivant, qui, comme le Dieu du
TimSe, r6flechit h ce qu'il produit, le produit parce
qu'il le veut , le rend stable par la stability de son
vouloir, et Taime quand il I'a produit. Cependant
Proclus se tient-il ferme dans cette doctrine? On
pent noter des contradictions entre ses paroles. Tan-
tdt son Dieu r^fl^cbit , determine sa pens^e avant de
passer k Facte, Texprime sous une forme precise, et
la creation , attribu6e directement k I'^nergie active
de rintelligence, devient une parole, mais une pa-
role feconde et efficace par ellermfime (1) ; tant6t
il produit par cela seul qu*il existe, et en quelque
sorte par le benefice de sa nature (2), Entre ces deux
doctrines, quel est le sens de Proclus? Que choisir
entre la liberty et la n^cessite , entre la volonte et la
nature?

Proclus n'aurait-il pas admis les deux principes en
les subordonnant Tun k Fautre, en les expliquant
Fun par Fautre? II parle k la v6rit6 tantot de neces-
sity et tant6t de volonte , mais c'est toujours le voO^,
ou le modele , qui produit par cela seul qu'il existe;
c'est toujours le SuitiLioupyo; qui se r6sout k produire.
II est conforme k toutes les habitudes de Proclus
d'unir ainsi deux formes analogues, quoique diverses,
d'une mfeme nature ou d'une m6me fonction; et ce
n'est \k en d6flnitive qu'une application plus ^tendue
du principe sur lequel le dogme de la trinity est fonde.

(1) Comm. 7\'m., p. 120.

(3) AuT(j> T^ eTv<xi iroiei. Comni. 7\'m., p. 98, Cf. ib, , p. 159, et aU

DE LA PRODUCTION DU MONDE. 493

S'il a pii faire une seule hypostase de cette intelligence
qui embrasse dans son sein toutes les idees, de ce Sr-
u.moybi qui comprend en soi tons les grands dieux ;
si la presence des IvaJs; dans rUnit6 absolue , ne Ta
pas emp6che d'exalter la simplicite, rimmutabilite
parfaite de cette Unit6 ; s'il a 6rige en loi generale
du systeme des emanations le principe d'apres lequel
le premier terme de chaque serie est en m^me temps
le dernier de la serie superieure , pourquoi ne r6u-
nirait-il pas dans le S/i/xtoupyo; Faction reguliere et
toujours la m6me que Plotin attribue a Dieu pour le
placer au-dessus de I'arbitraire et du caprice , et cette
action libre, spontanee, volontaire, que Proclus veut
4 son tour attribuer a Dieu , parce qu'il comprend
que la volont6 libre est une des conditions essen-
tielles de la perfection divine? N'avons-nous pas vu
deji, par une speculation analogue, Jamblique in-
Iroduire les id6es dans la premiere hypostase divine ,
et les dieux dans la seconde (1) ?

Dieu cr6e, dit Proclus, par cela seul qu'il pense;
les dieux cr6ent avec mouvement et volont6 (2). Mais
qu'est-ce que les dieux , sinon une forme inf^rieure
du Snptoupyoc, d^ji comprise en lui voepw;? Les deux
formes sont done en Dieu , et la seconde y est subor-
donnee k la premiere.

Au d6but des recherches relatives au modele, dans
le commentaire du Titn^e, Proclus pose les deux cas,
et montre la consequence de Tun et de Tautre sans

(1) Foyez ci-dessus, 1. 3, c. 5, t. 11, p. 198 sqq.

(2) Mexi xivTJww? xa\ ^leT* pou^>l«w?. Comm» Tim,, p. 307.

494 D« L4 PRODUCTION J>V MONDE.

s.e prononcer entrje eux. «Puisque c'est 1' Esprit qui
est le Sriiimpyb;, , dit-il , i^'il produit par le fait seul de
soQ existence, U (ikv uyz^ m dvai jiqaw, U produit un
effet tr^s-semblable h lui-m6nie , c'lest-i-dire §a pfp-
pre im^ge ; et s'il produit parce qu'il le veut, il dpil
certa^pement produire une oeuyre digpe de lui , et
coujforme au modele qu'il trouve en lui (1) . » De sorte
que , mi^me dans ce cas, la volopte libre de Dj^u agis*
sant dans le m6me sens que la n^cessiti^ 9 \^ pionde
e$t une image de son cr^ateur.

II importe de bien remarqu/er cette identite et^blie
par Proclus entre les r^sultats des deux hypotheses ea
^pparencB opposees. Le monde sera ^image de Dieiji ,
spit qu'on attribue i 1^ nature de Dieu ou k sa volont^
la production du monde. Si done Proclus Attribue,
comme nous le croyons, la production du monde, h la
nature et k la volont6 de Dieu Iput i la fois , ij n'y h ni
deux resultats , ni deu^ actipps 4^ff<^r^ntes ; mai$ uo
seul et mSme resultat produit pm* vn# action umque.
Seulement cette action est dopbl0nipnt d^l^ruiioi^e.
Et ne trouvons-nous pas ep j^ous-o^emes des exem-
pies de cet exercice de Tactiyite huwaipe , oil Tim-
pulsion de la nature, nos desirs, notre volQute s'unis-
sept pour nous diriger daps le pieme sens? II y a
plus , la volonte et le pouvoir de cbx>jsir ne peuy/ent
exister dans up 6tre qp'a la condition qu'il po$^de
au^i cette puissance , dopt le c^ract^re lest de s'exer-
cer natprellepjent, ^% sjans le concours de la yo-

(1) Cmm, Tim', Pf 49 ^ 9«*

Dig LA PRODUCTION pij MOND£. /^95

lopte (I). II semWe que 1* volo»t6 pp spit, m\ yeui^
4e Pfqc}us, qu'une sorte de iQQdifiQation da it^QttjS
puiftsapqe ftaturelle, et qjj'ien spprofondiss^m la yo-
lont^ , on 4oiyiQ toujpurs trouver i»ii-de$8ou$ oejLte
ibrce oecassaire el ipfailUble, qui n'a pat$ )>e$p|p
d'^itre determip^e pour produire.

Plu9 on w^dite la doctrine de PrpQluei, pins ceis^
conclusions prennent de force.

Ap cppinj^pcement dp troisifepie livra du commen-
taire sur le Parmenide, la production du mopde est
explicitement attribuee k la nature de Diep , et non

a S9 volonte. EI dk huv atSio^ 6 ^qofjuo^, 9v yip dr) zoizo vxjvi
Trpoxdrat ^Jriiay, floir^) to) efi/at TipteT to tioiouv (2), Prpclps
pe se contepte pas de cetjbe afflrmatiop , il d^pjipntra
I'impossibilit^ de Thypoth^se cpptraire. ^ttribuer la
production du monde k une cause libre at volontaire,
dit-il, c'esjt rendre Texistepce du paonde contingente,
et d^uijre 1^ necessite et la perjGectiop de ses Jois (3).
Dan^ son zale , pour elever Dieu au-dessus du contip-
gept et dp caprice , popr denvpptrar I'ipjmptabiUfce

fjv ttijTtp TtJ) elvat icoiet. Ka\ ^ap t'i T^H-^^^pa '\'^X^ i^o>^>^^ 5«*'f^ irpoaipeciv feve^YO'^'*

lievov, TEdywo? SiaCii •rt^v fexuxQu ^coi^iv, 3ca\ jjii^i icpoxeoniyifi*^ fiomm. Parm,^
t. V, p. 7.
(a) Cdnm. Parm.,U V, p. l. — Foyfiz ami Cowin. Tl^fn., p. l»6. —

T^iv dpx^v fev T0UT9 Sxeiv "^^ ^^^*^» ^"^ "^V SifijjLioupYetv. El 6fe toOto A^tiB^?, oux
oTovce xdaiiou jjl^ «vto«, elvai x^v dpxniv. /6. , p. 119. — AOxtj) Y^p xy eXvai Sti-
luoupYcX. ONum. Farm. , t. IV, p. 106.

(3) AO-nj St Qyv ^ alxtoi iK)xepov xaxdi icpoaCpeoiv «oiei xal Xoywy^v. ii owxcj)
X(j> elvflu sofdYei x6 ndv. Ei [x^v 8^ xatxidi icpoa£peatv, Aotosqc noliriffK £asfti , X9^
dfjupceo^o;, xa\ &)i);oxe (i)^>ico(; ^xouaa, xal 6 xdaiio; ouv 6ox«t <pOapx6c; x6 y^ ix
xtvowjjLivTj? diXhxnt dTiTioCco? alxCo? y'YV^^H^'^ov , jiexafiXTixdv kffti wX fpBapwiv.
Comm. ;Parm. , u V, p. 6.

496 DE LA PRODUCTION DU MONDE.

de son action, Proclus semble prendre rhesitation,
le pouvoir de mal choisir, le pouvoir de preferer le
mauvais parti , pour les conditions de la liberte. A ce
compte, il n'aurait relev6 en r6alit6 que la puis-
sance , et non la puissance libre ; pour lui , comme
pour Plotin , la volonte serait inseparable du caprice,
et deviendrait un abaissement de la puissance , au
lieu d'en 6tre le degr6 le plus parfait et le type; etle
monde serait le resultat necessaire de Texistence de
Dieu , sans que Dieu eut besoin pour cela d'aimer ou
de connattre le monde.

Mais d'un autre c6te, Proclus emploie assez fre-
quemment le mot de volont^ en parlant du dri/zioupyoc.
11 declare que le 3y;/xioupyo; n'est determine k agir que
par sa propre volont6 (1). II refute Aristote qui, en
supprimant les id6es , isole Touvrier, et le prive de
son module (2) : pourquoi Touvrier a-t-il besoin d'un
module , s'il produit sans le vouloir, et sans y penser,
par le fait seul de son existence? Quand m^me le 3yr
fjuoupyos ne se determinerait pas volontairement k pro-
duire, il pense a ce qu'il produit, il a conscience de
son action; son essence est d'6tre intelligent , et c'est
precis6ment parce qu'il pense, qu'il produit; c'est
sa pens6e qui est efficace (3). Ce n'est done pas seu-
lement a sa nature qu'il faut rapporter la production

TT.v jjLfav alTlav. TauTT) jjiev ykp, auvepYel jxiv V) t^u^^*^ 'f^h^^y i-Tcoupyei ^"h
9UC1?, 6ou"Xeuei & icdvTa xi auvattia, xa\ xaxi f?iv awxri? xivciTat po^Xniffiv.
Comm. Tim. J p. 91.

(2) id., p. 97.

(3) Jb,. p. 238, 302.

DE LA PRODUCTION DU MO^DB. 497

du monde ; c'est k sa pensee, ou plut6t c'est a sa vo-
lenti, qui dirige sa puissance, et la contraint de repro-
duire dans ses oeuvres la perfection du modele intel-
ligible (1). Platon , dans ce discours qu'il fait tenir
au maitre des dieux , ne suppose-t-il pas une force
qui s*exerce volontairement? Vous 6tes indissolubles,
parce que je le yeux, dit le Syj/^wupyo^ ; et ma volonte
est pour vous un lien plus fort que toutes les propor-
tions d'apres lesquelles vous avez et6 formes (2). Pro-
clus , k la verity , ne voit dans ce discours qu'une
forme dramatique employee par Platon , pour rendre
son exposition plus claire et plus saisissante ; mais
s'il conteste tout ce qui tend k rendre Faction de Dieu
successive , il accepte au contraire la liberte , la vo-
lonte de Dieu , comme un principe incontestable (3),
Parmi les triades que son infatigable esprit d' analyse
lui fait decouvrir dans le §Yi(ito\)py6<; , il en est qui
comptent la (3oi;Xy;(ji<; parmi leurs termes (4), etquand,
dans un autre ordre de speculations, il developpe
le dogme de la Providence , il presente toujours Fac-
tion de Dieu comme libre et volontaire (5).

Quelle est la conciliation de ces deux assertions
oppos6es? Faut-il admettre une contradiction dans
Prpclus? faut-il croire k une fausse interpretation de
la volonte? Proclus appelle-t-il Faction de Dieu vo-

(1) Thiol selon Platon^ 1. 5, c. 17.

(2) Platon, rim., P-Al.

(3) Comm. Tim, , p. 304.

{^f^) Thiol, selon Platon,], I.

(5) Foyez ci-aprte, 1. 5, c. 5: et Cf. Comm, Tim., p. 104. «Le discours
est range par lequel Dieu aunonce sa volonte aux puissances secondaires (les

II. 32

496 DB LA PRODUCTION DU MONBB.

lontaire, uniquement parce qu'elle n'est point deter-
min^e par la violence d'un agent ext6rieur? ou r^-
duit-il la volont6 k n*6tre qu'une sorte d'oWissance
passive & rimpulsion secrete de la nature?

Proclus connait bien la nature de la volonte ; quoi-
qu'il puiise 6tre trouble k quelques ^gards par les
consequences du panthdisme, et ne pas voir clai-
remeat la presence en Dieu de la liberty , c'est bien
la volonte qu'il lui attribue. S'il rapporte la produc-
tion du monde tantdt k la nature de Dieu , tant6t a
sa volonte , ce n'est ni par hesitation , ni par indif-
ference , ni parce qu'il confond deux choses si dis-
linctes, mais parce qu'il les admet Tune et Tautre,
selon le veritable esprit de son syst6me , qui consiste
a recueillir et k concilier toutes les solutions. Dieu
produit, par eela seul qu'il existe , par cela seul qu'il
p^Qse; et en mSme temps, il produit parce qu'il
veut produire. Et comme d'ailleurs sa volonte ne peut
pas ne pas 6tre excellente , comme sa nature ne peut
tendre qvCk ce qu'il y a de plus parfait , il ne r^sulte
en lui, de cette double impulsion, aucun antago-
nisme , aucune lutle. Le paradigme , qui est intel-
ligible, produit avT6> T^ dvtxi; le drifjitoupyoc, qui est voepic,
produit parce quMl veut produire (1). Li les idies im-
mobiles; ici les dieux, vivanls et animus : ce double
point de vue se concilie aussi ais^ment dans une mSme
hypostase que le yo/ytov et le voepoy, qua la nature d'es-
prit et celle de cause productrice. Proclus expose avec

(1) K%\ 6p«k <^itb>c AvA t^ Ar>i^dtv|'Mx did ^ ^XvfgtttK ^\ v^y 1t|MJvoi«v
xaTe>i7);ev 6 >»(^o^ Comra, Tim. , p. 135.

IME LA PRODUCTION DU MONDE. 499

une aisance parfaite , toutes ces distinctions si sub-
tiles, si superficielles, dont la puerility disparaft pour
iui deniere les avantages qu'il croit trouver dans

Cet eciectisme* AOrw tw dvai to trapoe^cty/JtaTtxoy cdxiov
ofiota 6«ut5) isoulzd Seutepa. Aiacpcpst dk ojicdc, Snatovpysiv Trapa-
3eiy|tiari)tA$ ^ izocpiSuyiAoc efvat ^/i^caupytx«<; (1). Un pcu

plus loin, il exprime encore plus nettement cette

difference du TrapaSetyi^ta et du Jyi^xwupyot;, du voTiTo; et
du yospoi; , du to auTW tw sTvai TToterv et de la ^ovlnatc.
IIpcoTov /xev xata T>5y yovtfxoy tou iT«p«5eeypt«To; ^uvafxtv. At;t^
yap Tw sii/ai dcp e^vrou Tcapayct tt4v €«)tova* ^stJrepov 3e, xara
Tw ^yifJttoi>pyut)5y otinccv xyiv «7roTe?.oi)(y«v to rrdcv , ofz-otoTaTov tw
yWTCd , taFc; ti: avTov evepyswctc. Tptrov ie xaTa zijv auToO to3
xoofiou Ttpo; rm e«5o7rouay xat t)5v |iit£T0v<5tav twv v075TW CTrt-
^p^ijv 9 eitfQ{iQui yap xai iauToy IxeTvoi; (2).

Le but de Proclus^ lorsqu'ii a ainsi reuni les deux
aoiutioQB oppos(§es , a et^ certainenient , tout en lais-
sant en Dieu la volonte , et les perfections qui ne
subsistent pas sans elle, de faire dominer Faction
toujours la ntenie* il obeit en cela aux plus ancienoes
traditions^ k 1' influence de Platon ; frapp6 avant tout
des avantages de 1' action reguliere et uniforme , et
encore incertain sur la veritable nature de la liberte,
k TeKempIe de Plotin , si eloign^ de placer la liberie
dans la cause premifere, qu'il n'y laisse pas m6me
subsister rintelligence. II est certain que quand on
m laisse exclu«iveinent pr^occuper par le principe
de rimmutabiUt^ absolue , la volc^t6 paratt moins

(1) Coram. Tim, , p. 102.
(5) i*., p, 103,

500 DE LA PRODICTIO-X DU MONDE.

couforme que raclion necessaire a la nature de la
cause premiere ; et quand m6me on ^tablirait, ce qui
serait juste et raisonnable , que la volont^ dans une
intelligence parfaite ne se laisse jamais d6tourner de
la droite voie , si pourtant elle contient Terreur et la
faute en puissance, n'est-elle pas par celamfime in-
fSrieure k Taction necessaire?

Cette subordination de la liberty a Taction fatale
montre clairement, si je ne me trompe , que Proclus
n'est pas alle jusqu'au bout de son principe. L'action
creatrice a cess6 pour lui d'6tre une degradation de
la nature divine , elle en est an contraire Texalta-
tion ; elle n'est plus releguee au troisi^me rang des
hypostases suprfemes, elle existe evoette; dans T Unite
elle-m6me, et si elle ne prend un nom que dans le
$TsiJM}jpyo<;, c'est parce que li seulement elle parait de-
terminee, determine, c'est-ii-dire amoindrie; enfin
T6manation necessaire n'est pas T unique forme lais-
see par Proclus k Taction divine ; la Providence est
pour lui plus enti6re , plus r6solument accept^e ; elle
enveloppe la liberte et la volonte , et suppose en Dieu
une bienveillance directe pour sa creature. Ainsi,
selon Proclus, le Jx/xiovpyo; n'est pas la premifere
cause ; mais il est la premiere des causes que nous
puissions apercevoir, comprendre et nommer; et
d^ji, dans cette premiere manifestation d'elle-mfime,
la cause a le caractere de cause volontaire. Si ce n*est
pas assez pour la v6rite , c'est deja une assez large
conqu6te, et la preuve de progres incontestables, ac-
complis sourdement dans Tecole, recueillis, constates

DE LA PRODUCTION DU MONDE. 501

et etendus par Proclus. II semble tout d'abord , si
Ton s*en tient k cette premiere donnee, que la vo-
lenti est inh^rente k la cause , lorsque la cause est
parfaite, et que la cause premiere, la cause inef-
fable , ant^rieure au Sr^/xtoupyo; , poss^de elle-m6me la
volont6 , quoique d'une facon trop parfaite pour nous
6tre comprehensible. Mais on doit confesser que
Tanalyse int6rieure du Jyj/atoupyo; , que nous venons
de faire k la suite de Proclus , est peu favorable k
cette interpretation , et que la cause y apparatt avant
la volont6; faut-il en conclure que la pens6e de Pro-
clus, plus eclair^e que celle de Plotin sur ce point
capital, apourtant chancele dans I'application? Faut-
il penser que la volokte , quoique inh^rente k une
cause parfaite , tarde plus k se manifester? Ce second
parti, conforme du reste a I'esprit de la doctrine de
Proclus , a de plus Tavantage de sauver toute con-
tradiction , et d' assurer k sa doctrine , en tout ce qui
touche k la cause , une superiority r6elle sur celle de
tous ses devanciers.

Le monde, en effet, pour les Alexandrins et dans
la v6rit6, est tout rempli d' analogies, ou plutdt il
n'y a dans le monde que des analogies. Gomme il a
6t6 coul6 d'un seul jet par un ouvrier tout puissant ,
il se ressent j usque dans ses derniers phenom^nes de
Tunite de cette Parole cr^atrice k laquelle il doit
r6tre et la vie. Quelle est la gloire de I'^cole platoni-
cienne? n'est-ce pas d'avoir appuy6 les ph^nomenes
passagers sur des lois 6ternelles, et toutes les lois
sur une loi unique , qui les contient et qui les fonde.

503 D£ LA PAODUGTiON DU MOI!i(D£.

et qui n'est elle-mtoie que Texpressicm la plus g6-
n^rale et la plus abstraite de cette Yolont^ ^nergiqu^
et simple dont le monde est le produit? Or, cette
unit^ , veritable image de Dieu , d^posee par lui dans
le monde , existe-t-elle seulement dans le& lois qui
gouvernent les phenomenes et en demeurent sepa-^
rees? Les lois elles-m6mes, quoique ^ernelles, ne
sont-elles pas engagees dans la matiere? Chaque sub*
stance ne contient-elle que le fond inerte de sa rea-
lite , et par-dessus , les ph6nom6nes ephemdres que
chaque instant lui apporte ? Ce serait mal comprendre
la philosophic de Platon que de n'y voir que le syd*-
teme des idees, et de ne pas tenir compte de la
(xiSe^ig. Ge rapport de la loi i r*tre contingent est ol>-
scur, il est vrai; le sens de cette participation reste
indetermine, mais deux systemes de Tantiquite lui
serventde commentaires. L'un c'est Aristote, aveC
sa theorie de la substance individuelle, qui contient
virtuellement tons les d^veloppements possibles de
chaque espece. L'autre, c'est Proclus ^ qui donne de
Tefflcace aux id^es , et appelle Tidee la plus roisine
du multiple d'un nom profondement significatif , to
SpaarripiQv (1). Telles sont les doctrines d'ou la monade
de Leibnitz est sortie. On pent dire , et cela sera vrai,
qu'Aristote n'est pas assez realists, que Platon /mal-
gr6 la ^d^tiiz , ne creuse pas assez la nature des Sub-
stances individuelles, que Proclus, qui ne jette qu'un

oo'ptav , Trsit^TJpwvTai 8^ al ouasi? twv Spaurrjptwv el3wv , imr^^YipcovTat 8a ol tcov
a/oy«iTwv d^KOi TTi? alaOTfiTT,? eiSonoitoi?. Cdnm* Patftiks ** ^V, p. 15.

DB LA PaODUCnON DU MONDE. 508

trait en passant, n'en connait pas toute la port^e.
Voili pourtant un Element de vie depos6 dans Ifi
monde physique; etlorsque ensuite on s'obstina pen«
dant taut de siecles a annihiler de fait la substance ,
tout en la conservant sous son nom ^ k r^nerver, k
en faire une sorte de caput moriuum^ dont on ne pou*
vait rien dire, sinon qu'll existait, n'^tait^on pas in^
fiddle k Tesprit de cette philosophie antique dont on
avait fait une superstition , k force de la r6verer sans
la comprendre? Quel serait, avec cette substance in*
diff(6rente, avec cette matiere inerte, le lien de la ma-*
tiere et des phenom6nes ? Que deviendrait Tindivl-.
dualite continue d'un mSme ^tre? La definition d'une
essence ne poi'te pas sur son ^tat actuel ; elle em-»
brasse Son histoire. Pourquoi ? Parce que toutes leli
modifications possibles d'une espdce sont contenues
dans chaque monade individuelle. Yiennent les oc«
casions , et la monade les fera sortir de fi6n sein ,
comme un ressort qui s'etend et se developpe , dds
que la pression qui le retenait ne se fait plus sentii*.
Jet62 deux grains dans le m^me sol, laissez^leur les
mdmes conditions de culture et de nourriture ; Cha^*
cun se d^veloppera selon la loi de son espece , parce
que dejA I'eSpece 6tait tout entiere dans le germe;
I'espece, c'est-4-dire la puissance concrete qui doit,
par les developpements de cette vie individuelle ou
elle est engag^e, exprimer une loi generate. Telle
est la plus profonde nature des etres ; c'est la pos-
session anticip6e , enveloppee , potentielle de tons les
phenomenes possibles, compris dans la defimtion

50& DB LA PHODUCTION DU MONDE.

d*une m6me esp^ce; et c*est en m6me temps une
force ^nergique, qui se d^veloppera selon sa loi, si
les circonstances la favorisent. Lorsque dans une mo-
nade Fintelligence s'eveille, et que la volont6 vient k
sa suite , c*est dans la volont^ que cette monade se
saisit et se trouve elle-m6nie , parce qu'elle s'y aper-
coit clairement comme une force qui se d6veloppe ,
et loin de s'^puiser grandit par son action m^me. Ce-
pendant la volont^, qu'est-ce? La volont6 est dans sa
forme, sinon dans son essence, une lutte contre
une puissance ext6rieure , contre nos passions peul-
6tre. Plus la resistance est forte, plus notre vo-
lont6 nous est manifesto Est-ce done qu'elle en est
plus parfaite , pour avoir rencontre plus d'obstacles?
Au contraire, quand par suite devictoires r6p6t6es,
la liberte a d6cid6ment 6tabli son empire , quand les
passions sont vaincues et se taisent , quand les ordres
de la raison s'accomplissent imm^diatement sans re-
sistance interieure de la part des passions, sans re-
sistance au dehors de la part des agents physiques ,
c'est alors que la volonte est puissante et complete,
et c*est alors aussi qu'elle nous est moins pr^sente ,
et qu'il nous est plus diflBcile de la retrouver en nous-
mSmes et de la decrire. Lorsqu'ii force d'avoir triom-
phe dans la lutte , elle a acquis assez de vigueur, et
assez reduit son ennemi pour s'exercer d^sormais
sans effort, la conscience n'est plus avertie ; la volonte
change de nom, elle s'appelle Thabitude, et I'habi-
tude, selon la definition profonde d'Aristote, c'est
une nature acquise ; c'est la volonte , transformee en

DB LA PRODUCTION DO MONDE, 505

force naturelle. M6me caract^re au debut de Facti-
vite. L'action spontanee , ou pour la prendre dans son
6clat, rheroisme n'est pas la nature , c'est la liberte;
mais la liberty sans lutte, et par consequent indis-
tincte. C'est done dans son abaissernent , plut6t que
dans sa force, que nous saisissons et percevons la
volonte. S'il y a au-dessous d'elle la cause qui ne lutte
pas par defaut d'intelligence et de liberte , il y a au-
dessus la cause qui ne lutte pas non plus par pleni-
tude de perfection et de puissance. Ainsi , Proclus
pourrait avoir plac6 la volonte au second rang , sans
la prendre pour un affaiblissement de la puissance
divine. De m6me que la force est deja dans la pre-
miere hypostase, quoique nos yeux ne puissent I'y
apercevoir, la volenti est deji dans la premiere force,
quoique son Anergic triomphante , en supprimant la
possibility ni6me de la lutte, nous la rende incom-
prehensible (!).

Tout est vrai , k le bien prendre , dans le plato-
nisme ; runit6 absolue , la th6orie des idees , la par-
ticipation des id^es par chaque substance , et jusqu'i
cette seve 6ternellement ^panch^e qui fait circuler,
jusqu'aux dernieres limites de Tfitre, le mouvement
et la vie,

(1) Foyez la Conclusion.

506 DE LA NATURB BT DBS FACULTBS DB l'AMB.

CHAPITRE V.

DE LA NATURE ET DBS PAGULXfiS DE L'AME.

Les caracteres generaux qui distinguent la doctrine metaphysique de
Proclus se retrouvent dans sa psychologie. Definition de I'homme.
Distinction de l^ame et da corps. Demonstration de la spiritnalite
de l*aine. Principes de Tdine , Elements dont elle se compose :
Tessence, le m^me et le divers. Rapports de ces trois elements
entre em et avec la matiere. L'ame, quoique incorporelle , est
necessairement uuie soit a un char arant et apres cette Tie , soit ,
pendant cette vie, a un corps. L^ame raisounable et Tame yege-
lalive. Facultes vitales oumotrices, et facuUes intellectuelles. Les
facultes motrices sont absolument indepdndantes de notrevolonl^.
Sensation, memoire , fantaisie , jugemfent , raisonnement , raison ,
volonte, liberte. Insufllsance de la raison. Speculation pure,
enthousiasme Nature de I'esprit. Son rapport avec Tesprit uni-
Ver$el et avec notre ^e. MysticiBme.

Le meilleur commentaire d'une doctrine c'est son
histoire : un systeme sans post^rite n'avait pas de
raisons de vivre. Si Plotin n'a pas vu les derni6res
consequences de ses principes , la posterite les con-
nait, car, apres lui, ils ont ete epuises par les genera-
tions de penseurs qui se sont succ6d6 dans son ecole.
Nous avons suivi la philosophic qu'il avait fondle
dans ses diverses transformations sous Porphyre et
sous Jamblique , et nous la trouvons portee par Pro-
clus au dernier point de perfection qu'elle pouvait

D£ LA NATURB BT DES FAGULTISS DB l'AME. 607

atteindre* Deux routes nous sont ouvertes pout* as-
seoir nos jugements sur cette philosophie; nous pou*
vons en examiner les phases diverses amesure qu'elles
se presentent , et c'est ce que nous avons fait Jus-
qu'ici, ou, n6gligeant les intermediaires , comparer
directement Fun a Taujtrele syst^me qui ouvrel'ecole
et celui qui la couronne ^ et c'est ce que nous faisons
en ce moment. A prendre ces deux doctrines par un
c6te tout exterieur, ce qui frappe sur-^le-champ
quand on les rapproche, c*est la simplicite rela-
tive de celle de Plotin. Quoiqu'il soit h bon droit le
chef d'une 6cole eclectique, et que dans son desir
de tout concilier, il abuse quelquefois des distinc-
tions subtiles de la dialectique < cette subtilit6 n'ap*
proche pas de la variete presque infinie des divisions,
des complications que Proclus introduit dans son
syst^me. Le but de Proclus est sans doute de coor-
donner et de concilier tons les points de vue ; mais
avant tout^ il aspire k les epuiser. Prenons pour
exemples les deux parties de sa philosophie qui
ont fait I'objet des deux chapitres precedents, la
theologie et la cosmogonie , la trinite et le $Yifimoy6z.
Le Dieu de Plotin est un seul Dieu en trois hypo-
stases , et c'est deji une hypothese fort compliqu6e :
le Dieu de Proclus est aussi un seul Dieu en trois hy-
postases , mais chacune de ces hypostases est une
triade* et la plupart des termes dont ces triades sont
composees se subdivisent a leur tour en des trinites
nouvelles* Quand Plotin a declare que le monde a
pour cause et pour roi le cJrf/wupyo;, que le $rnimpyo:

508 BE LA NATDBB BT BBS FAGULT^S DE L^AME.

est I'dme universelle, c*est-i-dire la troisi^me hypo-
stase de la trinity, qu'il agit ^ternellement et parfai-
tement, d'apr6s un module accompli, il croit avoir
suffi aux n6cessil6s de la cosmogonie ; mais Proclus
ne se contente pas de distinguer, dans le dyjmoupyo;,
le fini, riniini et le t6 I^ a/j^poty^ ou bien la sub-
stance , la puissance et Facte ; ou encore Tfitre , la
pens^e et la vie; ou le modele, la volenti et la Pro-
vidence; ou la reflexion, la resolution et Feflacace;
il introduit dans le module , les id6es , dans le 5yi/xtoup-
70; les dieux ; ces dieux et ces id^es , il les 6num6re ,
les classe , les divise par series; et toutes ces trinites
qui s'engendrent les unes les autres, ces unites con-
tenues dans le sein d'une hypostase unique , ces as-
pects si divers que semble prendre le dnfxioupyo? sui-
vant la fa9on dont on le considere , n'emp6chent pas
Proclus de c616brer Funit^ de la cause , et de s'indi-
gner contre Num6nius et ses disciples, qui , en mul-
tipliant les infjuoupyoi , compromettent Funit6 et Fhar-
monie du monde, et par li mettent en peril la phi-
losophie tout enti6re.

A quelle cause faut-il rapporter tant de complica-
tions nouvelles introduites dans le platonisme? A
Fesprit plus 6tendu de Proclus , a son Erudition su-
p6rieure , aux efforts successifs tenths par tous les
Alexandrins pour perfectionner Fhypoth6se com-
mune. Toutes ces causes peuvent y avoir contribu6 ;
mais ce qui , par-dessus tout, devait amener ces r6-
sultats , ce sont les deux principes qui dominent toute
la speculation de Pi'oclus , et que nous avons eu pour

DE LA NATURE ET DBS FACULT^^S DE l'AME. 509

but jusqu'ici de rnettre en pleine lumiere. Ces prin-
cipes sont l"" la reyendication pour Tunite absolue de
la possession eminente de tons les attributs de Tetre ,
et a*" la rehabilitation de la force.

Nous avons montr6 que le premier de ces deux
principes, tout oppos6 qu'il parait k la philosophic
de Plotin , n'en est pourtant que la consequence legi-
time. Pourquoi Plotin retranche-t-il a I'absolu Tfitre
et rintelligence? Par un sentiment profond de sa
grandeur, et pour montrer qu^entre lui et nous il n'y
a pas de mesure commune. Proclus en convient , et
tout aussi bien que Plotin il declare que Fabsolu est
incomprehensible, ineflfable, eieve au-dessus de Tfitre
et de rintelligence , dans une region oil ne pent pe-
netrer la pens^e , oil ne montent que nos respects et
notre amour. Mais comme il salt en m&me temps que
ce Dieu est le principe de tout ce qui existe , il af-
firme qu'il poss^de , sinon les attributs mfemes de la
creation, du moins la realite eminente de ces attri-
buts, c'est-i-dire ces m6mes attributs sous une forme
plus parfaite, et rendus par cette perfection meme,
incomprehensibles et ineffables pour nous qui sommes
imparfaits. Proclus sait qu'en developpant cette opi-
nion sur la nature de Tabsolu , il reste dans la pure
doctrine platonicienne , et ne fait que s'avancer plus
loin que Plotin dans la m6me voie ; il voit mieux que
Plotin lui-m6me le but que Plotin voulait atteindre ,
et il declare avec raison que, si Platon, dons le Timie^
a tant insiste sur I'impossibilite oil nous sommes de
connaitre Tauleur et le p^re du monde, ce n'est pas

5i0 OB LA NATURE ET DES FAGIjLTMs DE L'AME.

qu'il ^it pris le change sur la veritable nature de Talv
solu au point de creuser entre lui.et nous nn abime
infranchissable, c'est qu'il avaitdevant les yeux les
syst6mes des physiciens qui rabaissent Dieu pres-
qu'au niveau de la creature , et qu'il voulait surtout,
par un vigoureux effort , d^tourner la philosophie de
cette voie oil elle se perdait (1).

Quant au second principe, qui fonde dans F^cole
d'Alexandrie Toriginalit^ particuli^re de Proclus , et
qui consiste k r^habiliter la cause , on ne pent nier
son 6troite relation avec le premier. En eflFet, si mal-
gre la difference radicale qui s^pare I'absolu du mul-
tiple , nous sommes forces d'admettre dans le sein
de Tabsolu , I'existence de quelque r6alit<§ inconnue
et incomprehensible , qui a quelque rapport obscur,
et , quant a nous ind^termine , avec les realites que
nous connaissons, n'est-ce pas parce que Tabsolu
lui-m^me est k nos yeux la cause du monde? II est
vrai que Tappeler cause c'est dej6 le determiner de
quelque facon, car quelque disproportion que Ton eta*
blisse entre la cause et son effet, il semble que Teffet
ne puisse pas ne pas determiner la cause, et c'est une
des raisons pour lesquelles Plotin ne voulait pas que
I'absolu fut cause ; mais en meme temps , comme 11
est entierement impossible de comprendre I'existence
du monde , sans I'appuyer sur ses rapports avec I'ab-
solu , il faut bien de toute necessite confessor Texis-
tence de ces rapports; et Plotin lui-m6me, aprds
tant de negations, apris I'hypoth&se de la trinite in*

(1) Comm, Tim.^p, 105.

DB LA NATUBE BT DES FACULTES PE L'AME. 511

venlee tout expres pour ne pas abaisser Tunite jus-
qu'i la production du multiple, avait 6t6 coDtraint
de transporter dans le sein m^me de la trinity la doo
trine des emanations , et de faire de I'absolu la pre-
miere et la plus parfaite de toutes les causeSf Proclus,
apris avoir afflrme que tout est en Dieu, puisqu'il
est le principe de tout» mais que tout y est d'une
fftfon parfaite, c*est-i-dire sans melange de non 6tre,
ou de mal, par consequent sans multiplicite, sans
division ni r^elle ni possible, et, par consequent
encore, dans un 6tat d'enveloppement si reel et si
complet, dans une telle unit6 (Ivoette;), que notre
esprit, divisible (j^epiKwtepo; voO;) et incapable par lui-
m^me, tant qu'il reste limite , de concevoir le par-
fait , conclut n6cessairement Fexistence en Dieu de
cette r^alite 6minente de tons les attributs de T^tre ,
sans pouvoir ni la saisir, nl comprendre en quoi elle
consiste; Proclus, apres avoir ainsi transforme la
doctrine de Plotin , ou plutot apres I'avoir ainsi reo*
tifi^e, n'eprouve plus d'embarras a attribucr la fono*
lion de cause a Tabsolu. L'absolu est cause, et le Srr
/jLioupyo; est cause ; Tabsolu est une cause plus par-
faite , et le Syjfxtoupyo: une cause moins parfaite , plus
voisine de nous,, plus accessible. C'est ainsi que la
contradiction ou Plotin se trouve entralne disparait ,
sans emporter avec elle cette hypothese de la trinite
qui Tavait fait naftre*

Si ces deux principes ne sont au fond que la doc*
trine de Plotin , mieux interpr6t4e par Proclus que
par Plotin lui-mSme , on ne peut se dissimuler cepea-

512 DK LA .N/VTIRK KT 1)K8 FACULTIES DE L'AME.

dant les difKrences profondes qui resultent de cette
nouvelle interpretation, et nous verrons plus tard
que la philosophie de Proclus en devient moins mys-
tique , et sa morale plus siire. Mais une consequence ,
qui aurait et6 hautement accept^e par Plotin , c'est
que la chatne qui unit entre elles toutes les hypo-
stases est plus etroitement unie , et que si d*un c6te
les distinctions se multiplient, de Fautre les separa-
tions formelles disparaissent corapl6tement. En eflfet,
chaque hypostase inf6rieure n'est que la manifesta-
tion de renergie de Thypostase qui la precede ; il n'y
a point, pour ainsi parler, de definition nouvelle;
toutes les formes de I'etre sont contenues dans le pre-
mier, et le systfeme des emanations devient pour la
premiere fois un systeme complet , auquel se relie
etroitement la doctrine de la weGeac et la theorie des
idees. La m6me hierarchie que la dialectique etablit
entre les idees , la cosmogonie nous la montre dans
les fitres. Tout est dans tout (1). Si chaque etre se de-
finit surtout par son genre , c*est qu'en eflfet , c'est de
la qu'il est sorti ; c'est qu'il ne diflPfere de la cause
que par un degre de plus d'individualisation dans la
matiere.

Detournons maintenant les yeux de la metaphy-
sique generale et de la cosmogonie , et tournons-les
vers nous-m6mes. Dans ce petit monde que nous
sommes , la philosophie de Proclus va nous montrer
les memes lois generates , les m^mes analogies , le
m^me rapport entre la cause plus obscure et plus

(1) De la Provid. , c. 7 ; Comm, Tim. , p# 52.

DE LA NATURE EX DES FACULTES DE L*AME. 513

complete, et les effets semblables i la cause, inf^-
rieurs k elle, et en raison de leur inferiority m6me,
plus accessibles^ Tanalyse.

La psychologie joue un grand rdlie dans le systeme
de Proclus. II ne pouvait en 6tre autrement. De tons
les platoniciens , Proclus est le plus fidele; comment
aurait-il oublie le yywQi aeauTov, qui est presque k lui
seul toute la revolution socratique? Le z^le de con-
struire son encyclop^die pourraentralner Plotin ; Por-
phyre avec ses tendances p6ripat6ticiennes se laissera
absorber par la logique , le divin Jamblique oubliera
d'etudier F&me pour d^crire toutes les formes des evo-
cations, des apparitions : Proclus, siir desesr^sultats,
et connaissant d'avance le dernier mot de la philoso-
pbie, n'a pas de ces distractions ni de ces empresse-
ments. D'ailleurs, nousTavonsdit, il resume toutle
mysticisme alexandrin; et le mysticisme, avec ses
vues ambitieuses, avec son d^dain pour les rfegles,
n'echappe au joug de la raison que pour se confiner
k son insu dans les etroites limites de I'imagination
et de la sensibilite individuelles. II en r^sulte qu'il
fait pen de d^couvertes sur Dieu dont il parle tou-
jours, et qu'il en fait beaucoup sur I'homme auquel
il ne daigne pas songer (1). La psychologie de Pro-
clus est done precieuse i plus d*un titre. Les doc-
trines de Plotin se retrouvent Ik sans trop de modi-
fications, mais avec une nettete, une 6tendue, une
precision sup^rieures.

Proclus comprend parfaitement et d6montre avec

(1) F^oyez d-dessus, 1. 2, c. 10, 1. 1, p. 557 sqq.

II. 33

51ft DB LA NATUBE ET DES FACULTlSa DB L'AME.

force cette n^cessitd de la psycbologie, II ne la consi-
d^re pas seulement comme une partie importante de
la science ; elle en est, suivant lui, le fondement veri-
table* C'est, dit-il, par une etude attentive de nous-
m6mes , de notre essence , de nos facult^s , que nous
pouvons esp^rer de connaitre tiotre destinee , et de
trouver le& moyens de la remplir (1)« Si nous voulons
atteindre le degr6 de perfection que notre nature com-
porte, ne faut-il pas connaitre avant tout cet id^al (2) ?
Et pour le connaitre ^ est-ce notre situation actuelle
que nous devons interroger? N'est-ce pas plutdt sur
Tessence de notre &ine que nous devons mediter,
pour savoir si elle est immortelle, indivisible? car
les dons ont ete mesures k chaque 6tre selon aa na^
ture , et nous ne saurons ce que nous devons atten-*
dre y et ce que nous pouvons accomplir, que quand
nous connaitrons au vrai la place qu'occupe notre
essence dans la hierarchic des 6tres (3). Nous etu-
dions notre corps par Tanatomie et la medecine;
notre ame est-elle moins precieuse , et moins digne

(1) T(ov lI>aT(i)vuciby SiaXo'Ycav xa\ 'xdfrm^ cbc ftixeXv, rt^^ ^O/xidi^wj Oe6)p£a<
«PX^v xupUi>TdTY|v xal PeSaiordxTiv elvat vojJit!^o|jLev T?iv Tr;? lauT(ov oOo-Ca; ota-
VVftwtv wwni? Tf^ dp<^c uiWttOeteii<» xa\ t6 dyaOiv xb iepo<nixov Tfjjjutv, xal xb
TOUTtj) jjuxx^jisvov xax6v, irdvrtix; xaxajxaiOtlv 4xpv6ecx£pov SuvTjadjjicSa. Ui^xjxe.
Y^p £xd9T(p tCov fivtwv, &OTU^ xb sTvat diajpopov, oSto) oii xa\ tj TsT^eio'TTi; , xoi?
\xly d^\y\ , -^l^ Si dXXri ytank ti^v tf,< oi»(T(«< G^9iy. Onmm, AU* , t. II, p. 1.

(2) 0 6* SvvaTo? bi tp Ssixvuxai xh^ xprfrcov tyj? t^jiwv auTWv £icwjuXs(di? d-p/ott^^
xvpuiyidt«)v ^x^ duapflUvet xal trie tt)6tou Y^<^et^ "^"^v tTJ; oOa£ac Vjiuav Std-

rywjiv, C(?i})t». ^fc*, t. II, p* A5<,

(3) Ael 8ti{ icou xa8* ^xdanriv Tdjiv twv dvttov rJ^v oudiav wpi ttjc Te>£idTiriTO^
ytvcA<rxeiv. Ou y^ip sauxTi^ icrlv i/| TeXeidtYi?, aXMt. tYjc o^<yto< d^' f,< jjist^x^*^^
TauTTjV ToCvjv -jtptaTifjv GewpTrix^ov, olov, ftl xwv djwptexuw iqxlv oOwUiiv, 1^ el
TWM fuptot&v iwpi toi? fffojtafftv , ^ el tcov fev jxeatp Texavjxivojv xal 7\ twv aUa-
v(wv, ii Twv xa-rit Tcdvta -rtv xp<^vpv itptorcajievwv , i^ twv iv {ioj^u*) ttvi y(fi&mj

DB LA NATURE ET DBS FACULTE8 DE L'AME. 515

d'6tre connue (1)? fitudierons-nous le vfetement plu-
tot que rhomme ? Parmi les etres si divers dont le
monde se compose, il en est qui prennent toute leur
valeur de la place qu'ils occupent; mais Thomme,
fut-il seul , est encore digne d'attirer nos regards ; il
est a lui seul tout un syst^me ; il est un tout regulier
et complet, qui se connait, qui se refl^chit, et qui
en meme temps r^flechit tout le reste ; c'est un abrege
du monde, un microcosme (2). De m6me que Pla-
ton, dans sa R^publique^ employant k son but toutes
les connaissances humaines , eclaircit tour k tour la
connaissance de Fhomme par celle de I'fitat et la po-
litique par la psycholbgie, nous pouvons a notre gre
chercher la trace des idees, la trace de la divinite
dans ce grand et imposant spectacle que la nature
nous etale, ou concentres et recueillis en nous-^
mSmeSt 1^ trouver au dedans de nous.

Qu'est-ce que Fhomme? C'est une dme qui se sert
d'un corps, 6 dk avSpwTtoj; ^yjxyj ioTL adi^axt X9^f^^^ (^)»
Nous avons d6ja trouve cette definition dans Plotin ;
et ce n'est qu'un resum6 litteral de la doctrine du
premier Alcibiade (4). Le corps, dans cette defini-
tion, h'intervient que comme Thumble serviteur
de Tdme , et c'est encore trop. Proclus , qui pousse

Yt^votUvcdv , xaX \ tibv d^icXcov , xa\ itp6 itdaTjc ouv6i9S(o^ l$p'j{ieva)V , f| twv awv*

eU xauTa i$ fijv ffuvexiOTfi^av 6uvajJL^vwv , x. t. ^. lb. , p. 9 sqq.

(1) Comm. Tim., p. 177.

(2) k ydtp ki^. ToO dv8p6? Xiyetai , TaOxa xal £7c\ xiy 8>k7)v 9691V jiewveYXT^ov ,
»6«, p. 9«

(9) Comm, Mcib.^ t. 11, p. 100.

(4) Xp(i>}jLivY) (uv ouv (T(6[jLatt olx dpvdvo). Enn* 1, 1. 1 ^ c. S«<^Cf« Produs,
C^mm^ Ale.^ t. n, p. S37.

516 1)K LA NATURE ET DES FACULT^S DE l'AME.

plus loin que Platon , s'il est possible , I'ardeur
de son spiritualisme, etablit partout avec force que
c'est TAme qui est notre substance, que le corps en
est comme le vfitement et le tombeau , qu'elle existe
avant lui , qu'elle lui survit , et que loin d' avoir besoin
de son commerce pour atteindre la perfection dont
elle est capable, elle le traine avec elle comme un
obstacle et un ennemi , jusqu'i ce qu'elle Fait
us6, fatigu6, dompte, reduit au n6ant(l), et que
par la mort et la destruction du corps, elle ait en quel-
que sorte reconquis et renouvel6 sa propre vie.

Plotin (2) et Proclus avec lui, tout en m^prisant
le corps, reconnaissent qu'il est n^cessaire, parce
que I'dme ne pent exister que dans un corps. Ce
corps, n^cessaire h I'Ame, c'est dans cette vie, cette
figure humaine ; avant et apres la vie , c'est ce char
de forme circulaire (3) , ce souffle vivant qui nous
accompagne, corps immortel, immat6riel, indivi-
sible, qui semble reunir dans son essence des qua-
lit6s contradictoires , qui est un corps par la fonction
qu'il remplit et le nom qu'il recoit , et qui serait plu-
t6t un esprit, dans le sens moderne de ce mot, par
les attributs qu'on lui donne (4). Cette doctrine,

(1) A^xaxoc TOivuv ko^ aTcatjiv, 6 t6v divOptoTrov Jv T^i ^^)Ci "^^ OTrcwraaiv
S^^ovta Sctxvbc, aiiTc6ev excpafvet xb el6o? tti? ifijxsT^pac ouate?, xa\ •ceXsioriTTiv
•jfljxtv Tzapi'/ttoLi Yvtiifftv tfj; au-rovepYT^Tou Cwifi?. Comm, ^/cf6., t. II, p. 45 sq.,
et p. 337.

(2) Enn./j, 1. 3, c. 9.

(3) Comm. Tim, , p. 161.

(4) IldTTiq jxepixTi? ^X'l^ "f^ oX'^iH-* "'^^ alTia? dxivTitou SeSTijitoupYTfitai. 2T0tx«
6eo^, , prop. 207. ndoTi; jiepix7i(; ^^-/TtC^ t6 6x"nH^3i auXdv tet, xal d6ta(peT0v xox'
oOfftov, xal dhra6^?. lb., prop. 208. — Ddv ^uy(7ii ^tW^ ^yW^^?* ^^^ ^^H"*
t6 aO-rt de\ xa\ [U-^t^ iyti. , jxeX^ov 81 xa\ S^a-cxov dporat xa\ 6iio:d(JX7ii«)v, &'

DE LA NATDRB ET DES FACULTIES DE L*AME. 517

commune a la plupart des neoplatoniciens, et qui
paralt avoir 6t6 r6pandue k cetle epoque dans toutes
les ecoles de philosophic, oflfre une analogic frap-
pante avec la croyance de saint Augustin sur la na-
ture des corps qui ressusciteront (1).

La spiritualite de Tame est-elle alt6r6e par cette
union n^cessaire avec un principe d'un ordre infe-
rieur , soit VSxniJM , soit le corps proprement dit? EUe
ne Test pas plus pour Proclus que pour Plotin. La
demonstration de la spiritualite de TAme, dans Plo-
tin, est d'une force et d'une rigueur qui ne laisse
aucune place au scepticisme (2) ; Proclus ajoute en-
core de nouveaux argumepts. Nos ftmes suivant lui,
quoique distinctes et individuelles , participent k la
nature de I'dme universelle ; de sorte qu'en un sens
elles ne sont pas nees , car Vkme universelle est eter-
nelle et divine. Nous parlous de la naissance de nos
Ames, et Plotin va jusqu'^ distinguer deux nais-
sances ; la premiere , quand le ^yj/xwupyo; ou les dieux
inf6rieurs auxquels il confie la formation de Thomme
s6ment les Ames dans Fespace, et les attachent,
comme des courtisans, k la suite des diff6rents astres;
la seconde, quand ces Ames dechues, 6puis6es, pri-
vies de leurs ailes , s'arrfitent dans leur course glo-
rieuse, et tombent, avec leur char, jusque sur la
terre et dans un corps mortel (3) ; mais il ne s*agit

&^X(dv vcotidTcov icpooBiaei^ xa\ dbpaipiaeu;. El ydcp kl^ alxia^ dxivYiTou r^v ou9(av
Ij^et, ^r{Kow 6i?j firt xa\ t6 ay(r\\ut xa\ t6 \i.iye^o<; aOxcj) irapi ttj? cdzia^ ot'^copiTtai,
xal loTiv djieTA6XT)T0v xal dvs^AX^^aTTOv ixdxepov. lb, , prop. 210.

(1) Saint Aug. , Cit4 de Dieu, 1. 22 , c. 29.

(2) Enn, 5 , 1. 7 ; et voyez ci-dessus, 1. 2, c. 9, t. I, p. 509 sqq.

(3) CUEnn. ft, 1. 3, c. 15.

518 DE LA NATURE HT DES ¥XCVLT6S DE l'AME.

\k que de la distinction des ftmes , et non de la na-
ture mfime de Vkme , commune k Ykme universelle
et aux dme8 particulieres (^vx*^ '^^^ oXcov, ^x^x^^h i^^^
xtorepai;). Si Ton oppose d'une fa^on plus g^n^rale la
nature de I'&me consid6r6e en elle-^mSme k celle du
corps , I'Ame est divine , et le corps ne Test pas ; cela
seul sufflt k fonder la distinction radicale qui les
s6pare. Et comment le corps serait-il divin, dit
Proclus? Peut-il subsister et se conserver par sa
propre force? II ne le pent; il est done p^rissable.
L'existence ne lui vient pas de son propre fond,
elle lui est incessamment communiqu^e ; et la seule
^ternit^ qui puisse lui appartenir, c'est d'etre dd

Un autre argument de Proclus se tire de la puis*
sance efflcace que toute &me poss^de , k Texclusion
des corps, et de rindivisibilit^, qui est, dans le fond,
le caractere propre des natures spirituelles, Plotin
n'avait eu garde de laisser echapper cet argument
capital (2) ; mais Proclus Ta tout k fait renouveW en
le rattachant k la doctrine de la generation de F&me
dans le Tim^e, et quoique, dans cette transforma-
tion, la doctrine de Tindi visibility de Vkme n'importe
gu6re k la grande philosophic , nous ne pouvons nous
dispenser d'en dire quelques mots, si nous voulons
faire connaltre Thypothfese g6n6rale de Proclus sur
la nature et la production du monde. Nous acheve-

(1) Comm. T'fn.^ p. 90.^ On trouve le germe de cette argumentation
dans Plotio , Enn. 5,1. 7 , c. 9.

(2) Enn, /i,l. 7, c. 2.

DK LA NATURB BT DBS FACULTjJd DB L'aMB. 5l9

rons d'ailleurs ainsi d'exposer ce qui est relatif k Tes-
fM^nce mdme de TAme.

On peut, dit Proclus, distinguer Tessence de TAm^,
sa puifi^nce et son acte , oiafe, ivvaauj ivipyua (1). La
puissance ici n'est pas la simple virtualltA d* Arlstote ,
c'est la force active, ce que nous appelons, du m^me
nom que Proclus, les facult^s de Tftme; i'lv^pyeta,
c'est Fexercice de ces facult^s. Nous 6tudierons tout
A Fheure les facultes de TAme; nous recherchons A
present quelle est sa nature , de quels principes ou
(Elements elle se compose , en quel sens il est vrai de
dire qu'elle est ^ternelle et indivisible ^ en quel sens
elle est engendr^e et multiple.

L'Ame , soit qu'on la consld^re dans Tiiomme ou
dans la nature universelle, est-elle simple, est-elle
compos^e d'^lements? Elle est simple, si on la com-
pare au corps, multiple, si on la compare A Tesprit.
L'esprit est immuable , le corps 6ph6m6re , et TAme
tlent A la fois de cette stability et de cette fragility ,
^liicxtroii Tc; ojtra. On peut comparer Tesprit au soleil ,
PAme A la lumi^re qui en 6mane , et la vie divisible,
au rayon qui jaillit de cette lumiere (2). Mais I'esprit
lui*m6me, dans la rigueur de la dialectique, n'est
pas simple , car il n'est pas le premier. II est A la fbis
^ternel et engendr6 , et TAme , A plus forte raison ,
fait partie de la g6n6ration , quoiqu'elle puisse , en
un sens, 6tre appeWe divine et ^ternelle (8). Or, tout

(1) Comm. Tim.y p. 17«*

(2) i&.,p. 183.

(3) lb., p. 178.

520 DE LA NATURE ET DES FAGULTMs P£, l'AME.

ce qui est engendr^ a'a pas moias de six principes,
la cause finale, to fxkv reXt/ov atrtov, la cause exem-
plaire, to $i Trapa&tyfAaTr/ov, la cause efflciente, to Sk
S-niiioMpyuovy la cause organisatrice, t6 5e 6py«vtxov, enfin
Tesseace m6me , ddoc , et la maliere , air, , que Proclus
appelle encore 1$ ov, * Iv w (1). Ce sont les quatre
principes d'Aristote, avec cette difference que Pro-
clus distingue , dans le premier, la cause finale, qiii
est le bien, et la cause exemplaire , qui est I'idee ; et
dans le second , la cause efficie5ite (le ^yjfxioupycx; et le
p6re) , et la cause organisatrice (le 7roiyiT>3(;, VoUoioiio^
Tw; oUuxq) (2). De ces deux distinctions, la premiere
est la difference du systeme de Platon i celui d'Aris-
tote, et Proclus lui-m6me en fait la remarque (3) ;
la seconde est propre k I'^cole d'Alexandrie , et ne
remonte pas au deli de Porphyre (i). Parmi ces six
principes , les quatre premiers sont les causes, et les
seconds les elements de I'^tre , -ci GToiyjua, twv ovtcov ;
nous ne nous occuperons que de ces derniers. Pro-
clus oppose la forme a la mati^re de la m6me facon
que Platon et Aristote; et s'il y a quelque diffe-
rence dans les doctrines, elle n'est gu6re relative
qu'i Torigine de la matiere ; nous supposerons done
que nous connaissons les cinq autres principes de
Tfime, et nous aliens rechercher seulement en quoi
consiste la forme ou I'essence, eFSo^, ouawc.
Or, de m6me qu'il y a six principes de Ffitre , il y

(1) lb. , p. 108.

(2) Foyez ci-dessus, I. 5, c. A; t. II, p. 475 sq.

(3) lb.

(4) F'oyez ci-dessus, 1. 3, c. 4; t. U, p. 118 sqq.

J>£ LA NATURE £T DBS FAGULliS D£ L'AMB. 521

a cinq genres ou 6l6ments, yevj], oroixewc. de I'essence.
C'est d'abord I'essence proprement dite, puis le prin-
cipe de Tidentit^, rautov, le principe de la diversity,
^orepov, enfin le repos et le mouvement. En effet , tout
ce qui est, a une essence, une identite, une difference
speciflque ; tout ce qui est, se meut , on reste immo-
bile (1). Dans ces cinq genres de I'fitre, il faut aussi
distinguer les trois premiers, qui les constituent, et
les deux autres, savoir le mouvement et le repos,
qui ne sont que des attributs (2).

Ce n'est pas seulement dans le monde visible que
toute essence pent se diviser ainsi. Les genres sont les
mfimes pour le monde intelligible et pour le monde
des sens; seulement ils existent intelligiblement dans
les id^es , et se communiquent k la mati6re sous une
forme sensible (3)* On retrouve ici une application
de la theorie g^n^rale de Proclus. C'est une pens6e qui
ne I'abandonne jamais. Qu*il etudie Dieu, ou I'homme,
ou le monde ; qu'il developpe la nature et les rap-
ports des 6tres, ou qu'il s'occupe des m^thodes et des
transformations que re^Oit la pens6e dans I'exercice
regulier et scientifique de la faculte d'abstraire , il est
toujours attentif i faire 6clater partout la loi des ana-
logies, et k presenter tout ce qui est manifestement
dans I'fitre ou dans la conception inf6rieure , comme
deji contenu et enveloppe dans le principe (4).

C'est encore par une application de cette m^me

(1) Comm. Tim, , p. 180.

(a) lb., p. 181.

(3) lb., p. 180.

(U) Foyez cl-dessus, 1. 5, c. 3 et ft.

522 D£ LA NATURE ET DBS FAGULtMs DB L'AUB.

th^orie , que tout en donnant aux 6tres de toui les
degr^s leg m^tnes genres constitutifs , et en ^tablifi-
sant parmi les genres la m6me hierarchie qui existe
entre les dtres , il fait dominer les dl^ments dans
chaque genre selon leur rang et leur importance re-
lative. Ainsi, dans les voYtxdj dans les votpd, dans les
OLiaBtroLj il y a tOU jours ovaia, tavtov, Sat'cpov, oraat?,

xiVri^i;; ils sont voy]tA; dans les voriti^ voep6;>c dans les
i/oepa, ai(sQm€>i dans les outsBmet; et de plus, dans les
voYiza, c'est Fessence qui domine, dans les vatpi voTira,
c*est le m^me; c'est le divers dans les vo/iTa, c*est
le repos dans les Ames et le mouvement dans les
corps (1). C'est ainsi qu'il y a six principes de Tfitre,
cinq 616ments de Tfitre et cinq classes d'dtres.

Appliquons ce qui pr^c6de k V&me , nous appren-
drons ainsi de quo! elle est composde, et quel est son
rang dans la hierarchie des dtres. L'dme est com-*
pos^e, comme tout ce qui existe, de trois Elements,
savoir : Tovma, le t«vtov et le ^arepov; elle a les deux
attributs du repos et du mouvement (2). Proclus ,
rapprochant cette division de celle qu'il avait prd*
sentee d'abord (dioc,, iwaiiiz, Ivipyua)^ et n^gligeant
les deux attributs, remplace Tefdoi; par les trois Equi-
valents (ovey^x, WvafA^, svepyeta), et VkoXQ SB trouve
ainsi divis^e en cinq parties, (^^evre Mfs^xkauat, nombi'e
qui lui est tr^s^ analogue, ajoute Proclus, rentrant
dans un ordre d'id^es auquel il revient sans cesse ,

(1) T6 [jlIv TcpwTOv, o«iaia>6a)?' T^t 6e voTfiTii, xotti t^ aM* tk ^% VQ$pi, wck

Comm. Tim., p. 181.

(2) lb., p. 178.

DE LA NATURE ET DBS FAGULT:|{S BE l'AME« 523

et qui est one des faiblesses de ce grand esprit ; car
r&me est, dit-il, ua moyen terme entre Tessence
intelligible et I'essence sensible, comme 5 autre
1 et 9 (1).

Si nous cherchons maintenant comment peuveut
coexister dans F^me I'essence, ou le fond m^me de la
r^alite et de I'etre, le principe de Tidentit^ et le priu-
cipe de la difference specifique ou de la distinction,
il faut d'abord songer que I'essence est analogue i
Tetre , le meme ci la mesure ou au flni , izipac, , et le
divers au multiple, k rind^flni, dmif^ix (2). Le m6me
et I'autre , identifies ainsi au flni et a Tinfini , pre-
sentent quelque ressemblance avec ce qu'Aristote
appelle la forme et la matifere , et Platon la partici-
pation de rid6e et la dyade ind^finie. Gependant cette
analogie serait trompeuse. Le Sarepov est bien un 616-
ment de multiplicite , comme la matiere ; le t«vtov
est bien , comme Tidee, ce qui apporte de la deter-
mination, de la precision, de I'harmonie; jusque-la
nous trouvons a pen prfes le mSme rapport qu'entre
la forme et la matiere; mais Proclus et m^me Platon
(car le raurov et le Stdztpov sont les principes m6mes
employes dans le Timee k la g6n6ration de Fl^me)
sont si eloignds de confondre le d^'tspov avecrvXyi, que
le SflEwpov entre avec le rauTov dans la formation de
Trfdo;, d^oii il suit que VHyi^ appel6e k recevoir cat
efdo^, existe en dehors des deux principes qui le
constituent. D'ailleurs, qu'est-ce que cette ovo««, qui,

(1) lb.

(2) 76., p. 180.

524 DE LA NATURE £T DE8 FAGULT^S DE L'AME.

dans Proclus, paratt un troisi^me principe? Est-ce
simplement le to H a><yofv? Et de m6me qu'Aristote
appelle to II duooiy rindividu concret realist dans
la mati^re, parce que pour lui la forme est un prin-
cipe simple, et que Tfitre, par consequent, n'est
compose que de deux principes , Platon et Proclus ,
qui divisent la forme en TauTov et Sfdirepov , emploient-
ilsle mot d'oida comme une sorte de terme commun
qui embrasse le principe de la generality et le prin-
cipe de la distinction?

Vovcta , selon Proclus, n'est pas propement le t6 il
dfjmiv, et le SaTepov n'est pas Vvln. Que sont-ils done?
c'est ce qu'il importe de bien examiner. Le principe le
plus general dela cosmogonie de Platon, c'est la fxsQc-
^ic, quidevient, dans laphilosopbie alexandrine, la loi
des emanations (1) ; or, qu'est-ce que la loi des emana-
tions , on du moins quel est son resultat pour la sub-
stance des etres ? G'est que chaque 6tre inferieur tire sa
realite de Thypostase qui le precede immediatement
et dont il est une emanation. II y a quelque chose de
commun entre Thypostase qui a produit remanation
et remanation elle-mfime ou Thypostase produite;
et c'est h savoir, I'fitre meme, car c*est par sa cause,
et non par soi , qu'un effet existe. La cause commu-
nique son etre propre k Teflfet qu*elle produit , et
c'est ce qu'expriment energiquement les metaphores
employees par recole d' Alexandrie , xac to xmtfm'Xvf&;
auTov ntnolmiv SXXo, x. t. l. (2). Voil& ce qu'il y a de

(1) Thiol, selon Platon, I. 3, c. ?•
(,2) Cr. ct-dessus, 1, 2, c. 5.

DE LA INATUttE ET DES FACULTES DE l'AME. 525

commun entre Thypostase produite et Thypostase
productrice; maisy a-t-ilressemblanceparfaite? Ne
diflFerent-elles que num^riquement et non specifique-
ment? EUes difKrent specifiquement, car FeflFet est
toujours inf^rieur k la cause, et par consequent
chaque cause engendre un eiBFet, qui k la v6rite lui
ressemble , et qui en m6me temps en diflfere. II lui
1 ressemble par son 6tre , il en differe par son d^faut,

Mais qu'est-ce que I'fitre? qu'est-ce que le d6faut
pour les Alexandrins? L'6tre, et le d^faut ou le non-
6tre, dans leur opposition, c'est I'unite et la mul-
tiplicite. Qu'est-ce done enfin que I'essence ? C'est
\ Tunite , c'est Ffetre , c'est le genre , c'est Fobjet propre

? de la definition ; c'est ce qu'une hypostase tient di-

ll rectement de I'hypostase superieure. Qu'est-ce , au

? contraire , que ce qui appartient en propre k chaque

i hypostase , ce qu'elle tient d'elle-m6me et non de sa

j cause? C'est le non-6tre, le multiple, I'^lement dif-

5 ferentiel, le Sarepov , I'aTretpta. Platon a done raison de

J dire, en vertu de la dialectique, qu'en allant du

i multiple a I'un, du specifique au gfin^rique, on va du

plus au moins , du n^ant k I'fitre ; et les Alexandrins,
qui ont realist dans le monde, k Taide du principe des
emanations, la hierarchic que la dialectique met entre
les id^es, ont, en quelque sorte, deux fois raison de
rattacher I'essence de chaque 6tre au genre , et non
pas, comme le veulent les empiriques, k la diffe-
rence.

II resulte de ces considerations que le 3^«Tepoy est ,
dans TAme , ce qui est multiple ; non pas la multipli-

526 D£ LA NATURB BT DES FAGULTBS DB L'AME.

cit6 ind^finie, non pas la simple virtual! te, car la
virtualite qui comprend tous les possibles , c'est la
mati^re, et le darepov est un des elements de la forme;
mais la multiplicity d^fmie, non pas le nombrci mais
uii certain nombre. Prdclus donne aussi quelquefois
au ^irepov ainsi entendu, le nom dV3oc, qui alors est
pris dans le sens peripat^ticien , pour I'^l^ment dif-
ferentiel (4), et s*oppose k Tovawt, au lieu de se con-
fondre avec elle comme il le fait le plus souvent
L'efdo:, oUt pour prendre un mot moins Equivoque,
le ddcTEpov est dans la forme de notre ame le nombre
fixe de parties dans lesquelles elle est divisee ; le rauioy
est la vertu organisatrice interne , par laquelle cette
division est ramen^e k Tharmonie ; c'est en quelque
sorte le tavTov qui sauve et reconstitue Tunite , com-
promise par le Sarepov. Et s'il n'y avait que ces deux
principes , que serait Fame ? Un 6tre simple , un in-
dividu ? Non certes. Platon n'a-t-il pas lui-m6me de-
montre dans le PhSdon (2) que I'dme ne pent etre
une harmonie? Elle est une harmonie, mais elle est
plus que cela ; elle est une monade concrete, Cirap^i;?
dans laquelle des puissances diverses sont rattachees
a un centre commun. Ainsi, par cette 57r«p?«;, qui
est FojaiV. elle-m6me, F&me est veritablement simple
comme une unite, et non comme un tout, r. oiaioi [dx
xai Tpi7rX)5 (8) ; et Proclus, pour achever de peindre sa
pens^e , a recours k la comparaison du Phedre : le

(1) Comm. Tim. , p. 178.

(3) Piat. PMd, , p. 85 sqq; et Cf. Proclus, 1. 1., p. 178.

(3) Conm. Tim.^ p. 178.

DE LA NATURE ET DES FAGULT^S DE l'AMB. 527

cocher est Tessence , et ces deux coursiers si diffe-
rents sent le m6me et le divers (1).

Nous connaissons maintenant la nature de FAme ;
il nous sera facile d'en conclure quelle est sa place
dans la hierarchie des fetres, et en quoi consiste son
indivisibility. Nous avons deja dit que V&me est une
nature interm^diaire, raais il reste a d^montrer Sii u
zr.v t|n>x>:v (jiar.y c^ajijtev. Pour cela, il faut determiner lee
propri^t^s I'' des premiers fitres. ou 6tres intelligibles ;
2" des derniers, ou 6tres sensibles; 3** des Jnterroe-
diaires. Le propre des intelligibles est d'exister en soi
et par soi, d'fitre eternels, indivisibles, immuables,
accomplis, de posseder la plenitude de Tfitre, une force
de vie inepuisable , une independance souveraine ,
une efficace qui meut le reste des 6tres, une identite
l)arfaite , enfin d'6tre presents partout sans se com-
muniquer, sans ^tre souilles par aucun rapport (2).
Les etres sensibles, au contraire, sont dans le temps,
existent par autrui, resolvent leur mouvement, sont
essentiellement dependants et divisibles (S); enfln les
etres intermediaires n'existent pas par eux-m6mes ,
ct cependant poss^dent plus completement Texis-
tence que les 6tres sensibles, ils sont mus, mais
par eux-mfimes, et ils meuvent les fetres inf6rieurs.
Ils se distinguent des «fe9/;ta, mais ils leur sont

(1) /*mP- i»i.

(2) Em B^ ouv Twv ^kv votjtwv lSu6(j.aiTa Tauxa, t6 ovtw^ 6v, t6 aUovtov, tb
a[i£pWTOv , t6 dxtvTr^Tov , xb 6XoTsXk( , tb T^T^etov , t6 Oicepit^Tipe? xou elvai , t6
Tr\^ ^coYi? &TpUTOv , xal &©£TOV , t6 itAvTwv xivifjTtx6v , Tfj 6ixoKk7j< , xb icdwt leaptl-
vai, irdvTwv i^TlpTipidvov. /d. , p. 178.

(3) T6 oOx dvTCix; 6v , t6 if/^powoy , xb {j^pior^V « xowi |AiOe(iv , ittf Oocivt^*
•;6v, X. T. X. lb,, p. 179.

528 DJi LA iXAXUHE ET DKS I'AGULTliS DE l'AME.

unis (1). Or, si on place TAme dans le premier ordre,
elle ne tombera plus dans le temps, elle ne pourra
plus se mouvoir, etc. ; si dans le plus humble , elle
sera enti^rement divisible, sans unit6, sans liberte :
elle est done vraiment intermediaire (2). Et en effet,
dit Proclus, le voO; est indivisible, le corps divisible a
I'infini, et I'Ame divisible en parties non divisibles;
et comme le nombre se divise aussi en monades,
c'est pour cela que V&me est quelquefois appelee un
nombre (8).

De m^me que tout nombre pent 6tre divise , mais
en cessant d'etre lui-m6me, I'dme, dit encore Pro-
clus, malgre cette division en parties monadiques,
n'en demeure pas moins indivisible , si on la consi-
dere dans son essence (4).

L'indivisibilite de Tame , comuie on le voit , n'est
pas complete; et I'incorporeite de F&me, fondee
en grande partie sur cette indivisibilite , n'est pas
non plus admise sans quelques restrictions, quoique
Proclus rejette bien loin les objections d'Aristote,
qui reprochait a Platon d'avoir fait de Tame une
quantite , fxeyeSoc , et par consequent une essence di-
visible (5) , et quoiqu'il se flatte d'avoir enti^rement
renverse ces objections dans le livre qu'il avait ecrit
tout expres (6). Nous avons deja vu qjielques traces

'" (1) Oyx dvTCi)? dv, xpelxTov jj.lv 6v xou jii^, ovto;, O^etji^vov 6^ xoii 5vtu;
6>co(;, X. f. X. lb.

(2) lb.

(3) lb., p. 182.

(4) lb.

(5) Comm. Tim., p. 217*

(6) /6.,p. 226.

DE LA NATDRB ET DES PACDLrfS DE L*AME. 529

d'une pareille doctrine dans Plotin, car aprts avoir
si bien distingu6 Ykme du corps, lorsque ensuite
il vient i expliquer la sensation, il prouve que ni
V&me ni le corps ne sont capables de r6prouver, et
il a recours a un melange de Tune et de Fautre :
tK)wa6v Totvuv fzsfjLtySai (1). Ce tfest pas li, sans doute,
confondre ensemble ies essences ou definitions ; mais
ce melange de deux natures ne peut 6tre admis sans
alt^rer rincorpor6it6 de I'&me. Ajoutons aussi que ce
n'est pas I'Ame tout entifere que Plotin unit au corps
dans ce melange. Une partie de Tame reste pure, et
c'est la plus noble ; une autre participe de la nature
du corps , et c'est Ih que naissent Ies sensations ,
que se forment Ies chimeres et que Ies passions se
nourrissent (2). Proclus dit, a pen pr6s de la meme
facon, que I'dme est repandue dans tout le corps (3),
ce qui rappelle cette opinion de Plotin que le corps
est le seul lieu ou puisse habiter une dme (4), et Ton
retrouve encore mieux la doctrine des EnnSades ,
lorsque Proclus distingue une Ame raisoimable et
une Ame sensitive (5) , c'est-i-dire Tetat d'une kme
qui se tourne vers le vovc,^ et, par une telle aspiration,
s'6pure et s'ennoblit , et I'^tat d'une ame toute rem-
plie de Tamour de la matiere, divisible, perissable.

(1) £nn. 1, 1.1, c. 4.

(2} /*., c. 7 et9.

(3) T6 Sk atTtov, 8ti i\ dv6p(iiicivt) ^X^ 9th\iaxi auvcCt^yT), xoil (^^ t:^v (Utdi
Tou vcotMCRx ^(iWiv r^v xoiviT^y , xoit imicpodktToci (nch toO 9t&\uno^^ xaX ^Ixon tiii>v
fi^cdOev aOT^jv dvaxivY|<Tai SuvaiJiivcov. Comm, Ale.yU III, p. 90.

M P^oy^x d-desBus, 1. 2, c. 9, 1. 1, p. 517 sq*

(5) De la Providence^ c. 8, 10,

U. 34

530 n^ LA NATUI^B BT PB& FACULT]^& Dp I'^m*

attach^e & ce corps dent elle fait son unique affaire
et son unique ))ien (i),

Gette distinction des deux ^tats de Vkme^ ou peut-
£tre xa^me de deux &mes distinctes , s'accorde bien
avec le reste de la psychologie de Proclus , et m^me
avec la doctrine de toute Tecole platonicienne sur la
uature de Tdme. Peut-on dire , en eflFet , que Tdme k
laquelle appartient la do^ et le loytaixh^ a la mSme
nature que ce concupiscible » tout entier k la sen-
sation et au plaisir, et que Platon nous montre dans
le Timde, sous la forme d'un animal attach^ au des-
sous du diapbragme par les dieux qui nous ont for-
mes, comme une b6te f^roce dans sa crfeche (2)?
Proclus, dans toute cette partie de sa psychologic
qui comprend la description des faoult^s de TSme, pe
s'6carte pas des doctrines du Phedre^ du Phedon et de
la R^publigue; et nous avoQS d^j& vu qu'il compose la
triade de TAme universelle, du Xoyoc, du Su/jiii et de
remOiifxriTixoy (3). G'est Ih que nous allons le suivre
maintenant; et apr^s avoir ^tudi6 sur ses pas, la
nature et Tessence de Yhme^ il est temps d'examiner
quelles sont ses puissances et ses actes, 3\>v«/J^s^, Ivcpyewci.

Proclus distingue deux ordres de Swa/Aeis, les unes
relatives k 1^ connaissauce, et les centres h la conser-

(1) M^ Y^p kvtw i\ tj^u^^ ToO xt voO xal tt|< 9(i>{MitixTi< «p69ECiK* xa\ Srov \ibf
tU vouv ^"kiTo^ xa\ t6 beet xaXbv, 6 Ipto^ gcOtti^ puovtjidc lottv 6< Tcp dxivt^xtp xal
d{jieta6>,iiTc^ 6i' t^xwdfcuxo^ 9Uvairc(J{jxv<K' &cav ^ el( x^ atk^ata xa\ %i> frit' otOroi^
'itdk'koQ^ ktl^tmtrti'ni t^vrmi atu«f|c 6 Ipwc^ xa\ (i«7a6&>.)Lst tip ipaottb* xaV ydtp

t. n, p. 263«

(2) ^oyejs le Tim4e^ p. 70, et to peu a« M. B. MarliBi (sole 13T}.

(3) Foy^z d-desstui, 1. 5, c. 3, t. H^ p. 4A2.

BE Ik l\ATUa£ KT P£j» FACULTIES m h'kUE. bH

vatioa ou k la possession de la vie, (omitd^) 7vgiioti*

xdEc (1). II distiQgue aussi les actes en deux ordres :

la production du mouvement, et la connaissance (2),

Les actes, les puissances, n'expriment sans doute

que la m^me forme du d^veloppement actif de notre

Me, consid^ree tantdt dans son accomplissementi

tantdt dans la force qui le produit. Ces facult^s vitales

I et ces facult^s motrices, Swik«4, yvoxytiHaQ, dpivent

^videmment 6tre reunies, et reviennent k la distinc-

I tion ordinaire entre les facultes actives et les facultes

^ intellectuelles. Proclus rappelle ainsi, par la division

, des facultes de Tftme, cette trinite qu'il retrouve

^ partout dans les hypostases sup6rieures : I'fetre, la

: vie , rintelligence. L'&me n'en est pas moins une et

I simple ; elle possede T^tre , au m6me titre que la vie ;

I la vie au m6me titre que Tfitre et rintelligence, Sa

I Dature embrasse cette triade» comme les hyposjtasQS

I divines se d^composent toutes en trinit^s let en en-

^ n6ades , sans perdre leur simplicity (3).

, II importe d'ajouter que les facultes actives ou vi^

tales dont parle Proclus n'ont rien de commun avec

la volont6, la liberty, le pouvoir de choisin Proclus

t

(1) Comm. Tim*y p. 340.

^ (2) AiTTbv evepyefa? elSo?, yvcoortxbv, xivTixixdv. Comm. Tim, , p. 226.

Cf, Comm. Parm. , U IV, p. 10«. KdX yk^ tfi»v OAixu>v al 6uvA|i8K 8itw
([cjTtxal (jiv &^Xai , Yvcomxat Sk &X^au '

(3) Ti ^Uv vooGvxa itdvxa xa\ l^i xa( feort, t^ 6fe ^[covTa tou elvai jxeT^x^'v '^^^

I 0(UiK» TotauTTic o6jti? iv xol; &xpot< xaxa ti?iv tpidtSot xaOTTiv Sux^opa^ , iv TJi <j/uxTi

9uvifivciyrat dX>iV(Xoir xal t6 (j^v dv I^uni xe xal vouc &qx\v, V) SI C<)^ vou( xal ouvCa,
6 S^ vou(; ou9Ca xa\ ^osij* {jlCoi fdp ioxiv dicXdxr^t iv aOxJiit xa\ uicdvxaai^ |i(a* xal
o(ixe x6 Z,%^ litoncxbv , ouxe x6 voelv , bikV 6 jilv vou^ auxrj^ ^a>v xa\ qij(TUi&§t^

loxlv , if^ ^ l^wf^ voepd xax' oOatav , i/j Sk oOdCa xa\ icdvT(i ouv ioxX icdtvx*, xa\

Iv ix icdvxcov, Comm. y#/c. , U )U| P- 305 sq.

532 DB L4 NATURE £T DBS FAGULTlSs DB l\u£«

met la volonl^ parmi les facult^s intellectuelles. Les
facult^s actives ou vitales s'exercent instinctivement,
et pour ainsi dire sans notre concours. C'est en quel-
que sorle la vie elle-m6me. C'est V&me v6g6tative. U
arrive en effet que notre hme soit absente par le de-
lire , Tentfaousiasme ou le sommeil , sans que notre
corps cesse de respirer, de se mouvoir et de vivre (1).
La force vitale lui suffit alors. EUe est la gardienne
et la protectrice du corps , tandis que les facultes qui
dependent de nous , les facultes intellectuelles , ne
font que I'^puiser.

Proclus divise ainsi les facultes de ratne qui ont la
connaissance pour objet : la raison, la conscience, la
volont6 (2). La conscience est pour lui ce qu'elle est
pour nous , le pouvOir de se replier sur soi-m^me ,
ImorpecpeaSai , et d'assister k sa propre vie (3). Un 6tre
n'est complet qu'h cette condition, car il devient
alors, par cette pleine possession de sa force, et dans
la mesure des perfections de son esp^ce, une entel6-
chie. Que sert la puissance k celui qui la poss^de ,
s'il ne la dirige k son gre, s'il ne jouit en Texercant?
Tout 6tre sans intelligence, ou plus g^n^ralement
toute intelligence sans conscience ne pent 6tre son
but a elle-mfeme; elle n'existe que comme partie d'un
systfeme ; hors de sa place elle n'est rien. L'homme
est un tout (4).

(1) Comm. Parm,, t. V, p. 7.

(2) Comm, Tim, , p. 10.

(3) ndtv Y^ip auToxfvTiTov iauT6 TEXetot icp6< iaut6 orrpecpdjuvov. Comm. Ale, ,
t. IT, p. /|5.

(4) Ka\ Y^ip gotxev itowa Yvcixn? eXvat 'i\ ImaTpoip:?^ li^^ t6 -p/wrrtv xal olxcCwoi?,
3ca\ fc9dpi«)ffi? -Tcpic aOtd. Comm. Tim.y p. 220.

DE LA NATURE £T D£S FAGULTES DB l'AME. 533

De toutes les facultes intellectuelles dont nous
ayons conscience , la plus humble est la sensation*
La sensation est pour Proclus ce qu'elle est pour
Platon, pour Plotin, pour toute I'lBcole (1) : Fimpres-
sion produite sur I'esprit par un objet exterieur (2),
et la connaissance de cet objet (3). Parmi ces im-
pressions produites, les unes glissent indifii^rentes
et ne donnent naissance qu'i cette connaissance ob-
scure et incomplete qui conserve le nom de sensa-
tion; les autres sont des plaisirs et des peines, et se
transforment en d^sirs et en amours. Voili d6ji toute
une vie dans la sensation. Mais qu'est-ce que cette
connaissance ? Qu'est-ce que cet amour ? Cette con-
naissance est une simple apprehension, qui ne pent
contenir d'erreur, parce qu'elle n'implique pas de
jugement (4) ; cet amour est I'amour d6r6gl6 pour
les plaisirs sensibles, qui n'a rien de commun avec
Tamour pur, engendr^ par la reminiscence, ni m6me
avec ces amours, inftrieurs a I'amour divin, mais
plus nobles que la concupiscence dans leur objet et
dans leurs effets , qui prennent naissance dans le
9^oc» et qui doivent 6tre rapproch6s de la volont6.
La concupiscence est n6e de la sensation, quoiqu'elle
en difi^re, et ces impressions, ces connaissances
obscures et incompletes , ces desirs vagues et gros-

(1) Gf. ci-dessus, 1. 2, c. 10, t I, p. 5&5 sq.— II faut noter une distinction
^tabUe par Proclus eotre ya^9^vr^ptJw ou iensorium qui revolt I'impression
sans la connattre, et ratoei^ai; , qui en est le sentiment. Comm, Tim. , p. 76
et 16&.

(2) De la^Provid.y 10.

(3) Camm. Tim,^ p. 76 sq.

(4) /*.,p.76.

63& Dfi LA HATURIS BT BBS FAGGLTMs DB l'AMB.

siers, coDstituent en nous, en quelque sorte, la irie
v^g^tative ou animale.

Proclus ne serait pas platonicien , s'il ne faisait la
guerre k la sensation. En elle-m^me , dans son ori-
gine, dans son objet, elle est caduque et m^prisable.
Son objet , c'est le monde ; nbn pas le monde des
id^es, mats ces values ombres qui troublent et of-
fusquent notre esprit, et entravent Taction de la re-
miniscence. Les corps qui excitent des orages dans
les basses regions de notre dme, disparaissent a me^
sure ; le flot les emporte. Les mouvements qu'ils
prbduisent en nous s^^teignent; rabaissetnent de
Fesprit , la perturbation des d^sirs et de la volontS
sont les seules traces possibles de leur passage. La
notion d*eux-m6mes qu'lls nous laissent, n*est tii pre-
cise, ni determin^e (1). Elle est sans raison , afXb^o; (9) ,
c'est-&-dire qu'elle n'a aucun rapport arec le vrai
et le faux , qu*elle ne salt pas ce qu'elle Toit et ce
qu'elle Sent (3), et qu'elle est, s*il se pent, plus eph6-
mere encore que son objet. La sensibility, othHrfipM
TTiSo;, qui feitnattre en nous les sensations, est, de
toutes nos facult^s, la plus analogue au corps, la plus
perissable ; elle nous est comme etrangere, car elle ne
tient pas k notre nature, mais k notre chute (&).
Elle nous est commune avec les animaux priv^s de

(1) Aei oSv TcpcdTov , xotTQiYVtiyvat tiov alo^veiiiv d>c oOSfev dbcpi6lc 0O6I (ifJ^
yiv<j&oxetv SuvapiivcDv, SlKMl -mkb mb du-ptexuHivov xa\ IvuXov, x«\ iradtjtixftv
t/p\miy* , Axt xtt\ dpfdvot; TOtoOtotc 8if twi )^ptij[x^vtov. Comm» Poffn. , t. V,
p. 312.

(2) Comm. Tim, , p. 76.

(3) OCiSt aCtxb 6 ytvd&oxei ol&v. /6. , p. 77.
ik) lb, , p. 76 sq et 16ft.

DE LA NAtURfe 1ST DES FACUtTis Bfe l'AME. 555

raisoti (1). Tandis que le ^vixoeiik, et ttiAme riTrteujuirj-
Tixov, si volsin de la sensation, se laissent persuader
et discipliner par la raison, quand la raison dirait
mille fbis ft YoaaOtaK^ que le soleil est plus grand que
la terre, ValaBwu; n-en persisterait pas moihs ft le pef-
cevoir long d^une coiidte (2). EUen'est done qu'Une
sorte d*avertissement ou de connaissande irrationelle
de la presence des impressions, ataQyj^f^ ofXoyo;, yv&an;

Twv iraflwy (3).

Un pen au-dessus de la sensation, est Timagina-
tion, cpavtaota, uioins obs^d^e par la presence im-
mediate des corps , et par 1ft moins imparfaite (4) ,
mais reduite ft presenter ft Tesprit des images sen-
sibles, et par consequent incapable d'atteindre Tob-
jet veritable de la science, c'est-ft-dire ce qui est du-
rable, 6ternel (5). II plait ft certains philosophes, dit
Proclus, de lui donner le nom de vowicj et de voi5; naBriU-
xo; (6) , parce qu'ft la diflKrence de la sensation , qiii
voit son objet hors d'elle-mfeme, Timagination, quine
s'applique qu'ft des fant6mes , les forge ou les trouve
dans son sein , ft pen pr^s comme la pens6e trouve eh

(1) Awkt xaX Toic AXo'YOtc ivuTrcfcpx^i ^cSot?. IB. , p. 77.

(2) lb.

(3) lb., p. 16.

(4) Comtn. Ale, , t. Ill, p. 43. (5aa yiip ^vuXb>{ i^ at(j6iriffic Yfp/waxet, rauTa
dUXorepA feortv Sv t^ ^avTaattjt.

(5) Comm. Tim., p. 75.— fiiteixa (t. i. , jxexi t^v afcrS.) 8ei t4? ^avTOtfCoi?
d9eXetv , xi? fev fjjitv ittto^iyoiQ jujicpa\(8a? dpviBa;, &9icep xati (loptpioTix^ xaft

ji^va(; , d>i\de irapaito6t^o6^a; -aiv xaSapdcv xa\ 4UXov vdTjdtv ttj? i^ux^** "^H* '^^p^l^
-TcfTPcetv , xa\ Odpu6ov aOrJ irapiyetv fev tai? (^TjTtJaeffi. Comm. Parm. , t. V»
p. 312.— Cf. Comm. Tim., p. 10ft.

• 6? fi <pavTflt(jTtx-?i ifvwaK; , i?| xctl 6irrf tivwv itpoaaYOptOexai vdtjtfi?, xa\ voii? i?^
cpavxaffta icafrrixixd?. Comm. Tim, , p. 75.

536 DB LA NATUBE BT DBS FAGULTiS DE l'AME.

soi les id^es ^ternelles dont elle fait son aliment (1).
L'imagination n'est, apres tout, pour Proclus, que
la trace k demi eflfac^e des impressions sensibles ; et
c'est k peine s'il consent k la nommer dans sa liste
des facultes de T&me humaine (2).

L'objet de YaUBwK, est sans doute plus pur, moins
materiel dans Timagination ; mais Timagination ne
nous presente pas autre chose que les impressions et
les ph^nom^nes d€]k contenus dans VaiaBricui. Pour per-
cevoir F^tre dans lequel ces ph^nom^nes sont con-
tenus, pour poss^der une connaissance raisonnable, et
par consequent exprim^ par un jugement, et suscep-
tible d'etre vraie ou fausse, il faut nous 61ever k une
faculty sup6rieure, la $6^ (8). La $61^ n'est pourtant
pas encore la science , car qlle ne saisit pas les causes
et ne s'el6ve pas jusqu'k Fintelligible (4) ; elle ne
s'applique qu'aux r^alites 6ph6meres dont la sensa-
tion nous r6v61e les ph^nomenes (5) ; la faculte scien-
tifique par excellence, celle qui connait les causes, et
par consequent s'el^ve jusqu'aux 6tres v6ritables,
jusqu'aux id^es, c'est la raison (3iavot«, X6yo;) (6), qui

(1) Uav xb YViixmx6v ii aC^xb feoxi t6 yvcootov, fi 6p(y, ^ £x^t t6 yvaKrcov. NoO?
jjifev ydip k<n\ t6 votjTftv , ata(hri<JK fie 6pqi t6 aXa^xov , fiidvoia & i^'^i fev 4aUT^ t6
StavoirjTdv. /6., p. 74.

(2) fi'xTTj Se (el fouXei xa\ toutt.v auvopteiutv) , ii (pa^xwrzudi yvwou;. lb. ,
p. 75.— Cf. lb, , p. 104 , 82. Comm. Parm, , t. V, p. 312.

(3) H 6o'ia yuxtbi ^^oyov ouoa yvtoji? twv alo^Tixcbv Ao'^a \uxcl Xo'ywv yvowi?,

Comm. Tim, , p. 76.

(4) TpCxov 51 feit\ TouTOi? (t. I. al(j6. xaX cpavx.) Set Ti? Sd^oK; xdi? icoXuciSeu; fex-
xd4«it , xa\ T?|v irepl TauTtx? itXdtvirjv twv <J/ux*^v oO Y^ip l;pdircovTat Tfj? aWa? ,
o65l imanijjLTfiv Vjjjitv eji-iioiouatv , oOSl toO x*^P''^°'^ "^^^ jieTouTiav. Comm.
Parm.^ t. V, p. 312.

(5) ti 6d5a YVcbai^Ttbv alq^xcov xal dvaiffw?. Comm. Tim.^ p. 76.

(6) 6 Xdyo? 8? icrtt -ni? ^'W^ ^H^^ v^tjoi? jiexaCaTixw?, itpaicroiuvirj^ xibv dv-

DE LA NATURE ET DES PACDLTIES DE L'AME. 537

devient leraisonnement, Xoy»a/xo;, lorsqu'elle applique
aux objels per9us par la sensation et la 5oga, les prin-
cipes qu'elle trouve en elle-m6me. La raison, le Xoyoc ,
est encore dans le multiple ; elle nous appartient en
propre, elle est done limitee comme nous le sommes,
et ne pent connaitre que par Temploi d'une methode
lente , k Taide de divisions et de synthases succes-
sives ; mais si elle n'est pas encore Tintelligible et le
divin , elle a commerce avec lui ; elle sert de lien
entre le monde des idees et celui de la matifere,
entre Dieu et nous (1). Si elle ne poss^de pas la
science par la seule energie de sa nature, elle la
construit avec le secours de la dialectique, et pen k
peu nous rapproche de Cette vie plus parfaite oil la
connaissance saisit directement I'intelligible , et oil
I'unification de Thomme et du divin s'accomplit.
Elle est, dans son fond, la reminiscence (2) , dont la
m6moire , qui conserve les impressions sensibles, est
une image aflfaiblie (3). La reminiscence est la forme
de la raison, lorsqu'elle demeure en elle-m6me,
comme le 'koyia(ic<; en est Tenergie et la force active.

TMV, Et plus bas : Ndiriatc dpieTaSaTcb^. — Aidvoia nutX \6yoi jiexaSaTtxtiK. — Ao'$a
lUTdt X^YGiv Yvfiwic xa\ dvaiTicDc. — Atdh)9ic A^oifo?, yvwfft; Twv ica9b>v« — Alo6v
Tvipiov icdOoc. Comm. 7Vm., p. 76.

(1) T^xapTOV To£vuv (t. i. jxeti t^v jifev at(j6. , xa\ t?1v <pavT«(i£av, xa\ tJjv Sd^av),
iizX t6 Tcbv &moTvi|j«y\/ dvoeSpapidvToi '^>ayo< , ^ev Tili SisXsxtixxi Oecopeiv xbi^ 6iai>
pi<rtti auTtbv xal auvOtoei; , xa\ ST^ox; twv fev Vijuv el6wv t?iv iroixtXfav , xa\ 6ti ty^c
Be<i>p(a^ fe5'>9'»ivowav tbv iautTj? Stdxooriiov , T?lv SiAvowtv ii\kiaw I6eiv drt irfep aOT?ic
dirooT^vai del <n)< auvOiaeb)^, xal voepo>< :li$-n 7cp096dX>^eiv toic dvrcx ou9i. Comm.
Farm. , t. V , p. 312.

(2) Comm. Tim., p. 26, 34; Comm, Parm.^ t. V, p. 180.— it yap dvd-
l&VTiaic a\JTt\ oOx foriv dic6 elxdvcov iic\ 'rii icQipa8eCY(iaTa )ieTd6(X9i{, dXX' dR6 xibv
xaOo^txcDV ivoubv iiil {i£ptx(iyr£pa< xd^ei^. Comm. Ttm. , p. 59.

(3) Comm. Ak,^x. II, p. 17, 37. Comm* Tim., p. 00.

588 DE LA NATURE ET DES FACDLT^S DE L*AME.

La simple exposition de cette psychologic en de-
montre la profondeur. Jusque Ik , rien d'arbitraire ,
de chim^rique. Proclus , en vrai platonicien , marche
du moins au plus , et prend d'abord la nature hu-
maine k son plus humble degr6 , pour s'^lever peu k
peu, des orages de la sensation, k ces regions sereines
de la science 6ternelle oh la dialectique nous conduit.
Quelles que soient ici bas nos legitimes esp6rances ,
notre 4me en s'6veillant aprfes la chute n'aper?oit
d'abord autour d'elle que les parois de cette caverne ;
il faut sentir cette misfere , il faut T^tudier et la con-^
naltre avant de s*en affranchir. Uorigine de la sen-
sation , qui tient au corps , qui le traverse en quelque
sorte, qui n*existe que pour lui et par lui, la fra-
gility de cette connaissance , qui ne frappe un instant
notre ftme que pour disparattre aussitdt, qui n*entre
pas dans le monde r^gulier de la pens6e, 4 moins que
Tune des forces actives de fiotre ftme , la i6la , ne s'eii
empare, ne lui donne son empreinte, et ne fasse de
cette vague et 6ph6m6re apprehension un jugement
durable , montre bien , par la n6cessit6 de la B6la , que
la vie de notre ftme vient de nous et nop du dehors,
que c'est nous et non la sensation^ oo left eorps dent
la sensation n'est que le reflet, qUi faisons notre pen-
s^e; et en m6me temps, par cette limite n^cessaire
impos6e k Topinion, que la science veritable est
autant au-dessus de nous que la sensation est au-
dessous , et que comme il n'y a pokit de penate sans
I'activite personnelle , il n'y a point de science sans
rintervention de prindpes sup^rieurs a la pwsooae.

Dfi LA NATURE ET DBS FAGULTjfis D£ L^AMB. 589

Ces doctrines, que nous retrouvons dans Proclus,
constituaient chez Platon la th6orie des facult^s in-
tellectuelles presque tout entiSre. U distinguait k la
V6rit6 Vkme et le vovc, , et cette distinction , quelque-
fois formelle et tres-pr^cise , quelquefois plus em-
barrass6e , se retrouve chez Plotin (1) et chez Pro-
clus (2) avec les mfimes alternatives de precision et
d'obscurit^, puisque dans plus d'un passage le voOc;,
en tant qu'il existe dans Fhoname, c'est-i-dire dans
lalangue des n^oplatoniciens, le voO^; /uiepixwTepoi; semble
plutdt une faculty sup^rieure de TAme humaine,
qu'une nature distincte et difKrente ; mais pour Pla-
[ ton , le vouc, au moins dans cette vie , ne se manifeste
\ que sous la forme de Vciuix^vnai<;f faible et obscure
I dans les dmes vulgaires, vive et agissante dans les
f Ames philosophiques, incertaine au d6but de la dia-
I lectique , claire et presque complete aprfes la science.
! Ce souvenir, i demi eflfac^ , ne sufflt plus aux Alexan-
i drins. Cest Torigine de Famour, 11 est vrai, mais ce
I n'en pent 6tre le terme. Se souvenir, c*est avoir pos-
j sMe, et avoir perdu. II y a done une conqu6te ft
! tenter. La reminiscence doit aspirer ft se d^truire
I elle^mfeme en se rendant inutile. Get objet de la r6-
! miniscence, c'est-ft-dire les idees pour Platon, et Dieu
I pour les Alexandrins, qui voient plut6t dans la th^orie
des id6es Tuniti qui la couronne que les universaux
qui en sont la base, cet objet de la reminiscence n*est
qu^aper^u dans le Phidre et dans la RSpubligae.

(1) royez cl-des8U8> 1. 2 , c. 9 , M » p. 525 sq.
(3J Foyex ci-apr^s m^me chapitre , p. 5^3 sq.

5&0 DB LA NATURE ET DBS FAGULTj£S DE l'AME.

Qu'importe qu'il soil aper^u de si pr6s? Ce n'est pas
li connaltre. Voir I'absolu hors de soi^ c'est de la
pens6e quant k Tobjet, mais quant k la forme, ce
n'est que de la sensation. Cette communication de
deux fitres, qui restent distincts et separ^s, quoique
Tun d'eux fasse sur I'autre une impression suivie de
connaissance, est k peine une action de la part de
celui qui connalt, c'est plut6t un 6tat passif; c'est
une d6faite par consequent, ce ne pent 6tre une
forme de la perfection. Une telle connaissance peut-
elle 6tre complete ? Le peut-elle surtout dans les
id6es des anciens qui veulent que le m6me connaisse
le m6me (1)? N'est-elle pas accidentelle, puisqu'elle
pourrait ne pas 6tre ? Si I'^tre qui connait ayait plus
de perfection, Taction de I'fitre connu ne pourrait
vaincre sa resistance et ne sufflrait pas pour le deter-
miner k connaitre , de sorte qu'il ne pent se perfec-
tionner et grandir sans perdre cette connaissance.
EUe tient done k la fois de la perfection de cet
6tre parce qu'il connait, et de son imperfection
parce qu'il connait hors de lui. EUe ne saurait done
6tre la connaissance la plus parfaite. La forme de la
vraie connaissance est celle oil non-seulement le
m6me connait le m6me ^ c'est-i-dire chaque nature
une nature analogue, mais oil elle la trouve dans
son propre sein , oil elle la connait parce qu'elle la
possede. Cela m6me peut-il constituer I'absolu de
I'fitre , I'absolu du connaitre? Un intelligible sera-t-il
completement entendu , une intelligence sera-t-elle

(1) Gf. ci-dessus , U 2, c* 5 , p. 380 , et c. 10 , p. 547 sq«

DJB LA NATDRE £T BES FACULTIES BE L^AME. 5&1

compl^tement rassasi^e dMntelligible , i moins d'une
juste Equation entre Tune et I'autre? Cette Equation
sera-t-elle enti^re tant que la diversity subsistera,
cette diversity fut-elle num^rique? Bien plus , si nous
cherchons la perfection de chaque mode , il est evi-
dent que rfitre est imparfait, m6me ind^pendam-
ment des limites de son espece, s'il ne se r^fl^chit,
s'il ne se connait, et qu'il en est de m6me aussi de
rintelligence , si elle ne se comprend elle-mSme dans
sa forme et dans son fond, dans son ph6nom6ne et
dans sa substance. II y a done trois degr^s de la con-
naissance, celle tfun 6tre diflFerent du sujet connais-
sant et exterieur k lui, celle d'un 6tre diflKrent du
sujet mais existant au dedans de lui , enfin celle du
sujet par le sujet m6me, et ce troisi^me degr^ est le
seul mode parfait de la connaissance. Voili , selon les
Alexandrins , la connaissance parfaite , que nous pos-
s^dions avant cette Tie, et que nous devons esperer
pour la vie future. La sensation , m6me avec I'inter-
vention superieure de la $61ol, qui, quoiqu'aXo7o<; en
elle-m6me , est en quelque sorte le Xoyoc de la sen-
sation (1) , ne constitue que le premier degr6 de la
connaissance; VocvdixvYjaiq, la 3ta»ota nous donne le se-
cond; mais oil sera le troisieme?

Le troisieme est cette vomic, dont Aristote a si pro-
fondement 6clair6 la nature, qu* Aristote ne met-
tait qu'en Dieu , et que Plotin et Proclus, qui
cherchent Dieu encore par deli , revendiquent pour
la nature m^me de I'homme.

(1) Comm, Tim. , p. 76.

5&8 DB LA NATUES BT DBfi FAGbLT^S DB L^AMS,

Mais en touchant k la vdtsem, nou8 entrons dans U9
nouveau monde ; nous avons traverse avec Proclui
Fopinion et la science : ici s'arrdte }a philosophies et
commence le mysticisme.

La tentative des Alexandrins, pour substituer Vemfst^
k la doctrine de la reminiscence , tient au fond m^me
de leur speculation sur la nature de Tabsolu et sur
rimpuissance de la raison humaine. Us out pousse
cette tentative au deli du vrai et du possible , parce
qu'ils ont pris pour principe un certain id^al dont
ils ont consider^ la realisation comme n^cessaire ,
sans regarder en eux*m6mes si cet ideal s'y trouvait
en effet realise. Meme sur cette doctrine abstraite de
Fideal de la connaissance, ils sont tombes dans cette
grave erreur de restreindre le sujet et Tobjet , sans
changer le mode. Ge qui est possible et vrai de Dieu,
qui est la substance meme de la raison , ne pent 6tre
ni Fun ni Fautre pour nous, en qui Funiversel se
manifesto , et qui n'en sommes pas moins des indi-
vidus limites.

Mais les Alexandrins auraient raison centre Platon,
s'ils n'avaient voulu que rectifier, sans tomber dans
ces exces, ce que son hypothese a d'insuffisant. Ces
principes superieurs , par lesquels je gouverne Fex-
perience , et qui me rattachent si directemept k Dieu,
est-ce bien k la reminiscence que je les dois? Ne sont-
ils en moi que comme un souvenir? Non, Fidee est
presente en moi-meme. EUe existe en soi, concrete et
universelle tout ensemble , et pourtant elle est reel-
lement, actuellement dans ma substance. Platon n'a

D£ h^ NATUH^ ¥T PES F^CULT^S DE l'aBIB. &4^

pas tir6 tout le parti qu'il aurait dA de la doctrine de
la ^^'SeSii. 11 a bieu vu que les id6es existent h part, to
XwpwTov sivoLi; il a bien compris qu'elles sont engag^es
dans la matiere , y/iri iiiBtliv] mais il n'a pas trouv6 le
comment decette participation; il n'a d6pos6 dans la
dyade qu'une imitation, une vaine image, au lieu
d'une force vivante, d'un principe energique de d6-
veloppement et d'activite* De sorte que la pens6e hu-
maine , quand elle descend en elle-m6me , n'y trouve
aussi qu'un reflet de I'idee, Elle devrait 6tre la rai-
son, et elle n'est que la reminiscence (1).

On trouve dans Proclus la nature du vovc, tr6s-
explicitement s6paree de celle de TAme, non-seule-
ment en Dieu , ou cela ne fait pas question pour un
Alexandrin, mais dans Thomme. Ainsi, il declare
que TAme est un moyen terme entre I'esprit et le
corps (2) , qu'il y a une proportion exacte entre ces
trois termes (3) , que Dieu a mis le yovc, dans Fame ,
comme il a mis r4me dans le corps ; que le corps
n'a de beaute que par I'^me qui I'habite , et V&me que
par I'esprit dont elle est illumin6e (illdixmw) (4).
Bien plus , il semble quelquefois penser que si notre
Ame nous appartient, si elle est r6ellement pr6sente
k notre corps, I'esprit ne fait que lui apparaitre,
sans se communiquer, sans se donner r^ellement,
4^X^^ irapouaca xosi vou fAetouaia (5)^ Gependant, ailleurs^

(1) Voyez la Conclusion.

(2) Comw. Tim, , p. 123,

(3) lb, , p. 124. tx<; Y^p vpvc -npi? ^J^^xV » oStw <j^ux^ "^P^^ awjio.
(ft) /6.,p. 124, 123.

(5) Comm. Tim. , p. 173.

5&& DB LA NATURE CT DES FAGCLT^S DB L^AHE.

il declare non moins explicitement que le voO; est une
faculty de V&me. II dit, par exemple, dans le com-
mentaire sur le TimSe : • Les trois facult^s de V&me
raisonnable sont le voO; , la Jtavot« et la do$a (1). » Dans
un passage tr6s-important, et auquel nous avons eu
fr^quemment recours dans ce chapitre , du commen-
taire sur le Parminide, le voO; est, comme partout,
61ev6 au-dessus de la science , i/oO<; yap icziv ki:iGriniJ.r,c
xpci'tTwv, mais en m6me temps on Tidentifie avec la
puissance mystique de notre ftme , xai o5to; o |:xuaTtx6;
oppo; T>7; ^yjx^c, (2), M6me incertitude, par consequent,
pour la voridi; , car la vor^ai; est toujours plac6e au-des-
sus de la 3tavoia, d'oii il suit qu*elle est la forme
propre de T^nergie intellectuelle du voO;, soit que le
voO; existe en dehors de notre Ame ou qu'il ne soit que
la premiere de ses facult^s (3). Cependant, peut-6tre
pourrait-on trouver la solution de cette double dif-

Comm.,Tim.^ p. 68.

(2) NoO? ydp ifjTiv eitiTCTiiJLTj? xpeCxTcov , xa\ i\ xcnk voOv ^toii t7|? xax' ^irtoxYj-
(iLT)v itponiJLOTepa. Ilo^Xal ouv al leMvai xdl al StveOocic rric 4'^^^ &XXy) ydtp ^
tv Tai(; 9avTaa(ai? , AXXtj irp6 toutcov ifj ev 5o?ai? , fiXXiq Vj ^v au-cfi t^ StavoCa* jxcvn
81 V| xaTi voOv J^wrj t6 AicXavl? S^^^j ^^^ outo? 6 jiUTCixft? 6pjxo? rri<; ^^x^^ i ^^< ^^

fe^iv &pa 9tj^e96ai S^\o>pLev , ^jaXXov laurob? dvd^oiuv. Comm. Parm. , t. V ,
p. 312 sq.

(3) Comm. Parm,y t. V, p. 217 et p. 312 sq. Comm, TVtn., P* 68, 218,
74, 104, 112, 139, 123, 126, 173. Voici les deux r^sum^s de sa Psychologie
que Proclus donne lui-mfioie k la page 76 de son Comnientaire sur le TinUe.
6 Nou? voT^ai? liit^p Xc>YOv oCicw. — 6 'k6yo^t 6< iori ttj? <}/ux^? Tfjjjiwv vdijfft? piexa-
6aTixcii>( icpotirropievTi; wv dvrwv. — H 6o'5a, xaxi T^dyov ouaa ^vwat? twv alo6ij-
Ti&v. — H aCa:6vi9i{llXo-]fo; O'ltdpxouva tcov auT^Av -jp/cbTic. Et ud peu plus bas:
NdTjot? djieTa^dTOK. — Aidvota yutWd-^ (jLeTa6aTtx£iK.— Ad^a jie-rtt Xd^wv, -fvcoai;
ttbvnaOfbv. — AloBr^triptov icd6o<. Ces d^nombrements sont frequents dans les
dcrlts de Proclus. p^oyex Thiol, sehn Plaion , 1. i, c. 3. Dix dotil^, c 1.
Etal.

BE LA NITURB ET DES FAGULTlSs DE l'AHE. 5&5

ficult6 dans la distinction que fait quelquefois Proclus
d*une vomau; qui est celle du voO<; fxepixwrepoi;, et d*une
vou(y^ qui est celle de Vkaie raisonnable. II y a , dit-il ,
six espfeces de connaissances ; la premiere est la vonatc
vo^cewi; v6yJ(J^; la seconde et la troisieme comportent
une identity moins parfaite ; la quatrieme est celle
des espritS individuels, nraprf^v ik iy(ii rdliv -h rm fjiept-
xwv vowv voTjaic, la cinquieme est celle de F&me rai-
sonnable , Tre/xTTTy] 3s iaxiv >5 t>5$ 4'^X^^ Xoyi>t>7<; vQfiai<; • vient
ensuite Timagination , avec raca9y](7C(;, si le nom de
connaissance convient encore* dit-il, aux notions
que nous leur devons(i). Ne pourrait-on pas penser
que Proclus donne quelquefois le nom de voO<; k la
partie sup^rieure de notre dme, lorsqu'elle subit Tas-
cendant du voO; qui reside en elle , et que sous cette
influence elle s'616ve au-dessus de Yhxusrhikn , jusqu'4
cette pure intuition que Proclus appelle t^c 4^ux>!<;
Xoyix^; voriat;? Pourquoi le mot d'esprit serait-il em-
ploy6 avec plus de rigueur que celui de voyjai;? Le voO^
est k notre Ame ce que I'Ame est au corps ; VoLifs^rarr
piov, inf6rieur k la sensation et sup6rieurau corps,
n'est-il pas k la fois participant des deux natures ? Et

(1) H vdirjai? itooaxo)?, npcAnri ^ifev oGv feart vdYjai? , i\ wor\x^ el? xauTftv -lixoocja
Ttj) voiqiMJ), xa\ oOSfev Ixepov ouaa icotpit t6.voy|t6v, f^ xal oOffMASti? lrt\ v^tio-i?
xfli\ a0Tou9(a , fitdrt icav t6 fev xtj) voTjTij) , toOtov kt^9vt\y& t6v Tpdirov , o69tb>6aK
xoil vo7iT(iK* SsuT^pa 81 1^ auvdiiTOu<ra T«j> votjt^ t6v voOv , auvexTix^v S^^ouoa x«\
ouvaYcoY6v T(bv ftxpoov IdidTQTa , xqi\ oOoa ^(i>:^ , xa\ duvaj&i?, ic^Y)po09a jx^v dirb
Tou voTfiToO t6v vouv, iviSpuoowx 6*e tbv vouv el? t6 votiTdv. — Tp(TYi 81 iv aOx^
8€(c|> co^uf®? vdififfK Iv^pYeta ou«i toO vou , 6t' ^j? t6 Iv aOxcj) votit6v auveCXT^^e ,
xa\ xa8' i^v voeX, xa\ \ aufb? iTc\v, x. t. X. — TeTApxriv 8k Sj^ei Td^iv i\ twv puept-
xibv vo<bv vdrifft?... {jidXXov 61 fotowxo? irdvxa ^x^t {jtepixcb?, voov, vdirjatv , votit^v ,
di' cl>v xa\ ouvdirreTai xol? 5>iOi? , xal 'c6v 6\ov vot^t6v xdv^Mv , voel xa\ xoutcav
fxacrcov. — nipiimr) 8fe feorlv if; ttic <]/ux^< Xoyixtj? vdiriffi?, x. t. X. — iKxtti 8k (el
pou^i nusX TaOr^v 9uvapi0(ulv) % ^avroaCa, x. t« %• Comm, TVfii., p. 7A, sq.

u. 35

046 DB Li NATUAB BT BBS FACULTIES UK 1.'A]»B«

Pl6tin « chea lequel le^ distiiDCtions ont ce|>eildant
plu^ de fiiit6 que chez Proclus , ne ya*t-il pas jusqu'&
Tappeler un melange? Nous voyons dans Proclus
Tordre hi^rarchique partout obserr^; mais nous
voyons aussi toutes les hierarchies soutnises k la pro^
pbrtion et k Tadalogie^ G'dst pour Proclus que la na^^
ture ne va pas par bonds; tout dans son syst^me suit
une pente facile , et les difS^rences qui s^parent deux
essences voisines sont k peine Stabiles qu'il met tons
sessoins&les att^nuer.Levov^existe pour lui & divers
degr^s : peut-6tre an degr6 le plus humble seconfond'*
11 avec Tessedce immediatement iof^rieure^ G'est
cTailleurs an principe general de sa philosophle que
ledernier terme d'une s6rie est en tn6me temps le pre-
mier terme .de la s^rie plac^e au^ssous (i). G'est
aussi tin de ses principes que le semblable est connii
par son semUable , et r&tne par cons^uent ne peut
connattre le voG; qu*& la condition de participer elle-
m^me de la nature du yov(;, ou de s'en rendre parti-^
cipante par un d^veloppement puissant et r^ulier
de ses facultes intellectuellfes(2). Proclus parle quel-
quefois de la f^^^ iixv6r,*tui/j , et de la ^ja)x>) do^oaroMj (3))
en peut-on conclure que ce soient Ik deux dmes ri-
goureusement distinctes? Pourquoi done tenir plus
de compte des divisions etablies ailleurs? Ce serait ne
tien comprendre k la philosophic de Proclus que de

(1) ZtCijt. eeo^. , prop. 110 et 1«.

*^ voep^ T^ iv Vijuv 'ch wijt^v , o5tM iea\ ftv tip 4v\ tft 8v. Ontlfn, Pdftn. ,
I. VI, p. te.
tl) OHlMII* jmMI«) P* lis*

m iX IflTCkE BT MS FACULTiS M i'AM«. 547

ne pas voir avec qnelle aisatice il se joue de ses 6ter-
nclles divisions. II les a tellement mullipli^es , elles
se croisent dans des sens si opposes, que si elles avaient
une valeur fixe et absolue, il n'est point d'eclectisme^
si large qu'on le suppose, qui put les admettre simul-
tan^ment. Mais Proclus se meutsans peine danscette
trame si serr6e, grAce icette analogic universelle qui
6te presque toute valeur au mot d'hypostase , et qui ,
enveloppant tous les effets dans les causes, n'est en ap-
parence si prodigue de distinctions que parce qu'au
fond elle se resout en un pantheisme complet (1).

Nous retrouvons done ici , dans Fordre de la con-
naissance , cette m6me loi des analogies , ce m6me
rapport des effets et des causes qui caracterisent la
philosophie de Proclus dans la recherche des prip-
cipes de I'^tre. Par la m6me raison, il ne faut pas
s'attendre h une delimitation precise du point ou finit
la science, ou commence Tenthousiasme. II dit i
plusieurs Reprises que VimctYi^rt s'arr6te i la didvoia.
Mais la (ppoWifrc^ , qu'il donne pour interm^diaire entre
ite vou<s et la do$a(2), semble pourtant embrasser la
totality des connaissances divines et humaines ; et
ron ne volt pas ce qui reste ensuite pour la v6mi(;

(1) F'oyez ci-dessus, 1. 5, c. 6, t. II, p. 471.

(2) M6<rri ydtp i\ (pprfvTjai? vou xa\ Mj[<i, Oomm, Tim. , p. 112 et 139.— K?
9i3iv 1^ f pc^vT^ffic aurn ; 6e(i)p(a tuv 8X(i>v , tuv xt Oitepxo9{JiCa>v icpaY{^dtuv , df '
u)v p.£T^ Tot icptiSriura xtbv i.'^a.^Hi^ A 6^ TeXedioupyi twv ^^^ifo^ ^^ i '^"^ *^^^
%eft 'cbv p(ov t6v dvBpcomvov Cnripxe xl^ paoxtovv) fiixP^ {Jiaivtix7|( 'TcpoVouva xdl
loiTptxfiC* xal xauxa?, &XX(0( jibv iv to'k; d'fdvefftv alTtot<;, &AXa>{ 6^ -jtspl t6v
xtfcjiov , lax^Tw? 8fe Ttepl dvOpcimvwv, liriTiriSeuaiv TiOejx^viri* feireiSri yap aOXo?
ioT\ 909id x«\ x**P^«^ "h Oe6« aunj , 6t« touto xal taiX<;itp6; ati^v a«YT^>'<*v»
bc^aivei xdi jidpia icdlvTa x?^? ^povt^oebx , TYi? -re Beta; xa\ ttj*; dvOpoyictvT^. Coram,

B&S DB LA NATURB BT DBS FAGULTlSs DB L'AME.

af/eraSoTO); , k moios que la distinction entre ces deax
facult^s ne porte sur le mode plut6t que sur Tobjet,
La voy)ai; elle-m6me , si souvent 61ev6e au-dessus
de la science, est-elle Tenthousiasme mystique?
Tout k I'heure nous avons vu deux acceptions difii^
rentes de ce mot. En voici un autre exemple : Dans le
commentaire sur le Parm^nide^ Proclus distingue
differentes sortes de beaut6s, perceptibles par des
facult^s diverses. U y a, dit-il, une beaut6 percep-
tible par la sensation , une autre par le jugement
empirique ou Topinion , une autre par la raison dis-
cursive : voil^ jusqu'ici toutes les facult^s qui appar-
tiennent purement k TAme et qui concourent k Fac-
quisition de la science : ata9ri<ji; , do^a , dtovota ; puis il
ajoute : une autre est connue par la pens6e qui em-
ploie la raison, v6y2a^ fxera Xoyou, une autre par la
pens^e pure , voriCiq i^aBapd : Yoilk sans doute la voy;(m
qui appartient au you; /ixepixciTepoc , et une voneyt; inf6-
rieure k celle-li, sup^rieure cependant k la 3iavoia;
est-ce la cppoyyjai;? Est-ce la faculte propre du voik, en-
gag^ dans r&me raisonnable? Quoi qu'il en soit, la
voyjdt; du fjtepawTepo; vov; serail encore un interm6diaire
entre la raison (soit le Xoyoc, ou la vowk^ de Tftme rai-
sonnable) et I'extase; car Proclus ajoute une autre
beauts, et une autre source de connaissance; mais
ici il n'y a plus de doute; et quelle que soit la
nature des deux facultes pr6c6dentes , cette demi^re
ne pent 6tre que I'extase : II est , dil-il , une demi6re
beauts, absolument incomprehensible, renferm^
en elle-m^me comme dans un sanctuaire inviolable,

DE LA NATUAE £T BBS FAGULXiS Dt l'AME. 549

et qui ne peut 6tre vue que par sa propre lumi^re,

xac Tw eauTou cpwtt fxovw )ta6opaa9at 3vva/xevov (1). Le seus

de ces derniers mots peut paraitre obscur (2) , mais
le sens g^n^ral ne Test pas, et Ton voit en m6me
temps dans ce passage Tordre des diverses facult^s ,
la nature et le caractere du mysticisme , et la facility
avec laquelle Proclus multiplie les 6tres ou les formes
de r6tre.

Proclus d^crit k plusieurs reprises la nature de
Textase , consid6r6e dans son plus haut degre d'exal-
tation. EUe a pour objet Tunit^ absolue, to eTiexetvoc
Tw ovTo?; car la connaissance de la triade intellec-
tuelle et de la triade psychique, ou peut-6tre m6me
des termes inf6rieurs de la triade intelligible, peut

6tre obtenue par la voyjatt; TaOapij vonaic, a/^eraSatWi;.

Or, Tunit^ absolue n'existe pas ; la connaissance
que nous en avons dilfere done necessairement de
toute autre connaissance. Pour tout le reste , notre
connaissance est positive, car elle consiste a declarer
Fexistence des 6tres ; mais Textase ne peut declarer
I'existence de I'unit^ sup^rieure h Tfetre, elle voit
qiie cette unite est non existante ; elle est done ne-
gative; elle est la seule connaissance negative, car
ces deux mots semblent s'exclure, et ils s'excluent en
effet , partoutoii il ne s'agit pas de Tabsolu. C'est qu'il

(1) iJioT' oO 9aupiaMT6v el fart t\ xaXdv aldhi^ei [uNn^ Yvcoorfev, SXKo Sk 6e%
YvcdpiZ^diitvov , iXXo 5fe diavOY{9ei Oeci>po6{i£vov , &XXo vdtiTCt jjieTi Xdyou , &Vko St
voifJ7ei xaOap^, AX>iO Sk xa\ Ayvcmtov, xaO* aCtxb itavTeXu^ ^^-iopY)(jivov, xai\
iauToO tfionX {jLov^ xQE6opa96ai 6uvd(Jicvov. Comtn. Parm, , t. V, p. 217.

(3) II cesse de T^tre, si on les rapproclie de la citation qui suit iui 4*
diatement.

&50l I>£ U IVATUBB BT J>E$ FACULT]§6 0B l^'AAfS*

n'y a que Fabsolu en qui le noQ-€xister soil meilleur
que I'existence (I), Ce non-6tre sup^rieur k I'fitre^
c'est ^videmment cette plenitude de I'fitre qui s6pari5
k jamais Ffitre parfait cje tout le reste, et I'eleve au«
dessus de toute definition, au-dessus nob^me du lan-*-
gage ; cette connaissance n^gatiife n'est» au fond, que
la plus positive de toutes les pens^es , la seule pen^
s6e positive ; mais comme dans toute parole qui d^
signe Dieu , et dans toute pens^e bumaine qui le con-
?oit, un contraste profond s'etablit entre sa grandeut
et notre faiblesse , ces ^tats si parfaits de notre ^me
oil elle sort d'elle-m^me, ou elle s'egale k son Dieu,
ressemblent k une abdication de la raison* Cest une
fureur, un d61ire, une ivresse. Nous nous teutons
comme enivres de ce nectar (2) , ou plut6t de ce Dieu,
qui coule comme un torrent au travers de noire
coBur. Le monde s'enfuit, les passions, Vkme elle^
m^me se tail, la personne bumaine expire, et le Dieu
qui se communique nous saisit et nous abinii@ en lui
tout entiers.

(1) iXkdL |ilv el voO; xat 9I Beloii ^^x'^ ^^'^ V^^ '^^ eautcov dxpdni'cac X9l x^
^vcJttjtoi? ^v6ou<7i(b7i itep\ t6 6v , xa\ elat Betat ^x.^\ tb jjidtXKJTa rauTYi; gvexa -n;;
^vep-fefac xorrfi 8fe ti? voepdc 6uvd|i£i; ^^dptivTot too voO , xaX tcspixopeuouoiv
auxdv xqit4 8e xa? voTfjxix^t; iauxbi^ yif/<iysxQ\j<5i xa\ Triv ^auTwv ouatev d^pocvrtdc
ouarav, xa\ tou? ^auxwv T^oyou; dveTkCxrouaf xaxi 5^ xit? 8o5a(TTtxdt? , xi ala6rix3t
^vt« npoei^tlif ocoi xt xa\ xateuBOvep^i dedvxcoc, ]{i^ iq^svi \tjbt ai d^XX^i ^^d^tic
auxcbv ela\ xaxa^axixat* xi y^P ^^"^^ ^'^^ ^^^^ y^T'*'^®^^' > xoOxo Bi iaxt xaxacpofc-
ceo)? tStov x% .8fe fevOeowxtx^ •icep\ x6 Sv fevepyete x6 diwKpaxtxdv Jaxt xal fev xauxai?
xvi< Yv<6(Teidc* oO y^p 6x1 ia%l xb &v Yiv(69xouqiv , diXX' 8xt ovx l9Tt xar^ t^ xpelttov
xou £axiv. H Sk xou Sxi oOx £9x1 vo'T^tiK , dicd9Q[si^ ^oxiv. Com,m» Parm, , t. IV^
p. 52 sq.

(2) iTcwpaxtxtoc 4pa y^^^'^c^ "f^ '^>'* 6ixx3k y^ lyfu x^ Y^i^amc, xi^v |4kv (Sk

VOU< , T^V & CaC (Xl^ VOU(* Xqi\ X^V p,^V (iK iftVXl^V YlVt699C(i)V , X^V & yi£0v<OV, (pVjffC

xt^ , xa\ aux6v ^vOed^cov Xfj> v6cxapu /&• , t. VI , p. 52.

M Lk NAfDlS Bt MS FACUtTiB IHS h'kVm. M4

II nous resterait , pour completer la psychologic
de Preeius , k montrer ce qu'est peur lui la ¥ele&t4.
Mais c'est un sujet qui ne peut 6tre s^par6 de ses
doctrines sur la Providepoe et feUr Vorigine du mal ,
et nous consacrerons un chapitre k comparer sa doc-
trine sous ce rapport i celle de Plotin,

552 DE LA PROVIDBNGB DIVINE ET DE LA MORALE.

CHAPITRE VI.

DE LA PROVIDENCE DIVINE ET DE LA MORALE.

La necessite est au fond da systeme de Proclas. Cependant il admet
trea-explicitement et demontre avec beaucoup de soin et de force
la Providence divine et la liberte. Dieu produit la matiere da
monde, il Porganise, il lui donne une ame et un esprit. II le sur-
veille et le dirige. De la nature du mal ; reponse aux objections
tirees de Pexistence du mal , contre la Providence divine. Nature
de la volonte chez Thomine ; la liberte. La Justice. L' Amour. La
Priere.

Nous avons successivement consid6r6 le Dieu de
Proclus dans sa nature et dans son action. Nous avons
compare cette th6ologie k celle de Plotin , et verifi6
ensuite, par T^tude de la psychologic de Proclus, les
r^sultats auxquels nous 6tions parvenus. Si de cette
theorie sur la nature de Dieu, sur le caractfere de son
action, et sur les facult^s de Thomme, nous essayons
de conclure, avant d'ouvrir les textes, quelle doit 6tre
la theorie de Proclus sur les rapports de Dieu et de
rhomme , c'est-i-dire sur la Providence et la mo-
rale, nous pouvons en assigner d'abord les carac-
t^res au nom de la logique , sans crainte de nous
tromper. Proclus a beau 6tre le plus intrepide 6clec-
tique qui fut jamais ; malgr^ cette exag^ration d'un
principe excellent, qui encombre sa philosophie

DE LA PROVIDENGB DIVINE ET DE LA MORALE. 553

d*une multitude de distinctions oil trop souvent le
caract^re g^n^rai de ses doctrines disparait et se
perd , il y a un fond qui domine tout le reste, que
nous avons partout retrouv6, qui est propre au pla-
tonisme en lui-m6me, que Plotin a modifi6, et que
Proclus , guid6 par les travaux des Porphyre et des
Jamblique , a achev6 de mettre en lumiere. C'est la
que nous devons regarder, et laissant de c6te tons
les accessoires, qui out tant de prix aux yeux de
Proclus, rhomme de la science universelle, nous
pouvons extraire un syst^me simple de cette im-
mense encyclopedic , et montrer a quelle conclusion
ce syst^me doit aboutir.

Que doivent les Alexandrins i Platon? Comme me-
thode,ladialectique; comnle doctrine m^taphysique,
les id^es, les nombres, Dieu, qui est le lieu des id^es,
runit^ absolue qui est le terme n^cessaire et redou-
table de la dialectique. Comme explication de la na-
ture du monde, ils lui doivent Taction du voO;,
unique cause efficiente , les rapports de T&me avec
le vov? et avec le corps, la doctrine des vioi d/jjuitoupyot ,
et la th6orie de la fxe96?^ et de la matifere. Cest sur ce
fond qu'ils ont travaill6 ; ce sont ces principes qu*ils
ont interpr^t^s, modifies, quelquefois alt^r^s, mais
toujours en croyant leur rester fideles. Qu'apporte
Plotin ? L'extase, qu'il met au-dessus de la dialectique,
pour n'6tre pas contraint, comme Platon, de rejeter
runit6 sup6rieure k Tfetre ; la thtorie de la trinity
hypostatique, pour sauver, s'il le pouvait, Funit^ ab-
solue, sans renoncer au $Yiiimpyb<; , et enfln la th^ori^

&ft& m u raoYiraNfs piYivs bt m %k moialb.
de r^anatioii , qui a'est qu'tin commetitaire de la
pieee(«;. Comment c^s nouveltea doctrines depasseat in
pens6e de Platont et comment ellefl 9ont toutes indi<^
qu^es ou pressenties dan^ la philosophic platoni^
cienne, c'est ce qu6 nous avoB» d^j& montre. Noos
avons aussl fait voir pourquoi Thypotb^ de Plotia
ne resolvait pas le probl^me dm rapports de Tun
avec le multiple , et, p^a(§trant dans Tint^rieur de
cette bypoth^se^ nous y ayons montri6 des contra^
dictions necessaires. Get eepoir de Piotin, qu'en mul-
tipliant les hypostases divines, il mettra d'un cdti§ la
puissance productrice, et laissera dj6 Tautre, intacte^
et dans un absolu repos, Tunit^ sup^rieure h Tfitre,
est de tout point chim^riqae* et ne pourraitd'ailleurs
6tre r^alis^ , sans que Tunit^ 4u piincipe filt eomi-
pletement d^truite. Qu'importe, ene&t, queces trais
hypostases soient appei^ uU mdme Dieu » et qu'eltes
soient coeternelles (ee qui* dws le langage de Plo-
tin, exprima une id^e fort analogue k cclie que
nous traduirions par le mot d6 consubatantJAltes) ;
qu'importe cela, si la force est dans uiie h3rp<»&ta8e
inf^rieure, comme un t^lieniept ^tiirement nout-
veau dans son essenoa et dans m determination,
entierement Stranger wl\ hypostases snpi^riearcs?
Gette complete et absolue separation de ranit<^ et
de la force (quoique coeustailtes dans te sein d'un
m^me Dieu) est m^eessaire a Plotbi^ s'il vfeut retir
rer quelque fruit de aoq hypoth^; ansai feint><il ,
la plupart du temps, de TavoiF nialis^^; mats dans
ie fond, cela ne se pevtt ^ 9^^^ qu'il c^'y ait

DB LA PROTIDENGE mVlNE £T DB LI IfOBALS. 665

qu'nn prfncipe, qu'ua Dieu, qu'un monde, il est

forc^ de jCODvenir que la seconde bypostase ^mane

de la premiere , la troisifeme tie la seconde. Seule*

ment, il y a une cause ^et c'est la plus parfaite^

dout on voudrait bien pouvoir dire, et dout oa dit

bien souvent, par une contradiction formelle, qu'ell^

n'est pas une cause, et line autre, cause infiSrieure,

relegu^e au troisi^me rang, qui porte par excellence

le nom de cause. On dit de la premiere qu'elle est

au-des6U8 de F^tre et de la pensee , et de la troisi^me

qu'elle vient imm^diatement apr^s TStre et la pen-*

s^e, et que, par consequent, elle en participe. Gette

troisi^me cause sera done seuie la cause libre et pro**

videntielle , s'il y a de la liberty et de la Providence ;

mais comme elle est fondle par les causes ante*

rieures , comme elle en est dominie , la liberty et la

Providence ne seront qu'k la surfoce dans le mondtt

de Plotin, }e fatalisme sera dans le fond. Plotin veut

sinc^rement la liberte, et il subit le fatalisme malgr^

lui , h son iilsu peut-dtre , mais il le subit

. Maintenaat, quels changements apporte Proclus?

A la rigueur on peut dire qu'il n'en apporte aucun.

Voil^ bien, au sonunet, Funite absoiue dontnous ne

pouvoiis parler que par negations ; voilk au«-dessous

d'elle , la force creatrice , intelligente , volontaire ;

?oil& aussi les liens de generation et d'amour qui

unissent ^itre elles , comme dans Plotin , ies hypo**

sta&es divines. Yoil^ done le systeme de Plotin tout

entier. Mais une difference profonde , c'est que Pro-

eiin affacepte Buvertement la presence de la force dans

556 DE LA PROVIDENCE DIVINE ET DE LA MOEALE.

Tunit^ , et qu*il en fait une throne scientifique. Cela
est dans Plotin , mais cela y est dissimul6. Cela est
patent dans Proclus. De ce seal point, d6coulent des
consequences immenses. Si Tunit^ absolue pent 6tre
cause de la seconde hypostase, et, par elle, de tout
ce qui existe, sans d6g6n6rer de sa perfection souve-
raine , il y a done identity parfaite entre I'unite abso-
lue et la cause; la cause du monde, celle du moins
que nous pouvons comprendre et d6crire , n'est done
plus rel^gu^e dans un rang inf^rieur parce qu'elle
est cause , mais parce qu'elle est au contraire une
cause moins parfaite , une cause limit^e. Le limits
n'est pas en soi plus intelligible que Finfini ; au con-
traire , c'est rinfini qui est Tobjet propre de Tintelli-
gence infinie ; mais pour qu'il se produise une con-
ception claire , il faut quMl y ait equation entre la
capacity de I'objet connaissant et rintelligibilit6 de
Tobjet connu , d'oii il suit que pour la pens^e hu-
maine , la cause d^terminee , la cause voisine de I'ef-
fet, est plus ais^e.a comprendre, pr6cis6ment parce
qu'elle est en soi moins intelligible et moins parfaite.
Tandis que Plotin essayait sans succes de consid^rer
Tapparition de la force comme un element nouveau
dans la troisi^me hypostase , Proclus est conduit k
proclamer hautement que rien n'est dans les hypo-
stases inf6rieures, qui ne soit d'une autre fa^on dans
les hypostases sup^rieures. Ueflfet est dans la cause,
ou plut6t, il n'est que la cause expliqu6e, d6voil6e.
L'eflfet est inf6rieur i la cause , car la cause est une
et eternelle ; elle se poss^de done elle-mdme tout

DlS lA J^ROVIDENCE DlVlNE Et DE LA MOAALE. 557

entiere, selon toute sa perfection, dans un moment
indivisible , et ses eflTets, au contraire, outre qu'ils ne
pourront jamais T^galer completement, parce qu'ils
sent des eflFets et qu'elle est une cause , ne peuvent
devenir une expression adequate de sa perfection ,
que s'ils sont consid^r6s comme infinis en nombre ,
dans une succession infinie de la dur6e. Tel est le
rapport qu'il 6tablit entre Dieu et le monde. Et c'est
ainsi qu'il est libre de dire k son gr6 , ou que Dieu
n'est rien de tout ce qui vient apr6s lui , ou que Dieu
est ^minemment, evoeito;, tout ce qiji vient apres
lui.

M6me r^sultat , si au lieu de consid6rer Dieu et son
action, Tunit^ et le Syj/unoupyo;, nous jetons les yeux
sur la nature humaine. Platon ne remonte pas au
dela de la raison , parce qu'il ne tente pas d'accepter
et d'approfondir I'unit^ 61eatique , to hUuva toO ovto; ;
Plotin qui aspire i sonder les abimes de I'unite,
s'afFranchit de la raison qui est dans le divisible , et
place I'extase au-dessus : Textase qui est le n^ant de
toutes les facultes multiples, et I'absorption en Dieu
de I'homme, devenu par I'amour, un et simple
comme Dieu. Quel rapport entre I'extase et la dialec-
tique? Plotin, s'il se pent, n'en mettra pas, pour que
rien ne subsiste dans I'svoat; du mouvement desor-
donn6 de la sensation , du mouvement r^gulier de la
science. A quel moment , selon lui , commence I'ex-
tase ? lorsque nous sommes morts aux passions ;
lorsque la dialectique est achev6e. La raison nous
m^ne jusque-l& , mais elle n'est plus rien d^sormais.

b^ DS iA PRQVIDSNGB DIVINB BX Dfi LA VORALR,

Voili Tespoir de Plotin, qui voudrait s6parer k ja-
mais Fextase de la raison, comme Tuiiit^y de la cause*
Mais ici encore, il doit se r^signer k des concessions,
Perdu dans cette unite infeconde , il aurait fallu nier
le multiple ; et de mSme, si Fextase est pure de toute
alliance avec la raison , pourquoi la raison est-elle
le degr^ qui nous y conduit? pourquoi^ sans Fextase,
la raison est-elle declar^e insuffisante et incomplete?
II y a done une relation n^cessaire entre la faculty
qui d^montre la cause d^termin^e , et celle qui voit
Funit^ sans limite , comnie il y en a entre Funite et
la cause elle-mfime ; mais cette relation est avouee
avec peine, elle est dissimulee , att^nu^ dans Plotin.
Proclus au contraire Favoue ; il fonde chaque faculte
sur celle qui la pr^c^de, et la difii^rence qu'il etablit
entre elles, est pr6cis6ment, dans une autre sphere,
la difference qui separe le complet de Fineomplet , le
fini et le plein de Finachev^ et du transitoire.

Avec cette reconnaissance explicite d'un principe
longtemps dissimule, le dogme de la proportion con*
tinue par laquelle tons les 6tres sont unis Fun k
Fautre sans intervalle, celui de Fanalogie univer-
selle, qui fait, du dernier de tons les 6tres, une
image, la plus imparfaite de toutes, mais encore res-
semblante du premier, la loi des Emanations qui ne
laisse k la distinction des 6tres que ce qu'il faut bien
lui laisser pour que les definitions ne soient pas con-
fondues, et enfin la loi du retour, lirwTfocj)?, qui, par
un courant contraire , acheve de serrer les liens qui
unissent entre elles toutes les parties de la cr^atioBf

m LA i^ROtiDiiNGfe Dmnt fit m la hk^alm. 55d

et la creation elle-mdme au cr^ateur dont elle n*est
que la parole ^ c'est-iniire le d6veloppement ou Tex-
paiision necessaire , tous ces principes de la philoso-
phie alexandrine , plus nettetnent reconnus , mieux
rattach^s^ leur origine, deviennent aussi d'une ap^
plication plus constente et plus s^v^re. Ainsi le
monde est encore , s'il se pent , plus ^troitement uni
k Dieu dans ce systeme que dans celui de Plotin.

Quelle ^tait la derni^re consequence de Plotin,
on s'en souvient ; la logique ne lui en laissait pas
d*autre. Get absolu qui laisse tomber son superflu
de son sein , n*est pas le Dieu vivant , le Dieu libre
et paternel que le monde adore. Plotin parte encore
de la Providence ^ et en termes pleins de grandeur
et d'6clat, parce qu*il a autre chose k satisfaire que
Fesprit, et parce qu'en d6pit de ses principes, Tas-
pect du monde, la soci6t6, le co6ur de Thomme, les
donees et nobles traditions platoniciennes, Fecartent
de cette philosophie impitoyable d*ou la Jibert6 est
bannie, et qui comprime le coeur, au lieu de
r^chauffer et de Touvrir* De m6me que Plotin ne
donnait pas tout & Tunit^, il ne donnait pas tout k
la fatalit6 ; il admettait la liberty presque au m6me
litre que le multiple ; mais au lieu de la mepriser k
r^gal du multiple et du mouvement, comme il la
sentait plus aimable , tout en la subordonnant , ce
qui est presque Tan^antir , il Fexaltait dans ses
Merits, et du fond du coeur, il la proclamait sainte
et divine.

La UbertiB ne va bieh qu -& la raison» Toute dectrine

560 DB LA PROYIBBNGE DIVINE BT DB LA MORALE.

qui ne s'^leve pas jusqu'ji la raison , ou qui la de-
passe , iguorera toujours la liberte. La raison seule
donne k la liberty deux conditions sans lesquelles
elle n'existe point, la r^gle et la separation des sub-
stances. Si la negation de la liberty est partout si
rare^ mSme dans les plus faux syst^mes, c'est qu'une
telle consequence est trop ouvertement la condam-
nation du principe qui Ta port^e et que les ftmes les
plus intr^pides reculent devant la n6cessit6 de rompre
avec le t^moignage de la conscience. II y a m^me une
place legitime, quoique insuffisante, pour la liberty,
dans ce syst^me b&tard qui n'est pas la proclamation
de Fexistence de Dieu, et qui pourtant n'en est pas la
negation , syst^me auquel les stoiciens sont arrives
par la sensation, les Alexandrins par le mysticisme ,
et Spinoza par la raison consultee seule et sans re-
cours k Fexp^rience. 11 reste k la liberty, dans un
systeme panth^iste , la m^me place qu'4 la multipli-
city. Elle a cette existence 6phemfere qui s'evanouit
sous un regard plus attentif. Elle n'est pas une per-
fection, mais un d^faut, ou du moins elle n'est qu'une
perfection relative. On ne I'admet sous sa vraie defi-
nition que pour la condamner, pour la declarer infe-
rieure k lan^cessite. Si quelquefoiselle subsiste, c'est
apr^s qu'on en a cbang6 la nature, et par une erreur
assez analogue k celle de Hobbes, qui croyait avoir
assure la liberie politique, parce qu'il avait rendu le
souverain tout-puissant , et la revoke impossible.

Quant k Proclus , qui conservait tout le fond du
systeme de Plotin, il fallait bien qu'il arriv&t aussi

D£ LA PROVIDENCE DIVINE ET BE LA MORALE. 561

aux m6mes consequences. De toutes les differences
qae nous signalions tout & Theure entre Plotinet toi,
il n'en est point dont le r^sultat ne flit de rendre
le pantb^isme plus complet, et de compromettre
davantage la cause de la liberty. L'unit^ absolue ne
pouvait pas ne pas 6tre cause , elle ne pouvait pas
produire un autre effet que Feffet 6temel qu'elle
produit; son action n'est pas limit^e ji un certain
nombre d'effets, elle s'6tend k tout en dominant les
intermediaires ; tout est en elle sous une forme par-
faite, et le reste des fetres ri'est que le developpe-
ment successif , et par consequent limit6, des per-
fections infinies qui la constituent. Le monde n'est
done autre chose que la vie m6me de Dieu , sa vie
n^essaire , et par consequent fatale. La liberty peut
exister, sans doute, dans une Emanation lointaine,
comme le hasard dans une Emanation plus lointaine
encore; maiselle arrive avec la multiplicity, €lle eat
dans Feffet, et non dans la cause. C'est dire qu'au
point de vue de I'absolu , et en presence du systfeme
total, elle ne peut 6tre qu'une negation (!)•

Si Proclus , en relevant la dignity de la cause , en
attribuant le caract^re de cause premiere & Funite,
avait du m£me coup r^tabli le vrai sens de la liberty
divine, la revolution produite dans les doctrines de
recole eftt ete Wen autrement profonde. Le pan-
theisme etait detruit, le syst^me trinitaire ebranl^;)
Vextase supprimee, ou renduei son veritable carac-
tere , et consider^ d^sormais , non comme une fa-

(1) Comm. Parm. , t. V , p. 0.

II. 36

602 m Lk rBOvmiiiGB nyvm st db i^a «o&au.

eull^ inteUecUielle sup^rieure k la rawm^ mais
coliifiie ia fonm la plus ^er^ at la plus pure <ie la
aenaibilit^. Mbm telle n'a pa$ ^t^lapecis^deProdifi.
U est vrai qu'il attribue k chaque cause la r^alit^
toinente cte tout ce qm'cUe met dans lea eSeta ; oflis
il s'agit ^Titenment <ie ressenoe des eSeto,^ mm
4b leur difference sp^cifique « car c'est inur ei9sen€e,
et elle seule , qui leixr vient de la cause (1)* Or ^ ia
volant^, dans la premiere liypostase k laqoeUe on
Tattrilme, €8t*-eUe V^imeat gdai^rique <oci r^^mieiit
4!^cifiqiie? Elle n'est k coup sAr que Tel^ment sp^
^a^ue, et k preuWi c'est que la cause existe cUj&
date les kypostasM loitdrteures. Proclus d'aalte«is
n% laisae ttucun deute h cet «6gard, et hms mm
yn qn'il diciare in^ucnm^Bitv en pariaoit des pre-
jnairesJhyposbffiacs , qu'eUes produiseiU; par cdba seal
qii'Blles eaifitent^ par cela seul qu'diles pMsent,
ide^A ^ Afui^ dit^ td vmv (2). fin Dfeu^ diMi, pra-
idnim «t comliitre ue ft>Bt qu'un ns6nie lacte (S).
iM er^aUres de jMeu, iMt-il encore a^ec ^ergie,
ont leur kypostase dans sas <30tideptions (h). D^
chosBS sont egalemBnt ^ceMmses, c^est qiie l^aelus
a Teoodnn rexistenee -Ae la *volmit6 <€it de la 1ft-
lmi,6 en jDiai, M qu'il lal^ b suboithiiui^as Ffioe

(%) A yoiv kn^ vo^ .'CoO ti^fiivCQU y^vovs ainia, icdvtai ^(i^Yei t^ tnJip^tti,
6eou;, dLf^€ko\j<:, 6Qi(piova?, ^Jiptoac, +ux^*I' o^ xaOoTOv Satfiove? -i^ &Y7eXot, touto

Tf^v eU t6 tcXt|8o< dta^p &nv* dXXdt xaO(J9ov 'icdtvw Ocid irik ioxl i^ f^vi) «n6w it^
oupdvta. Comm, TVm, ,'t. V, p. 218.

(2) |^02/e« ^WdtSftbs , Q. &, Ci 4 ^ t« (0, >p. -405.

(3) Th^ol. selon Platon, I 1, c. 21.

(4) Comm, Tim,, p. 41.

DE la providence divine ET DE la MOltALE. 58S

et Vautre & raction n^cessaire de I'unite , du Trapa-
detypa et du voOi;. Jusque-lft, il ne diflfere de Plotin que
par une expression plus exacte de leur pens^e com-
mune. La fatality est done bien , comme nous Favons
dit , au fond des deux syst^mes , et la liberty n'est
qn'h la surface. Plotin semblait confondre la li-
berty avec Faction necessaire; Proclus les distingue,
mais pour soumettre k la necessite I'exercice de la
liberty. Que s'ensuit-il ? Que la liberty est un defaut,
puisqu'elle n'est pas d^jA dans la cause premiere ,
quoique Proclus , en la comparant au reste des
causes , la consid6re comme une perfection ; et qu'en
Dieu , oh Ferreur et la faute sont ^galement impos-
sibles , elle se confond , dans tons ses r^sultats , avec
Faction necessaire (1).

Placer ainsi la volont6 et la liberty aprSs la cause
fatale , c'est He rien entendre i Fune ni h Fautre. La
volonte, et pour la prendre dans son caractfere le plus
complet , la liberty , ne pent 6tre un defaut , que si
on la fait consister tout entiere dans la liberty d'in-
difSSrence. II y a deux sortes de liberty pour les sys-
t^mes qui n'admettent pas la liberty ; Fune est le
pouvoir d'ob^ir sans trouble h Fimpulsion de sa na-
ture propre ; celle-li est la bonne , suivant les pan-
th^istes; c'est la liberty de Plotin et de Spinoza, et
son vrai nom est la n6cessit6 ; Fautre est la liberty
d'indiflSrence , qui n'est gu6re qu'un hasard subjec-
tif , relativement bonne , parce qu'elle suppose la vo-
lenti et Fintelligence , mais mauvaise en soi, parce

(1) F'oyez d-dessus, 1. 5, c. ft ; t. II, p. 494.

56& DE LA PROVIDENCB DIVINE BT D£ LA MORALE.

qu'elle est contingente dans son d^veloppement et
dans ses effets, et qu'elle contient virtuellement
rinutile. Ces deux interpretations oppos6es et 6gale-
ment fausses de la nature de la liberty, engendrent
Chez les Alexandrins de perp^tuelles ^uivoques.
Proclus fait dans sa m^taphysique tout ce quMl faut
pour rendre la liberty impossible, et dans sa morale,
tout ce qu'il faut pour demontrer qu'elle existe. Com-
ment aurait-il conscience de Tincons^quence oil il se
laisse entrainer ? Cette inconsequence est sa philo-
sophie tout entiere, c'est Tune des innombrables
applications de Thypothese trinitaire , qu'il regarde
comme infaillible , et qu'il met tons ses soins h d&
velopper , k perfectionner.

II ne faut done pas 6tre surpris de trouver dans
Proclus une th^orie complete de la Providence divine,
de la volonte, de la liberte humaine. II est m6me plus
explicite dans ses demonstrations de la liberte que
Plotin, qui Tetait dejh beaucoup. C'est qu'outre
cette equivoque des syst^mes panth^istes , oil Pro-
clus , comme Plotin , se laissa souvent entrainer, il
se rassure encore par les principes de son ^clec-
tisme; il pense surtout au Jyjuioupyoc, qu'il a fait in-
telligent , volontaire et libre ; il oublie que derrifere
le 3y]|:/.tovp70(;, il a lui-m6me elev^ une force qui do-
mine tout, une loi fatale qui enchafne tout.

Ces reserves faites , nous nous contenterons d'in-
diquer les doctrines de Proclus sur la formation du
monde , la Providence, et la destin6e humaine. Nous
n'entrerons pas dans le detail des arguments par

D£ LA PAOVIOBNGE DIVINE £T DK LA MORALE. 565

lesquels il prouve, avec une 6vidente sincerite, et
une grande force de raison , que Dieu est une cause
intelligente et libre , que les dieux nous out donne
la liberty, pour que nous puissions m^riter en faisant
le bien. II nous importe surtout d'avoir montr^ :
1* qu'une throne si complete de la liberty ne r^sulte
pas l^gitimement de la doctrine de Proclus sur Tu-
nit6 absolue ; 2** par quel exc6s de confiance dans la
vertu de son hypoth^se trinitaire, il a cru qu'elles
pouvaient 6tre conciliees ; et S** comment le premier
principe de sa doctrine le pousse k mal interpreter
la nature de la liberte , tandis que tout le reste de
ses speculations et ses sentiments m6mes Fincli-*
naient k lui rendre son rang et son essence veri-
table.

Voici done k peu pr6s comment on pent concevoir
la th^orie de Proclus sur la Providence. II y a en
Dieu de la n^cessit^ ; et malgr^ tons les efforts de
Proclus qui a compos6 un trait6 special pour d6-
montrer que Dieu est libre , cette n^cessite est 6vi-
demment dans le rapport de la premiere bypostase
k la seconde. La loi n6cessaire et divine, et la volont6
divine tendent au m6me but , et agissent ensemble ,
comme une force unique ; car Tune et I'autre , en
effet, coexistent dans le m6me Dieu (1). Comment la
volont6 divine pourrait-elle ne pas faire en chaque
chose ce qui est le mieux ? II n*en r6sulte pas que la
volonte divine n'est pas libre , mais seuleraent que

(1) H ydip Bete Avd^xTri auvtpixei t^ 6e^t pouXiiwt , x»\ -h btXoT'l '^ ^M^ » xa\

566 D£ LA PROYIDfiNGB DIYINB £T DB hk AIO&ALB«

Dieu lie peut se tromper, et qu*il ne peut vouloir h
mal (1). Supposer que Dieu est une cause aveugle,
c*est Tabaisser au niveau des dernieres et plus im*-
parfaites causes qui existent dans la nature (2) ; H
n'y a point de perfection dans Teffet, qui d'abord ne
soit en lui , et par consequent il produit avec una
pleine intelligence de lui-m^me, et en lui-mSme,
c'est-&-dire dans la cause actuellement determinee,
il connait pleinement ses effets (8).

Dieu pri^side k la creation comme volontd^ comnie
intelligence, comme puissance, |3ovXy]Td>(;, yvaxfrr/a^,
3uv«T^ (4) ; ou bien encore, selon une autre divisioa
trinitaire, il est bonte, volonte, providence, irpor/ye&ait

, vota (5). La bont6, dit Proclus, en d^veloppant ce
point de vue, est comme le pere, la puissance, 3u-
vapm» est la mere, et 1' esprit qui connait est le troir
siigme terme qui complete Taction des deux autres,
vov$ Si TpcToi; 6 yv(i5Two; (6). On pourrait multiplier in-
d^finiment ces triades, oil rien n'est stable, nito
termes, nila hi^rarchie. Mais partout, quand il s'apt
de Taction directe du d^jfjiiovpyo;, la bont6, la volont^,

(1) De la Providence^ c, 48,

(2) OuTC al iconiffet? &\oyoi Ttve<; xa\ x<op\c yvciaeax;* cptj(jet«x; -y^p Ipyov touto

61JL0O 6i\ ouv xa\ yiy^(a(mo\t<n icdtvTa , xa\ icoiou^t. Comm, Parm. , t. V, p. 230

(3) Ka\ ydtp Axoitov Vjfio^ jj^v Yiv(i<rx£tv t6 itav xal x^ alxte? xwv yivoijivwv ,
a0x6 Sktb 1(01007 dyvoetv xal ^ux6, xtxl x^ icotoOpieva itap' aOxou, x. x. 1^.
Comm, Parm.y U VI, p. 16. El |jl^v g^co pX^uov, dYvoififfet icdlXiv 4aux6, xa\
foxai ^^ux?!; (lepixTi; xaxa6e^9xepov. /6.

(a) Comm. Parm.y t. V, p. 231.
($) CMim. Tim., p. 113.
(6) /6., p. 118.

DJB LA MOYIUMOB IttVIliR JKtJ>Bhk VOBALH. 967

la coBDaissance da monde , sont an Dondflre des «t^
tiibuts qu'on lui donnew

Dkieu produit le QKmde; et smvaat ub piiEQipe.
plus g^B^ral, tout 6tre qui a la pl6mitude de son e»«
seoce produife ub efiet (I) d]fiS§rent de lui (3) , iafd-
rieur k hii (&), et le pf'oduit aaus se dimiBuar, saina
cemuiuBiquer sa prop? e sabstaBce {k). Les dieux ^
c'est-^-dire les puissances contenues dans le ^niimpyoq^
et par lui coastitu^es, pFoduiseat to^t ce qi4 exists,
sans exception : oil s'arrftte leur efflcace, retre s'ar^
r^te (5). La mati^e n'est pas um priQcipe di^tiuQt qui
existe , comme dans Aristote , ind^pendamment de
Dieu; eB dehors de IHeu et de S9B action, il n'y a
que neant (6).

Dieu e&t p^re, paree qu^il ei^eiidre la Sttbatanee;
organisateur, parce qu'il la fa$o«B^(7)* Prodos %Wh^
prunte k Y6co\e pytbagoiidenne tout son appareil
g6onaetrique pour decrire Torcire de.Ia g^u^r^tion du,
monde (3), et le melange de$ ^l^ments dont U €»%
forrn^ (9). Ces my stores num6riques, si importants

(D Dav ^6 T^^iov el^ Aicoftv^cti^ icpdeigiv. Etoix. 6eoX. , prop. 25.

(a) Ka\ t6 TOxpaYdiievov dXXo icap' aOtd feortv. lb. , prop. 27.

(3) Dav tb TcapdYOV xi Bjioia itpb? £auT6 itpb twv 4vo|xo(6)v 69(anri«v. iite
Y^p xpstTTov fe^ Avd-ptTj? fejx\ ToO TcapaYoy.^voo t6 -rcapAYOV , t3i aOiA jiiv xaV toot
dhtXco^ xa\ faa xari 6uvaj«v oOx 4v icore etTj d>>^ifiXoic , x. t. ^. /ft.

(ft) 06 Y^P dlitoiiepi(JiJ,d? irzi too TcapdyovTO? t6 icapaYdii-evov. lb- , prop. 211.

(5) EdvToi t4 dvTtt xal itowoit twv dvTwv at 3iaxoapLtfffet? SitV toctootov icpoe)iY| •
>u6a7iv , hf* 8aov xa\ at twv Oewv StaTd^ei?. /6. , prop. 144.

(6) Du mal, c. 3. Comm. TYm., p. 117 et 129. ThM. iehn iPfol. ,
1.3, c. 7.

r7) Foyex d-dessus , 1. 5 , c. ft ; t. U , p. ft75.

(8) Thiol selon Plaion^ 1. 5, c. 12.

(9) On peut voir, dans le Cowm, Tim. , p. 147 sqq. , comment Prochis d^
moDtre , que deux moyens ^talent n^cessalres pour unir entre eux deux soHdes.
Nous donnons Mulement la r^ponse \ uoe objection qui « «ttf renoufelte depuis.

568 DM LA PR(mDB!VGIir DIVIM£ £T BE LA BIOAALE.

aux yeux de T^coie, si souvent remis en honneur, et
que Platon lui-meme n'avait pas d6daiga6s (I) , doi-
vent 6tre rel^gu^ avec les plus bizarres superstitions
de la th^urgie, et ue peuvent compter que dans
rhistoire dies erreurs et des deceptions de Fesprit
hmnain. La determination des attributs physiques
des quatre elements, pr^sent^e par Proclus, n'oflBre

et que les commentateurs taodernes da Tim^e de Platon n'ont pas d^daign^e.

En falsaDt cette citation , nous a'avoas p«$ d'autre knit que de donoer une id^

d'un des cdt^ les plus insignlfiants de la philosophie de Proclus. II veut d^mon-

trer d'abord que deux surfaces peuyent ttre unies indiffiremment ou par un-

seul moyen ou par plusieurs. Aiosi, entre lii et 81« on trouve plusieurs moyens^

mais on peut aussi en trouver un seul , en dlevant au carr^ le terme interm^-

fiaire entre les deux racines; on a alors : 4* : 6* : : 6* : 9*. n passe ensaite

aux sondes, et 11 prend des cubes, soit 8 et 27 , dont les racines cubiques sent

3 et 3. En multipUant deux facteurs d*une racine par un Tacteur de Tautre et

ctfdpfoquement, Bousauroos 2X3X3s:13et3X3X3s^l8. D'oCi la pro-

8 18

portion 8 : 13 :: 18 1 27, e'est-^dlre 8 : 8 + * : M8 : 18 + -^» n fait la meme.

ddmonstratlon pour des solides qui ne soat pas cubes. On fait, dlt*il ensulte,
cette objectiou : 64 et 730 sont deux solides ,. car 64 est le cube de 4* et 730 est
le cube de 0. Or ils forment une proportion avec un seul moyen , 316. Gar

^20=216X3+ r^X3]=648+(27X3}=648-i- 81 = 729, et2i6=6&X

3+ [— X3j=102+(8X3)=103 + 24=216. C'est-4-dire que dans cette

proportion 64 : 216 : : 216 : 720 , cbaque second terme est ^gal k chaque pre-
mier terme multlpli^ par trois, plus 3 fois le 1/8 du premier terme.

La r^ponse h cette objection est facile ; 64 et 720 oe sont pas seulement des
cubes de 4 et de 0. lis sont les carr^s de 8 et de 27. G'est en quality de carr^
gu'ils out pour moyen 216 , produit des deux racines multipli^es Tune par
Tautre, 8X27 = 216. Mais si on les prend comme cubes, et que I'on multi-
plie deux facteurs de Tun par ua facteur de I'autre et r^ciproquenient ,
on aura 4X^X9=144 et 0X0XA = 324. ce qui donne la proportion
64 : 144 : : 324 : 720 ou 4» : 4*X9 : : 9«X4 : 9K — Consultez^ pour ces.
tbdories num^riques, les divers ^diteurs ou traducteurs du Timie^ M. Cou-
sin, M. Stalbaum. royez surtout les Etudes de M. Th. Henri Martin sur le
Tim4e^ et son grand ouvrage, encore in^dit, sur VHistoire des Sciences
pAs^figtie^ chez les Grecs et les Homains.
. (1) Voyest U Tim^

IXfi LA FUOVIDENGE DIVINE BT BE LA MORALE. 569

pas plus d'importance , et n'a tout au plus qu'un in-
ter6t de curiosity (1) .

Dieu produit et organise la substance du monde.
11 donne la vie k ce grand corps , en y plagant une
hme (2), et la beauts , en mettant un esprit dans cette
Ame (3). Le monde est ainsi un 6tre complet, un
tout, qui se suffit & lui-m6me (&) , sous la reserve de
reposer dans la main de Dieu , et qui » parfaitement
uni dans toutes ses parties^ n'enferme dans son sein
ni d^faut, ni lacune (5).

L'^ternel ouvrier, qui fait toutes choses a son
image, ne pent produire que des ouvrages excellents.
Tout ce qui sort de ses mains est bon , mais bon
d'une bonte differente (6). Sans peine , sans fatigue ,
il surveille ce qu'il a cre6 (7) ; il Tameliore et le per-
fectionne sans cesse (8).

D'oii vient done le mal? ou plut6t existe-t41 du
mal?

Proclus ne nie pas Fexistence du mal. Le mal est
k ses yeux dej& compris dans cette simple enoncia-

(1) Tcj> {j.b/ itupV, XsircoiUpeuiv , d^6T7)Ta, eOxivi^viav* xtf Sk di^pt, >;e?tTO-

VT^atev T^ 81 Y^ itaj^ujiepetav , dti6XuT7iTa , 6L>axivTf\ff(av. Comm, Tim. ,
p. 151 sq. Et Gf. , dans le m€ine Comm. , les ^ pages prMdentes.

(3) Conwu Tim. , p. 123.

(3) lb., p. 124.

(h) lb., p. 139.

(5) pYi-rfov icp^? auToOc 6xt twv dvTuv Vj 7cp6o6o? auvexi?!? mt\, xolX oiiSlv ev
xoic oi3^v ditoXiXeiicToii xevdv, Jb,, p, 115.^npa>T0v (&kv i^tol iMxdt t^v dtStd-
OTP090V icep\Oeu>v Ivvoiotv x«l ttj? dyaOckTiTOc aOt«bv , dicavxuv jjiv dYciBcov auxobc
Xop-nfoiK dicofoivetv, TuotWJ Si o06ev6<; ouSevC itore x&v dvTiav alxtou^. ThioL

(6) Jb,, p. Hi, 113 01a/.

(7) Comm. Parm, , t. V, p. 7.

(8) Comm. Tim., p. 111.

570 DB LA PROVI0B!fGB DIVIIIB BT DB L4 MORALB.

tion que le premier ne pouvait 6tre seul. Gomment
une hypostase parfaite diflE6rerait-elle d'une hypo-
staso ^galement parfaite? Si le premier est seul par-
fait, il y a n^cessairement du mal au second degrd
de r^tre (1). Dieu. est en un sens Timique cause ,
parce qu'il est la cause des causes ; mais il existe «q**
dessous de lui des causes infi^rieures, dont TacticHi
est imparfaite, et dont les effets participent du ntent.
Le mal est done n^cessaire ; il vient de Faction des
causes inf^rieures, et la Providence tend continuel-i*
lement a le diminuer, k le r^parer. Telle est, selon
Proclus, rorigine du mal; et il prouve, par des
exemples tir^s du PoUtigue^ de la RSpuktigae et du
TMStetej que cette opinion est aussi celle de Pla*
ton (2). On demande si le mal arrive par la volont6
du drif/ioupyo; ou malgre lui. Yaine question, pnisque
le mal est la condition sans laquelle il n'y a ni hie-
rarchie, ni multiplicity (3), II vient, dit Proclus,
lAtri TYiv oidtvttotv tov p.)7 4vro? (4). La question se com-
prendrait si le mal 6tait autre chose que du ntent
ou du d^faut. II n'y a pas d'aiUeurs de mal al)Solu.
Le mal n'est que relatif. La partie mauvaise , relati-
vement aux autres parties, est bonne relativ^ment k
Tensemble. II y a du bien dans la pire des crea-
tures ; en effet, elle est, ov km , et elle est eoordonade

(1) Tat ykp icptka, t^v l^xdtTiv ^ax^vvs Td^iv, ditoXivei v6 Ay«Mv. Comm^
Tim., p. US.

(2) drrs xa\ i(rr\ tb xocM^kv xon' aOt^v (t6v fiXdv.) mA iiA tuv (iCfuu;^ «1«(im
6ffT\ , xtt\ AyaOuveTtti Bik T?iv ayaOoeifiTj toO StiiwoupYOU uprfvotav, dxi (fc'i^ *«^"
xdiam xaxdv. Camm, Tim, , p. IIA.

(3) Du mal , c. 7.

(ft) Comm. Tim.^ p. 115.

DB LA FAOVIIffiNGE DIVINE BT DB LA MORALE. 571

avec d'wtres Atres, xdlmc, fxerexet nvoc (1). CeBt lA,:
camme on voit, la doctrine de Plotin (3) , on, pour
mieux dire , c'est la philosophie platonicienne.

Quant A rin^gale distribution des biens et dea
maux» Proclus ne fait que reproduire les Enn^adeSi
Quel est le vrai bien? N'est-ce pas la vertu (3) ? Nou$
avons vicu avant cette vie : nous avons un compte k
regler avec T^ternelle justice (ft). Dieu nous cMide
souvent pour notre bien (5). Et Proclus ajoute avec
les Stoiciens : Le imechant, sur le trdne, est un es«
clave (6)« Mettons la douleur & son rang. Apprenons
k nous connattre.

Apres avoir mis la liberty en Dieu, Proclus ne
pouvait h&siter k la reconnattre dans rhomme.

La liberty, d' apres ses principes, ^tait une desst
perfections divines, et cependant il la consid^rait
comme inff^rieure & la perfection absolue; il pla^
^ait au premier rang la cause necessaire. En effet,
la premiere liypostase est sans doute la perfection
absolue; ce n'est pas la perfection virtuelle, c'est la
perfection actuelle. Si Dieu peut fetre parfait et n«
Test pas encore , il est clair que Ton pourra conce-
voir une perfection sup^rieure & la sienne , ce qui est
absurde. II est actuellement parfait ^ mais s'il a en
puissance d'autres determinations que celles qu'il

(3) ypyez cl-desius, 1. 2, e. 8; 1. 1, p. A78 sqq.

(3) Dix doutes , c. 6.

(4) /«M c. 0.

(5) lb. , c. 8.

(0) De la Prov, , e. 18.

572 D£ LA PKOVlDBNCe DIVINE ST DE LA MOAALE.

s'est donn^es, il est parfait par accident, et ne Test
pas par nature, car il n'y a pas deux mani^res d'etre
parfait, et Ton ne peut concevoir qu'il eiit 6t6 par-
fait, s'il eflt 6t6 autre. Dans cette hypothfese, qui at-
tribue k Dieu le pouvoir de choisir entre diverses
modifications ^galement possibles, Timperfection qui
ne serait pas dans Facte, si Dieu choisissait bien,
comme il ne manquerait pas de le faire, serait dans
la puissance , et Ton pourrait encore supposer une
perfection au-dessus de Dieu; d'oii il suit que la
premiere hypostase, c'est-i-dire la perfection ab-
solue, est n^cessairement d^termin^e comme 6tre
et comme cause, et qu'elle n*a point de puissance qui
ne soit r6alis6e , ce qu'on peut encore exprimer en
disant qu'elle n'a point de puissance , ou qu*elle est
un acte pur. Or, selon Proclus , ou il n*y a pas possi-
bility de choisir, il n'y a pas de liberty. Le dr/zioupyoi; ,
s'il est libre, pouvait done faire un autre choix que
celui qu'il a fait, et par consequent un choix pire. II
a done le mal en puissance, ce qui le relegue au
second rang. II est vrai que ce qui, par la libert6,
etait possible, absolument ne T^tait pas ; car Dieu (le
^Tj/xtoupyo;) ne pouvait ni se tromper sur le mieux , ni
aimer le pire; mais si I'exercice de la liberty divine
est parfait, et par \k conforme avec Taction de la
premiere hypostase, c'est une perfection qui lui vient
de la perfection de I'intelligence, en depit de la li-
berie , pour ainsi dire, et la possibility de la pire de-
termination n'en reste pas moins, selon les principes
de Proclus, attach^e k Fessence de la liberty.

DK LA PROVIDENCE DIVINE ET DE LA MORALE. 573

Gela pouvait faire une difflculte quand il s'agissait

de Dieu , mais non quand on descendait a la nature

bumaine. L'homme n'est pas simple , il est tout dans

le TcoXefAot;. C'est un microcosme. Tous les 616ments

de la nature sont en lui , g^ouvem^s par la raison ,

r^fl^cbis par la conscience. Son &ine a commerce

avec Fesprit et avec le corps. EUe contemple Dieu ,

et connaf t les ph^nom^nes de la mati^re ; elle plane

au*dessus du monde , et subit le joug de la sensation.

D^cbus, mais capables de remonter k Fancienne

splendeur, et m6me au deljt, nous pouvons aussi

descendre et donner de nouvelles attacbes k la g^n^

ration et au multiple. Notre sort est dans nos mains :

anges, demons apr^s cette vie , ou condamn^s k une

vie nouvelle ^ ou r^unis pour jamais k I'^ternel foyer

de la perfection et de I'fitre.

Nous avons vu Proclus distinguer les facult6s de
r&me en deux classes, les unes relatives k la con-
naissance, et les autres k Tentretien de la vie (1).
Ces facultes, qui font vivre le corps, n'ont rien de
commun avec la volont6. Vkme fait vivre le corps,
sans y songer et sans le vouloir, par cela seul qu'elle
est en lui (2), c'est-&-dire, sans doute, que les facultes
par lesquelles nous vivons s'exercent & notre insu. II
n'en est pas ainsi des facultes de connaltre, et de Tac-
tion par laquelle nous marcbons k notre destin^e.
Les Evolutions que nous accomplissons ainsi nous sont

<1) Foyez cl-dessus, 1. 5, c. 5; t. II, p. 531.

(2) Ka\ fip ifj Viptet^pa ^^X^ itoXkht xaxa ::poa(peffiv IwtpyoiKsa 6(8(i)fftv 8{«i><
X€|> oi6(MiTi C<o^v aOxt^ Tij) elvai, Comm. Parm,^ t. V, p. 7.

67& M Lk PIOVIDENCB DIVINE ST Dfi LA IfORAlB.

propres; rimpulsion nous vientde nous-^m6mes (1).
Ce mouvement spontan^ de notre Ame, par lequel
nous nous portons en avant pour atteindre un but,
pour perfectionner notre nature, nous distingue du
corps, qui ne fait rien par lui-m6me, qui n'agit
pas , ou qui n*agit que sous une impulsion venue du
dehors (2). Elle est done un bien ; elle tient i ce qu'il
y a en nous de plus noble ; k elle se rattachent nos es-
p^rances • par son moyen, nous 6chappons k la ma-
tlere, nous nous rapprochons du divin. Ainsi, nous
avons en nous deux puissances, Tune qui s'exerce
naturellement, instinctivement, sans notre concours
pour ainsi dire , et par cela seul que notre 4me est
prfeente dans notre corps; Tautre, qui depend tene-
ment de nous, que nous pouvons la d^velopper, la
modifier, la retenir; dont nous dependons k notre
tour, car c'est elle , bien ou mal employee , qui nous
fait ce que nous sotomes; si intimement unie k notre
destin^e, k notre nature, qu*au lieu de dire qu*elle
est k nous, il est plus juste de dire qu'elle est flous-
mfemes (S). Cette puissance est la volont^, quis'exerce
apres raisonnement et choix (ft), et dont le ca-
ract6re propre est la liberte (5). Les dieux nous out

(1) 6 & TpfxO? t5v dlC0Xpl\M^VOV sIVOIl T^V X4y«VT« dl4KV(>{, tJ^v aC^VMivf^xiwi
IjjicpavTi irotet xric; ^itx^q. Comm. Alc,^ t. 11, p. 41.

(2) Oil Y^P ^<"'t>' 'h "^"^ wiefirov, olov tb tfwjtfle , ici^ov l^tAlfeV [idwv , dX>A
x«l dauT^v b^zif^i Trp6(; t6 T^Xeiov xa\ irpoadYet xy fiuvflniiv^ %kt\^\jN^ Comm.
Ale, t. Ill, p. 83.

(3) Comm, Tim, , p. 214.

(4) AuTTi 6-?! oOv fj aWa Ttdxepov xaxi irpoaCpeatv -TroieX xa\ "k^ia^h'^ , i^ auTy
««p eXvat TOxpdYei t6 iciv. Comm. Parm, , t V, p. 6.

(5) Voyez pour la demonstration de la liberty humaine , et pour la rdponse
aux objections tWes de la prescience divine, etc, 16 traits />• la Provi-

JDB LA PROVIDENCE DIVINE BT DE LA MORALE. 576

ftdts UiMres, dit Proclus, pour qtue nous fassions le
bien volontairement et par chok , Ttpi; rr,v cctpe<nv r«v
dyaBGw (1). IIs uous ont donn^ la liberty , pour que
nouB puissions nous perfectionner, et nous rendre
digD«3 d'eux-m^mes, qui sont nos modules et nos
p(^s (2).

VoiUi done la liberty plac^ dans rhomme au^des^
sus de Faction n^cessaire, et consid^r^e comme le
trait distinctif qui T^l^ve au-dessus du corps. G$-
pendant, la tendance principale de Proclus, qui ^leve
la liberty , et pourtant ne la connatt pas k food , puis-
qii'il la place en Dieu au-dessous de la cause n^ces-
saire, se Irouve encore ici. Certes, il pouvait s'en
Ittofr^ dans Fhomme, & la liberty , sans rien sacrifler
df^ ses priacipes; car la liberty est & ses ^ux uue
perfiectioQ , si elle n*est pas la perfection en soi. Mai&
Prodm estun mystique, et comme tel, ce n'est pdl^
seulement une perfection relative qu'il promet k
rbbmne, c'est la perfection absolue. II mettra la
ibnsation et le pouvoir de sentir auHlessus de toutes
ies proprietds des corps » Faction ^nergique de la
pemAe qui gouverne et discipline tes id^es sensibles
nu-desdus de la sensation ; mais la dialectique elle^
mftme^ce supreme efibrtdeFactivibi humaine,qui se

<i«ic0, «« 3S» 8<|c|. U disfcuflsion de Prd<ltts«t c#iii|^^e etaouTent prtfende.
Elle est plus developp^e et plus decisive que celle de Plotin , mais elle roule
tor le iMAie fottd^ d*argumeiit8.
{i) Oomm.Tifn., p. 66.

(2) fva pouXeudpxvot pikv , t6 T^uaire^ouv eupwjiev , alpoujievoi & \j.ii 8ti icdOo^

xiviixw klyit,-ji(i9Tt\yf 86y«|ijiy fypv dp6|uy, t6 U- 8^ «i^< w^ 6t«^ il^fcVit^vov
Tcpovota^. tb.

576 DB LA. PROVIDENCE DIVINE ET DE LA MORALE.

reciieille et se porte tout enti^re k la conqu6te de la
verity , est surpass^e , est effac^e par Textase , ou
Taction expire , ou la personne s'^vanouit. C'est une
gloire pour rhomme, dans sa lutte contre le corps ,
de faire sentir le frein k ce serviteur indocile et in-
commode ; mais il est encore plus glorieux d'avoir
d^finitivement vaincu Fennemi, et de ne plus avoir
de victoire k remporter. L*homme est grand , tant
qu'il reste un homme , s'il se compare au corps « k
la mati^re, au flot de la sensation qui s'^coule ; mais
ce n'estli qu'une grandeur relative; c'est une gran-
deur qui est petitesse. La vraie grandeur, pour
rtiomme, est de cesser de V&tre, et de s'identifier k
son Dieu , c'est-i-dire k Fabsolu. Proclus pourra done
nous proposer & acqu^rir des connaissances , des
vertus; mais le dernier fond de lout cela sera la
gndse, et m^me tons ces degr^ n'ont de valeur que
parce qu'ils nous rapprochent de I'evcdaie.

II faut done que nous retrouvions par quelque c6t6,
mSme dans la psychologic et dans la morale, cette
pr^dominence de Taction n^cessaire sur Taction libre,
que nous avons vue au sommet de tout le syst^me.
Comme 11 y a deux unit^, Tune qui est la perfection,
et Tautre le moindre 6tre, et deux immobility, Tune
qui appartient k Tent616cliie, parce qu'elle est k elle-
m6me son propre bien , Tautre qui est le signe du
n^ant et de la mort, parce qu'elle supprime tout pro-
gr6s et tout avenir, il y a, dans les diverses destinies
que nous font nos malheurs ou nos fautes, cette
inertie de la pens^e, cette faiblesse de coeur qui nous

DB LA PROVIDBNGE DIVINE ET DE LA MORALE. 577

retieonent dans les liens de la matiSre ou nous y
plongent de plus en plus; et il y a aussi cette noble
et feconde inquietude qui nous pousse en avant, qui
ne connait ni repos, ni halte, qui rompt notre corps
k toutes les fatigues, qui Fuse et r^puise sans pitie,
pour monter, pour monter sans cesse, pour conque-
rir la v6rite; car c'est une conqu6te , et penible, et
laborieuse, et pleine d'angoisses et de perils, pleine
aussi de joies et de ravissement. Lh est la place de la
volont6 , de la dialectique ; c'est le mouvement , c'est
la vie, c*est la science. N'y a-t-il rien au-dessus?
Au-dessus est le repos d'une ftme qui a trouv^ et ne
cherche plus , le repos de Fextase. Ainsi le mouve-
ment, la liberty n'est jamais, de quelque fa^on que
Ton s'y prenne, qu'une perfection relative; c'est un
moyen terme, un interm^diaire; il y a toujours au-
dessous d'eJle le repos qui est la mort, et au-dessus
le repos qui est la plenitude de Ffitre, de la con-
naissance et du bonheur.

Aussi, quoique Proclus attribue la liberty aux
dieux, quoiqu'il regarde la liberty bumaine comme
la condition et le sceau de notre avenir, il lui arrive
de revendiquer pour les dieux, et, pour rUomme
vertueux et sage, cette force qui s*exerce naturelle-
ment , sans fatigue , sans choix , sans liberty par con*
sequent, mais aussi sans possibility de faillir (1). La

(1) nd? Y^P 6 itapdXoYdv ti 'tcoicov, iXdiJievdc ti icoiet, xal tp^r^voL^ kf^ fiitep
ctXeTO* xa\ t6 iv ^avxaffCqt icpoUicdpxov eU ivipyetav itpOffaYayciv. £uXXv(6Sr.v
ouv etic(i}{j.ev, 8ti ^6 xax6v ouTe ev toT; vospol; Itciv (Sfirav yip dxdxbyrov •c6 voep6v
Y^vo?' oOte ^v <j/ux*^ 6'Xixai;, fi toi<; 8Xoi? (jwjxaatv. j^icavta y^p "ci 6)ia dxd-
x(i>TQ( , <b? xal dtSta, xa\ ctei xaxi ouaiv. AeCirexat ouv tv ^^yjv^ (tCtxb sXwai |Jiepi-

u. 37

578 D£ LA PaOYIDBNC£ DIVINE £T DB hk BiOEiLB.

puissance, qui s'e^orce n^tureilement et sa&s choix^
dit-il, pe fatigue pas celui qui l^exerce ; et c'est ainsi
qu'agii^seut les dieux, et, parmi nous, ceux dont la
vie est vraiment divine^ et s'ecoule paisibl^neut

SelOD les lois de la VertU. Anfdyimv yap i r^oty}9^ xo^y

TO anpay^ov cMy)(Oi^v' inu nac niiJU<; oitpayfiovearepoy xac p^ov
(^jxsvf oTsey o |3£o< )7/&«)y S^cToc if nuci xar operiv (!)•

Pendaut le cours de cette pdriode agissante qui
nous ^16ve peu k peq, par les conqu^tes de la science^
de la vie du vulgaire i la vie contemplative , de la
swsation k Textase , trois vertus noua eons^llent et
noqs soutiennent, Tamour, la foi et la v^ite, mmtvi
Tuxi ecUQiuxy A$d ffKoza (2). U faut y joindre Tesp^rancet

fXirtda tc0y oyaeGoiy (3)*

Nous laissqns 4e cdt(6 les l>ell6s pens6es de PfocIus
sur ridde de la jusUce* sans laquelle la liberty se dd*
gra4e et devieqt le caprice, et toutes nos facult^s^ d^
tourn^es de leur voie, se confpndent et se perded^t (&) ;
sur la priere , t]ui a'est pas , dit^il^ une petite partie
de Taspenaion des ftmes, tk^ ilm <xyodQv ray ^%w (6) i
et dont ressence ^st d'unir r4me avec les dieux (6) ;

xai( 9i 9di>\Lixm {jiepixoT;. AXkbi xal toutcdv oGts iv Tfli^ Q(jaCai$* novo;! Y^p QUiT^v
nX o^sCoti ^dttv* oOxt hf tat( duvdp£»« xdt3c cpOvtv ydip aO-mC. AeCicexai &pa Iv xouc
iv«PYf^9 ^' 'c- ^* OttfiMii* STif^t R* il9*

il) Comm. Pc^rm. , t. V, p. 7.
2) Comm. IXm. , p. (kr. llMdf. «^^ PmiDn , 1. 1, c. ^16. CofKftt. Aleib. ,
t. II , p. 166.
(3) Comm. Tim, , p. 65.
(A) Comm. Hip. , p. 354.
. •• (5) Comm. Tim. , p. 65.

(6) OOdCa Y^p aO-rfj? V| guvaY^T^? x«\ auv$exTtxi?| twv <fux"V '''^^ wwq Oso<#^
~A., p. 04 9qq.

DIE LA PROVIDENCE DIVINE £T D£ LA IfORALE. 579

sur Fusage que nous devons faire de la liberty (1) ;
sur le ch&timent, qui efface la faute et rehabilite le
coupable, doctrine emprunt^e au Gorgias{2). Nous
ne d^crirons pasapres lui I'extase (3) ; nous n'essaye-
rons pas de d^velopper le savant artifice de sa my-
thologie (4), Nous ne voulons voir dans Proclus ni le
g6om6tre, ni I'astronome, ni le poete, quoiqu'il ait,
dans tons les genres, marqu6 sa place au premier
rang, II nous suflit d'avoir montr6 dans ses 6crits
la philosophic de Plotin achev^e, rendue k elle*
m6me ; ce Dieu , sup6rieur k Tfetre et k la pens6e ,
r6tabli dans la possession de toute r^alit6 et de toute
intelligibility; la chaine des emanations immediate*
ment rattach6e i la premiere hypostase de Dieu , et
la (AeSe^i; de Platon , si longtemps obscure pour leii
platoniciens eux-m0mes, devenue enfin une doctrine
complete et feconde.

Un point cependant m6rite encore d'etre signal^ k
propos de I'extase et de la priere , car il achevera de
nous d^rouler les consequences du principe de Pro-
clus sur la r6alit6 eminente de la premiere hypostase.
Nous avons vu sortir de ce principe un determinism©
plus complet que celui de Plotin; car cette m6me loi
de la proportion continue , i laquelle Plotin est si
attentif , et qui I'oblige k remplir de moyens termes
tons les intervalles, est encore plus strictement ob-
serv6e dans Proclus, qui, recueillant tous les tra**

(1) Comm. Rip. , p. 355.

(2) Dix d9UU&, c. 8.

(3) Thiol, selon Platon^ 1. 1, c. 20.
(k) Cn^d.,1. 4,5 ete.

680 DB LA PROVIDENCB DIVINE ET DE LA MORALE.

vaux ant^rieurs , divise les hypostases pour effacer
les diflSrences en les r^pandant sur un plus grand
nombre de degr6s. C'est bien li I'esprit de la dialec-
tique ; et ce doit 6tre doublement celui des Alexan-
drins, puisqu'i la hi^rarchie des idees constitute par
la dialectique, ils ont ajout6 la hi^rarchie des hypos-
tases , fondle par la loi des Emanations. Cette n6ces-
sit6 de tout unir est d'ailleurs propre au panth^isme ,
qui n'admet qu*une substance, et qui doit, plus que
tout autre syst^me, avoir I'horreur du vide. Cela Etait
bien senti par Plotin , mais I'exEcution etait incom-
plete. N'avait-il pasexag6r6, avec tout Temportement
du g^nie , la difference de la premiere hypostase k la
seconde ? Ce seul passage de TunitE au multiple n* Etait
pas seulemenl un vide; c' Etait, au premier pas de la
science, un abime; la chatne rompue a jamais, ou
reliEe par une contradiction et un paralogisme. Apres
lui, on commence imettre les unites dans I'UnitEab-
solue, c*est-a-dire toutes les perfections dans la per-
fection totale. Enfin , Proclus accomplit et regularise
ce changement par sa thEorie des ivxStc,. Cette plus
grande rEgularitE dans la mEtaphysique , Proclus
Tapporte partout , en psychologie , en morale ; et en
morale, que signifie-t-elle? Plotin laissait des vides
dans Tascension des ftmes comme dans le 7rpoo3o<;.
Notre ftme , suivant lui , pouvait se diviser, la partie
la meilleure appartenir h Dieu , et la pire rester dans
le corps en proie k la sensation, k la passion. II
n'Etait besoin d'aucun secours pour arriver k Dieu ;
Vamour suffisait, ou la spEculatiQn, Qotre propre

DE LA PROVIDENCE DIVINE ET DE LA MORALE. 581

force par consequent. Au sein de notre n6ant, la
puissance de Dieu venait nous saisir et nous absor-
ber. La dialectique mSme n'etait que le chemin le
plus long. L'Ame , avec la dialectique , gravissait len-
tement, p^niblement, tons les degres, ne sachant
pas elle-m6me si, a la limite du multiple , Tunit^ se
laisserait apercevoir; mais tons ces degr6s ne ser-
vaient qu'S soulager notre faiblesse; une &me plus
vigoureuse les d^passait, les ignorait, et du monde
k Dieu ne faisait qu'un seul bond. Tel etait pour lui
le caractere de I'evwcm et de I'extase^ et c'^tait la le
vrai du mysticisme.

Pour Proclus , qui a mieux mesure , mieux assur6
les degr^s, Yimazpo^fYi est proportionnelle comme le
TrpooJo?. Les ames s'arrfitent en chemin ou vont jus-
qu'au bout, elles volent ou elles ram pent ; mais pour
touties il n'y a qu'une seule voie. II ne nie pas cette
'^ double puissance de notre &me par laquelle, sans quit-

ter le corps, elle peut habiter avec Dieu, mais pour
'^ lui, ce n'est pas T^me qui se divise ; I'&me s'616ve tout

^ entiere, elle tombe tout entiere. II rejette cette perfec-

* tion surhumaine que Plotin avait r6vee , et qui nous

* rend dfes cette vie incapables de faillir. Les puissances
^^ de notre Ame sont diverses, mais nous n'avons qu'une.

* 4me (1). II convient que nous pouvons arriver k
i Dieu (2), mais pen k pen, de degr6 en degr6, et

(i; nw« (leptx'^i ^x^ xatioOffa el? y£veaiv BXtj xdlxetat, xa\ oO xb jiiv aCnrra
f &va> (jievet, t6 Si xdTeiviv. £toix> Oeo>^., prop. 211.

(2) Ce qu'il dit k plusieurs n prises que Dieu est imparticipable, ne dolt pas

se prendre pour une negation de rgvcocic , mais pour une des formes de cette

i doctrine suivant laquelle Dieu, quoique ^tant Tauteur de tout ce qui est^ n*a de

mesure commune avec rlen.
f

582 BB LA PROVIDBNGB BIVINB ET DE LA MORALB«

comme de sphere en sphere, en nous unissant d'abord
aux demons, et successivement A tons les esprits qui
forment la hi^rarchie celeste (1). Une pensee puis-
sante , un ardent amour ne suffisent pas pour cela :
il y faut une force plus divine que tout ce qui depend
de nous seuls. L'homme ne pent connattre Dieu sans
Dieu , ni s'unir k lui sans son secours. Li se place
toute la th^urgie : mystftres r6veWs , paroles efflcaces
par elles-mfimes , devant lesquelles tombent les bar-*
ri^res qui divisent les especes. C'est ainsi que F^ner*
gie de son principe le suit jusqu'A la fin , et qu'aprfed
avoir conclu en le r^sumant le travail de T^cole suf
la metaphysique , il embrasse aussi toute la th^urgie
de ses devanciers dans une harmonie puissante avee
le reste de la doctrine.

Proclus n'est pas sorti des voies ou T^cole 6talt
engag^e; il est all6, dans tons les sens, au bout des
principes et des methodes. II a gard6 la m6me no-
blesse dans les sentiments , la m6me purete dans les
conclusions morales qui font partout Thonneur de
l*6cole. II a laiss6 un nom immortel par rimmensit6
de son erudition, la vari6t6 et la f6condit6 de ses
id6es , la regularity d'un syst^me oil rantiquit6 tout
entifere reparaissait avec tous les problemes qu'elle
avait agites, par la clarte nouvelle qu*il a r^pandue
sur des principes mal compris jusqu'i lul, et dont il
a le premier fait eclater toute la force* Cette grande

(1) iHv t6 TcpoYibv diod tivcov icXendvoiv fld«(uv, 6i' &}cdiv icp^cMt, 6tdt t09o6tuv
OeoX. , prop. 38.

DE LA PROVIDENCE DIVINE ET DE LA MORALE. S83

figure domine les derniers temps du paganisme , et

les pFot6ge de sa pure et noble renomm^e. Quatid il

disparait, on pent dire que e'en est fait, pour des

si^cles , de la litt£l*atur0 et de ia civilisation , dont il

avait gard6 le dep6t. II n'en 6tait pas de m6me des

id6es suf lesqtlelles 11$ avaient v6ca les iiiis et ies

I autres. Les idees , gr&ce i Dieu , ne p^rissent pas.

! Une fois sem^es dans le monde, elles portent leur

^ fruit t6t ou tard pour la posterity. Platoo e&t ^neoFe

> virant, tant de sifecles aprfes Proclufe, et la m^thode

i 6clectique, entrevue par Platon, fondee par Aris-

I tote, exag^r^e, fauss6e par les Alexandrins, rendue

j par Leibniti k sa veritable iialtife , relevfie pai-mi

J nous avee tant de fermeti et de puissance , tohtient

Pavenir de la philosophie.

58& DISPBRSION DB L^iCOLE D'ALEXANDRIB.

CHAPITRE VII.

DISPERSION DE L'tGOLE IVALEXANDaiE ET DS LIGOLB IVATHfiNES.

Demiers representants de la philosophie neoplatonicienne a Athenea
et a Alexaiidrie. Hierocles, Hypathief Isidore, Olympiodore ;
Mariniu, Zenodote, Damascius.

Arrives k ce point de rhistoire du neoplatonisme,
nous pouvoDs entrevoir la fin de notre t&che. L'^ole
d'Alexandrie,c'estPlotin. NousTavonsetudi^ d'abord
dans ses ecrits, et ensuite dans ses disciples. Nous
avons trouv6 dans son ^cole deux directions k beau-
coup d'6gards opposees : celle de Porphyre , celle de
Jamblique. Nous les avons suivies Tune et Tautre,
en les comparant entre elles, et k la doctrine des
EnnSades^ leur commune source. Julien nous a mon-
tx€ ensuite Tecole d'Alexandrie faisant pour ainsi
dire explosion sur la scene politique , et traduisant
ses theories par des faits. Enfin , comme Fdcole d*A-
lexandrie va se perdre dans Tecole d'Ath^nes, qui
en est la fiUe legitime , nous avons pris cette nouvelle
ecole dans son expression la plus complete, c'est-4-
dire dans les Merits de Proclus; et sans entrer dans
tons les details de cette nouvelle philosophic , nous
nous sommes eflbrc6 de montrer qu'elle contient

DisPBfisioN D£ l'^gole d'alexandbie. 585

Plotin tout entier, et avec lui le travail des deux
6coles rivales qui out v6cu de ses principes et de son
influence. Proclus mort^ T^cole d'Ath^nes va perir.
II ne nous restei raconter que ses funerailles. Olym-
piodore, Damascius ne sont pas, tant s'en faut, des
noms m^prisables. Mais toute cette veine est ^puis^e.
Proclus a dit le dernier mot de T^cole. Si Justinien
n'avait pas ferm6, peu de temps apres la mort de
Proclus, les6coles d'Athenes,lavie ne s'en serait pas
moinsretiree. Le genie meme eut et6 impuissantpour
sauverle n^oplatonisme. II avait ete pousse i ses der-
niferes consequences. II ne restait qu'k recueillir les
fruits excellents quMl avait portes , k laisser li toutes
les chimferes qu'il avait cultiv^es avec tant d'amour,
u et a creuser autre part un nouveau sillon. En conti-

nuant de dechiflfrer une hypothese qui n'avait jdus de
secrets, Damascius se resignait k la sterility.

D'ailleurs, I'ecole d'Athfenes, d6s qu'elle n'ajoute
plus rien k Plotin, ne rentre pas dans notre sujet.
Nous faisons I'histoire d'un principe, le reste nous
est Stranger. Quelques mots nous sufBront pour ra-
conter les derniers desastres des Alexandrins, les
vexations du pouvoir, les haines de la multitude , les
privileges des chaires violas, leurs biens conflsqu^s ,
laliberte d'enseigner suspendue, limitee, enfin abolie
par un d6cret de Justinien, et les d^plorables restes
d'une si grande 6cole, traversant la moitie du monde,
pour aller hors des limites de Tempire chercher k
la cour d'un barbare un asile pour la philosophic et
la civilisation de la Grfece. D6s longtemps vaincue

Hi

SI

!»
^

566 BISPBRSION DB L'^GOLB D*ALEXANDRIE.

dans Tordre des idfes, malgre tant de savoir et de
g^nie, vaincue aprcjs Julien dans Tdrdi-e des fails,
lorsque I'^cole a perdu cette brillaiite gloire de Pro-
clus, elle ne fait plus, pour ainsi parler, que se
survivre 6 elle-iil6me.

Nous nous bomerons h nommer Hermias, le con-
disciple de Proclus k Fecole de Syrianus, homme de
bieu, philosophe mediocre, qui, pour rassurer un
ami sur son lit de mort , lui afflrmait par serment
rimmortalit6 de Tame (1) ; iEd^sia , femme d'Her-
mias, et m^ve d'Ammonius, philosophe elle-in6me,
et Tune des plus c^lebres parmi les femmes qui tin-
rent un rang dans T^cole d'Alexandrie (2) ; Domni-
nus, de Laodic6e ou de Larisse, que Damascius a
blAme pour avoir m616 les traditions religieuses de
sa patrie k la doctrine de Platon (S) , et qui s'etait
signal6 , k Tficole de Syrianus , ft e6t6 de Proclus lui-
m6me (h). Les disciples de Proclus, qui ont laisse
un nom , sont plus nombreux : Marinus, son succes-
seur et son historien, Ammonius, fils d'Hermias (5),
Hierius, flls de Plutarque (6), Asd6piodote (7),

(1) Phot., Cod. Jftl.

(2) Bnicker,l.l.,p. 116.

(3) Dans Suidas , F» Donminus.

(4) Prodis, €omm, j'tm., p. 5ft «t 8t.

(5) F'oyg* ci-^pr^, mfinne cHapitre, p. 599.

(6) Voyez ci-dessus, 1. 5, c. 1, p. 375.

(7) Ascl^iodote s'oceapait sdrtottt 4e ttietioUft Mur^ltes t fl ^vfgttg^ak en
philosophic les traditions orphiques et chalddenni^Si do^t U f 'avail pas d'aU*
leurs une intelligence snfiisante. II ne laisse pas de marquer parmi les saints
de ia secte, et IXaoiasciiis raottste de lid, i^Ure lUK^es ddrattos , quil lUali
dans les t^nibres. Foyez les/ragme«ts ()e J)fU[rMSciji)9, daps ^Jtotins, C^4. 2A2,
et dans Suidas , au mot Ascl^iodote.

BISPBRSION DE t'MCOLB D'ALEXANDRIE. 587

Z^nodote (1), Isidore (2), Asclepiade (8), H6gias (4).
FauMl aussi Compter parmi eux Fauteur du Trept
&ewy xal xodjuov, Salluste? L'histoire ne nous a trans-
tois aucun detail sur ce philosophe qui dut pour-
tant, si Ton en juge par cet abr6g6, tenir un rang
distingu6 dans l'6cole. Cet 6crit ne contient gu6re
que la philosophle de Proclus, mais exposee avec une
precision et une nettete k laquell6 ses contemporains
ne nous avaient pas accoutumes, soit qu'il appar-
tienne au temps de Julien comme on I'a cru quel-
quefois^ soit qu'on doive le placer apr^s Proclus,
comme I'analogie des doctrines le ferait croire. Gette
tentative pour r^duire dans un cadre regulier la doc-
trine de Ficole, est probablement la plus heureuse
que Ton ait tentee , mais elle ne fut sans doute pas
unique ; et dans cette 6cole , dont la diffusion est un
des traits distinctifs , le besoin d'une exposition sys-
t^malique dut se faire sentir plus d'une fois. Alcinous
en avait donn^ un module dans son abr^g^ de la doc^
trine platonicienne; et Ton croit, non sans fonde-
ment, que Proclus, dans sa ItoixIiogk; 9^eoXoyw>5,
s*6tait propos6 pour but principal de r^sumer les
Bnn^ades. Proclus !*^sume en maitre, qui f^conde
tout ce qu'il touche; et Salluste en disciple, h qui
sufflsent la clart4 , la r^gularite , et une complete
Intelligence de la pens^e qu'il reproduit.

Marinus eut k peine recueilli I'heritage de son

(1) Foyez ci-aprfes, m6me chapitre , p. 588.

(2) f^oyez ci-apr^s, m^ine chapitre, p. 598.

(K Asel^iade entreprit de monUrer I'ac^or^ de toiite$ les religions. Pbot. , U.
(ft) On cite encore Pampretius, S^v^rianus, H^ralsque.

588 DISPERSION DB l'jSGOLB D'ALEXANDRIE.

maitre, que sa sante d^faillante ravertit de songer
lui-m6me k se designer un successeur. Hegias , Isi-
dore et Z^nodote avaient partag^ avec lui ramiti6
et la faveur de Proclus. Mais H6gias , riche , et sur
beaucoup de points en disaccord avec ses amis , ou
ne convenait point 4 cette tdche , ou ne voulut pas
I'accepter; Isidore, c^dant k d'instantes pri6res, se
laissa designer par son ami mourant ; et bicntdt,
remettant ce fardeau entre les mains de Z^nodote , il
se h&ta de quitter Ath^nes pour Alexandrie. II eut
pourtant la gloire, dans la courte dur^e de son en-
seignement k Ath6nes , d'etre un des mattres de Da-
mascius. Damascius apprit de lui et de Marinus la
pbilosophie , et de Zenodote les mathematiques. Fut-
il le successeur de Zenodote? Partagea-t-il avec lui
I'heritage d' Isidore? Ce qui est certain, c'est que ce
fut dans ses mains que la cbaine d'or se rompit; et
nous le retrouverons k Athenes sous le consulat de
Decius , au moment oii le d^cret de Justinien ferme
I'ecole de Proclus, de Syrianus et de Plutarque.
Mais avant d'etudier dans Damascius le dernier
soulien de I'^cole d' Athenes, indiquons au moins
les maitres de la pbilosophie platonicienne dans
Alexandrie.

Nous ne compterons pas parmi eux le premier
maltre de Proclus, Olympiodore, qui appartient 4
I'ecole peripateticienne ; Teloquent et savant Hiero-
cles, dont Dacier s'est fait Fhistorien et le traduc-
teur, et que nous connaissons surtout par son com-
mentaire sur les vers dor^s^ est plut6t de I'ecole de

DISPERSION DE L'^COLE D*ALEXANDRIE. 589

Pythagore (1). Cependant il ^crivit aussi des com-

mentaires sur la doctrine de Platon, qu'il voulut,

selon la r^gle commune , concilier avec Aristote ; et

Ton a remarqu^ que dans son traits sur la Provi^

dence^ dont Photius nous a conserve un abr^ge et

des fragments (2) , ilattribuait a Platon le dogme de

I la creation, dans toute la rigueur du sens Chretien.

I Est-ce, comme on Ta souvent pr^tendu (3), un em-

prunt fait aux pferes de Tfiglise? Et Hierocl^s, Fun

« des plus ardents et des plus temeraires ennemis du

« christianisme (4) , avait-t-il , en d6pit de sa haine ,

\ adopte la croyance de ses adversaires sur un dogme

8: capital? On pent dire au moins que la doctrine des

fc Alexandrins , quoique fort diflferente de la creation ,

It s'en rapprochait assez pour expliquer une equivoque ;

t que vers la fin de I'ecole , sans abandonner leurs prin-

cipes, ils avaient modifi^ leur langage, et tente sur

ce point, comme sur tant d'autres, une conciliation

^ des opinions extremes ; que d'ailleurs , d6s I'origine ,

^ tons les Alexandrins faisaient d^pendre la mati^re

If de Dieu , c'est-i-dire presque tons de sa nature , et

^ quelques-uns de sa volonte; et enfin quoique Platon

I soit expressement dualiste dans le TimSe , il y a lieu

tout au moins de disputer sur le Sophiste.

^ (1) On Ta confondu mat i propos avec un autre Hi^roclis, auteur du paral-

l^le entre Jdsus-Ghrist et Apollonius de Tyane.
(2) Cod. 214 et 251.
j^ (3) F^oyez surtout Tarlicle de Bayle.

(A) On salt par Damascius qu*ayant attaqu^ trop ouTertement le christia*
W Disme (toi< xpatoOai), il fut battu de verges par ordre du magistrat; et qu'au

lieu de se plaindre pendant qu*il ^tait flagell^ par le bourreau, il recueiilit dans
sa main le sang qui coulait de ses blessiires, et le jeta k la face du Juge en

i

i

|(l dUant : Tiens , Cyclope , bois mon sang !

590 DISPBRSION DB L*£G0LE d'aLEXAI^DRIE.

tn6e de Gaza, philosophe Chretien dont il nou^
reste un dialogue sur rimmortalit^ de r4me et la
resurrection des corps, est compt6 parmi les disciples
de Hi6rocl^s. Mais de tous ceux qui enseignerent
le platonisme k Alexandrie, depuis le milieu du cia-
qui^me siecle jusqu'i la destruction de T^cole , nul
ne jeta plus d'6clat qu'une femme, paoins c61ebre
encore par ses vertus et par son g^nie , que par le
triste 6v6nement de sa fin tragique. Fille de Theon
d' Alexandrie , Hypathie apprit de son pfere les mathe-
matiques, et des meilleurs maitres qui vivaient alors,
la philosophie de Platon et d'Aristote. Elle ne tarda
pas k les surpasser, et son enseignement ramens^
pour un temps les plus beaux jours de T^cole d'A-
lexandrie. Tous les historiens se r^pandent en eloges
de sa beaut6 , de sa sagesse , de son eloquence (!)•
C'6tait le temps du patriarchat de saint Cyrille d'A-
lexandrie, et jamais cette ville, oil les seditions se
succedaient tous les jours depuis Tavenement du
christianisme , n'avait vq plus de discordes et do
haines. Berceau de Tecole plotinienne , longtemps le
premier centre de la litt^rature grecque, et alors
encore le second , Alexandrie avait un si^ge episco-
pal, presque rival de celui de Rome, illustre par
saint Athanase, enrichi par les bienfaitsdes empe-
reurs, redoutable par I'autorite qu'il s'etait arrogee ,
on qu'il tenait de divers d6crets imperiaux , par la
ferveur et le nombre des fiddles qui I'entouraient ,

(1) Hypathie avail ^crit des Commentaires sur le Canoa astronomique de
Diophante, et sur les sections conlques d*ApoUonius,

DISPBASION BE L'jfiOOLB p'iLEXANDRIE. 591

par les bandes de moines et de solitaires, disperses
autour de la ville, et tout pr6ts k y descendre sur un
signe de Feydque^ eafin par la suprematie qui lui ^tait
attribute sur les nombreux evdques de la province
d'£gypte. Da&s cette mSme ville oil les deux religions
se tenaient en armes, les JuifSi depuis le temps
d' Alexandre, faisaieBt un parti puissant. Que les
Chretiens n'aient pu voir sans envie les succes d'Hy-
patbie, la foule qui suivait ses legons, la d^f^rence
et Tamiti^ que lui temoignait le gouverneur Oreste,
Chretien oependant, mais sans cesse froiss^ par la
hauteur et les pretentions de r6v6que, Thistoire le
temoigne , et dans cette excitation des esprits , dans
cette haine mutuelle et envenimee , des dispositions
plus pacifiques etaient k peine possibles. Si Ton en
croit le r6cit de Damascius, I'evfeque Cyrille, pas-
sant devant la demeure d'Hypathie , et se trouvant
arrSte dans son ehemin par Faffluence des visiteurs ,
enflamme de colere et de jalousie , excita lui-mSme
le peuple , et devint non-seulement le complice ,
mais Finstigateur de Fassassinat: accusation vio-*
lente, et qui sent bien la haine dont Damascius
^tait anime contre les Chretiens. Mais si Fhistoire ne
peut sur an tel t^moi^age imputer ce crime a saint
Cyrille, elle sail du moins qu'il avait pen de temps
auparavant 8uscit6 une 6meute contre les Juifs , au
Qi^pris de Fautorit^ du gouverneur ; qu'il avait mis
au nombre des martyrs, et glorifi6 publiquement un
de ses partisans condamn^ par Oreste pour crime
de rebellion; et qu'un lecteur de son ^glise, nomme

592 DISPERSION DB L'jfCOLB D'ALEXANDaiB.

Pierre , fut le meneur des sMitieux , lorsqu'une
troupe de forcen^s arracha Hypathie de son char, la
d^pouilla de ses v6teinents , la jeta ^pouvantee sur le
parvis d'une 6glise, et apr^s Tavoir achev6e a coups
de pierres , s'acharnant sur ce cadavre , le coupa
en morceaux, et tratna dans les rues d'Alexandrie
ces honteux trophies (1). Ainsi rhellenisme agoni-
sant ne mourait pas sans tragedies et sans scandales.
Tout le raffinement de ces esprits , exerc6s aux sub-
tilit^s des disputes th^ologiques » ne sauvait pas les
mceurs de la barbaric. Les cris de haine qui partaient
des ^coles philosophiques r^pondaient aux provoca-
tions des vainqueurs souillant leurs victoires dans le
sang; et les empereurs qui se succedaient k la t6te
de cette societe remu^e par de telles catastrophes,.
tant6t lan^aient des ^dits impuissants pour recom-
mander la paix , tantdt se faisaient eux-m6mes chefs
d'un parti, et massacraient en grand avec appareil,
comme les persecuteurs avant Constantin , ou frap-
paient leurs ennemis dans leurs biens et dans leurs
personnes , comme celui qui brisa la chatne sacr^e et
termina la glorieuse histoire d^Ath^nes et d'Alexan-
drie, Justinien.

Un el6ve de Proclus (2) , Ammonius , fils d'Her-
mias et d'iEdesia (3) , et dont nous avons des com-
inentaires sur TEtoaywy*} de Porphyre , et sur le llepc
epjxevsia^ d'Aristote, enseigna aussi le platonisme dans

(1) Foyez Suldas, au mot Hypathie, ct Socrate, Hist. eccL, 1. 7, c. 15.
(3) Au commencement de son Commentalre du IIep\ ^ptJLeve(a< , il appelle
Proclus 6eiov 6i6d9xa\ov.
(9) Foyen ci"(ie93us, m^me cbapitre, p. 580.

DISPERSION DE L'MCOLE D'aLEXANDUIK. 59S

Alexandrie (1). C'est le maltre de Simplicius (2), de
Jean Philopon (S), de Damascius. Asclepiodote, el6ve
de Proclus, aussi bien qu'Ammonius fils d'Hermias,
enseigna corame lui dans Alexandrie , puisqu'il y fut
le premier mattre d' Isidore de Gaza. Enfin, Isidore
et Olympiodore sont les deux derniers noms c^lebres
de cette 6cole. Isidore de Gaza nous est connu par
Damascius. Venu d' Alexandrie k Ath^nes, quittant
ensuite Athenes pour Alexandrie, il ^tudia et ensei-
gna tour i tour dans les deux 6coles. Superieur k son
premier mattre, Asclepiodote, par la vivacity de son
intelligence, il avait de commun avec lui son amour
pour la theurgie, et un mepris de T^rudition qui
forme un assez grand contraste avec les habitudes et
les traditions de I'ecole d' Athenes. Proclus reconnut
en lui ses hautes destinees au seul aspect de son vi-
sage, illumine par Tenthousiasme. Le mattre et les
disciples ne tardferent pas 6 le consid^rer comme une
des lumieres de la secte. Marinus jeta au feu un de ses
ouvrages qu' Isidore n'approuvait pas. A la mort de
Marinus , il se vit port6 , malgr6 lui, k la t6te de I'e-
cole. Stranger a la philosophie d'Aristote, k la logique,

(!) Pbot., Cod. 181.

(2) Quoique Simplicius ait ^t^ disciple d'Ammonius , et m^me de Damas-
cius, Qt qu'il ait partag^ Texil et la destin^e de IVcole dclectique, ses dcHts
le rangent parmi les p^ripat^ticiens. Nous avons de lui des Commeutaires sur
les Catigoriety la Physique^ le icep\ oupavou et le icepl ^j^ux^c , et ub Comin.
sur le Manuel d*£pict^e.

(3) Jean Philopon est surtout^ comme Simplicius, un commentateur d*Aris«
tote , mais Simplicius commente en philosoplie, tandis qu'on ne peut voir dans
Pliilopon qu'un compilateur inratigable. Ptiilopon a aussi ^rit sur la gram-
maire. II 4tait cbrdtien trith^iste. II <l^montrait contre Proclus et Aristote que
le monde ne saurait etre Sterne).

II. 38

594 DISPERSION D£ L'MGOLE d'ALBXANDRIB.

aux oracles chald^ens, comment aurait-il porte le
poids de la succession des Plutarque, des Syrianus,
des ProclQs? Quoiqu'il etkt ^1;udi^ Tdoquence dans
Alexandrie pendant neuf ans, il n'avait pas de gotiits
litt^raires. Uamour de la patrie, les souvenirs de ses
premieres Etudes le rappelaient & Alexandrie , la ville
de la th^urgie et des myst&res. II partit, laissant Fh^*
ritage de Marinus aux mains de Z^nodote. Le reste
de sa Tie est envelopp^ d'obscufite , et les textes de
Damascius, conserves dans Photius, sont 6vldem-
ment tronqu^s ou interpol^s. G'est ainsi qu'on lui
fait ^pouser Hypathie , qu'il n'a pu connatb*e (i).
Son enseignement, dans Alexandrie, fut*il public ou
priv^7 Oq ne le sait; on a remarqu^ seulement qu'il
y eut pour disciple le solitaire S^rapion^ dont Sui-*
das a ^crit la vie (2) , et qui nous montre jusqu'oii
les Alexandrins pouss^rent dans ces derniers temps
rimitation des moeurs chr^tiennes. C'est d' Alexandrie
qu'Isidore partit pour se rendre A la cour de Chos-
roes, avec Damascius, et quelques-uns des derniers
repr^sentants de I'eclectisme Alexandrin.

Olympiodore, longtemps inconnu , nous a 6t^ pour
ainsi dire rendu dans ces dernieres ann^es par la pu-
blication de quelques-uns de ses ouvrages, due 4
M. Creutzer (3) et k M. Stallbaum {li)^ et par Tanalyse

(1) F^oyez Brucker , Hist. erit. , t. II , p. 344 sqq. , et Fabridus , Bibl. gr, ,
Harl. , t. IX, p. 188.

(2) r. S^rapion.

(3) IniHaphilosephia aetheologia explaionieis fontihus ducta, pars
seciinda, contin. Camm. Olympiod. in Platonis Alcihiadem.

(4) V\9Xfm\% PkUebus. Reccnsuit, prolegomenis et coram, illastr. G. Stall-
baum ; accesserunt Olympiodori Scholia in Philebum,

DISPJSR6I0N M l'^golk d'albxandrie. 595

savante et judicieuse que M. Cousin a donnee de ses
commentaires in^dits sur le PMdon et le Gorgias{\),
Le texte m^me du commentaire sur le Premier Alci-
biade^ d^montre que cet Olympiodore doit 6tre dis-
tingue du p^ripat^ticlen , qui fut maitre de Proclus,
car Proclus et Damascius lui-mfime y sont nom-
t mes (2) ; que cet ouvrage a 6te compos6 dans les pre-

I mitres ann6es du sixieme sifecle, et qu' Olympiodore

I etait d'Alexandrie, ou du moins habitait alors cette

I ville , et probablement y professait (3). Ce qui parait

\ de sa doctrine dans ses commentaires ne difii^re pas

|i essentiellement de ce que nous connaissons de Pro-

^ clus. II admet comme lui 1' unite de la cause pre-

miere et son ineffabilite : mais , dit-il , « cette cause
ji unique ne dirige pas immediatement les choses de

I, ce monde ; il serait contre Fordre que nous fussions

gouvern^s directement par la cause premiere elle-
m^me (Ji) ; » il place done dans la cause premiere , et

F

t

t

i

^ comme les phases diverse de cette cause qui de-

meure une et simple, d'abord la puissance premiere,
analogue k Tintelligence , ou plut6t identique avec
elle (5) , et ensuite la puissance qui donne et entre-
tientla vie, c'est-i-dire 6videmment I'Ame. Cesnoms
de cause premiere donn^ i rineflBBible , et de puis-
sance donn^ & rlntelligence aussi bien qyCk T&me (6)

1/ (1) Fragm* Phil.y Pbllosophie ancieime, 3' MU.

(2) M. Creuzer, 1. 1. , proaamium^ p. x et xv; M. Cousin , 1. 1. , p. 26G«

(3) M. Cousin, t6., p. 288.
( (ft) Id,^ ib.^ p. 303 sq.

(5) M. Stallbaum , /<? Philebe , p. 262.
^ (6; Fol. 75. M-?; vdjiije xauxot^ Ti? ouvdljASi? ^/eiv V*i%^ o-jjicn; x'xi oi-ixixpijOai

596 DISPERSION DE l'eCOLE D'ALEXANDRIE.

sont caract^ristiques , et raontrent qu'apres Proclus
la revolution qu'il avait op6r6e dans la m^taphysique
de r^cole continuait i porter ses fruits. L'influence
de Proclus n'est pas moins sensible dans Timpor-
tance que donne ^videmment Olympiodore k la psy-
chologie; la sensibility, dit-il (et c'est une image
souvent employee par Plotin et par Proclus), est
semblable A un messager ou k un h^raut. Les peri-
pat^ticiens en veulent faire le principe de la science ;
11 en pourrait 6tre ainsi, si le moins contenait le plus,
si Finftrieur 6tait cause du sup6rieur. La sensibilite
n'est que Toccasion de la connaissance (1 ) . La premiere
faculty par laquelle nous nous 61evons de la simple
perception des corps k la science, la m^moire , n*est
pas uniquement le dep6t des impressions senties ; il
y a d^ja en elle quelque chose de plus 61ev6, une
connaissance veritable (2). Cette connaissance est
pourtant renferm^e dans les limites de la sensation;
elle nous est commune avec les animaux , tandis que
la reminiscence, qui a pour objet les idees, est n^ces-
sairement plus analogue et k notre 6tre et k la science ;
elle est, dit Olympiodore, une paling^nesie de la con-
naissance, otic TTaXr/yeveata rv^ yvcfiaecS; hriv yj avdavrtaic,*
StxjTspct yip yvw(y^ (3). De m6me qu'Ascl6piodote et Isi-
dore de Gaza, Olympiodore se sentait entratn^ sur-

dic' d>.\Tfi\tt>v, dX>A dirotCOedPO aiitdtc fev Ttp itpwttp aWtj). Citd par M. Cousin, 1, 1. ,
p. 894.

(1) Comm. sur le Pkidon^ d« le^pn; M. Cousin, II., p. 488.

(2) rv(b(ji<: Y^tp xa\ i\ jiviijiTi, xa\ oO ow^ojtdvTi arorOTjori«. Comm, Phil.,
art 153. M. Cousin, 1. 1., p. 335.

(3) Comm. Phid.^ W legon. H. Cousin, 11., p. 504 sq.

DISPERSION DE l'eCOLE d'aLEXANDRIE. 597

tout aux questions pratiques , k la morale (1) ; et

quoique nous ne nous proposions ici que de nommer

Olympiodore en passant, et sans pretendre k le faire

connattre, comment ne pas tirer de son commen-

taire sur le Gorgias quelques-unes des belles maximes

que M. Cousin a traduites , ne fftt-ce que pour mon-

trer que T^cole platonicienne a ^t6 pure jusqu'au

bout, et qu'au moment de s'^teindre, tant de slides

apr^s Platon, par ce c6t6 \k du moins, elle 6tait encore

digne de lui ? « II est des moralistes qui nous exhortent

I h la vertu par la crainte du d^shonneur, ou par celle

f des lois, ou par celle des chdtiments de Tautre vie. lis

\ nous menacent du Phleg^ton, de FAch^ron, du Cocyte.

i Mais on se cache , et Ton 6chappe au d^shonneur et

aux lois ; on est incr6dule , et on brave un avenir in-

i certain, ou, si Ton y croit, un peu d'argent donn^ aux

{ pauvres expie nos fautes et d^sarme la divinity. Pla-

K ton , par une pens^e divine , d^sint^resse la vertu , et

f la rend ind^pendante des recompenses, soit dans

^ cette vie , soit dans Tautre. Selon lui , la vertu doit

K 6tre recherch6e pour elle-m6me, et parce qtfelle

I convient k notre nature. » Gitons encore cette autre

^ maxime , oil Finspiration du Gorgias est pour ainsi

^ dire toute vivante : « Les hommes qui ne commettent

^ aucune faute sont comme des dieux. Ceux qui com-

(1) U distinguait plusieurs classes de vertus, 9U9ixa\, communes aux hommes

• et aux animaux, la force, la sobri^t^, etc. ; i^Oixal, dues k T^ducatlon et k de

bomies habitudes ; iroXiTtxaX, ?ertus qui ne dependent que de la yoloni^ et de

la raison ; enfin les vertus xaOapTtxa\ et Oecopr^Tixa^, qu'il entendait dans le m^me

I sens que toute Tteole ; et il pla^it encore au-dessus les vertus icapaSetyiJiaTixa

et UpotixaX, ou vertus propres k uno Ame qui, par la purification et la con-

' templation, s'est ^lev4e jusqu'A rSvuTK;. M. Cousin, 1. 1., p. S25 sqq.

598 DISPERSION DE l'kCOLE D'aLEXANDRIE.

mettent des fautea, sans en avoir le sentiment, sent
malbeureux au dernier degr^. Geux qui commettent
des fautes, qui le savent et qui s'en affligent, sent
au milieu (1). »

Un autre point , qui m^rite d'etre relev^ dans les
Merits d'Olympiodore , c'est son opinion sur les rap-
ports de la philosophie et des myst^res , et la maniere
dont il a jug6, sous ce point de vue , T^cole neopla-
tonicienne. II la s^pare en deux parties bien di&-
tinctes, Tune qui, dans ses speculations , a donn^ le
premier rang k la philosophie , Fautre k la religion ;
11 compte parmi les premiers, Porphyre et Plotin,
et parmi les seconds, Jamblique, Syrianus , Proclus,
et en g^n^ral, dit-il, tons les Hi^ratlques (3). C'est
bien lli ce que T^tude de ces m^mes philosophes nous
a appris sur les dissentiments qui les s^parent Pour
Olympiddore , lorsqu'il exprime k cet ^gard ses
propres opinions, il exprime avec une nettet6 parfaite
la nature symbolique des mythes ; et s'il n'ajoute rien
& ce que Proclus avait enseign^ sur la distinction du
mythe religieux et du mythe philosopbique , rar Fin-
signiflance de la tradition litt^rale en mythologie, sur
la necessity de s*en tenir uniquement au fond de v^
ritd cache sous une enveloppe grossi^re, il a du moins
le m^rite de Texposer arec une force et une precision
qui montre bien que la ruine du paganisme est ac-
complie , et que T^cole d' Alexandrie ne vit d^sormais
que par les doctrines philosophiques. Les mythes,

(1) Traduction de M. Cousin, 1. h, p. 365 » iqq.

(2) H. Cousin, ].!.,)). 543.

DisPEHSiON M l'^cole d'albxandrte. 599

dit Olympiodore , sont d'invention humaine. Proclus
aurait au moins ajout^ qu'ils sont cr66s par des poetes
inspires ; mais il semble que le dernier prestige de la
religion palenne ait disparu. Olympiodore conserve,
il est Trai, la separation du my the po^tique et du
mythe philosophique ; mais il ne les distingue gu^re
Tun de I'autre que par leur forme , et non par leur
origine, Le mythe po^tique est plus savant, plus
r^gulier, plus analogue au sens qu'il renferme; et,
pour ces diverses raisons, Olympiodore le declare
moins parfait. Suivant lui, le mythe po6tique est su-
I p^rieur, pr6cis6ment parcfe qu'il est absurde, car

^ Fesprit r6volt6 par cette absurdity est oblig6 de re-

j noncer au sens littoral (1). VoilA certes le symbolisme

^ dans toute son ^tendue. Ce n'est pas tout. Quand on

renonce aussi clalrement k Tenveloppe mythologique,
il reste k expliquer ce qui pent lui rester de valeur
et d*int€r6t ; et Texplication d'Olympiodore est tr6s-
profonde, quoiqu'elle ne sufflse pas k justifler la
grossi^rete et m^me Timmoralit^ des mythes po6-
tiques foumis aux philosophes grecs par lu tra-
dition. Nous avons, dit-il, trois facultes diverses,
rintelligence , I'opinion, I'imagination. Si tous les
hommes 6taient philosophes, rintelligence les gou-
vernerait seule , et ferait taire tout le reste ; mais
11 n'en est pas ainsi ; les uns n'obdssent qu'i rin-
telligence, ce sont les sages; d'autres se laissent
gouverner par Fopinion, et ce sont les prudents selon
le monde ; d'autres enfln dependent de leur imagina-

(1) M. Cousin,!. 1., p. 390.

600 PISP£RS10N D£ L^iCOLE D*AL£XANDRIE.

tion. C'est pour ceux-l& que le mythe est n6cessaire,
parce que la v6rit6 toute nue n'a pas de prise sur
leursesprits (1).

On connatt si peu de details sur Olympiodore, qu'il
n'est pas possible de savoir quel avait 6t6 son mattre.
On pent tirer quelque induction de ce fait , qu'il cite
perp^tuellement Proclus et Damascius en donnant
presque toujours la superiority k Damascius (2). Da-
mascius est, au reste, de tons les successeurs de
Proclus, le plus cel^bre; etc'estaFliistoirequ'il avait
composee que nous devons les renseignements qui
nous restent sur les derniers temps de I'^cole d'A-
lexandrie. Photius et Suidas ont abondamment puis^
dans cette histoire. Damascius nous prend en quelque
sorte au moment ou les r^cits d'Eunape nous font
d^faut ; mais il n'y a point de parit6 entre Tesprit
d'Eunape et le sien. Damascius est un philosophe
auquel il n'a manqu^ que d'6tre n6 dans des temps
meilleurs. II ^tudia d'abord dans Alexandrie , et se
destinait uniquement aux belles-lettres , lorsque les
lemons d'Ammonius fils d'Hermias , lui ouvrirent
une autre voie. Damascius se rendit k Ath^nes , oil il
entendit Marinus et Zenodote. 11 y eut aussi pour
maitre cet Isidore , qui dans r6cole d'Ath^nes avait
ose afficher une sorte de mepris pour I'^rudition, et
qui 6tait pourtant, au dire de Damascius, le plus
habile dialecticien de Tecole (S), C'est k Tinfluence

(1) Jb. , p. 391.

(2) Gf Olymp., Comm. Alcih,^ p. 203 sqq.; etp. 9, 91, 95, 105 sq.,
222.

(3) Tf,(; J12VT01 ?iaAexTtxT,q tciStj? t3i? i^iScopou cuvou<j(a? T?iv l^uv a6t(j> 5ia-

iJ

DISPERSION BE L^iCOLE D^ALEXANDRIE, 601

d'Isidore, dont il 6crivit la vie, ou si Ton veut, le
pan^gyrique , que Damascius doit surtout 6tre rat-
tache; on voit en effet, dans ce qui nous reste de lui,
moins de d^veloppements subtils , moins de distinc-
tions que dans ses pr^d^cesseurs , et surtout un atta-
chement moins servile a Finterpr^tation litt^rale des
textes. Olympiodore , en constatant une difG^rence
entre Proclus et Damascius (et il en signale un grand
nombre) ^ a remarqu^ que Proclus s'arrfetait k la
lettre de Platon , et que Damascius visait au sens (1).
Cependant les diffi^rences de doctrine sont pen nom-
breuses entre Damascius et Proclus; c'est surtout
par le mode d'exposition qu'ils diflferent (2), Que Da-
mascius soit revenu k Fopinion de Plotin , si ^nergi-
quement combattue par Jamblique et par Proclus ,
sur cette partie de nous-m^me qui reste inaccessible
aax passions (3) , cela est remarquable sans doute ,
et surtout lorsqu'on se rappelle que pour Proclus et
pour Jamblique la negation de cette perfection sur-
humaine est li6e k la n^cessit^ de la th^urgie ; mais

^ TeCvexat napaox^iv, 6v xaX iicX tJ xoietitT^ tibv Xdywv duvd^jiei itdvTa? &v6p(6icouc ,

jj; bffou? 6 WIT* exe(vYjv T?iv Ysveiv live-pte x?^"*^^ y di:oxp64'a<j6a^ (pTiTiv. Photius ,

Cod. 181.
(I (1) Kal Soixev 6 (Uv Aa{jid9xio< imarvipLOvixcoTepov Tidyeiv , 6 8k ^iXcfjo^o^ Qpd-

^ xXo; fe5TlTi'lHL«Tix(6Tepov xtjc X^eco^ liijte 6 pi'sv toi? T:pdy\ui.9i Tzpoiir^t^ , 6 ^l

'Hi Xd^ei. Olyoip. , Comm, Ale, , p. 205.
^! (2) II avait compost un Commentaire sur le premier Alcihiadey et un

Gommentaire sur le Timie^ que nous avons perdus; inais il nous reste encore
de lui un Commentaire sur le premier livre du Depl oOpxvoO , un abr^g^ de
lH son Commentaire sur les qualre premiers livres de la Physique et sur le

huiiiime ; enfin un ouyrage intitul<b : Ooutes et Solutiom sur les premiers
principesy public par Kopp en 1826. On lui a quelquefois attribu^, mais sans
fondement , la continuation du Commentaire dc Proclus sur le Parminide.
(3) Cf. la note de M. Creuuer, k la page 315 de la Stoi/. OsoX. dc Proclus.

602 DISPERSION DB L*^GOLE D'ALBXANraiE.

cela ne sulIU pas pour coDClure que Damascius ait
fait un pas vers le veritable mysticisme, et ne doive
pas 6tre compt^ parmi ceux que Ton peut appeler
avec Olympiodore, les Hi^ratiques (1). Isidore et Am-
moDiuSf les deux maltres de Damascius, ^taient cer^
tainemeDt imbus de toutes les erreurs de la th^urgie,
et sous ce rapport ils descendaient moins de Plotin
que de Jamblique« Gependant il est juste d^ajouter
qu'Olympiodore , aprfes avoir distingu^ les Hiera-
tiques et ceux qui donnent k la philosophie le
pas sur la religion, ajoute que Platon, plus sage
qu'eux tons, les unissait dans une exacte mesure (2).
Olympiodore, si fiddle k Damascius, exprimeraitr
il Ik I'opinion qui pr^valait dans T^cole, hu mo-
ment m£me oii elle allait p6rir? Pourquoi n'en se-
rait41 pas ainsi? On ne pouvait pousser Tamour de
la th^urgie plus loin que Proclus , et Texc^s , surtout
dans de telles croyances, est presque toujours suivi
d'une reaction. II y a done li, si Ton veut, ma-
ti^re k conjecture. Sur les principes et la nature
de Tfitre , Damascius ne fait gu^re que reproduire ses
devanciers. II declare que Fineffable n'est pas seule-
ment au-dessus de Ffitre et de rintelligenoe , mais
au-dessus de I'unit^ elle-mfeme (3). Cette exageration
est deji dans Proclus, et tout cela n'est en quelque
sorte qu'un commentaire du mot ineffable. Aprte
avoir distingu6 les trois principes, il ajoute que c*est

(1) Foyez cl-dessus, m^me chapitre, p. 5d8«

(2) Foyex M. Cousin , 1. i* , p. 5/^3.

(3) El 6i feotiv dffuvxaxTOV t^ dfvTi icpb? itdlvTa xa\ 4oxetov -repb? itdvca xa\

DI8PEASI0N DE L*MG0LB d'ALBXANDRIS. 60d

une faute de les distinguer, comme c*eBt une faute
de les unir (1). En eflfet, pour toute T^cole , I'identit^
et la diversity des premiers principes subsistent en-
semble. Lorsqu'il soutient que tout produit reste
dans le genre de sa cause (2) ^.il parait plus dispose
que la plupart de ses pr6d^cesseurs k sacrifler la plu-
talit^ k Funit^; mais dans le fond « ce n'est qu*une
expression nouvelle de cette doctrine de Proclus que
tout ce qui est formellement dans Teffet est ^minem^"
tnent, ivoecda)^} dans la cause. Damascius est encore
phis pri^s de Proclus par son affectation k afflrmer le
oui et le non de la nature du premier. Le premier est
tout, dit*il ^ et il n'est rien. II est un et il ne Test pas;
il est intelligible et inintelligible, cause et non cause.
G*est comprendre le premier, dit-il, que de com-
prendre qu'il ne pent 6tre compris ; car c'est com-
ptendre et aMrmer qu*il est incomprehensible. C'est
lui donner mi nom que de Tappeler Tineffable (8). Ges
BUbtilit^ cacbent un fond tr^s-s^rieux , et c'est ainsi
que nous devons, en efifbt, nous contredire toutes les
fois <rue nous parlous en hommes de ce qui est divin ;
cette eontradiction, dans nos paroles, ne vient pas de
quelqte contradiction qui existe dans la nature de
Dieu , mais d'une opposition n^cessaire entre sa na^

(i) iaxw -ftp th dbc^ i^v tc^ &m t6 AWlpi9]Mv , ynX ti xp4 ^vw a«f^9ftpov ,
dTpCooTOV xa\ l{j,ovd5iaTOV. Ibid. , 117.

(2) /*. ,78.

(3) MavtcOetoi &pa iI^im^v iI^ ifu^^ 'Vtt»v iiccMouv icdvTCdv imvoou(jiv<dv etvai

dpx^v lir^xeiva itivnov dauvxaxxov icpft? irdvra o08l &pa cfcp)^-?|v o05^ atxiov txeC-
vi)v yCki^xiw, oOS^icptorov obU yt itp6 lodv^tdv o66* iicixeiv« ledvttov* tf/o^^ yt

T^OV. /ft., 2.

60/i DISPERSION BE L^J^COLE d'aLEXANDRIE.

ture et la ndtre. Qu'est-ce qu'une telle doctrine,
siDon la pens^e m6me de Proclus?

Damascius enseignait k Ath^nes , Isidore de Gaza
k Alexandrie , lorsque survint le decret de Justinien
qui ferma T^cole d'Ath^nes, en 529, sous le consulat
de D^cius. Ce n'^tait pas un coup inattendu. M6me
sous les empereurs pai'ens, les philosophes avaient
6t6 rarement prot^g^s; que pouvaient-ils attendre
des princes Chretiens , surtout apr^s la reaction de
Julien, pendant laquelle ils s'^taient eux- monies
montr^s oppressifs et intol^rants? Le paganisme,
qu'ils s*obstinaient k soutenir, n'^tait plus d^sormais
qu'une impi^t6 contraire aux lois , k peine tol^rte.
D*ailleurs , ils ne se faisaient pas faute d'attaquer la
religion chr^tienne, tantdt ouvertement comme Hi^
rocl^s, le plus souvent par des allusions ou des plaintes
dont on devinait ais^ment le sens cach^. Dans Alexan-
drie, oil il y eut des Juifs et des paiens jusqu'au der-
nier moment, le parti vaincu se sentait encore en
nombre, et la lutte ^clatait k chaque instant par
des emeutes ; il en avait ^t^ de mSme avant Julien ,
lorsque les Chretiens 6taient tout k la fois puissants et
persecutes. Dans Ath^es, les philosophes troavaient
aussi une protection dans les traditions litt^raires qui
prot^geaient leur enseignement et leurs personnes,
dans la jeunesse qui encombrait leurs 6colas. Cepen-
dant, il fallait se r^signer k voir autour de soi
le triomphe 6clatant de ses adversaires : il fallait se
mod^rer dans Texpression de sa douleur, cacher sa
religion comme un crime , trembler ii chaque instant

DispEBSioN D£ l'ecole d'alexandhtb. 605

I devant une accusation de magie que les pratiques de

la theurgie rendaient au moins vraisemblable. Le
i temps oil Eunape pouvait dire d'ua sophiste qu'il re-

i gnait k Ath^nes , etait deji bien loin. Plus de pro-

g consuls pour pr^sider aux concours, plus de conse-

'i cration de la charge des professeurs par I'autorite

I publique. Marinus a beau nous representer Proclus

i donnant des conseils au senat athenien ; la gloire de

,1 Proclus expliquerait peut-6tre une exception en sa

I faveur; mais que signifle cet exil, ou Proclus, selon

I Marinus, se resigna volontairement pour echapper

^ k la malveillance de ses ennemis? Proclus mort,

jj Marinus qui se sent d^faillir cherche autour de lui

J un successeur, et de trois philosophes auxquels il

pense, Hegias repousse un tel fardeau, Isidore ne
Taccepte qu'i force d'importunit^s , et pour s'en de-
charger presque aussitdt. Ce pen d*empressement est
significatif. C'est cependant la chalne d'or; c'est ce
glorieux titre de diSoxoc$ jadis si envie; mais quoi?
. la foule d^sertait les chaires , le titre de chef de

^ r6cole rendait celui qui le portait suspect aux re-

pr^sentants de Tempereur ; et m6me ces grands re-
venus, jadis attaches k la chaire, avaient 6t6 con-
fisqu6s par Justinien. II faut rendre justice aux
platoniciens. Prives des revenus de leurs chaires , ils
continu^rent d*enseigner gratuitement la philoso-
phic (1). Mais n'6tait-il pas naturel qu'ils tournassent
les yeux vers un pays ou leur religion et leur pro-
fession de philosophes ne leur seraient pas imput^es

u (1) Olympiodore, Comm. Ale.; p. 141.

606 DISPBRBION DE l'MgOLE d'ALEXANDRIB.

k crime? On disait que le roi Ghosroes r^alisait Tideal
de Platon, un philosophe sur le trdne. La tribu
philosophique d^courag^e , pr^f^rant la philosophie
k la patrie » quitta le sol Ath^nien , Alexandrie ber--
ceau de cet ^clectisme, nagu^re encore si brillant,
et voyageant vers cet Orient qu'elle s'6tait accoutu-
m^e k regarder comme la source et le foyer de la
philosophie et des religions, sortit des limites de
Fempire, vers les monies lieux oil Plotin^ cher^
chant aussi la sagesse des mages « avait suivi Farmee
de Gordien pour se rapprocher de la veritable patrie
du mysticisme. Damascius et Isidore ^taient, avec le
p^ripateticien Simplicius, les plus illustres de ces
fugitifs* On salt qu'ils ne trouv^rent k la cour de
Ghosroes qu'une liberte douteuse, et la barbarie.
Toute la protection du philosophe couronn6 ne leur
obtint que le droit de revenir obscur^ment mourir
sur les terres de Fempire. L4 finit Fecole d' Alexandrie,
mais non pas le platonisme,

CONCLUSION.

Une ecole de philosophie ne perit jamais tout en •
ti^re, le systeme s'^croule, et De laisse sa trace que
dans rhistoire ; mais la portion de v6rit6 par laquelle
r^cole avait vecu se retrouve dans le patrimoine de
rhumanit6. Avant de dire ce qui resta de T^cole d'A-
lexandrie dans I'ordre des v6rit^s ^ternelles, qui ne
e'oublient plus, qui ne se perdent jamais, raalgrd
les revolutions , quand une fois elles ont 6t6 con-
quises , demandons-nous si de I'^cole elle-m6me , de
son systfeme, de son hypoth^se, rien ne surv^cut au
d6cret de Justinien et au triomphe d^flnitif du chris-
tianisme.

Ce serait une curieuse histoire k ecrire , pleine
d'int^rfet et d'enseignement , que celle de la philo-
sophie pendant les ann6es qui suivirent la chute de
r^cole d'Alexandrie , et pr6c6derent Tapparition de
la philosophie du moyen Age. Est-il vrai que , pour
un temps, la barbarie envahit T Europe au point de
suspendre en quelque sorte la vie et Taction de la
pens6e libre? Est-il vrai qu*au milieu de ces revolu-
tions un symbole religieux sufflt , k lui seul, aux be-
soins des Ames? Que I'esprit humain ne s'^veilla que
pour appliquer h ce fond immuable des Veritas reli-
gieuses, la methode d'Aristote, renouvel^e, perfec-

608 CONCLUSION,

tionn^e, pouss^e jusqu'& des raffinements d'autant
plus subtils , qu'au lieu de la considdrer comme un
moyen, on la prenait elle-m6me pour but? Est-il
vrai enfin que le platonisme ne concourut k la nais-
sance de Tesprit moderne qu'apr6s de longs slides
passes dans le commerce exclusif de la pensee peri-
pat^ticienne?

II y a sans doute de la v^rit^ dans cette apprecia-
tion vulgairement re^ue de la philosophic du moyen
ftge. Mais les docteurs de la scolastique puisaient a
deux sources diverses , la philosophic et la theologie ,
VOrganum et les Peres ; et il serait facile de d^montrer
que les Peres de I'figlise ont subi rinfluence du pla-
tonisme, et quils n'ont guere connu Platon qu'i
travers Plotin ou Porphyre.

On a beaucoup discut6 sur le platonisme des P^res.
Ces discussions n'ont pas port6 de fruits ; la raison
en est simple. On a fait de part et d'autre des plai-
doyers. II ne s'agissait que d'une discussion histo-
rique , calme et raisonn^e , sur des faits dont on ue
pouvait rien conclure ni contre la philosophic ni
contre r£glise. On a mis la question ou elle n'^tait
pas. Les uns se sont eflForc^s de transformer la foi
chretienne en une sorte de plagiat de la doctrine des
Alexandrins, thfese d^sesperee qu'on ne pent sou-
tenir de bonne foi , pour peu qu'on ait Fesprit juste ,
et une 16g6re teinture de Thistoire; les autres ont
cru que la religion gagnerait quelque chose a mon-
trer que T^cole d'Alexandrie a puise toute sa force
dans le symbole des apdtres ou dans le concile de

CO^iCLLSlOX. 609

Nic^e , et ils ont mis, a soutenir ce bizarre paradoxe,
un zele aussi fervent que s*il n'y avail pas eu , avant
Piotin, de grande ecole de philosophie, ou si le chris*
tianisme devait gagner quelque chose k parattre op-
pose ou contraire k la raison*

Nous avons d6]k montr6 tout ce qu'il y a d*oiseux
dans un pareil d^bat (1), et nous n'aurons ici qu'&
rappeler nos conclusions. Sur quel point ont roul6
principalement toutes ces disputes? sur le dogme de
la trinity. Or, il est vrai que le dogme de la trinity
estle principe fondamental de lath^ologiechr^tienne
et de la th^ologie alexandrine; mais est-il possible
d'6tablir par raisons demonstratives , 1* que le rap-
port de chacune des hypostases ou personnes, k la
totalite nue et simple de Dieu , soit le m6me dans le
syst^me philosophique et dans Tfiglise? 2* que chaque
hypostase du Dieu de Plotin , compar6e& la personne
correspondante de la trinity chr^tienne , ait les
m6mes attributs , les m^mes caract^res et la mdme
fonction?

Que ceux qui ont 6tudie , si peu que ce soit, This-
toire du christianisme ou celle de la philosophie,
pfesent murement ces deux questions; et nous n'h6-
sitons pas k dire que non-seulement ils ne pourront
pas etablir d^analogies, mais qu'ils seront conduits
k reconnaitre des diflf^rences capitales , qui excluent
de part et d'autre toute idte de plagiat ou d'imita-
tion.

Ce point accord^, que reste-t-il? Cette seule id6e

(1) or. 1. 3,c.4it.I,p.308 8qq.

II. 39

610 CONCLUSION.

d'une triplicit6 ramen^e & runit6; encore cette tri-
plicit6 est-elle chez presque tous les Alexandrins une
enn^ade; et, de plus, elle est pour eux un philoso-
ph6me, et pour les chr^tieus un myst^re.

Yoilk done k quoi se r^duit cette analogic avec
laquelle on se flatte de d^truire tout i'^difice du cbris-
tianisme, ou toute la valeur de la pbilosophie. Cest
le rapport, myst^rieux pour les uns, intelligible pour
les autres , du nombre 1 au nombre 3 ou au nombre
9. Et prenez bien garde deconsid^rer ce rapport dans
sa forme abstraite; car si les chiffres qui le const!-*
tuent repr^ntent des r^alit^s, aussitot toute ana*
logie disparalt; Funit^ de Dieu est, pour les uns*
Funit^ de substance, tandis que les autres font le
mondelui-m^me consubstantiel k Dieu ; pour les uns ,
les hypostases sont distingu^es et unies entre elles
par des liens et des di£E6rences , que les autres n*ad*
mettent pas entre les personnes; et enfin, si Ton
pousse plus loin la determination , si Ton oppose
runit6 au Pfere , I'intelligence au Fils , et V&me an
Saint-Esprit, les diiSerences ne sont plus seulement
des dii£&rences , ce sont des contradictions (1).

La question une fois r^duite k ces termes, ce

(i) A moins toutefols qu*oii ne deseende jtisqu'li Prochis. Mate quand U
serait ?rai que la doctrine de Proclus se rapproche de la doctrine chr^tienne ,
qu*en pourrait-on conclure, sinon que les Alexandrins ont fini par sublr l*iii-
fluence du chrlstianisme? Non-aeulenent eela est, nais cela ^tait n^eeiaaire;
et r^ciproquement, le christianisme devait s'emprelndre aussi d'id^es platoni-
ciennes. La discussion dent il s*agit roule sur Torigine de ces deux doctrines,
et noa sur les d^veloppements ; et dte qu'on avoue q«e le dogne cbr^tien est
fix^ par le concile de Nic^e, et que Tdcole d'Alexandrie est fondle par Plotin ,
il ne faut comparer que le symbole de Nic^ et les Enniadet.

GONGLUSIOIN. 611

^ serait prendre soirmSme le change, ou essayer de le

, faire prendre aux autres , que de B'attaeher k mon-*

I trer, par exemple, qu'avant le concile de Nicee, le

dogme Chretien de la trinity n'etait pas accompli^ que
,; la denomination et la definition des trois termes qui le

^ coinposentn'6taientpa&fix^e»,qu€leurrapportn'etait

pas clairement determine , car tout cela pent avoir
de rinterfet pour I'histoire de la theologie, mais n'en
a ^videmment aucun pour le point precis qui nousi
occupe, Toute la question se r^duit k saToir si, avant
Tenseignement de Plotin , les Chretiens admettaient
un seul Dieu, et si ce Dieu comprenait trois per^
sonnes; en un mot, si le Dieu des Chretiens s'appe^'
lait k la fois unit^ et trinity. Yoil^ ce qu'il s'agit de
prouver, rien de plus, rien de moins (1). Et j'ajoute
que la demonstration qull s'agit de faire est si res?-
treiiite , que quand m^me on trouverait dans Les
ecrivains des deux premiers siecles de r£glise des
exemples oil le nom de Dieu est reserve k Dieu le

^ Pere , il n'en resulterait rien ; car Ic nom de Dieu ,

exclusivement attribu^ a Tunit^ superieure ci TJ^tre ^
se rencontre k chaque pas dans I'^cole d'Alexaa-
drie (2) ; et par consequent, le dogipe de la trinity

^ u'implique pas necessairement Taltribution , 4 ehsi^

cune des trois personnes, de la divinity au mdma

* titre : ii consiste , encore une fois , dans ce rappprt

i abstrait d'une trinity qui est unit^ , et dans cela seol.

J II faut done , en definitive , que les adversaires du

4 (1) Voyei 1. 2 , c. 4 , 1. 1 , p. 308 »qq.

ji (2) Cf.1.2, c.3,t. I, p. 206sqq;l. 5, c. 3 , t. II , p. 40A sqq ^ «/ /MM*.

612 CONCLUSION.

christianisme soutiennent , 1* que jamais , avant Ten-
seignement d'Ammonius, il n'y a eu de trace, dans
les paroles ou dans les Merits des Chretiens, d'une
triplicit^ myst^rieusement coexistante dans le seiu
d*une unit6 simple ; 2" qu'en supposant que les Chre-
tiens aient n6cessairement emprunt^ cette idee (qui
a At pourtant nattre quelque part) , ils Font, neces-
sairement aussi , emprunt^e aux seuls Alexandrins ,
et 8* que cette doctrine du caract^re sacr6 du nombre
trois, d'un Dieu k la fois un et triple, n'existait pas
avant F^cole d'Alexandrie; qu'elle n'a pas ete expli-
citement enseign^e par Philon (1), qu'elle n'etait pas
commune aux n^oplatoniciens et aux n^opythagori-
ciens du premier si6cle (2) , qu'il n'en existe aucun
vestige , ni dans la philosophie de Pythagore (3) , ni
dans les croyances de TOrient et de I'figypte, et
qu'enfin elle n'a 6t6 profess6e par aucune des sectes
juives (ft).

Quant k ceux qui veulent faire de Plotin un dis-
ciple de ce saint Jean , qu*Am^lius appelle un bar-
bare (5), ils sont obliges de pr6tendre, hypothese non
moins absurde, que ces erudits Alexandrins, ces pla-
toniciens, ces pythagoriciens, au lieu de prendre
dans leurs propres traditions, k cdt6 d'eux, une doc-
trine profess^e depuis pr^s de trois siecles, par la

(1) Gf. 1. 1, c. 3, 1. 1, p. 120 sqq.
(S) i&.p. 1278qq.

(3) La saintet^ du nombre trois est une des bases de la philosophie de Py-
thagore, d*oii il ner&ulte pas que le dogme de la trinity divine soil dans Py-
thagore. Cf. 1. 2, c. 4 , 1. 1, p. 310 sqq.

(4) Cf. 1. 1, c. 2, 1 1, p. 107 sqq.

(5) Cf. 1.3, C3,t.n,p.72.

CONCLUSION. 613

plupart des ^coles , Font emprunt^e a des barbares ,
k des ignorants, pour lesquels ils ^prouvaient notoi-
rement le m^pris le plus injuste, et qu'ils connais-
saient du reste si lual, qu'ils ne citent une fois leurs
doctrines, comme en passant, que pour les d^fi-
gurer (1). lis sont obliges de ne pas voir que. la
th^orie trinitaire est chez les Alexandrins le r^sultat
d'uh effort pour concilier la speculation et Texp^-
rience (2) , tandis que le dogme de la trinity chez
les Chretiens correspond aux rapports mystiques de
Dieu et des &mes. Et pour conclure , quand Plotin
aurait fait au christianisme un emprunt aussi mal-
heureux , quelle en serait pour lui la consequence?
Le dogme de la trinity est la source de toutes ses
erreurs , et il n'engendre aucune de ses decouvertes.
S'il n'a pas pris ce dogme aux Chretiens, il Fa pris
bien certainement aux orientaux ou aux pythagori-
ciens ; sa philosophic en est-elle moins originale?

Ajoutons encore, pour les esprits senses et raison-^
nables , qui jugent sans prevention , que cet achar-
nement des deux partis k revendiquer Thonneur
d'avoir introduit dans le monde le dogme de la tri-
nite est d'autant plus Strange aujourd'hui, que si ce
dogme est , comme les philosophes le pr^tendent ,
une creation de Fesprit humain, il n'en est point de
plus malheureuse ni de plus fausse ; et qu'une doc-
trine dont personne ne Yeut plus en philosophie, et
qui n'est pour les Chretiens qu'un mystere incompre-

(1) Th^odor., ThirapeuU, 1. 6, p. 791.

(2) Gf. 1. 2, c. 3, U I, p. 266 sqq.

614 CONCLUSION.

hensible, n'a jamais 6le pour personne un moyen
d*influence , et ne le sera jamais.

Laissons done T^cole d'Alexandrie naitre l^giti^
mement et naturellement de Plotin et de Pythagore{
laisBons le christianisme ind^pendant d*une ^coie n^e
aprts lul , et k laquelle il ne ressemble dans Torigine
que par de§ dogmes ant^rieurs k Tun et k I'autre.
Quand le dogme de la Trinity n^auralt Jamais exists
que dans le christianisme, il n*en r^sulterait pas que
c*est uh dogme p6v616 ; quand les premiers Chretiens
Tauraient trouv^ partout k c6t^ d'eux , et jusque
dans les traditions juives, il n'en r^sulterait pas qu'Il
n'a pu 6tre T6y6U. Pourquoi done tant d'aeharne-
ment? Ce sont \k des instruments de partis, avec
lesquels on n'arrive qu'ii falsifier Thlstolre , et ce qui
devrait avertir les moins clairvoyants, c'est de voir
la m6me conclusion appuy6e tour k tour, dans le
m6me parti, et selon les temps, sur chaeune des
theses contraires (1).

Mais en m6me temps , si nous repoussons ees pr6^
tentions exag^rdes et que rien ne Justlfie, feut-U
croire que, pendant quatre si6cles de durtie, T^cole
d^Alexandrie n'a rien appris du christianisme, et ne
lui a rien enseign^? Ce serait rendncer de galt6 de
coeur k toutes les conclusions de l-histoire. Cette
coexistence, pendant tant de slides, de deux grandei
doctrines entidrement fermies Tune k Tautre, serait
assup^ment un ftdt inoui et presque Incroyable, A
quelle ipoque encore CQ njjirfiQle aurgiit-il eu Itey?

(1) /».,€, 4, UI, p. 909 sq.

CONCLUSION. 615

Dans un temps de revolution, et lorsque les esprits
inquiets cherchaient partout la v6rit6. Dans quel
pays? En Gr^ce, sur le sol de la liberty d'^xamen et
de la curiosity philosophique ; dans Alexandrie, od
le didascal^e s'616ve k c6te du mus^e, dans la ville
d'Ammonius et de saint Clement, de Plotin et de
saint Athanase(i). L*histoire nous montre*t*^lle le
christianisme indiflBSrent aux succ^s de T^cole d'A*
lexaBdrie, ou T^cole d'Alexandrie fermant les yeux
sur les progres du christianisme? Au contraire, ce
ne sont, durant quatre si^cles, que luttes perp6-
tuelles ; les discussions commencent dans les ^coles ,
et se d^nouent sur la place publique, dans les rues,
dans le& pr^toires , par les persecutions et par T^-
meute. Pendant ce temps , des conversions et des
apostasies ont lieu. Les Chretiens et les paiens se
pressent k Alexandrie, k Ath^nes, dans les m6mes
6coles, etudient les lettres et la philosophie aux
m^mes sources. On dispute encore aujourd'hui pour
savoir si Ammonlus Saccas n'6tait pas chrdtien (9) ,
si Porphyre ne Tavait pas 6t6 (8). Julien est un Chre-
tien apostat. Syn^slus , avant d'6tre chr6tien , avait
6t6 rami d'Hypathie , et le fut encore apr^s avoir €t&
61ev6 k r^piscopat (4). Porphyre avait passe une
partia de sa vie k etudier les livres Chretiens pour les
r6futer (5). TertuHien, Lactauce, saint CyriUe r^fu-

(1) Gf. 1. 1, c. U, 1. 1, p. 195 sqq.
(3) Cf. 1. 2,c. 1, t. I, p. 204.
(3) Cf. 1. 3,c. 3, t. II, p. 85.
I (A) Brucker, U. , p. 352.

(5) Cf. 1. 3, c.3,t. II, p. 8ft.

616 CONCLUSION.

taient-ils les philosophes sans les avoir lus? II n'est
pas n^cessaire de constater par les faits riDfluence
mutuelle du christianisme sur T^cole d*Alexandrie ,
ou de r^cole d'Alexandrie sur le christianisme, pour
y croire.

La trace du christianisme est visible dans T^cole
d'Alexandrie, non pas dans Plotin , tout entier k son
syst^me (1), mais dans Porphyre, dans Jamblique,
dans Julien , dans Proclus , k mesure que F^cole se
d^veloppe. Ces miracles, que les Alexandrins s'attri-
buent (2) , tiennent sans doute aux superstitions du
temps; mais n'est-il pas vraisemblable aussi que
les miracles de J^sus-Christ et des apdtres excitent
r^mulation des philosophes? D*ou vient k Porphyre
tant d'indignation contre les idoles? Pourquoi pres-
crit-il Tusage de la pri^re (3)? Oil Julien a-t-il appris
la n6cessite d'un culte ext6rieur (ft) ? Qui a mis Jam-
bUque sur le chemin de la gr&ce (5)? Jamblique a
beau reprocher a Porphyre de m61er la doctrine des
barbares au platonisme, en distinguant des anges et
des archanges (6) ; tons les successeurs de Jamblique
adoptent cette division , et les demons malfaisants ,
Tenfer, le purgatoire apparaissent successivement (7).

(1) n a pourtant r^fut^ les Gnosdqnes ; mais se rend-il bien compte de leur
orlgine? Et ces b^r^sies, quolque sorties de l*£glise, ont-eiles l>eaucoup de
points commuDs avec la doctrine oitbodoxe 7

(2) Cf. I. 2, c. 1 , t. I, p. 210; 1. 3, c. 5, t. II, p. 102 sq.; I. 3, c. 0, t. O,
p. 267; 1. 5, C. 2, t. 11, p. 3S5, 303, ft02.

(3) Cf. 1. 3,c. 4, t. II,p. 160.

(4) Cf. 1. 4,c. 1, t. II, p. 323

(5) Cf. 1. 3, c. 5, t. II, p. 231.

(6) Procl., Comm, Tt'm., p. 47.

(7) Cf. 1. 3 , c. ft , t. II , p. 130 ; el poMS.

CONCLUSION. 617

Hierocl^s (1) 6crit une vie d'ApoUonius ou il le com-
pare k J6sus-Christ. Qu'on Use la vie de ce m6me
ApoUonius par Philostrate. La parodie est k peine
deguis^e. ApoUonius ressusciteune morte, chasse les
demons du corps des poss^d^s , descend aux Umbes
tout vivant, et disparait tout k coup au moment ou
on va le condamner. Que dire de I'abstinence de Por-
phyre (2) , du prophete Antoninus (3) , de Termite
S6rapion (ft)? En opposant les trois hypostases de
Plotin aux trois personnes de la trinite chriStienne ,
nous n*avons trouve partout que des differences (5) ;
mais en est-il de m6me de Proclus? L'unit6 pour lui
est bien encore le t6 inhzia/a toO ovto;, c'est-i-dire
Fabsolu; mais n'est-elle pas aussi le P6re, c'est-i-
dire la plenitude de Tfitre et de la puissance (6)?
Sa seconde hypostase est le Xoyo;, ou le verbe, qui
est en m^me temps le cr6ateur du monde (7) ; et la
troisi6me est FAme , qui Tanime et le vivifie (8). Les
difKrences abondent, j'en conviens, k c6te de ces
rapports; ces rapports en sont-ils moins grands?
Que Ton songe combien la trinity de Plotin difffere
de la trinit6 chr6tienue, et combien au contraire lui
ressemble celle de Proclus; U y a dans ce seul fait

(1) Ce n'est pas le platonicien ; et Philostrate est Stranger h T^cole d'Alexau-
drie. Mais ce qui se passait dans les autres ^coles expiique l*histolre des
Alexandiins,

(3) Gf. 1. 3, c. ky U II , p. 162, sqq.
(d) Cf. I. 3, c. 6, t. II, p 268, sq.

(4) Cf. 1. 5, c. 7.

(5) Cf. 1. 2 , c. 4.

(6) Cf. 1. 5, c. 3, p. 417.

(7) Cf. 1. 5, c. 4> t. II, p. 453, sqq.

(8) Gf. 1. 5, c. 3, t. II, p. 419, sq.

618 CONCLUSION,

toute une demonstration. Assur^ent, toutes ces
doctrines pouvaient nattre et s'enchatiier autre elles
sans le concours du christianisme ; mais quand le
cbristianisme est U, tant d' analogies doivent 6tre
^cout^es. On pent, k la rigueur, soutenir que Tin-
fluenee est plutdt des Alesandrins sur les cbr^tiens;
mais nier absolument cette influence, cela ne ae
peut.

Maintenant supposera-tH>n que les Aleumdrins
aient seuls subi Tinfluenee de leurs adversaires? U y
a dans r£glise un element immuable , cela est vrai ;
mais h c6te, au-dessous si Ton veut* il y a quelqae
chose qui change. Le symbole est fix^, k la bonne
heure ; reste le champ des discussions tb^ologiqueSt
Les Chretiens ne modifieront pas le dogme de la trl'-
nite pour Taccommoder aux opinions platoniciennts;
mais quand lis essayeront de rinterpr^ter, de FexpU*-
quer, 4e le rendre acceptable k la raison humalne,
oh prendront-ils leurs arguments, iinon dans la pbi-
losophie de leur temps? Saint Cldment d'Alexandrie
est le premier k nous dire que la philosopbie profane
est utile pour commenter les v(§rlt^s de la foi, pour
les d^ontrer, pour ies d^yelopper (1). Admettons
qu'on n'ait employ^ la philosophic qu'i cet usage
dans Teglise cbretienne; yoUk, par c^h $eul, les
Merits des P6res tout impregn^s de philosopbie. La
th^ologie n*est pas la philosopbie , puisqu'elle n'est
pas la liberty ; cependant Tune et Tautre ont pour
objet Dieu , Thomme et leur rapport; elles ont pour

(1) Strom,, 1. 1, c. 5, iniu, et pa$s.

CONGLUBIOM. 619

but le mluU Que de points communsi L'esprit hu-
main , toujours identique k lui-m6me , se retrouvera
toujours, soit qu*on le laisse en pleine liberty, soit
qu'on I'attache h un principe hxi d'avance, car aloro
rn^me , si I'on ne se borne pais & r^p^ter purement
et simplement un symbole , on iui laissera n^ces*<
sairtinent quelque initiative. Toutea l6$ questions
qui font le domaine de la philosophie s^appellent
Tune Fautre ; la conclusion de la premiere n'est pas
encore d^duite , que la seconde voub soUicite d&]k.
Le theologian, entrain^ dans oe courant, ne i'arrdte
pM quand il a ^puis^ les Veritas de la foi. U litudie
apr^a eUes ce qui a ^t^ UvrS a nos ditpute^f et que
ftiit-il alora, ainon de la philosophie? Ne dite$ done
pas : r^glise ast immobile et ne subit point d'in^*
fluence ^trang^re. G'est una th^se impossible , et de
pluf inutile. 8i Ton yous accorde eela des v^rit^s
n^cessaires au salut , vous avez tout ce qu'U vous
faut Le fond est le n)6me ; Fex^g^se , I'interpr^ta-r
tion varient. Si T^glise , au temps de Julien, n'avait
pas firit d'exorcismes, elle aurait perdu une grande
force : oserait^Ue en fidre aujourd'hui? II est vrai,
une religion est n^cessairement fausse si elle n'est
riv^l^e; elle ne pent 6tre r^v^l^, sans 6tre immo^
bile dans ses principes , dans ses y^rit^s n6oessaires ;
mats en m6me temps , une religion Immobile de tons
points , tandis que le monde marche h c6t^ d'elle ,
peut-elle 6tre pr6sent6e comme divine? A-t-elle des
616ments de duriSe? La religion et la philosophie,
qu'elles soient Tune et Fautre legitimes, ou que

620 CONCLUSION.

Tune d'elles poss^de la verity & rexclusion de Tautre,
ne peuvent ni se m61er, ni se confondre ; mais toute
religion porte en elle-mdme une philosophic. C'est
de la philosophic que naissent, dans le sein d'une
religion , les h^r^sies (1) ; c*est de li que sortent les
disputes thdologiques. II y avail, au moyen Age , des
ordres religieux qui ^taient platoniciens , et d'autres
qui tenaient pour Aristote, et tout cela , du moins en
apparence , sans sortir de la th^ologie.

Ouvrez les Stromales ; le platonisme de saint Cle-
ment d'Alexandrie vous sautera aux yeux. Les doc-
trines, les expressions, la forme et la mati^e des
arguments, tout lui est commun avec les platoni-
ciens 9 lorsque Fint^grit^ de la foi chretienne n*a pas
k en souffrir. Mais prenons saint Augustin , et dans
saint Augustin seulemcnt la CiU de Dieu, car c'est
un ouvrage que chacun connatt, et m£me les plus
Strangers k ]a th^ologie : ne croirait-on pas, en maint
passage, lire un platonicien (2)? Lui-m£me ne s'en
cache ]>as. U va en quelque sorte trop loin dans le
platonisme, il ext6nue, plus que ne le supporte la
v6rit6 historique, les difiS^rences qui separent les
platoniciens des Chretiens (3). Sans recourir aux
ouvrages m£mes de saint Augustin, il suffit de prendre
Malebranche. Yoil^ certes un platonicien, et des plus
purs , et des plus pr^s de Vkme et de la pens^e de
Platon. Que fait Malebranche dans tons ses £clair-

(1) Gf. S. Aug., Cit4 de Dim, 1. 18, c. 51, et S. Paul, Rom,^ Vm, 28.
(3) Cf. Citi de Dieu , 1. 5, c. 0 ; L 8, c. 3, A, 5, sqq.
(3) lb, US, c.O$l. 10, c. 29.

CONCLUSION. 621

cissements, dans toutes ses prefaces? U se fatigue k
montrer I'accord de ses doctrines avec saint Augus-
tin , et i ce dernier nom , presque partout , vous pou-
vez, sans alt6rer le sens, substituer celui de Pla-
ton (J ). Or, ce platonisme de saint Augusjin, k quelle
source esUil puis6? Dans Platon lui-m6me? II est vi-
sible que saint Augustin ne connait pas Platon , ou
n'en a qu'une connaissance tr6s-superficielle (2). II
le connait par Porphyre, par Apul^e. Les Merits des
platoniciens lui sont familiers, et non pas ceux de
Platon.

C'est surtout la pens^e d' Aristote que Boece trans-
met au moyen Age; mais Boece touche k T^cole
d' Alexandria La querelle des r^alistes et des nomina-
listes , qui remplit la scholastique , c'est , toutes diflK-
rences gardees, la pol6mique entre Aristote et Platon
qui se continue. Le platonisme est toujours et par-
tout present dans le moyen Age , et ce platonisme est
necessairement celui de I'ecole d'Alexandrie. II suffit
de citer le faux saint Denys et saint Anselme; voili,
tout au commencement de la scholastique, deux phi-
losophes qui n'auraient pas pens^ autrement, s'ils
avaient re^u Tinspiralion immediate de Proclus.
Lorsque, au quinzieme si^cle, k Taurore de la liberty
de la pens^e, Platon lui-m6me reparut, on reconnut
sa doctrine plut6t qu'ou ne la d6couvrit. De nouveau,
une arm^e de commentateurs s'empara de ces im-
mortels dialogues ; et dans quel esprit furent faits ces

(1) Foyez la preface de la Recherche de la viriU,

(2) CU6 de Dieu, 1. 8, c. 4.

633 CONCLUSION*

commeDtaires? On le salt, dans Tesprit des Alexan-^
drins. Ce n'est pas une renaissance platonlcienne qui
fut faite par les Bessarion, les Ficin, les Pic de la
Mirandole; c*est une renaissance alexandrine* Mar-
sile Ficin passait de Platon k Plotin, les traduisait
Tun apr^s Tautre, les commentait Tun et Tautre, et
ne croyait s'occuper que d^une seule et unique ecole.

U est impossible d*insister sur ce qui pent k peine
&tre contest^, et pourtant^ comment ne pas citer
encore comme appartenant au mysticisme alexan-
drin , sous sa forme propre , la grande et importante
philosophie de Gudworth? Le Sy sterna ifUelleetuale,
au dix-septi^me si6cle , est plus qu*un 6cho des Ef^
niade$.

Mais apr^s tout , estce par les circonstances arbi-*
traires de sa forme et de son syst^me qu^une ^cole
doit se survivre? Qu'importe au fond, pour Thistoire
de la pensee , que Thypothfese trinitaire et les divi-
sions num^riques aient traverse le moyen Age , pour
se retrouver^ k Taurore de la philosophie moderne,
dans quelques sectes enthousiastes? La vertu f^conde
du mysticisme alexandrin est ailleurs. Sous ces formes
etranges du symbolisme oriental , ou de la g^om^trie
pythagoricienne, la philosophie de Plotin, celle de
Proclus, contiennent des v^rit^s nouvelles, des
dogmes anciens transformes ou fecond^s, et c*est par
li qu'apr^s eux le patrimoine commun de la philo-
sophie et de Thumanit^ s'est enriehi de leurs d^-
pouilles. En m^taphysique , ils ont agrandi la pens6e
platonlcienne sur Dieu, sur la creation, sur la /xeSe-

CONCLUSION. 628

^^; en psychologic, ils ont les premiers approfondi
la nature de I'extase; dans la m^thode, ils nous ont
donn6 r^clectisme^ entrevu par Platon, d6crit par
Aristote^ et par eux » pour la premiere fois, erige en
un yaste et puissant systeme. Ges diverses conqu^tes
de la philosophic alexandrine ont dejk pass4 devant
nos yeux k mesure que les faits les ont amen^es; et
nous ne ferons ici, dans un r6sum^ rapide, que les
recueillir et les concentrer.

Lc premier besoin de Tesprit et du coeur de
rhomme, quand il a secoue renivrement des sens
et de la mati^re , est de se faire une juste id6e de la
nature et des perfections de Dieu. Dieu est le besoin
commun de toutes les philosophies; mais pour les
unes, qui ne cherchent qu'un appui pour la caducity
du monde et des ph^nom^nes qu*il contient , il suffit
que, arriv^es aux limites du multiple, elles apercoivent
au dela une puissance capable de subsister par elle*
m^me, et de fonder, par sa nature ou par sa volonte,
le reste des 6tres. D'autres philosophies prennent
plus haut leur vol. Traversant, pour ainsi dire, du
premier coup la pens^e du monde et du multiple,
c'est i rid^e de la perfection qu'elles s'en prennent
tout d'abord; c*est en elle qu'elles s'abiment. De Ik
deux theologies opposees : Tune qui, k force de ne
contempler Dieu que dans les manifestations de sa
puissance, ne sait plus remonter au deli; et I'autre
qui, absorbee et perdue dans la conception de Tabsolu,

624 CONCLUSION.

ne daigne plus soDger au contingent et au multiple.
Ces deux tendances si diflFi§rentes se trouvent tres-
clairement dans Thistoire des anciennes ecoles. Le
Dieu des physiciens et des stoiciens , par exemple ,
fiit-il assez puissant pour produire et gouverner le
monde, ne paralt-il pas au-dessous de I'id^al dont la
pens^e humaineest capable? Socrate reprochait au
Dieu d'Anaxagore de s'^puiser dans sa lutte centre
la mati^re , et de rester comme emprisonne dans un
cercle quMl ne peut franchir. On a reproche , avec
plusde justice encore, k la philosophie stoicienne,
de diviniser le monde lui-m6me, en identifiant la
nature de Dieu avec cette s^ve f^conde et puissante
qui circule dans Tespace et anime lamatiere. Rendez
au Dieu d' Anaxagore la force qui lui manque ; dtez
du sein de Dieu le monde des stoiciens , et k leur
Dieu s6pare de la mati^re , donnez , avec la force et
la raison qui le constituent, la bont6, sans laquelle
il n'y a point de Providence : cela ln6me suffira-t-il?
Et ne restera-t-il pas un eflfort k tienter pour placer
encore plus haut I'id^al de la perfection absolue et
sans limites? Dans une autre voie Aristote et les
£leates arrivent k des hypotheses egalement incom-
pletes; Aristote, qui, pour laisser a Dieu^n immu-
tabilite , est oblige de donner au monde I'eternit^ ,
I'intelligence, le mouvement; les filiates, r6duits
k nier le monde, ou a construire deux philosophies
diff(§rentes dont chacune est la negation de Tautre,
ce qui, pour des esprits vraiment consequents,
serait la route du scepticisme. Reste Platon , dont la

CONCLUSION. 625

place est k part , parce que rien ne lui est Stran-
ger, et k qui il n'a manqu6, pour 6tre dScidement
et k tous les yeux le maitre legitime d' Aristote , que
Funitc d'un systeme. On ne pent nier en eflfet
que Platon n'ait egalement connu Tune et I'autre
thSologie; car dans le Timde, par exemple, oil il Scrit
rhistoire de la creation , il nous represente le souve-
rain Dieu corame un ouvrier excellent , attentif k
son oeuvre, niedilant avant de la produirc , et charme
de Tavoir produite ; tandis que dans le ParmMde ,
la parfaile immutabilite de Dieu apparait comme la
premiere des hypotheses metaphysiques ; et si Ton
voulait 6numerer tous les passages, en grand nombre,
oil Platon parle de Dieu , on verrait qu'il n'a omis ou
nieconnu aucun des principes qui, selon le vulgaire,
selon les plus sages d'entre les physiciens et les ra-
tionalistes, selon Socrate lui-m6me , dont le Dieu est
paternel , constituent la divine Providence , et qu'en
m^me temps rien ne lui est etranger des medita-
tions sublimes par lesquelles les pythagoriciens et les
filiates s'efforcent de decrire la nature de I'unitS
absolue, ni de ces grandes pens6es de la mStaphy-
sique d' Aristote sur I'identitS du sujet et de I'objet
dans la connaissance infinie, De ces deux points de
vue divers dans lesquels FantiquitS se divise , et que
Platon connait et demontre Tun et I'autre avec une
force egale, quel est le vrai? lis sont vrais tous les
deux , au m6me degre , au m^me litre : Timmutabi-
lit6 et la Providence ; Y\xmi6 qui demeure en soi, et
la force Sternellement creatrice, Les sysl^mes exclu-
II. 40

626 CONCLUSION.

sifs des physiciens et des stoiciens d'une part, d'A-
ristote et des filiates, de Fautre, sont done faux,
selon la formule de Leibnitz, cmpruntee h Proclus,
dans leurs negations , et vrais dans leurs affirma-
tions. S'ensuit-il que Platon, qui admet les deux
doctrines, ait accompli la science th^ologique?

Cest ici qu'apparaissent manifestement les res-
semblances et les differences qui existent entre
Platon et les Alexandrins. On a dit que Platen n'etait
pas un esprit dogmatique, et c'est une erreur; mais
11 est vrai que ce n'est pas un esprit syst^matique.
11 affirme 6nergiquement ce qu'il afflrme; mais s'il
voit ses conclusions marcher Tune centre I'autre,
sans les abandonner, sans reculer, il s'arrfite. Sa
philosophic est tres-dogmatique , tres-comprehen-
sive; tout y est, sauf Tunit^, le syst^me. De 15,
dans I'histoire , la double pesterite de Platen ; la
nouvelle Academic, trorap^e par le caractere 6mi-
nemment refutatif de la dialectique , et ne treuvant
dans Platon , au lieu d'un systeme complet , que des
conceptions pleines de hardiesse et de puissance,
maisiselees, et quelquefois m6me opposees Tune
k Fautre , sans que le maitre essaye de dissimuler
son hesitation et sen embarras, s'arrete avec lui,
h^site avec lui, et. par la difflculte de concilier
des resultats egalement certains , les reduit k n'6tre
plus que des resultats egalement probables ; F6cole
d'Alexandrie au centraire, ardente et tournee au
mysticisme, recueille toutes les affirmations de
Platon, et, sans s'arr^ler h ses scrupules, les unit

CONCLUSION, 627

forlement dans un systeme r^gulier. C'est par Ik
qu'elle differe de Platon, et qu'elle le surpasse.
EUe a vu ce que Platon n'avait pais su voir, que* la
contradiction n'est qu'apparente entre la speculation
pure et I'exp^rience ; que le mfime Dieu devait as-
souvir le besoin de perfection ideale ' qui est au
fond de notre pensee, et repondre, par Tenergie
de son action creatrice , et par la continuity de sa
Providence, k toutes les necessit^s de ce monde
^ph^mere et multiple. II y a plus; cette opposition
entre le Dieu de la nature et le Dieu de la raison ,
devant laquelle Platon reculait, n'est pas seulement
oil il Fa vue ; elle est k tons les degr^sdelahierarchie
des fitres. Les anciens , et Platon lui-m6me , avaient
deux noms pour le monde ; ils I'appelaient le monde ,
c'est-ci-dire Tunite, Fharmonie, et lis I'appelaient aussi
la guerre, la contrariety, Topposition. C'est qu'en
effet le monde est plein tout a la fois d'harmonie et
de contrastes. Le rapporter k deux principes , c'est
d^truire I'harmonie ; reduire le principe unique kune
simplicite tellement entifere , qu'aucune diversity ne
puisse se rencontrer ni dans son 6tre, ni dans son
action , c'est revenir par un autre c6te k la supposi-
tion de deux principes necessaires. Aristote croyait
echapper & la difficult^ en soumettant le principe
de la diversite au principe de Tunite, qui est Dieu.
L'unite, en effet, I'emporte sur le multiple, elle le
gouverne et le dompte; mais s'agit-il seulement d'une
hierarchic entre les principes? La difficult^ est-elle
sauv^e k ce prix? Non, Dieu est I'unique principe ; tout

628 CONCLUSION.

vient de lul, m&me le mouvement et le multiple; il
n'y a, ni i c6l6, ni au-dessous de lui, aucun autre
principe n^cessaire. Ainsi , de quelque facon qu'on
Tenvisage, il a deux aspects ; il est immobile, et il est
cause; il fonde T unite, et il engendre le multiple.
Comprendre cela, c'est comprendre les conditions
veritables de la th^ologie , en poser le veritable prin-
cipe. C'est en s'61evant k cette conception que les
Alexandrins ont fait un dogme positif de la con-
clusion que Platon avait entrevue , et devant laquelle
il avait tremble. Non-seulement ils entrent par Ik
dans la seule voie oil la th^ologie puisse 6tre com-
plete, et repondre a tons les besoins de la pensee ,
i toutes les necessit6s de Texp^rience; mais il resulte
de ce principe f(5cond, que I'idee de I'absolu, jusque-
li redoutee comme un ecueil, est pour la premiere
fois envisag^e en elle-mfime, serieusement, hardi-
ment , et distingu6e de tout ce qui n'est pas elle ,
sans rendre le monde impossible , s^ns d^truire de
fond en comble le reste de la science humaine.
Cette seule idee, clairement et fortement congue,
de la n6cessite de concilier en Dieu I'unit^ et le
multiple , pour qu'il soit k la fois Tideal de la pen-
see et le roi de la creation, le principe unique du
monde, la cause de Tunit^ et la cause de la mul-
tiplicity, assigne k I'ecole d'Alexandrie un rang 61ev6
dans la philosophic grecque. Cette 6cole termine
dignement I'histoire de la philosophic ancienne,
puisqu'elle en comprend toutes les tendances legi-
times , et qu'apr^s les avoir comprises , elle les ac-

CONCLUSION. 629

cueille au m6me litre , et dans uii systeme complet
et fecond , les transforme et les reconcilie.

Tel est, dans Thistoire, le premier caractere de la
theologie Alexandrine ; nuUetheologie, h partird'Ani-
monius et de Plotin , ne pent plus 6tre construite sur
une autre base. Mais apres avoir ainsi allie dans Tu-
nite d'un systeme les deux points de vue, si profonde-
ment eclaires par Platon, il restait k expliquer com-
ment s'eflectue cetle conciliation dont la hecessite
avait 6te demon tree , et dans celte seconde partie de
sa tciche, I'ecole fut moins heureuse. La se place
rhypothese qui lui est particuliere, et toute This-
toire int^rieure de ses travaux sur la theologie.

L'hypothese explicative de Plotin (la trinite) n'a en
elle-m^me ni solidile , ni profondeur. Pour qu'elle
lui fit illusion , il a fallu^ue son esprit fut trouble
par les visions de Textase. La raison , sincerement
interrogee sur la trinitd hypostatique, prononce que
r unite de Dieu est detruite, si la distinction des
hypostases est r^elle, et que si cette distinction n'est
pas reelle , la difflculte reste tout entiere h resoudre.
Plotin, il est vrai, ne conteste pas ce decret de la
raison , il aime mieux infirmer I'autorite de la raison
elle-mfime , et par let il sort des voles de la philo-
sophic veritable.

Alors se manifesto dans Tecole un double inou-
vement , contradictoire en apparence , mais au fond
produit par les mfimes causes et aboutissant au mfime
r^sultat, Les disciples de Plotin , ne pouvant se te-
nir dans des contradictions, et sentant, sans se

630 CONCLUSION.

Tavouer, le defaut capital de leur hypothese, tra-
vaillent tout i la fois a la compliquer et k la rendre
inutile; et quand Tecole arrive h son terme dans
Proclus, ces deux resultats soht atteints, car il ne
reste plus de pr^texte pour admettre les divisions hy-
postatiques, et ccpendant ces divisions ont ete tel-
lement multipli^es, tellement exagdrees, que I'esprit
le plus subtil ne saurait en forger de nouvelles.

Le sens de cette transformation , le void. Plotin
n'avait pense qu'a construire un Dieu qui suflFit k
tout, et il y avait r^ussi. Applique k cet unique point,
les difflcultes de Thypolhese qu'il creait lui 6chap-
p6rent. Toutes les anciennes difficulties etaient levees ;
il ne vit pas celles qui venaient de s'introduire , par
son fait , dans la philosophie.

EUes Etaient nombreu^s. L'unite d'une nature
triple est la plus saillante; c'est le fond m6me de
rhypothese. Une autre , non moins grave, et qui nait
de la premiere, c'est que les hypostases doivent s'en-
gendrer Tune Tautre, et que par cette seule n^ces-
site tout I'edifice qu'on vient de construire se trouve
detruit. En eflfet, pourquoi cette distinction de Tuuit^
etdu5r,f;.toup76<;? Pour que I'unite n'engendre pas le
multiple ? II n'y a k cela que deux difficult^s ; c'est
que le nombre deux contient deji toute Tessence de
la multipUcite , et que la cause d'une cause est la
raison derniere des effets que cette cause produit.
Jamblique, et surtout Proclus sentent le mal, et
essayentd'y remedier. Poujr eux, ce pieu parfajte-
ment un, cette premiere hypostasQ de PJotin est

CONCLUSION. 63i

tout k la fois la negation de Tfetre , et la pleine pos-
session de retre, Mais ce principe admls , la con-
ciliation k laquelle on tend est accomplie des le
premier pas, des la premiere hypostase. Pourquoi
done conserver les autres? Pourquoi hesiter k recon-
naitre, sans reserve, la grandeur de la creation? II
n'y a plus de raison pour la trinity, il n'y en a plus
pour le mysticisme. Mais Jamblique, ses succces-
seurs et Proclus lui-m6me , sont de leur 6cole ; Thy-
pothese de la trinite leur est ch^re , parce qu'ils la
croient attach^e k Teclectisme, parce qu*elle sert
leurs instincts de. mysticisme , parce qu'elle est de
tradition , et qu'ils ont le culte des traditions. lis la
conservent done , mais comme desormais elle n'a plus
le m^me but , elle n'a plus le m6me caractfere. Dans
Plotin, elle ecartait de Tunit^ absolue tout contact
avec la multiplicite ; dans Proclus, elle ne sert qu*i
marquer les degres de la chute. C'est pour cela qu'il
exag^re les divisions, parce qa'elles ont moins de
valeur. A ses yeux , chaque division comble un inter-
valle. Plus il ajoute de termes k cette multiplicite ,
et plus , dans le fond , il se rapproche de I'unite.

On peut dire que I'ecole d'Alexandrie a r^fut^ elle-
m6me I'hypoth^se de la trinite , par la maniere dont
elle I'a developpee. La tdche de I'hisloire est facile ;
elle rejette I'hypothese et conserve le principe. Elle
regoit, pour aipsi dire des mains de Proclus, le
Dieu deTexp^rience et le Dieu de la speculation, s6-
pari^TOent etudi6s par les ecoles antiques , reunis par
les AJexandrins de^ns une Unite aussi absolue que le

632 CONCLUSION.

Dieu des £leates, aussi intelligente , aussi libre, aussi
pleine de vie et de f^condite que le A/ipttoupyo; de Platen.

Quand on a rendu au Dieu de la dialectique I'e-
nergie n6cessaire pour creer le monde, le probl^nie
de la creation reste tout entier.

De deux eboses Tune : ou Taction par laquelle
Dieu produit le monde, ne diflfere de nos propres
actions qu'en degre , ou elle en dilKre en nature.

Si la diflference n'est que de degr6 , le champ est
ouvert pour chercher k laquelle des causes que nous
connaissons , la cause divine doit £tre assimil^e ; si
la difference est dans la nature m6me des actes , Tac-
tion creatrice nous est a jamais incomprehensible.
11 importe avant tout de bien etablir ce point pour
qu'il n'y ait pas d'equivoque sur ce motde creation ,
pour qu'il soit bien entendu qu'on d^signe pair ce
mot un exercice de la puissance divine qui n'a point
d' analogue, et qu'il est par consequent impossible de
comprendre.

On pent distinguer les causes qui existent dans Je
monde en deux ordres, celles qui agissent fatale-
ment, celles qui agissent volontairement, c'est-i-dire
avec intelligence et liberty. Lorsqu'un 6tre ne se
r6flechit pas lui-m6me , lorsqu'il n'a pas re^u ce com-
plement d'existence, sans lequel une r6alit6 indi-
viduelle n'a de valeur que par son rapport avec
d'autres r6alites, concourant avec elle k former un
tout, il ne se pent qu'il se possede lui-m6me; la

CONCLUSION. 633

vie du tout , la vie du syst^me , le traverse et l*a-
nime; mais il n'a pas une vie qui lui soit propre;
ses mouvements out rapport a un centre plac6 hors
de lui, et ne sont pas I'expansion de sa propre
force. Au contraire, une force plus parfaite, qui
a connaissance d'elle-m6me, forme par cela seul
un systeme h part , et elle est en ce sens une ente-
l^chie ; car elle ramene toule expansion d'elle-nieme
au foyer de cette expansion , elle saisit le rapport
qui raltache son unite k sa multiplicite , son etre a
sa vie, sa substance a ses phenomenes. En meme
temps, si elle est limitee, elle fait partie, comme la
force inintelligente , d'un systeme plus vaste; elle est
done un monde, et partie d'un monde; elle est, et
elle n'est pas une entelechie; elle se possede ellc-
m6me , elle est librc , mais seulement dans une cer-
taine niesure; elle a, pour ainsi dire, dans 1' unite
parfaite de son essence m^taphysique, une vie double ;
et m6me dans I'ordre des faits qu'elle accomplit li-
brement , elle sent qu'elle pent se proposer une fin
individuelle , ou une fin universelle , se prendre elle-
m^nie pour centre de son action , ou rapporter son
activite k Fharmonie du systeme dans lequel elle est
envelopp^e. Libre ou fatale , nulle cause , parmi celles
que nous connaissons, ne produit d'aulre effet que
de modifier une substance deja exislante. Elles pro-
duisent des individus, mais avec. des parties qui
auparavant existaient; elles font naitre des mouve-
ments, mais le mouvement suppose, outre le mo-
teur, un mobile. On pent 6puiser I'ordre entier

03/i CONCLUSION,

des causes secondaires ; on ne trouvera jamais autre
chose. Uq corps , par exemple , peut en heurter uq
autre, et lui communiquer ainsi le mouvement,
ou epancher au dehors une partie superflue de lui'
mdme et donner ainsi naissance & un individu nou-
veau, par une sorte d'6coulement d6 ses parties, ou
faire sortir de son sein et raanifester au dehors un
autre corps qu'il rec61ait, comme T^tincelle jaillit
du caillou, comme la lumi^re s*^coule k flots du
corps lumineux. Qu'est-ce que tout cela? Modifi-
cation, ph^nomene, et rien autre. Remontons Techelle
des 6tres; Tanimal exerce une fonction plus par-
faite , la fonction vitale par excellence , et c'est Facte
par lequel il se reproduit. Lk m^me, est-il per-
Sonne qui ose soutenir qu'un individu nouveau se
produise, si ce n'est par la communication de
quelque reality auparavant poss^dee par I'fetre g6-
n^rateur? Enfin, Thomme pense et il veut; il exerce
ses propres facultes , et il produit en lui-ni6me, dans
sa substance, des phenom^nes que sa conscience
apercoit. Ces phenomfenes sont nouveaux , qui en
doute? Mais la substance ne Test point. Agregatioa
de parties, 6coulement, irradiation, generation,
exercice de la pensee ou de la volonte , ces foruies
diverses de I'application d'une cause secondaire a son
eflet ont ce caractere commun , de supposer Texis-
tepce de la cause d'oii part Taction, et d'une sub-
stance oil elle aboutit. Or la production d'une sub-
stance, ou la production d'un ph^nomene dan$ une
substance sont-elles deux operations analogues? Suf-

GQNGLUSION. 635

fit-il de j^pncevoir Tune pour concevoir Tautre? Ne
diflferent-elles qu'en degre, ou different-elles par
liature? II est evident qu'elles diflferept par nature ;
d'oii suit cette consequence que si Faction creatrice
est comprehensible , c'est-a-dire si elle est analogue
k Tactipp de quelqu'une des causes qui nous sonf
connues, elle a pour effet de modifier d*une facoq
infinie, de mouvoir avec une force iufinie, un mo-
bile, une substance qui existent par eux-m6mes, a
litre de principes independants, que cette substance
soit la substance m6me du moteur, ou une substance
^trang^re k la sienne.

II y a deux facons de discuter une doctrine , car on
en pent discuter la r^alite ou la possibilite. Quand
la r^alite est demontree, la possibilite s'ensuit.
Quand la possibilite est demontree , la realite reste
k prouver ; k moins que la liste des hypotheses etant
epuisee, on ait demontr^ la possibilite de Tune
d'entre elles , et Timpossibilite de toutes les autres.

Pour demontrer que la production du multiple
par I'unite est une creation veritable, il faut de-
montrer que le monde ne pent pas exister en Dieu ,
et que la substance du monde ne pent pas exister
par soj. Cette doctrine , de I'aveu de ceux qui la sou*
tiennent, pose comme reel et necessaire un fait in-
comprehensible. Les adversaires de cette doctrine,
c'est-i-dire les pantheistes, pretendentetablir, pre-
miferement , que Tesprit ne pent croire que ce qu'il
comprend , secondement^ que la doctrine de la crea-
tion est non-seulement incomprehensible ef par con-

636 CONCLUSION.

sequent ineffable; mais contradictoire , etpar conse-
quent impossible.

Jusqu'a quel point est-il vrai de dire que Ton ne
pent, ou que Ton ne doit croire que ce que Ton com-
prend? Si Ton entepd par cette proposition que la
raison est souveraine , elle exprime I'essence m6me
de la philosophic; si Ton entend que la raison, telle
que nous le poss^dons, est sans limites , elle est non-
seulement erron^e, mais elle revient, par un cercle
vicieux , k la negation de la raison ; de mfime que
soutenir que tout doit 6tre demontre , et meme le
premier principe de toute demonstration , c'est 6ta-
blir indirectement que rien ne pent 6tre demontre.

La nature de Dieu , par exemple , est-elle compre-
hensible pour nous? Cela revient k dire : concevons-
nous clairement , et selon toule leur ^tendue , les
allributs infinis et en nombre infini , dont la perfec-
tion absolue se compose? La reponse n'est pas dou-
teuse. Que manquerait-il a la perfection de notre
intelligence, si nous comprenions parfaitement la
perfection de Finlelligence divine? L'intelligence
divine n*est done comprehensible qu'i elle-m6me ,
et Dieu nous est k jamais incomprehensible. S'en-
suit-il que nous ne puissions penser a Dieu? En fait,
il est si faux que nous ne puissions penser k Dieu ,
qu'il ne se pent au contraire que nous pensions a
quelque chose que ce soit, c'est-i-dire que nous
fassions acte d'intelligence , sans penser en m^me
temps k Tabsolu ; en logique , il est evident que nous
pouvons penser k Dieu sans comprendre Dieu , que

CONCLUSION. 637

nous pouvons rafflrmer et le distinguer de ce qui
n'est pas lui, et raisonner sur ses rapports avec le
reste des 6tres, comme nous pouvons aflirmer le pre-
mier principe de la raison , le distinguer des autres
opinions que nous trouvons en nous-mfimes , ou que
nous formons par rapplication de notre pens^e , et
tout prouver parson moyen , excepte lui m6nie. L'in-
compr6hensibilit6 n'est.donc pas un obstacle k Tin-
telligibilit^, puisque le souverain intelligible est en
m6me temps incomprehensible. Mais on demande,
et c*est une question grave, si ce qui est incompre-
hensible n'est pas pour cela seul ineffable. On r^pond :
Dieu est ineffable , il est vrai , de cela seul qu'il est
incomprehensible; et la creation, si elle est incom-
prehensible, est egalement ineffable ; mais il n'en r^-
sulte pas qu'il n'y ait rien i tenter sur la th^ologie,
ou que Ton doive se resigner i ignorer toujours les
rapports de Dieu et du monde. En effet, il y a deux
choses que nous pouvons demontrer sur la nature de
Dieu ; nous pouvons demontrer qu'il n'est rien de ce
que nous sommes, rien de ce qui est dans le monde,
car tout ce qui est dans le monde est contingent ,
perissable ,, multiple , mobile , divise , et toute parole
humaine est aussi multiple , finie , incomplete , par
la caducite de la pens^e humaine et des objets que
la pens^e humaine percoit : c'est li tout un c6te de
la* philosophic des Alexandrins, celui principalement
que Plolin represente ; c'est le Dieu l7re>tgtva toO voO ,
ird'/Mvot Tov ovto; ; c'est le Dieu dont Olympiodore a
dit que son incomprehensibility est tout ce que nous

638 CONCLUSION.

en potivons comprendre. En second lieu , nous poiH
vons dimontrer que Dieu est tout 6tre et t6ute intel-
ligence , qu'il est parfaitement tout ce que Tunivers
est imparfaitenient , car il n'y a rien dans Feffet qui
ne soil d'une fa^on 6gale ou sup^rieure dans la cause.
Cest Fautre c6te de la philosophic alexandrine,
celui que Proclus exprime sous une forme pythago-
ricienne, en mettantles Iva^e; dans Funit^ absolue.
Ces deux formes de la theologie alexandrine, admises
Tune et Fautre par Proclus, sont-elles contradic-
toires? Loin de li, elles sont la verit6 mfeme. Dieu
est parfait, et toute essence qui nous est connue reri-
ferme de F6tre et du non-6tre ; done , aucune de ces
essences n'est en lui, sous la forme qui nous est
connue; en m6me temps, Dieu est cause de tout ce
qui est , done tout ce qui est a rapport i quelque per-
fection qui est en lui , ou , pour parler plus hardiment ,
il poss^de en lui les id6es ou essences de tout ce qui
est , mais elles sont en lui d'une facon parfaite , et par
consequent incomprehensible. Ainsi, nousafflrmons
sans affirmer. Dieu est vraiment ineffable , et ce mot
prononc6 ne nous ferme pas la bouche. Si un exemple
pouvait 6tre admis quand il s'agit de Dieu et de
Fhomme, le feu a-t-il chaud? La glace a-t elle froid?
Savons-nous ce qui , dans le feu , est cause de la cha-
leur qu'il nous donne ? Nous savons que quelque
chose , dans le feu , est cause de cette chaleur, que
cette cause differe completement de cette chaleur,
et pourtant nous affirmons quelque chose de cette
cause, et, par une application du langage, qui ne

eoNCLusiON, • 63flf

troiripe personne, nous la sp^cifions par son eSet.

Appliquons k la creation cette m6me doctrine.
Dieu est, et il n'est pas; ou, si Ton veut, il est, mais
d'une reality incomprehensible; ou , pour renverser
fe proposition sans la modifier, en prenant le mot
fetre dans un sens absolu : Dieu est, et le monde n'est
{)as; ou il n'est que d'une facon qui, comparee k
I'fitre de Dieu , devient incomprehensible. De m6me
Dieu est cause , et il n'est pas cause , c'est-a-dire il
est la cause incomprehensible de tout ce qui existe,
la cause de I'^tre et la cause du paraitre. Or, qu'un
6tre, qu'une substance ait une cause, cela m^me
est incomprehensible. En tout, qu'il s'agisse de la
science, de I'^tre ou du mouvement, Tassimilation
du principe a I'effet est la negation du principe.

La doctrine de la creation signifie que le monde
existe hors de Dieu , et qu'il vient de Dieu comme de
sa cause. Cette doctrine est incomprehensible et n^-
cessaire. Eile n'est pas plus une doctrine negative
que la theologie, dont nous parlions touti Fheure,
n'est une doctrine negative. C'est une doctrine posi-
tive, qui se renferme dans des limites, et ces limiles
ne sont autres que les limites de la raison humaine.

Ainsi nous repoussons I'objection tir^e de I'incom-
pr6hensibilite de la creation , tout en avouant cette
incomprehensibility. Mais que faut-il penser de la
contradiction qu'on nous reproche?

C'est une maxime recue dans les ecoles panth^istes
que Dieu ne pent avoir tire le monde du neant. « Le
moins ne contient pas le plus , dit-on , et le non-etre

640 CONCLUSION.

ne contient pas Tfilre. Tout ce qui n'existe pas par
soi a quatre principes : une raison d'6tre , une cause
efficiente, une forme, une raali^re. C'est se moquer
que de dire que le neant est la uiatiere du monde,
puisqu'une telle proposition se d^truit, elle-m6me. »
11 y a li, en effet, une Equivoque grossiere; mais il
faut se demander si elle est du fait des partisans de
la creation. Dire que le n^ant se transforme en 6tre,
comme Targile devient vase sur la roue du potier,
c'est faire un cercle vicieux , et un etrange abus de
mots ; mais les partisans de la creation ne tombent
pas dans cet excfes. Us ne disent pas que le neant con-
tenait Fetre , car ils savent que le neant n'est rien
et ne pent rien contenir ; ils ne disent pas davantage
que le neant devient le monde. II n'y a pas de neant,
et il n'y en a jamais eu. Si Ton dit que Dieu a tir6 le
monde du n^ant, cela ne signifie pas que le neant
6tait la matiere preexistante du monde , cela signifie
que le monde n'a pas ete tire d'une matiere, ce qui
pent etre difficile, ou m6me impossible k coraprendre,
mais ce qui n'est pas , comme on veut bien le dire ,
une contradiction dans les termes. Est-ce done un
principe de la raison, que tout ce qui est vient d'une
matiere? ou ne serait-ce pas plutot un resultat de
I'experience? La raison prononce qu'il n'y a pas
d' effet sans cause efficace , et sans raison suflisante ;
elle nedit rien de plus; II est vrai, dans I'ordre des
causes secondes, nous ne voyons se produire que des
transformations d'une matiere preexistante ; la ques-
tion est de savoir s'il en est necessairement ainsi de

CONCLUSION. 6lli

la cause souveraine , et si cela doit 6tre vrai de Dieu,
par cette unique raison que cela est vrai du reste
des causes,

II est donne k rhomme de tout comprendre, k
condition qu'il n'essaye pas de comprendre le premier
principe. Tout expliquer n'est rien expliquer. II faut
d'abord accepter notre condition, et puis en tirer
parti. Sortir de notre nature , cela ne se pent. Juger
la raison, et Dieu, qui est la substance de la raison,
cela ne se pent. Nous ne pouvons prononcer un ju-
gement que par elle. Se passer d'elle , c'est renoncer
k juger, k raisonner, k penser; la juger en partant
d'elle-m6me, c'est faire un cercle vicieux ridicule.

On croit gagner beaucoup , d' avoir assimil6 la pro-
duction du monde a T^panchement d'une source , ou
k Taction de notre intelligence creant en eile-m6me
un phenomene intellectuel ; et qu'a-t-on gagn6?
c'est de donner en eflfet une cause mat^rielle au
monde , et de lui 6ter toute cause finale ; car il faut
d6s lors I'accepter comme necessaire. II est en Dieu,
et apparemment, il n'y est pas de trop, il n'y est
pas par accident. II y est parce qu'il y est, de m6me
que Dieu est parce qu'il est. Autant vaudrait le dua-
lisme.

Sans doute, il est difficile, dans le syst6me de la
creation, de concevoir pourquoi Dieu pense au monde,
pourquoi il I'aime, pourquoi il le veut; mais les
monies difflcultes pesent sur le pantheisme, avec cet
erabarras de plus, que tout cela est necessaire, de
telle sorte que Dieu, doiil Tessfneq est I'unite, n'au-
II. 41

642 OONCLUSKKf.

rait pas ^t^ parfait , d'il n'ayait prodnit le multiple.
Si Ton dit qu'il le produit sans le conhaltre et si^ns
r aimer, il reste h montrer que la privation de Fin-
telligence et de Tamour augmente la perfection di-
vine. Que dire de la libert6? Comment soutenir quMl
vaut mieux ne pas 6tre libre que de I'fetre? Si Dieu,
dit-on , a fait le monde librement, il pouvait ne pas
le faire, de sorte qu'il y a en lui du contingent.
C'est ce qu'il faudrait prouver ; il n'est pas clair comme
la lumi^re du jour, que la possibilitiS de mal faire soit
comprise datis Fessence de la libert(§, et il ne faut
pas oublier, quahd c'est la n6tre que nous rfegardons,
qu'elle est r6glee par une intelligence bornee, et
troubl^e sans cesse par des passions aveugles. Mais
ceux qui craignent tant de mettre le contingent dans
la puissance de Dieu, oublient-ils qu'ils mettent le
multiple dans son acte? Dieu sans doute est distinct
du monde , selon les panth^istes. S'il est parfait dans
cette distinction, la necessite du monde n'est-elle
pas une aflfirmation gratuite? Et s'il ne Test pas,
comment I'imperfection fait-elle partie de I'essence
de la perfection? Comment Dieu est-il Dieu, s'il n'est
pas parfait par lui-m6me, et a lui seul?

Void encore une objection , et ce n'est pas la iHoins
specieuse. Dieu , dit-on , n'est-il pas la plenitude de
I'etre? N'est-ce pas \k une aflSrmation absolue, et
qui ne souflfre pas de restriction? Et tie s'ensuit-il
pas, par une conclusion directe, qu'aucune reality
ne pent exister hors de Dieu? II ne sufflra pas , qu'on
y prenne garde, de donner k Dieu la r6alit6 6niinente

CONCLUSION. 6/i3

de tout ce qui est formellement hors de lui; une telle
possession suffit pour expliquer la relation de cause
a eflfet , mais elle ne suiDt pas pour remplir I'idee que
nous avons de la perfection absolue ; et quelque m6-
prisable que soit une realite finie , en presence de la
grandeur divine , il r^sultera toujours de Texistence
dune telle r6alit6 , les consequences suivantes : pre-
mierement, s'il existe quelque reality, c'est-i-dire
quelque perfection hors de Dieu , on pourra supposer ■
par la pensee un accroissement de la perfection di-
vine , car on pourra supposer que cette r6alit6 soit
ajout^e & toute celle que Dieu possede ; seconde-
raent , entre Dieu , si grand , et cette humble r6alit6 ,
la difference sera de degr6 et non de nature , de sorte
que Dieu sera le pretoier d'une s6rie; il sera com-
mensurable avec un autre 6tre , il fera n6cessaire-
ment partie du monde ; et enfln , il manquera k son
infinite limitee par la r6alit6 de cet atome, un
atome imperceptible, ce qui revient k dire que Tin-
finite lui manquera tout entiere, et qu'il ne sera
plus Dieu.

II faut renoncer k r6futer cet argument; mais ft
defaut de r^ponse directe , nous proposons k notre
tour cette difBculte. Pourquoi est-il vrai de dire que
Dieu est la plenitude de Tfitre, Ffitre absolu? C'est
sans doute qu'il ne pent souflFrir de privation , car ce
sont deux propositions identiques. Dieu , dit-on , ne
pent souflFrir de privation , done la realite de tout ce
qui est realite est en lui. Mais toutes ces r^alites dis-
tinctes de Dieu, que vous voulez absorber en Dieu,

6&& CONCLUSION.

par quoi sont-elles distinctes entre elles? Par leur
diJ9(§rence sp6ciflque , c'est-4-dire par leur limitation.
Les transportez-vous en Dieu avee leur limitation ,
vous introduisezen Dieu le neant, et la privation que
vous voulez 6viter , rentre malgr6 vous dans sa nature.
N'attribuez-vous k la nature de Dieu que la reality
gen^rique , laissant hors de lui le principe de la va-
ri^te? Mais alors la vari6t6 ne se compreud plus, elle
n'est plus possible ; elle n'est pas seulement un non-
6tre dans la nature des choses , elle est une contradic-
tion dans le langage. Si vous dites : nous mettons le
monde en Dieu sans le confondre avec lui , la r^ponse
n'est pas solide , car le sens-commun , pour ne pas
parler de la science , ne confond pas les ph6nom6nes
avec leur substance; il les unit et les distingue tout
k la fois , ce qui ne Tempfiche pas de prendre la limi-
tation des phenom^nes pour la marque infaillible de
la limitation des substances. Quoi que vous fassiez ,
toute unit^ qui sera totalite , ne sera jamais qu'un
nombre. Yous aurez beau supposer un nombre
infini de monades ; puisque vous distinguez ces
monades , cet infini comprend en soi Tel^ment de
la distinction et de Talt^rite ; il y a du vide , du
n^ant dans cette pr^tendue plenitude. L'existence
de quelque 6tre hors de Dieu semble done , si vous
voulez, indiquer en Dieu une privation , mais avouez
que Texistence de quelque distinction en Dieu en est
une preuve non moins manifeste.

En admettant ces deux dijaScult^s , Tune contre la
creation, Tautre contre le pantheisme, pour egale-

CONCLUSION. 6&5

ment insolubles, quelle conclusion en peut-on tirer?
II n'y a que deux conclusions possibles, Tune de tran-
cher la difficult^ dans son principe, en se r6signant
ci Tath^isme ou i la negation du monde ; T autre, de
conserver la substance de Dieu , et celle du monde ,
demontr^es sans replique , et d'avouer que le rapport
de retre du monde avec I'fitre de Dieu , est pour nous
incomprehensible. Or, c'est tout ce que nous preten-
dons. La creation est k nos yeux un fait d6montr6 ,
mais inexplicable ; et le pantheisme n'est autre chose
que la pretention de Texpliquer, en assimilant la
cause divine aux causes que nous connaissons.

II reste encore, apr6s la multiplicity, k expliquer
la vari^te. Que chaque individu ait de la realite,
voila le premier probleme; que chaque esp6ce ait
une forme propre, voili le second ; et la solution de
ce second probleme depend de celle qu'on a donn^e
au premier. II y a deux solutions panth^istes, et Tune
et I'autre ont ce caractere commun d'6tablir une
hierarchic entre les divers etats du d^veloppement
total de r6tre; cest qu'en effet cette hierarchic est
d'autant plus n^cessaire dans un syst^me , que la
separation des individus et des especes y est moins
profonde. L'une de ces solutions consiste k dire que
la variety des especes exprime la variete des attributs
divins ; I'autre , qui n'en difffere au fond que par la
forme de Texposition , est la th^orie des idees , telle
que Tentendaient les Alexandrins.

Est-il legitime d^^tablir en principe quMl y a en
Dieu des perfections en nombreinfini , ou si Ton veut,

646 CONCLUSION,

pour exprimer la m^me doctrine dans le langage de
Plotin et de ses successeurs , que rintelligence de
Dieu en se r^fl^chissant elle-mfime, trouve, dans
runit6 de sa propre substance , les id6es supr6mes ,
en nombre parfait, qui enveloppent toutes les autres
id^es ? Cette hypoth^se , il est vrai , explique la variety
des genres dans le raonde sensible ; elle rend la pro-
duction de celte vari^t^ par un ouvrier unique,
operant sans mati^re ou dans une matiere unique ,
parfaitement comprehensible. Mais il faut voir k quel
prix. La difficulte n'est supprimee dans le monde
sensible que pour 6tre transport^e dans la nature de
Dieu ; et il y a de plus k faire voir qu'il est plus dif-
ficile , & Tunite absolue , de produire hors de soi la
vari6t6 , que de la comprendre dans son propre sein
comme son d^veloppement n^cessaire.

II est tr^s-vrai que Dieu 6tant la cause du monde ,
rien de ce qui est dans le monde ne pent 6tre abso-
lument Stranger k la nature divine, et que Ton en
conclut legitimement que Dieu possede, sous une
forme ^minente, tout ce qui est perfection et realiti
dans le monde. Mais quel est le sens de cette restric-
tion « sous une forme eminente » apport^e k I'ana-
logie que ce principe tendrait k 6tablir entre le
monde et Dieu? C'est sur ce mot que roule toute la
discussion entre ceux qui soutiennent que la nature
de Dieu est incomprehensible et ceux qui le nient ;
car les uns veulent que la reality Eminente ait la
m^me definition que la r^alite formelle, tandis que
les autres afiirment seulement Texistence d'un rap^

•CONCLUSION, 647

port, sans rien specifier de plus. Lorsque Male-
branche prononce que T^tendue est en Dieu sous
une forme intelligible , il fait une assertion t6m6raire,
parce que I'essence de I'^tendue est precisement ce
par quoi nous la consid^rons comme inferieure k la
nstture de Tesprit, et inconciliable avec elle ; raais sa
proposition paraltrait plus acceptable si elle 6tait plus
attenu^e , et si , 6tant toute specification , il se bor-
nait i dire comme F^ndon , que la matiere elle-m6me
a rapport k quelque perfection qui est en Dieu. De
cette doctrine k la theorie panth6iste , qu'il y a n^ces-
sairement en Dieu des attributs inflnis en nombre
infini , existant chacun n^cessairement et avec une
essence distincte , attributs dont les especes sensibles
ne sont que I'expression, la distance est analogue k
celle qui s^pare les ecoles ou la difference sp^cifique
est la condition de la r^alite , de celles oil elle en est
Tobstacle. Proclus aura le droit de dire que tout ce
qui est dans le monde est aussi en Dieu , k condition
qu'il dise avec Plotin , que rien de ce qui est dans le
monde n'est en Dieu. Quand la diflKrence est si pro-
fonde et le rapport si obscur , comment peut-on se
servir de cette possession ^minente des attributs de
retre, pour fonder precisement les diflRirences sp6ci-
fiques? Plotin en vient Ik cependant, lui qui avait
soin de montrer que les id^es sont en Dieu evoettoc,
c'est-i-dire , si cette expression a quelque sens , sous
leur forme generique , et non avec leurs diflferencesf.
C'est qu'il est cntratn^par ses tendances pantheistes,
et qu'il su))it , lit encore , Finfluence de sa theorie tri-

"^

648 CONCLUSION.

nitaire. U ^l^ve k une certaine hauteur dans les hy-
postases divines le dtoaju^o; vor/ro; pris dans son unite ,
ivouSuii , et ii rel^gue les id^es, avec leurs distinctions
sp^cifiques, dans une hypostase inf^rieure. II croit
sauver ainsi Tunit^ de Dieu , en m6me temps qu'il
expiique la multiplicity ; et il ne s'aper^oit pas que
cette multiplicity interm^diaire entre le monde intel-
ligible et le monde sensible est inutile , si le premier
modele expiique la vari^t^ , et s'il ne Fexplique pas ,
aussi difficile k concevoir que la vari^te sensible elle-
m6me.

Cette existence n^cessaire , dans la substance de
Dieu , de la plurality des types , tient-elle k la nature
m£me de la theorie des id^es , on & la fa^on dont
cette theorie estentendue par les Alexandrins? II est
difficile de dire ce que Platon lui-mSme a pens^. D'un
cdt6, on ne pent gufere supposertju'll fasse exister les
id^es hors de Dieu et hors du monde , comme des
natures interm^diaires, n6cessairement congues par
I'intelligence divine, mais ayant leur uTrap&c indepen-
dante de cette conception ; il est inflniment plus con-
forme k I'esprit general de sa philosophic de croire
que les id^es sont les formes m^mes de la pens^e de
Dieu , et ne sont pas autre chose. D'autre part , les
idees ont certainement le to yjApiozov ; peut-on entendre
par Ik , simplement qu'elles sont separ^es de la ma-
ti^re, et cette expression ne signifie>t-elle pas aussi
qti'elles sont r^ellement distinctes Tune de Fautre,
non-seulement dans la forme qu'elles rev6tent d'abord
k leur premiere apparition dans notre esprit , mais

CONCLDSION. 6i9

dans leur reality concrete et individuelle ? Si le to
XodpiaTov impliquait cette distinction des id^es entre
elles, I'auTogwov existerait reellement aux yeux de
Platon, avec toute la diversitede ses monades, dans
I'intelligence divine; l'unit6 de TaT^To^wov serait une
totalite (oXoTVic), et non pas une unit6 veritable (to eV) ;
et puisque rintelligence divine' ne voit pas cet avTo-
?wov h la mani^re de la sensation , mais k la maniere
de la vowv; , c'est-4-dire , puisqu*elle la voit en eJle-
m^me , et comme sa propre substance , le principe
du pantheisme, sinon le pantheisme lui-m6nie, se
trouverait express^ment contenu dans la Ih^orie des
id^es. Cette consequence est, k la v6rite, tres-ad-
missible ; mais nous devons ajouter qu'elle est loin
d'etre incontestable. Platon pent 6tre interprete
autrement On pent entendre que TauTol^wov n'est
pas la totality des id^es ramen6e k I'unit^ par Fordre
et rharmonie de leur syst^me; mais le genre su-
preme et unique , dont les id^es inferieures sont
des d^riv^s, ^minemment et non formellement con-
tenusdans rauro^wov. C'est ainsi, parexemple, que
la cause est dite quelquefois contenir tons les effets ;
et comme le Dieu de Platon est une providence,
comme il n'a pas pour unique objet de ses concep-
tions rauTo^wov , comme le monde sensible lui-m6me
est present k sa pens6e, il pent & la fois trouver
en lui runit6 absolue , qui est le genre par excel-
lence, on rid6e par excellence, et embrasser la
s^rie de transformations que cette id^e subit , non
en eUe-m6me, mais dans son application au mul-*

n

650 CONCLUSION.

tiple. Tel est le sens que Tod peut donner k la th^rie
de Platon , et cetle th^orie a'en deviept que plus
scientiOque; car, du moment que Tod admet cette
interpretation , les differences sp^cifiques n'ont plus
qu'une valeur relative , et Fascension dialectique , au
lieu d'avoir pour effet de nous montrer une nouvelle
id^e derriere des id^es moins eiey^es , nous apprend
seul^ment k transformer les id^es inf^rieures en une
idee plus parfaite , et ainsi de suite , de degres en de-
gr^s, jusqu'^ Tunite absolue dans laquelle ne sub-
siste aucune difference specifique.

Mais si la doctrine de Platon se pr6te k une double
interpretation , les Alexandrins etaient enchaines par
leurtheorie des divisions hypostatiques. Ilsse voyaient
obliges d'admettre litt6ralement la variete des idees
dans le MOfioq vorito^ le plus voisin du monde sensible,
sauf k placer au-dessus de lui un autre iLoaiioc, vorro; •
d'ou ils s'effori^aient de bannir la variete ; et lorsque
Proclus compietait la loi des analogies , et montrait
que la pomprehensibilite croit avec la distinction des
parties , sans riea ajouter ni k riatelligibilite ni & la
realite , il ne faisait, tout en ameiiprant sur d'autres
points la doctrine de Tecole, qu*augmenter cette dif*
ficulte. S'il avait retranche les hypostases inferieures,
apres avoir donne k la premiere tout ce qui est neces-
saire k la perfection, et tout ce qui est necessaire k
la cause, il eut rendu son Dieu capable de produire
la variete des esp^ces, sans etre contraint dlntro-
duire la variete dans la substance divine elle-m6me.

U serait k cfiup sur temeraire de soutenir que la

CONCLUSION. 651

th^orie des emanations est le complement n^cessaire
de la th^orie des id^es ; mais il est certain que ces
deux theories se r^pondent bien Tune h Tautre , et
que Tune ^tablit dans le monde la m6me hi6rarchie
et les m^mes rapports ; que Tautre decouvre entre
les conceptions. Si, dans la hi6rarchie engendr^e
par la dialectique , on laisse subsister les id^es inter-
m6diaires, comme r^ellement distinctes, quoique
tirant chacune leur reality substantielle de leur
genre , une fois la dialectique ainsi interpr^t^e, toutes
les pretentions des Alexandrins se trouvent justiflees,
la diversite des hypostases et 1' unite de Tfetre, la loi
des analogies et des proportions, la loi des Emanations,
la loi du retour. La dialectique ne pr6terait point
k toutes ces equivoques , si les idees intermediaires ,
dont on fait des echelons pour monter k I'idee su-
prfeme, n'etaient bien reellement que cela, si ces
echelons disparaissaient en quelque sorte a mesure
que Fesprit les a depasses , pour ne plus laisser d'in-
termedlaires entre Dieu et lui. Notre raison, sans
doute , ne voit pas du premier coup la premiere loi
fondamentale , dont toutes les autres sont derivees ,
et qui est Texpression la plus parfaite de I'unite de
Facte divin; elle s'arrete d'abord aux applications
particulieres de cette loi, et elle s'en sert, pour
monter k un principe plus general ; mais il fautqu'elle
comprenne enfm que la loi est unique , et que c'est le
m6me principe qui d'abord paraissait multiple k ses
yeux mal exerces , et qu'elle contemple maintenant
dans son unite , dans sa verite; comme la m^me note

n

652 CONCLUSION.

proDonc^e paratt ud son diiTi^rent a ceux qui T^coutent
k des distances in^gales , et dans des conditions diffe-
rentes (1).

En approfondissant les principes que nous venous
de proposer, on trouverait que la doctrine pantheiste
implique des contradictions, que le dogme de la
creation est seulement incomprehensible ; qu'il n'y
a pas lieu de rejeter une doctrine par cette unique
raison de son incomprehensibility ; et qu'enfin Tac-
tion primordiale par laquelle le premier principe
substantifie le reste des 6tres, est necessairement
incomprehensible.

Cest surtout quand il s'agit d'une telle doctrine
qu'il faut juger une philosophic en elle-m6me, et
non sur une m6taphore. L'acte de cr^er est incompre-
hensible faute d'analogues; done le langage humain
sera toujours equivoque sur cette question capitale.
Ceux-memes qui voudront assimiler la creation k
quelqu*une des fonctions qui nous sont connues , de-
vront hesiter et chanceler ; le moyen, en eflfet, qu'ils
se prennent eux-memes au serieux? Qu'ils com parent,
sans metaphore , le h^xo\)^yo(; a un potier qui imite ,
dans Targile , la forme d'un modele , ou au soleil qui
repand ses rayons, ou a un vase trop plein, et dont le
contenu deborde? La grossiferete m6me de ces meta-
phores obligees, est un avertissement et une preuve.

Mais, si on ne pent juger les systemes sur une
metaphore, on pent les juger sur leurs resultats. Le
monde est-il en Dieu? Et s'il y est, esl^il le rSve de

* Foyex la Preface.

CONGLUSIOIV. 653

cette intelligence infinie^ le spectacle qu'ellese donne?
Est-il Fexpan^ion ^n6cessaire de I'activit^ divine , la
viemfimedeDieu?

Le monde est-il hors de Dieu ? Et s'il est hors de
lui, que tient-il de lui? Est-ce la forme, estce la
substance? Est-ce plut6t Tune et I'autre?

On dit quelquefois que toute Tantiquit^ grecque ,
jusqu'i Tav^nement du christianisme , est dualiste.
C'est une assertion t^m^raire, qui decide de bien
haut la question du panth^isme ^leatique ; et ne fau-
drait-il pas se souvenir aussi que , malgr6 le Tim^e ,
les AlexandrinSy suivis encela par plus d'un com-
mentateur moderne , ont mis en doute le dualisme
de Platon ? Que fait-on des Stoiciens dans cette hypo-
these? A la bonne heure, s'il ne s'agit que des th6o-
logiens et d'Aristote ; k la bonne heure encore , si la
doctrine que Ton veut exclure est celle de la creation.
Celle-lii est, en eflfet, d'une origine plus recente; et
peut-6tre m6me le sens n'en aurait-il jamais 6t6 flx6
avec precision, si Ton ne s'^tait accoutum^, dans les
6coles, a faire, par une sorte de fiction dramatique ,
rhistoire de la production du monde , afin de d^crire
plus clairement la filiation des efiets et de la cause.
Pour que la substance du monde vienne de Dieu , il
n'est pas n^cessaire qu'elle ait commence dans le
temps; mais c'est peut-6tre sous cette unique forme
que le vulgaire peut entendre et admettre la creation.

La proscription du dualisme est tres-explicite chez
les Alexandrins. Non-seulement ils Fadmettent et la
demonlrent pour elle-m6aie; mais il n'est pour ainsi

n

65& CONCLCSIOIf.

dire pas un seul point de leur philosophie qui ne fut
mis en peril par T^tablissement d'un principe ind6-
pendant de la premiere hypostase divine, lis sont k
peine moins precis dans la negation de la creation.
Leur Dieu , qui produit la substance du monde , la
produit en vertu d'une n6cessit6 absdlue ; il la tire
de lui-m^me, par communication de sa substance
propre ; et Femanation par laquelle la troisi^me hypo-
stase divine produit la premiere hypostase du monde
porte le m6me nom, est de la m^me nature que
r^manation par laquelle Tunit^ absolue engendre les
autres hypostases qui forment avec elle la nature de
Dieu , k la fois simple et complexe. L'incomprehen-
sibilit^ du dogme de la creation n'aurait pas effray^
les Alexandrins, car elle se lie intimement h I'in-
comprehensibilite divine qu'ils admettent; mais ils
ont ced6 h des n6cessit6s d'un autre ordre. Ce n'est
pas tout de proclamer que Dieu surpasse la raison
humaine , si Ton n'ajoute pas qu'il la fonde , et que
sous cette forme incomprehensible , il T illumine et
la remplit. Les Alexandrins voient la limite de la
raison humaine , et ne savent pas s'y r^signer. Cette
faculty , assez puissante , de leur propre aveu , pour
les conduire k la derniere limite de la dialectique ,
impuissante pour leur r^v^ler les derni^res profon-
deurs de la perfection absolue, ne leur parait qu'un
degre pour monter plus haut. lis placent au-dessus
d'elle Fextase, et aussitot tout se trouble, tout se
confond dans leur philosophie. La raison , d6passee ,
n'est plus seulement limitee, mais relative » et nulle

eoNCLtJStoiH. 655

par consequent ^ puisque la v^rit^ est une, L'extase
n'est qu'une aspiration v^liemente h un 6tat impos-
sible; et les visions qu'il place au deli de la raison ,
rillumine ne les roit en r6alit6 que dans son imagi-
nation, c'est-i-dire en lui-m6me. Ce dogme vrai,
mais denature par de fausses consequences, de T in-
comprehensibility de Dieu, ne leur sert plus & rien.
lis ont assign^ une limite k la raison , mais non pas k
la connaissance ; tous les arguments par lesquels ils
d^montrent Tinsuffisance de nos facultes , au lieu de
les conduire k la circonspection , ne les merient qu'i
d'orgueilleuses theories , oil les derniers secrets de
Dieu sont en apparence r^veies. Une fois le lien bris^,
qui retient Thomdie k son rang dans la chaine des
6tres, il ne reste plus de barri^re solide. Toute dis-
tinction specifique pent 6tre detruite; toute espfece
pent s'assimiler i son genre ; toutes les id^es peuvent
fetre absorbees dans Tunite absolue. Telle est la loi du
retour, de YimaTpo(f7}, qui, appliqu^e k Thomme,
constitue leur morale. Grande morale en effet, si
I'homme retournait k Dieu , pour le mieux voir et le
mieux aimer, sans cesser d'etre un honime et d'etre
lui-m6me, sanS perdre son essence et son ecceite:
morale temeraire, metaphysique insens^e, si ce
retour k Dieu est Taneantissement de la personne.
Comment I'universel, attache k I'individuel, pour-
rait-il ainsi se retrouver lui-m6me, se d^gager de ses
liens, traverser tous les nombres , et se reposer enfiri
dans r unite absolue , si les liens qui attachent Funi-
versel k I'individuel etaient indissolubles? S'il y avait

656 CONCLUSION.

de Fun k Tautre difiGgrence de nature? Non , c'est
partout la mfirne nature , anioindrie , d6figuree , en-
sevelie sous la mati^re , capable , dans cet abaisse-
ment , de secouer ce linceul , et de remonter la chalne
des 6tres, La loi du retour renferme explicitement
la negation de la stability des natures individuelles ,
implicitementr unite dela substance. Les Alexandrins
ont trois doctrines parall^les , qui dans le fond n'en
forment qu'une seule ; la dialectique, dans I'ordre de
la science , la loi des emanations dans la cosmogonie ;
dans la morale , et dans la description du monde ,
I'eTrtaTpo^iS.

Tel est le caract^re commun des theories alexan-
drines sur la production du monde.

Plotin varie souvent dans le choix de ses m^ta-
phores. Tant6t il appelle Dieu le p6re du monde , ou
I'auteur, ou I'organisateur du monde. Ce n'est pas
\h qu'il faut chercher sa doctrine. Apr6s lui, on essaya
de distiuguer ces diverses fonctions divines. Le p^re
engendre la substance, le Sr^iiioyjpybq la faconne. Ces
distinctions sont plut6t theologiques que cosniogo-
niques , et ne modifient en rien la th^orie de la ge-
neration du monde. II en est de m^me des discussions
si souvent renouvelees sur la place et la nature du
dyj/jLcoupyoc. Sur la question precise de la generation
du monde, il n'y a que trois theses possibles, et
toutes trois sont simples : le dualisme, le panth^isme,
la creation. Les details que Ton ajoute, et dont Tini-
portance est souvent capitale , roulent sur la nature
de Dieu , ou sur la nature du monde.

CONCLUSION. 657

Enfin le probleme de la production dii monde
par la puissance divine, presente encore un troi-
sieme aspect; et si noiis n'avons trouve que fai-
blesse dans Thypothese pantheiste ou les Alexandrins
se sont confines , leur metaphysique se relive sous
le nouveau point de vue qui nous reste i envi-
sager. Lorsqu'on a traite de la creation proprement
dite, ou de ce qui en tient lieu dans un syst^me pan-
theiste , lorsque ensuite on a recherche la cause de
la variety des esp6ces, il reste encore A fixer, dans
chaque espece , le rapport de I'individu a I'espece ; et
c'est une question tr^s-multiple , car elle touche k la
fois k la theologie, et k la nature des substances indi-
viduelles.

On salt que les Alexandrins admettent Texistence
concrete des universaux , et qu'ils s'eflforcent de con-
cilier, en les subordonnant Tune k Tautre , Taction
naturelle et Taction volontaire du Jyifxtoupyo;. A quelque
hypostase que Ton s'arr6te , et de quelque fagon que
Ton consid^re Taction de Dieu sur le monde, les
id^es n'en sont pas moins les modules de tout ce qui
est; car, suivant les Alexandrins, lorsque Dieu agit
naturellement, sans le savoir et sans le vouloir, il
produit des 6tres qui lui ressemblent; et lorsqu*il
produit avec reflexion et volont6 , il imite ce qu'il
trouve en lui-m6me, dans sa substance, le xoa/xo;
voy.To;. Nous ne reviendrons pas ici sur cette question ,
parce qu'elle est n^cessairement resolue dans un
sens fort diflf^rent de celui des Alexandrins, d6s que
Ton a rejet6 la th^orie hypostatique , et substitu6 la
If. 42

658 CONCLUSION,

doctrine de la creation k leur hypothese pantheiste.
Mais la question des rapports de la substance indivi-
duelle avec les universaux reste entiere , lors meme
que Ton a rejet6 le to x^pmov zhai des id^es, puisque
sous les details chim^riques de la th^orie platoni-
cienne , se retrouvent les grands principes de la phi-
losophic r^aliste , qui est la vraie.

Platon n'h6site pas , en mainte occasion , k r6p6ter
que les id6es seules existent , et que les r^alites con-
cretes du monde sensible ne sont que neant, Mais
6videmment ce mepris hautain ne doit pas 6tre ac-
cepte au pied de la lettre , et quelque m^prisable que
soit ce monde , quelque faible et caduque que soit sa
reality , il a quelque reality. Seulement il ne Fa pas
par lui-meme ; il la tient d'abord de I'^ternel ouvrier
qui I'a construit, et ensuite des id6es qui ont servi
de modeles pour le construire , et dont chaque indi-
vidu tient non-seulement son 6tre , mais sa forme
specifique. En quoi consiste cette communication?
I'idee est-elle reellement pr^sente dans son bomo-
nyme? S'il en est ainsi , elle est engagee dans la ma-
ti^re , elle n'a pas le to ^wptaTov. Non , I'idee demeure
en soi. Toute la realite des individus d'une esp6ce ,
leur vient, par Taction du Sy.^toupyo; , de la nature de
ridee, et pourtant I'idee est la m6me, soit que I'es-
pece dont elle est le type existe ou n'existe pas. Pour
exprimer ce rapport , les py thagoriciens se conten-
taient de dire que Dieu, I'oeil fixe sur le module,
c'est-i-dire , dans la langue de leur 6cole , sur les
nombres, fait le monde en les imitant Mais Platon,

CONCLUSION. 659

observant de plus pres la nature des 6tres, et com-
prenant que Tiaiitation est relative h cplui qui imite,
et lion a celui qui f e9Qit pour forme ceitp res^epj-
blance, donne k la forn^e des 6tres sensibles une
denoo^in^oq qui exprime plus clairement une rea-
lite, paais une realite empruptee. A roaotW*;* U sub-
stitue la /^eSe^^. II coipppsp chaque individu sensible
de deux elements, la dyade indefinie, qh maliere,
et la forme , ou participation h la nature d'une idee.
11 adn^^t 4onc en tput cinq principes de Tfetre; trois
exterieqrs , atna ; et cos principes sont la cause effi-
cace, ou le ^Yifimpyo^^ la cause exeraplaire ou I'idee ,
et la cause finale, oif le principe du Um; et deu:if
interieurs, cmyilo^j la dyade indefinie, a^j, et )a parr
ticipatipn, (xe9e?i;, qui con§i4(Sr6e en eUe-ni0me est
la forme, Efdoc, de Tindividu concrete Les Alexandriijs
recoivent ces distinctions toutes faites de la njetapby-
sjque de Platon, et apprennent seulement d'Aristpte
k consid^rer la mafiere comme la vi^tuaUte inde-
finie , et I'essence , cowme le principe qui restreiot
la matiere dans de justes bornes et la rend (i^finis-
sable. Telle egt, par exemple, la doctrine dp Plotip
sur la nature 4es 6tres individuels , et sur les jSlgr
ments dont ils se cpmposenU La matipjre e^t pppr
lifi ce qu'elle est pour Aristote ; c'est-Mire qu'a la
doctrinp de Platpp , mieux exprim6e , et plqs nette-
ment con9ue, il ajoute d6ja, cop^me une sprte d'in-
termediaire entre la matiere ou pvire virtqalite , et
la forme ou d^terp)inatipn , la puissance ^pergjqpe
qui soUicite \^ virtualite k flevenir acfuelle ; la forme

660 CONCLUSION.

est bien aussi pour Plotin ce qu'elle etait pour Aris-
tote , e'est-i-dire la realisation actuelle de ce qui
auparavant 6tait potentiellement coatenu dans la
mati^re ; mais i cette throne p6ripat6ticienne , qui
n'est que le d6veloppement , ou si Ton veut le per-
fectionnement de la doctrine de Platon , il ajoute un
caract6re exclusivement propre k la philosophie
platonicienne , c'est que la forme d'un 6tre sensible,
est ce par quoi il participe i la nature de I'id^e. La
tendance d'Aristote 6tait d'isoler I'individu sensible,
de lui donner la vertu de produire son developpe-
ment dans les limites de son esp^ce , et sous Taction
sup^rieure des lois naturelles etrang^res k sa nature,
et qu*il subissait sans les poss^der en lui-m6me.
Platon par la fxe^e^i; , au lieu de tirer la forme de la
mati^re , la fait en quelque sorte descendre de plus
haut dans la matiere. A ce point de vue , la philoso-
phie d'Aristote est une theorie mecanique, parce que
les lois gen^rales restent ext^rieures k la nature qui
les subit; celle de Platon au contraire estdynamique,
parce que laloi generaleest presente dans Findividu,
sinon par elle-m6me , du nioins par une sorte d'ef-
fluve, qui sort d'elle-m6me sans la diminuer, et qui
fonde dans les individus , ce qu'ils ont de reality, Au
contraire , si Ton examine d'un autre c6t6 la m^ta-
physique de Platon et celle d'Aristote , c'est la philo-
sophie d'Aristote qui est une philosophie dynamique,
puisque I'individu , outre la puissance et I'acte , en-
veloppe I'efTort, qui etablit un lien entre I'acte et la
puissance , tandis que Platon avec la mati^re inerte,

CONCLUSION. 661

et sa (xeSe^i? venue d'ailleurs , an^antit la force propre
des individus, etles r^duit tous k rimmobUit^ de
Fimperfection , qui est la negation de la vie. C'est li
une equivoque qu'il appartenait k une philosophic
eclectique de detruire. Un progr6s lent, mais r6el,
a conduit I'^cole vers ce but , qu'elle atteint k peu
pres dans Proclus. De quoi s'agit-il pour Proclus?
D'expliquer la ixiBshc,^ de mettre k la place d'un mot,
une doctrine, et une doctrine telle que le rapport de
rindividu au genre puisse 6tre maintenu, sans que
la force propre de I'individu , par laquelle il actua-
lise la puissance, soit d^truite ou rendue inutile.
Aristote avait eu raison de dire que cette jxe'ee^K; inex-
pliqu^e , et m6me incomprehensible , tant que Tidte.
restait incommunicable , n'^tait qu'une m6taphore
po^tique, rajBSrmation d'un rapport, dont on ne don-
nait ni le sens , ni la raison ; et que si elle etablissait
un lien entre la forme actuelle d'un 6tre et ses futurs
d^veloppements , c'^tait k la condition de confondre
la notion de maliere avec celle de forme, de rendre
la dyade, ou contenant de la forme, compl^tement
inutile , et en tout cas de faire coexister la dyade et
la forme dans un m6me 6tre, sans 6tablir aucun lien
entre ces deux principes. Pour lui , I'essence ne con-
tenait ni les d^veloppements futurs , ni la loi de ces
d^veloppements ; toute virtualit6 6tait, selon lui,
concentric dans la mati^re ; et la force individucUc
qu'il accordait Ji chaque 6tre cr^ait un lien r6el et
sufflsant entre la mati^re et I'essence ; mais I'essence
tiree de la mati^re, ne paraissait plus, avec une telle

n

662 CONCLUSION.

origlne, se rattacher directement au systeme g^n^ral
des Aires. Aussi Aristote 6tait-il conduit $ et d'^tait Ik
le grand grief des Alexandrins contre lul$ h accepter
comma feit Texistence de la matiere , avec left formes
varices qu'elle contient en puissance , et & ne ratta-
cher au syst^me g^n^ral dont Dieu est le centre que
le double mouvement par lequel une puissance se
realise ^ ou par lequel une essence se meut vers une
autre comme vers sa fin. La Idi des analogies « si f6-
conde en transformations, permettaitaui Aleitandrins
de conderver k Tid^e le to x^t^piaToy , et de donner k
VtU^t i participation de Fid^e < la valeur d*une id^fe
infi^rieure» ayant, comme Tid^e, Vnnotpln;^ mais mul-
tiple et variable^ G'est ce que fit Proclus -, quand 11
pla^a au plus bas de TAchelle des id^es, Tid^e active,
th 9pot(n^,pttiTf 9 image engag^e dans la matiere ^ d'utie
id6e plus immat^rielle et plus parfcite. Cette theorie
approfondie conduisait directement Proclus k la mo-
nadicit6 de Leibnitz.

En effet, tout ph^nomSne eiiste dans une sub^-
stance^ Ou cette substance est inerte , et par €ons4^
qnent indifRSrente k sea pb^nom^nes; on elfe est ac-
tive i et par consequents elle est cause unique des
ph^nom^nes qu'elle subit $ oii elle eoncourt a les
produire aveC une cause etterieure^ L*ame humaine
ittterrogee par la conscience nous tnonti^ la substance
que nous Sommes tirant nos ph^nomdnes de notre
prdpre fond^ et la sp6culbtion ndtts apprend que s'il
en etait autrement, nous pourrions avoir encore
l4d6e abetraite tfune substance g6n6rale et com-

CONCLUSION. 668

mune, mais nous ne percevrions pas notre moi,
comme une realite concrete et individuelle. La
substance est done non-seulement le lieu des ph6-
nomenes , c'est-i-dire la condition de leur possibi-
lite, la potentialite de leur existence, mais la force
^nergique par laquelle cette potentiality est d^ter-
min^e k devenir actuelle, Voili dans le fond de I'fetre
la virtualit6 enveloppant Teffort. Cette virtualit6 est-
elle multiple ? EUe Test , et elle ne Test pas. Elle est
virtuellement multiple, puisqu'elle embrasse plu-
sieurs possibles ; mais dans la realite actuelle de la
substance , elle est une et simple ; car ces divers pos-
sibles ne sont que les formes di verses que la force con-
stitutive de rstre est apte k rev^tir ; ils ne sont done
que les conditions de son existence , la mesure de sa
quantite, ils la sp6ciflent et ne la constituent pas; et
c'est elle dans son unite qui est le fond m6me de
retre, le foyer de son developpement , I'individu.
Cette force simple, qui a des formes multiples en
puissance, a-t-elle toutes les formes en puissance,
ou seulement telle force , telle puissance ? Ce qui re-
vient k demander si les substances individuelles dif*
f(&rent speciflquement , ou seulement par le nombre*
Elles diflferent quant i I'espece , quoique les diflfe-
rences soient plus completes et plus nombreuses
entre les formes qu'entre les puissances. D'un autre
c6te , Tessence propre d'un 6tre est exprimee par sa
definition, et la definition d'une essence en exprime
k son tour le genre et Tespece. L'essence d'un indi-
vidu , son identite est-elle suflisamment constitute

664 CONCLUSION.

par Tune quelconque des situations par lesquelles il
passe? GerteSy il n'en est pas ainsi; et pour prendre
un exemple^ cet animal dont le caract^re specifique
est de r6fl6ter successivement les couleurs les plus
diverses , ne sera pas d^fini , si on le prend dans un
moment donn6 , et qu*on lui attribue seulement la
couleur qu'il pr^sente alors. Ainsi les individus diflFe-
rent par leurs puissances , et la vari^te des puis-
sances qu'ils contiennent doit entrer avec leur forme
actuelle dans leur definition. II suit de 1^ que la
substance d'un individu contient h la fois la force
qui le constitue corame 6tre, et les modifications
diverses qui , r^unies , forment la plenitude de la
perfection k laquelle il lui est permis d'aspirer ; et de
plus, qu'elle ne contient que celles-li. Done il y a
dans chaque substance , une force qui est proprement
I'fetre, une quantite donnee de modifications pos-
sibles, qui expriment le genre, et une limite i ces
modifications, qui est la flifference specifique; en
d*aulres termes , la force simple qui s'^panouit en
ph^nomenes multiples , n'est pas une force nue dont
toute Taction est de r^agir sur les phenom6nes ex-
t^rieurs , en subissant Finfluence de lois ^galement
ext^rieures. C'est un ressort qui , selon les circon-
stances et selon le degre d'energie dont il est dou6 ,
demeurera comprim6 et inutile , ou atteindra tout le
d^veloppement dont il est capable. C'est un germe
f6cond , mais dont la fecondite est r^gl^e et limit^e
tout a la fois par sa constitution interieure. Ainsi le
monde materiel n'est pas conapose de substances

CONCLUSION. 665

inertes et de ph^nomenes attaches k ces substances
par Faction d'une force etrang^re ; mais de forces
simples qui semblables k la cause premiere , se rnani*
festent par des phenom^nes multiples. Les deux
mondes, sensible et intelligible, se trouvent reunis
par le lien puissant de la fxeSe^i; , puisque la loi g6-
n^rale ou rid6e est r^ellement d6pos6e dans la sub-
stance de rindividu , sans cesser d'6tre en elle-m6me
complete et independante.

Ainsi , dans la question de la production du monde,
question qui en comprend trois autres , la r6alit6 des
substances contingentes, la variety de leurs essences,
et le rapport des id6es aux individus , les Alexan-
drins se trompent sur la premiere, puisqu'ils tom-
bent dans le panth^isme, et sur la seconde, puis-
qu'ils s'en tiennent & la th^orie des id^es s^par^es
k la fois les unes des autres , et de leurs homonymes
sensibles ; mais ils out du moins le m6rite d'avoir
d6flnitivement chass6 le dualisme de la philosophie,
et d'avoir entrevu le veritable rapport de la vir-
tualit6 avec la force , de la virtualit6 et de la force
avec la determination actuelle ; et par consequent de
rindividu avec les universaux.

Quel est le lien du mysticisme Alexandrin avec les
doctrines dont nous venous de parler ? Quelle est la
valeur de ce mysticisme? Et en general, quelle est
la valeur du mysticisme?

On nait mystique, ou on le devient. Parmi les

666 CONCLUSION.

successeurs de Plotin, plusieurs ont 6t6 entraln^s
dans cette doctrine qui,. par les dispositions de ieur
Ame, etaient plutdt faits pour un syst^me plus r6gu-
lier. Mais pour qu'une grande et puissante 6cole soit
fondle , pour qu*elle jelte autant d'^clat que T^cole
d'AIexandrie , pour qu'elle ait» sur les destinies de
la philosophie, une aussi durable influence, il faut
que ces deux circonstances se rencontrent, des Ames
nalurellement tourn^es au mysticisme , et une soci6te
rfduite h tomber dans le d^couragement, ou k de-
mander k une foi enthousiaste Tappui que les m6-
thodes ordinaires ne sauraient plus lui donner. Telle
fut , dans son origine , I'ecole d'Alexandrie. Les pre-
miers systemes empiriques et rationalistes 6bauches
par les physiciens et par Pythagore , avaient 6t6 re-
pfis avec une puissance incomparable, par Platon et
par Aristote, et pouss6s par eux jusqu'A leurs der-
nitres consequences. C'6tait alors , pour Fesprit grec ,
la grande 6poque , une ^poque de jeunesse et de ma-
turity tout k la fois. Rien ne manquait aux contem-
porains de Platon: ni cette ardente curiosity, que
des chutes successives n'ont pas encore decourag6e ;
ni cette heroique conflance dans sa force qui ne
manque jamais ci un peuple dans la p^riode ascen-
dante de sa prosp^rite; ni cette aptitude particu-
li^re des Grecs k envisager les questions sous tons les
points de vue , k 6puiser les solutions , k d^ployer
dans les luatieres les plus abstraites les ressources
d'un genie souple , fecond et subtil; ni la moderation
et la mesure , qui avaient fait le caract6re de Socrate,

ODNGLUBION. 667

et dont la philosdphie grec^lte cotiserva Tempreinte,
tatit qu'elle demeura attach^e au sol ♦ et ne fut pas
troubl^e par des influences 6trang6res. Aprfes le sifecle
de P6ricl6s^ la decadence de la philotophie suivit la
decadence des moears el de I'esprit publld* 11 eortlt
de Platon une 6cole de deminsceptiqueSj qui n'araient
en quelque sorte ni le courage de croire , ni le cou-
rage de ne pas crdire ^ et d^Aristote 5 une suite de phi^
lesdphes sahs fbrce et sans port^e, incapables de
eompretidre la prdfondeuf de ses doctrines $ attaches
surtoutA tette negation obstinee de la th^orie des ideefe
dans laquelle il avait Us6 une partie de sa puissance,
et n'arrivant par \k qu'& remplacer le douri^me livre
dfe la M^taphysiifUe , par la philosophie de 1& sensa-
tidtii Entre des sophistes et des seti&ualistes, les espritb
S*6nervaient, la morale s'abaissait, lorsque le sens
commun, rfireill^, r6agit fortemfent contre cette phi-
losopbie sterile et sans r^sultats. Deux 6coles se for-
mferent, qui, laissant \h les principes dont on avait
tant abus6, et cette escrime frivole k laquelle on se
livrait pour elle-m6me , et sans aticun espoir d'arrl^
ver ft des consequences pratiques, prirent en quelque
sorte la philosophie par le milieu , lui assign^rent
pbtir but rutilitd, et affich^rent la pretention de
parler un langage que tout le monde comprettdrait ,
de fonder une doctrine, qui porterait inim6diatement
ses fruits en renouvelant la morale publique. De ces
deux ecoles ■, Tune ne tarda pas ft bfttir son influence
sur les plus grossiers penchants de notre nature;
Tautre , vigoureuse , sinon profonde , incapable de

668 CONCLUSION.

s'elever k la grande philosopbie, Be comptant que
sur elle-m6me , ne voyant rien au deli de ce moDde ,
n'esp^rant rien apr6s cette vie, se soutint par tous
les m^rites qui manquaient i rAcad^mie , par un
dogmatisme tranchant et absolu, par uue doctrine
enti^rement tourn^e k la pratique , par de mAles pre-
ceptes, courageusement accomplish Des doctrines
d*ou la divinity etait bannie , ou qui du moins la me-
connaissaient , qui bornaient k cette vie notre des-
tin^e , qui l&chaient la bride k toutes les passions , ou
leur livraient au contraire une guerre obstinee , jus-
qu'i proscrire les sentiments les plus n^cessaires et
les plus purs , n*etaient pas un remede suffisant pour
le mal dont la soci6t6 6taitlravaillee. D6ja des esprits
hardis commengaient k passer au dela du probabi-
lisme, et k tirer de Topposition des 6coles^rivales
des arguments contre la l^gitimit^ de la science. En
vain les Stoiciens et les £picuriens se montraient-ils
disposes k faire bon marche d^s premiers principes.
On leur montrait que cette philosophic volontaire-
ment aveugle, qui, de peur d'apercevoir son propre
n^ant, se confine dans les applications, ne m^rite
pas mSme le nom de philosophic , ne repond pas au
besoin philosophique qui est r6ellement au fond de
Tesprit et du coeur de Thomme. Que faire? Que
devenir ? Rester dans le scepticisme, c'est la mort. S'at-
tacher aux anciennes ^coles dont la faiblesse 6tait no-
toire , c'^tait asseoir son esperance sur une base crou-
lante. 11 ne restait k la soci^t6 que cette unique voie
de salut , qui s'ouvre apr^s les exces du d^courage-

CONCLUSION. 669

ment, renthousiasme. EUe s'y jeta; el sur les debris
des autres ecoles, enferraees dans leurs querelles sans
issue, I'ecoled'Alexandrie eieva, comme unphare, sa
doctrine nouvelle, oil toutes les doctrines ^nciennes
etaient reconciliees , et en m6me temps, selonTes-
p6rance enthousiaste des fondateurs, surpassees.

C'est ainsi que les elans passionnes d'Ammonius ,
qui dans d'autres temps , n'auraient pas etendu leur
contagion au de\k de ses auditeurs immediats, devin-
rent comme le signal d'une nouvelle transforma-
tion de la philosophic. Les 6coles rivales ne furent
pas fermees , mais jet6es dans I'ombre. On remonta
en quelque sorte, par-dessus les disciples d6gen6-
res, jusqu'aux maitres, et ce qui, dfes le premier
jour, donne la mesure de Tecole d'Alexandrie , c'est
qu'au lieu de creer, comme les mystiques de Tlnde,
une sorte de poeme, sans autre autorite que celle
du genie, elle s'autorise de tout le pass6, s'appuie
sur une erudition immense , 6puise I'experience et
la dialectique, avant de donner carriere k Textase.
Plalon disait que les poetes sont divins et vraiment
inspires des dieux , mais qu'ils n'ont pas I'intelligence
des inspirations qu'ils resolvent ; que c'est aux phi-
losophes de discerner dans ce delire , le vrai et le
faux, ce qui vient de Dieu, ce qui vient de I'homme.
Les Alexandrins sont tout k la fois ces poetes et ces
philosophes, ils ont I'inspiration et la critique ; I'en-
thousiasme est chez eux allie k la reflexion la plus
sagace et la plus profonde; ils se reveillent de I'ex-
tase , pour I'analyser.

§70 GONCl'YJ^lON.

L'^cole de Platon et celle d*Aristote dans leur af-
faiblissement, seryaient encore par leur opposition
les int6r6ts de la philosophic. C'est souvent par les
q6ces3it6s de la lutte qu'une 6cole, plus comprehen-
sive a ses debuts , finit par se restreindre dan^ la
stride application du principe qu'on lui cqnteste. II
serait injuste de ranger Aristote parmi les empi-
riques , ou de ne voir, dans Platon, que Tauteur du
ParmSnide; mais les platoniciens el les p6ripat6ticieps
en viennent rapideraent a representer les uns rexp6-
rience , les autres la speculation pure ; ceux-ci les
sens, et ceux4& la raison. Un tel spectacle ne con-
tient pour les sceptiqqes, que la mine des deu^i^
principes, parce qij'ilsdonijent raison i^ la polemique
de chacune des 6coles contre Tautre ; mais u»e phi-
losophic ^clcctique'tirede Ik un enseignement tout
oppos6. EUc accepte les objections et elle en com-
prend la force, sans se croire obligee d'accepter
la conclusion qu'on en tire. Elle se demande si le
principe dont on a tir6 une philosophic victorieuse-
ment r6fut6c , a engendr^ cette philosophic , parce
qu'il etait faux , ou seulement parce qu'il etait pro-
clam6 a Texclusion d'un autre principe egalcmeqt
vrai. Pour comprendre la diff^renpe qui existe ^qtre
CCS deux resultats , il n*est pas n^cessaire de fajre un
appel h la science; le simple bon sens suflJt. Pre-
nons un cxemple : Thomme a la f^culte de septir , et
celle de penser ; il les a trfes-certaincmpnt Tune et
Tautre ; une ecole n'^tudie que la sensation, et elle con-
struit sa psychologic et sa morale , comnie ^ TbpiQme

CONCLUSION. 67i

sentait et ne pensait pas, Cette psychologie , cette mo-
rale seront fausses , et il sera facile de le montrer. II
en sera de mSme , si une ecole n'6tudie que la pen-
s6e, et neglige ou conteste I'existence de la sensation.
Faudra-t-il, de ces deux philosophies qui ont fait fausse
route, conclure avec les sceptiques, que rhomme
ne pense ni ne sent , ou avec les 6clectiques , qu'il
esti la fois intelligent et sensible? La reponse n'est
pas douteuse; ei cette reponse contient reclectisnie
tout entier. On accusait T experience de nier tout un
ordre d'id6es et de sentiments, et de ne pas s'^lever
jusqu'aux premiers principes. Plotin ne le contestait
pas , mais il n'en r^sultait pas selon lui qu'elle ne fut
pas n^cessaire pour nous donner la connaissance des
faits, pour servir de base a la science des principes,
et pour emp6cher la philosophic de se perdre dans de
vaines hypotheses. On reprochait a la raison de vivre
d' abstractions , de se nourrir de principes dont Tap-
plication aux choses de ce monde n'etait ni tentee ni
possible ; et Plotin , sans s'exagerer comme les em-
piriques la port^e de ces objections, sentait bien que
la science , pour 6tre legitime , ne doit rien laisser en
dehors d'elle-meme. L'^cole ralionaliste avait, en
quelque sorte , un ennemi domestique , dans la ten-
dance de toutes ses m^thodes vers un id6al incom-
prehensible , qui paraissait a la fois la consequence
de toutes ses demonstrations , et la contradiction de
tons ses principes ; et d^ji, pour ne pas arriver k des
resultats qui se tourneraient contre lui-m6me, Platon
avait 6t6 reduit k faire des concessions , h s'abstenir

672 CONCLUSION.

mdme de conclure. La conciliation dela raison et de
Texp^rience etait done d'autant plus difficile, que
les rationalistes se sentaient a peine maitres de leur
m^thode , et se voyaient entraines par elle au deli de
leur volont6, et de leurs provisions. Nous avons
vu comment la mOthode dialectique, d'ailleurs si fe-
conde et si puissante , produisait cette illusion chez
les platoniciens, et comment Plotin, qui en la suivant
jusqu'au bout, se croyait oblige d'admettre un Dieu
supOrieur k TOtre, n'en etait que plus embarrasse,
et pour concilier ce Dieu immobile avecles necessites
de Texperience, etpour conserver la raison humaine,
tout en violant le principe de contradiction et le
principe de causality. Cest dans cet embarras qu'il
eut recours k la division hypostatique, pour fetrelibre
d'admettre a la fois le Dieu immobile et le Dieu
cause, et k Textase pour accepter d'abord cette unit6
triple, contre laquelle la raison rOclamait 6nergi-
quement.

Cette solution etait malheureuse, et Plotin se trom-
pait sur tons les points. II se trompait sur la derniere
conclusion de la raison , sur la necessite de placer la
premiere cause au-dessous de la perfection absolue ,
sur la possibilite de reduire la raison k une autorite
purement relative , sur la nature mfeme de I'extase.
Proclus se chargea de rectifler la doctrine de I'ecole
sur le premier point. Le passage du second au pre-
mier ne se fait point , comme Plotin et Platon lui-
m6me Tavaientcru, par Telimination totalede Y&tre.
Tout ce qui n'est pas le premier est limite, il n'y a

CONCLUSION. 678

dans le premier aucune limite; ce principe est vrai
et incontestable. Plus un 6tre s'eloigne du premier,
et plus il est limite , ou , si Ton veut , moins il con-
tient de perfection, voili un second principe non
moins certain. L'esprit humain , relegu6, soitpar sa
nature ou par sa chute , a un rang inferieur , se trouve
d'abord en contact avec d'humbles r^alites , qui con-
tiennent plus de neant que d'6tre , et qui , cependant,
participent de I'fetre k quelque degre, c' est un fait
aussi clairement etabli que les deux principes. De ce
fait , et de ces deux principes se conclut la m^thode
dialectique , dont Tessence consiste a eliminer dans
une des conceptions que nous trouvons le plus pres
de nous , I'el^ment de la multiplicity , qui est le non-
6tre, pour mieux saisir en elle-mfeme et voir de plus
pres, runit6, la r^alite contenue dans cette concep-
tion. Platon he s'est pas tromp6 sur I'essence de la
dialectique , mais sur la derni^re application qu'il en
a faite; car, de ce que tout Tfetre que nous connais-
sons est limite , il ne s'ensuit pas que la limite soit
de I'essence de I'etre ; et, par consequent , au lieu de
dire que Tfitre m6me n' est pas dans le premier, il
fallait dire qu'il y est d'une mani^re illimitee , qu'il
y est par consequent incomprehensible , que I'fitre de
Dieu n'est pas univoque avec I'fitre de la creature.
Qu'importe que le premier 6tre soit en m6me temps
unique? Notre esprit distingue, il est vrai, I'id^e
d'etre et I'idee d'unite ; mais si la dialectique opere
sur r^s conceptions , ce n'est pas pour s'y arrfiter,
c'est pour puasier au deli , pour atteindre les choses ;
II. 43

674 CONCLtJSIOK.

et il Malt comprendre que, dans cette supreme
concepfjon, rnnit^ de Tetre n'^tait plus que Tab-
scnce, apergue par nous, de toute division, de
toute maltiplicit^ dans Tfttre , et non pas une idee
partkulifire susceptible de donner naissance k une
nouvelle application de la m6thode dialectique. Or,
si Plotin arait raisonn^ ainsi , sa premiere hypostase
lui aurait parn sup^rieure k la raison , et non pas
contraire k la raison ; il aurait compris qu'elle pou-
vait 6tre cause, par la mfime raison qa'elle 6tait la
plenitude de Fftfre ; il ne se serait pas cfu oblig6
d'admettre la trinity , et le mysticrsme m6me deve-
nait inutile.

C'est done d'abord comme rationaliste que Plotin
s'est trompe, et le premier d6faut de son bypothese
trinitaire on de sa tb^orie mystique , c'est d"*6tre inu-
tile. Le second, c'est de ne rien expKquer, c'est-4-
dh-e d'fetre deux fois inutile, et parce qu'on^ pouvait
expliqner la diflSeutte sans efle, et parce qu'atec elfe
on ne le pent pas. C*est ce que nous a surabondam-
m^it proov^ toute FMstoirede Fecole; car Plotin et
ses sruccesseurs sont sans cesse enferm^s dan^ ce di-
lemme : ou le m€me est k la fois Fumt^ absolue et la
teime, ce qu'ils ont voulu eviter par Fhypotbese
trinitaire , ou la cause est distincte de Dieu , dans son
6tre et dans son action, ce qui detrtrit I'unit^ dti
principe; et quelque effort qu'ite aient tente pour
^cbapper 4 ces detix difficnlt^s, I'une qui naissatt cfe
fenaittrre des clkoses, et Fautre de leur hyp^^diese,
ifen'oiit aBouti qu'i de perpetuelfe^idiernBtiYesentre

CONCLUSION. 675

les deux solutions contradictoires , tant6t dirisant la
nature de Dieu pour concilier son immutabilite avee
son activity , tant6t la simplifiant pour ne pas tom-
ber dans le polyth^isme.

Cette hypothese de la trinity , placee , de Taveu
m6me des Alexandrins , en dehors de la raison , et
qui ne pent fetre admise qu'en vertu de I'extase,
int6resse peu , par elle-m^me , Tavenir de la philoso-
phie , et n'a d'importance veritable que par son rap-
port avee le mysticisme. La vanite de I'hypoth^se
trinitaire d6montr6e , le mysticisme n'a plus de pr6-
texte Chez les Alexandrins. C'est d6ji un point de
gagn6 centre eux. Mais examinons en elle-m6me
cette nouvelle source de connaissance qu'ils ont 61e-
v6e au-dessus de la raison , non-seulement pour p6-
h6trer k des profondeurs auparavant inaccessibles ,
mais pour afflrmer des propositions contraires k
toutes les regies de la raison , pour se jouer de tons
ses principes. Qu'est-ce done , en r6alit6 , que I'ex-
tase? Et que faut-il penser de la tentative des Alexan-
drins pour r^lever au-dessus de la raison elle-m6me?
L'autorite de la raison est-elle , comme les platoni-
cicns Tavaient cru sans difficult^ jusqu'i T^cole d'A-
lexandrie , une autorit6 pleine et absolue ? Ou reste-
t-il place au-dessus d'elle a cette faculty sup^rieure
k laquclie on veut la soumettre?

C'est la psychologic qui doit nous r^pondre. La
raison est constitute en nous par la connaissance ac-
tneile que nous possedons de Fexistence de la perfec-
tion absolue ; c'est-i-dire que nous sommes raison-

676 CONCLUSION.

nables, parce que, de cela seul que nous eiercons
notre faculty de penser , nous avonsTid^e de Tabsolu.
Cette id6e toujours pr^sente , et toujours oppos^e aux
id^es adventices ou factices que nous devons aux sens
ou h Texperience , fait naitre en nous, par le rapport
que nous percevons entre ces divers 616ments de la
pens^e, des conceptions g^nerales, qui au dedans,
sont les formes de nos jugeraents , qui au dehors , re-
presentent les conditions n^cessaires de toute exis-
tence contingente. Ces conceptions g^n^rales sont
les principes de la raison ou axiomes necessaires (1).
Tel est par exemple, le principe de contradiction
ou le principe de causalite , etc. Le principe de con-
tradiction est-il , dansnotre esprit, une idee tellement
primitive, que nous ne puissions remonter au deli,
et la rapporter elle-m6me k sa source? U est clair,
par ce que nous venous d'exposer, qu'elle pent 6tre
ramen^e a Tidee de Tabsolu, dont elle est une appli-
cation. Mais, reductible ou non k une idee supe-
rieure, que pensons-nous de sa r^alite formelle comme
idee? Est-elle en nous adventice, comme les id6es
des sens , que nous pourrions ne pas avoir si nos or-
ganes etaient vici^s ou la nature differente? Ou fac-
tice , comme les chimeres et les combinaisons que
nous forgeons de nous-m^mes? Ou n'est-elle pas
plut6t inn^e comme Tidee de I'absolu , sans laquelle
un esprit ne saurait penser? Assur^ment cette id6e,
prise dans son rapport avec notre faculty de penser,
estn^cessaire, innee, constitutive de notre entende-

(l) ^oye« U Preface.

CONCLUSION- 677

ment ; et comme telle , elle est invariable et toujours la
m6me. Sortonsmaintenant des conditions subjectives
de notre existence personnelle. Notre pensee est-elle la
seule qui pense ce principe? Ce principe n'est-il pas
dans les conditions n^cessaires de toute pens6e?
Nous jugeons qu'il est si bien dans les conditions ne-
cessaires de toute pens6e, que nous Texprimons
avec une conviction entifere et une pleine confiance ,
comme une base solide, admise saris convention et
sans demonstration prealable , par quiconque est ca-
pable de raisonner et de penser. II y a plus ; ce prin-
cipe ne depend pas de I'existence des intelligences
qui le pensent ; mais au contraire les intelligences
dependent de ce principe ; et telle est la force souve-
raine que nous lui attribuons , qu'il nous paraiteter-
nellement n^cessaire, eternellement vrai, quand
m6me par impossible , il ne serait concu par aucune
intelligence. Telle est la valeur et la force absoiue des
v^rites de la raison. Ce sont li trois caract6res dis-
tincts; d'abordleur necessite en nous-m6mes; puis
leur universality, c'est-a-dire leur necessite pour
toutesles intelligences; et enfin, leur valeur absoiue,
c'est-i-dire leur existence ind^pendante des intelli-
gences qui les concoivent, II en r^sulte tres-claire-
ment que le scepticisme qui s' attache i ces principes
est un scepticisme radical. En effet, soit que Ton
conteste I'existence necessaire de ces principes dans
ma propre intelligence, et qu'on les assimile par
Ik k un pr6jug6 ou k un systeme , soit qu'on ac-
corde cette n6cessit6 4^n& mon esprit pour nier

678 CONCLUSION.

ensuite Tuniversalit^ de cette n6cessit6, et qu'on
me reduise ainsi k Tisolement, en 6tant toute re-
lation possible entre mon intelligence et celle des
autres , ou qu'enfin , sans contester cette loi com-
mune et n^cessaire des intelligences, on nie tout
rapport entre ce concept et I'ordre de la r6alite on-
tologique , faisant ainsi de I'intelligence humaine un
pouvoir qui se consume lui-mfime etne se repait que
de chimeres, il ne reste plus apres cela qu'i douter
de tout et de soi-m6me , k renverser la base de toute
science, et k se croire etrangers pour jamais k la ve-
rite et a I'etre. Le scepticisme d'ailleurs ne consiste
pas a nier expressement ou cette necessite , ou cette
universalite, ou cette verite absolue; il se borne k
les revoquer en doute. Si ces assertions sont exactes ,
et nous les prenons pour accordees , voyons quelles
en sont les consequences.

II n'en resulte pas que la raison puisse pen^trer la
nature de Tabsolu , ni qu'il n'y ait point quelque in-
telligence superieure a r intelligence humaine, et ca-
pable de sonder des profondeurs qui nous demeurent
a jamais inaccessibles , ni enfin que par la permis-
sion divine , nous ne puissions obtenir nous-m6mes
une plus grande 6tendue d'intelligence, et des con-
naissances qui nous sont aujourd'hui refusees, Ce
n'est pas que la science n'ait rien k dire sur chacune
de ces trois propositions ; mais nous nous bornons
ici ci considerer ce qui resulte directement, ou ne
resulte pas des principes precedemment 6tablis.

Or, il resulte de ces principes : 1** qu'on ne peut

CONCLUSION. 679

rien affirmer dans Tordre de I'ontologie, si Yon con-
teste la v6rite absolue des axiomes, ou seulement si
on les revoque en doute; 2^ qu'on ne peut entrer en
commerce avec les autres intelligences , si on con-
teste, ou simplement si on revoque en doute Tuni-
versalite des axiomes; et 3** que ce simple doute va si
directement contre les conditions de notre nature ,
que la conscience tout entiere reclame contre lui ,
et nous en eloigne n^cessairement dans toutes les
circonstances de la vie oil Ton ne se roidit pas contre
sa nature par esprit de systeme. Par consequent, les
Alexandrins peuvent avoir le droit de soutenir que
notre raison est limit^e , qu'il y a des intelligences
plus parfaites que la n6tre , et qu'enfin nous pouvons
arriver i un etat meilleur, oil la verit6 nous sera plus>
entierement connue ; mais quand ils vont jusqu'^
supposer un etat de Fdme , non pas seulement sup^-
rieur k la raison, mais tel que T&me, en cet ^tat,
connait le neant des v^rites de la raison , ils nient
ou mettent en doute ce que Ton ne peut pier sans
tomber dans le scepticisme ; ils suppriment Tautorite
absolue de la raison, ce qui est supprimer la raison
elle-meme , la science et toute pens^e. Si done I'ex-
tase existe, et si elle a pour effet d'augmenter la
port6e de nos facult^s intellectuelles, Texercice do
ces facultes doit &tre soumis, m^me dans Textase^
aux regies ordinaires de la raison ; et c'est une esp6-
ranee chim6rique, de penser qu'en recourant k Tex-
tase , on ^cbappera aux. limites n6cessaires que q^
regies nous ipiposent.

680 CONCLUSION.

L'erreur des Alexandrins n'est pas d'avoir admis
la r^alit6 de I'extase; au contraire, c'est un de
leurs litres les plus solides. lis ne se sont trompes
que sur son r61e veritable, et sur ses rapports
avec la raison. L'extase est une des formes de la
sensibility humaine; elle en est la forme la plus
pure et la plus brillante. Les Alexandrins ont
bien vu qu*elle avait sa source dans I'amour; et
quand ils ont indiqu6 un autre chemin pour y par-
venir , quand ils Font plac^e au sommet de la dia-
lectique , comme le terme et la recompense de nos
efforts pour atteindre la v6rit6 , ils n'ont fait que
montrer de plus en plus leur profonde connaissance
de la nature humaine. La po6sie , en effel , et I'en-
thousiasme qui en est la source , pent s'allumer dans
une Ame simple et ignorante ; elle pent naitre dans
un philosophe , de la contemplation assidue des mer-
veilles de la science. La v6rite nous est tellement
analogue, et elle est en soi si aimable, que nous ne
pouvons ni la decouvrir , ni Tentrevoir , ni m^me la
r6ver , sans nous sentir transform^s. La po6sie et la
science n'ont ni la m6me origine , ni la mSme va-
leur; mais elles tendent par des voies di verses, au
m6me but , qui est Dieu , et la poesie s'introduit de
toute necessite dans la philosophic , au momen toil
la verity est conquise. Les Alexandrins ne sont pas
moins profonds quand ils montrent que I'extase
aspire k Tunification. L'enthousiasme connalt-il
quelque chose d'impossible ? Voit-il une barrifere
entre lui et son but? Mesure-t-il sa force? Vkme

CONCLUSION. 681

ainsi transform6e n'est-elle pas toute plongee dans
une mer de ravissements ? Daigne-t-elle encore se
rappeler sa condition mortelle, ce monde ou elle
languit, ce corps ou elle est attach^e? Son amour et
sa pens6e peuvent-ils s*arr6ter i des objets p^ris-
sables? Est-ce assez pour cet amour brulant, pour
cette intelligence enivr6e, de contempler les lois
6terneiles , I'ordre eternel du monde ? Ne traverse- 1-
elle pas tons ces intermediaires, d*un seul bond,
pour s'emparer sur le champ du souverain intelli-
gible 9 de celui qui seul pent ^puiser un amour sans
limites , et fonder une esp^rance sans trouble et sans
d^senchantement? Quoique I'extase soit, dans son
fond , une surexcitation de la sensibilite , ne touche-
t-elle pas de toutes parts k Tintelligence ? Cette 4me ,
allum6e, ardente, qui ne sent plus la fatigue et ne
connait plus d'obstacles, n'a-t-elle pas sur la na-
ture de rinfini, des vis6es qu'elle ne saurait at-
teindre quand elle se souvient d'elle-m6me, de
sa faiblesse, de sa caducite, de sa misfere? Cepen-
dant si ce surcroft d* activity qui nous vient de I'ex-
tase, n'est pas une illusion, comment le mysticisme
mene-t-il directement k la negation de la liberty et de
la personne? Pourquoi Plotin compare-t-il le philo-
sophe qui cherche la v6rit6 par Tusage de la dialec-
tique, au voyageur suant sur le chemin, tandis que
celui qui possede la gndse est, k ses yeux, 6tabli
dans un repos absolu? L'activit6 n'est-elle pas atta-
ch6e k la personne? Ou plut6t, n'est-ce pas notre

682 CONCLUSION.

activity, notre liberty qui nous constitue? L'intel^
ligence n'est pas absente de Textase , mais c'esi;
Tamour qui en fait le fond; et Tamour est I'etat d'uuQ
&me vaincue , an^ntie par les perfections de I'objet
aim^. Quelles sont les consequences infaillibles d'une
doctrine mystique? La contemplation pr^f^r^e aux
oeuvres, les oeuvres d^daignees , impuissantes, toute
initiative humaine d^truite, ou frapp^e de sterility,
et la perfection divine partout exalt^e aux depens
de notre 6tre. Cest qu'il faut bien , tdt ou tard ,
que la nature humaine se retrouve; ie myaticisme
n'exalte d'abord la force de notre intelligence,
que pour F^teindre ensuite dans T^puisement et
la langueun II y a deux sortes de mysticismes,
et il pent y avoir aussi deux moments de Textase.
Les &mes tendres et languissantes, naturellement
toum^es vers Dieu, incapables des m&les efforts da
la science* cbercbent dans les raviasemepts mys-
tiques, un aliment pour leurs ardeurs^ un appui pour
leur falblesse; quelle distance de ce troupeau eff6-
mine, soupirant apres la rosee celeste, et attendant
immobile Tinstant de la grace, h ce fier genie de
Plotin, si ambitieux, si toyrmente, demandant la
\6Tii€ ^toutes les ecoles , essayant de toutes les m6-
thodes , et se jetant enfin dans Textase comme par
desespoir , apr^s avoir tout vu et tout explore ! Plo-
tin a beau s'abdiquer lui-m^me ; s'il p'eist plus phi-
loaophe en quittant la dialectique ^ U e$t poete ; quand
son esprit renonce k depouv|;ir la v^H^t il la cr^ eu

CONCLUSION. 683

quelque sorte. Qui n'a senti en lui-m6me cette exal-
tation de la pensee qui, apr^s de longs et p^nibles
efforts, croit ravir d*un seul coup ce qu'elle a cher-
ch6 si longtemps ? Aristote lui-m6me nous accorde
ces Eclairs , qui p^netrent dans notre nuit , et de-
roulent k nos yeux des horizons divins au del^ de la
science. G'est par Ici que la passion est divine. Au feu
des grandes passions , notre ^me s'allume comme un
flambeau. Ainsi enthousiasmee, elle repand autour
d'elle sa contagion. Les coeurs fr^missent, les ima-
ginations s'ebranlent , le voile se dechire ; les profon-
deurs de la divinity apparaissent. Mais k peine ce
premier moment passe, toute cette 6nergie s'6teint,
cette ardeur retombesur elle-m6me; Vkme 6puis6e et
charm^e en mSme temps, s'abandonne k ses rSves,
a ses pensees indistinctes. Elle s'affaisse, elles'oublie ;
elle ne pense plus , elle aime; etl'objet m^me de son
amour, immense, infini, elle ne le saisit plus; elle
croit le voir face k face , et deji elle n'embrasse qu'un
fantdme. Oil il n'y a plus ni regie , ni crit6rium , ni
pensees nettes et precises, Timagination regne en
souveraine. Que cette 4me enivr6e se reveille , qu'elle
retombe sur la terre , que la raison , et les sens , et le
monde la reprennent ; si elle cherche k rappeler ces
notes ravissantes entendues dans Textase , s^ foi sera
d'autant plus complete , qu'elle s'appuie sur un fon^
dement moins solide. Elle d^crira ses r6ves avec au-
tant de confiance et d'autorite que si Dieu racontait
lui-m6me les seqrets de la creation. C'est ainsi qu^

68& GONGLUSION.

rexaltation et Fan^aDtissement de nos facultes se
mfilent on se succ^dent dans I'extase, et que Tame
se repalt tour k tour de v6rit6 et de chimeres.

Nous dirons done avec Platon et les Alexandrins ,
qu'un coeur ^chauffg par les transports de Tamour ,
communique une force nouvelle k toutes les puis-
sances actives de notre Ame , que dans cette excita-
tion , la fatigue et Teflfort disparaissent, que les ob-
stacles qui naissent de notre infirmity personnelle ,
sont pour un instant vaincus , et que nous voyons
alors tout ce que la pensee humaine pent apercevoir
dans la plus grande exaltation de sa force ; mais nous
rel6guerons parmi les egarements d'esprits malades,
la th6se des Alexandrins , que I'homme cesse d'etre
un homme , ou que le moi cesse d'etre lui-m6me, ou
que la v6rit6 cesse d'etre la verit«5.

Les Alexandrins sentent que dans Textase les forces
de la nature humaine sont doubl6es, etilscroientque
c'est la nature humaine qui s'enfuit ; ils voient que
Tdme , dans son transport , toute brulante de Tamour
de Dieu , ne sent plus les piqures de la matifere , et ils
croient que la personne expire , parce que , pour un
temps, la sensibility physique s'6teint; dans cette
ardente aspiration vers la v6rite , impatients des regies
et des methodes , franchissant en pensee les inter-
valles , ils revent ou ils creent une verite qu'ils tirent
de leurs propres entrailles, et ils la prennent pour
la v6rite elle-m6me qui se communique dans son
essence.

CONCLtSlON. 685

Porphyre demandait si Textase n'est pas une ma-
ladie; Strange question dans sa bouche. L'extase est
une maladie en eflFet, quand elle se substitue k la rai-
son et se croit au-dessus d'elle ; car alors, sans r^gle
et sans frein , elle fait ressembler ceux qui s'y livrent ,
k ces malheureux dont parle Platon , ignorants, et pre-
nant leur ignorance pour le comble de la sagesse.

Mais ce moment si court et si glorieux qui paye
les rudes travaux de Tintelligence par une vision
rapide de v6rit6s nouvelles, riche moisson promise
a Tavenir ; cet amour fervent , enthousiaste , et pour-
tant contenu, qui nous transporte par la pens^e
dans une sphere sup^rieure, qui nous fait en quelque
sorte, non plus apercevoir seulement, mais sentir
la perfection de Dieu ; Textase soumise k la raison ,
gouvern6e par elle, sans illusion sur la valeur de ces
r6ves qui avivent Tintelligence et nourrissent le coeur ,
mais ne prennent pas rang dans Tordre des v6-
rites conquises, si la raison ne les a contr616s et
demon tr6s, I'extase ainsi entendue, loin de porter le
trouble dans la science et dans la morale , est vrai-
ment cet avant-goflit du bonheur k venir dont nous
parle Plotin , cet intervalle que Dieu nous accorde
pour respirer, au milieu de nos misferes.

L'^cole d'Alexandrie a done encore, li comme
partout , depass6 le but. Elle a d^crit la premiere
un ph^nomene reel de la vie humaine , et elle en a
abus6. C'est une 6cole qui a p6che par exces en
tout Elle n'a ignore aucun des ^l^ments qui con-

^6 , €0NGLC3i01ir.

stituentla philosophie Triable: elte n'ttk a mis
aucun k sa place.

Tel est aussi le caract^re et le vice de son ecleo-
tisme. Quand on voit les philosophes de Tecole d'A-
lexandrie s'attacher avec un respect servile k tous
les vestiges de Tantiquit^^ et les plus grands d'entre
eux ^touffer en quelque sorte I'elan de leur penseie
pour se restreindre k roffice de commentateurs ;
quand on les voit accepter de toutes mains^ sans choix
pour ainsi dire, sans pr^f^rence , sans volenti, sans
autre pr^ccupation que la crainte de ne pas tout
recueillir; quand on embrasse ces immenses ency-
clopedies des connaissances humaines , ou non-sea-
lement chaque 6cole reparait avec ses doctrines,
mais avec ses m^thodes et son langage, comme si
les formes diverses de la v^rite , ces vStements dont
rhomme la couvre , importaient k son essence touts
divine, on ne reconnait plusTceuvre de Tesprit philo-
sophique, de cet esprit libre et independant, qui ne
connait point de joug, qui aspire sans cesse i mar-
cher en avant, k fonder, k conqu^ir, et qui, s'il
consent jamais k fouiller dans le passe , ^tudie This-
toire pour la dominer, et non pas pour la subir. Ou
est Tunit^ de ces eocydop^dies? Le syst^me ou toute
cette Erudition vient s'amonceler, a beau 6tre im-
mense > il est debord^ partout; Tesprit danscecbaos
n'entrevoit m fiAH ni harmonie, il se perd dans les

CONCLUSION. 68?

details, il oublie de penser h force d'^tudier les pen-
S6es d'autrui, il n'a pas m6me ce qui reste aux faibles
et aux impuissants , ce qui les releve, ce qui les
sauve de leur faiblesse : un maitre. Pour juger de la
quantity d'une force , il faut sonder cette force sans
doute, mais il faut surtout regarder son but. Que
veulent embrasser les Alexandrins? le monde grec
et le monde oriental, toutes les philosophies de la
Grece , toutes les philosophies de tons les peuples de
la terre. Bien plus, toutes les religions fondues en-
semble, et unies h toutes les philosophies, composent
h leurs yeux leur domaine. Et que demandent-ils aux
jreligions? Le fond de v6rit6 qu^elles renferment?
Mais la v6rite est une ou elle n'est pas ; il n'y a pas
une v6rit6 philosophique et une v6rit6 religieuse ; il
y a une fbrme de la v6rit6 qui constitue la religion ,
et une forme de la verity qui constitue la philosophic.
La forme religieuse et la forme philosophique repa-
raltront Tune et I'autre dans le syst^me Alexandrin ;
Proclus sera philosophe et pr6tre; il d6montrera
comme philosophe, il imposera comme pr6tre les
oracles de la chatne sacr^e ; il parlerA ii Fesprit et
au coeur, i Timagination et k la raison. Dans le meme
temps qu'il montrera comme philosophe la vanity du
polyth6isme , il fera des sacrifices aux dieux , et de-
manderaades prfitres ignoranisla faveur d'etre initi6
k leufs myst^res.

Ces 6garements , ces exc6s de T^clectisme Alexan-
drin ne doivent pas nouis cacher ce que leur m^thode

688 CONCLUSION.

a de grand etde puissaDt Ammonius, Plotinjtous
leurs successeurs, semblent surtout occup6s de con-
cilier Platon et Aristote , et tout le reste ne vient en-
suite que comme accessoire ; qu'on ne s'y trompe
pas , Platon et Aristote , c'est la raison et I'expe-
rience. Concilier la raison et Texp^rience dans une
unit6 puissante, voili, en effet, toute Toeuvre de la
philosophie. N'avoir point de parti pris , point de pr6-
jug6 d'6cole ni de secte , ne point dater la science
d'hier, mais la suivre dans ses progres depuis Forigine
de la pens6e, recueillir le fruit de toutes ses vic-
toires , chercher le secret de toutes ses d6faites , s'ap-
puyer pour construire sa synthase d'une analyse com-
plete de tous les 616ments que la nature nous fournit,
n*en omettre aucun, n'en exag^rer aucun, leur assi-
gner k chacun leur juste place, et concilier leurs con-
tradictions apparentes , tel est le but que se propose
une philosophie 6clectique. Telle est cette grande
m6thode , h la fois forte et savante , qui ne mutile pas
Toeuvre de Dieu, comme les methodes exclusives,
qui rattache les esp6rances de I'humanite k son his-
toire , et qui , en faisant de la liberty de penser sa
premiere maxime, s'identifie en quelque sorte avec
Tessence m6me de la philosophie.

On s* eerie que I'eclectisme accepte de toutes mains,
et qu'il n'a pas de caractfere ; mais il ne veut avoir
d'autre caract^re que d'6tre profond6menthumain,
de repondre k tous les besoins de la pensee et du coeur
de I'homme. Get alliage bizarre de doctrines h6t6-

CONCLUSION. 689

rog^oes, sans lien, sans hariuonie , sans unile, dont
on se fait un monstre , ce n'est pas r^clectisme, car
ce n'est ni une philosophie , ni un systeme. L'^clec-
tisme, que des esprits k courte vue reduisent a errer
d'6cole en 6cole pour satisfaire une curiosity frivole ,
sans juger , sans choisir , sans fonder par consequent ,
n'existe au contraire qu'i condition d'avoir etabli
d*abord sa synthese propre et originale sur une ana-
lyse complete des dements fournis par la conscience.
La condition d'existence de cette philosophie accusee
de scepticisme , c'est la foi. La condition de progr6s
de cette philosophie sans entrailles , c'est une sym-
pathie profonde pour tout ce que Thumanite a
aime, pour ce qu'elle a cru, pour ce qu'elle a souf-
fert. A toutes les epoques de Thistoire , il s'est ren-
contre des sophistes pour transformer la philosophie
en une sorte de gymnastique intellectuelle , indiffe-
rente sur les r^sultats. Si r^clectisme ne devait 6tre
que ce jeu pu^ril et sacrilege, s'il n'aboutissait qu*i
rindifference , il tomberait plus bas encore que le scep-
ticisme , car il vaut mieux douter que de m^priser ,
et les angoisses du doute sont encore une esp^rance.
Mais que Ton nous d6montre cette st6rilit6 de This-
toire ! Non , il y a quelque chose de vivant sous ces
mines : rhumanit6 qui avance toujours , qui marche
vers son ideal, vers la v6rit6 qui est son ^toile. Ce
sont les &mes sans chaleur et sans Anergic , k qui le
spectacle des travaux et des luttes de la pensee n'ap-
prend que rindifference. Cette philosophie de leltr^s
II. Ai

690 GOlf OLUSION.

qui ne sauve k grand'peine que les v^rit^ pratiques ,
et sourit sur le reste , est une philosophic sans va-
leur , qui , renongant k 6tre un parti , renonce k toute
influence, et s*abdique pour ainsi dire elle-m6me.
Telle n'est pas la le9on que noustirons de Thistoire.
II fautsavoir allier rind^pendance dc Tesprit k la fer-
met6 des croyances , T^tendue et la penetration , k la
critique ; il faut 6tre fldde aux glorieuses traditions
de toutes les 6poque$ , et par-dessus tout, il faut dtre
de son temps, et 6tre soi-m^me.

FIN.

TABLE

DU DEUXI&ME VOLUME.

PagM

LITRE III. — De Porphyre a Tempereur Julien 1

Chapitre I*^ — £tatdes questions philosophiquesapresPlotin. lb,

Chapitre II. — £reimius.-^Orig0De. — Longin 42

Chapitre III. — Amelins et Porphyre 63

Chapitre lY. — Doctrine de Porphyre 101

Chapitre Y. — Doctrine de Jamblique 187

Chapitre YI. — Disciples et successeurs de Jamblique 243

LIYRE lY. — De remperenr Julien a I'ecole d'Athenes. . . 265

Chapitre I«r. — L'empereur Julien ; sa Tie et son regne. ... 76.

Chapitre II. — Doctrine de Julien 338

LIYRE Y. — L^ecole d^Athenes dans ses rapports avec Te-

eole d'Alezandrie 369

Chapitre P'. — Plutarque et Syrianus lb.

Chapitre II. -— Yie de Proclus 384

Chapitre III. — Principes de la theologie de Proclus. — Tri-

nite 404

Chapitre IV. — De la production du monde.. 453

Chapitre Y. — De la nature et des facultes de Vime 506

692 TABLB.

Pages
CiAPiTRB YI. — De U ProTidence diTine et d« U morale. . . 552

Ckapitrb YII. — Dbpertion de Tecole d'Alexaadrie et de Tecole

d'Athinei 584

CONCLUSION 607

FIN DE Ik TABLE.

ERRATUM.

A la page 422 du second volume , ligne 20 , aprds ces mots ; le dii <
explicitement , t^autez : en partant de Piolin lai-m6me.

PARIS. - IMPRIMERIE DE FAIN ET THUNOT,
Roe Racine, 28, pre3 de I'Odeon.

hp

1